- •Издательство
- •Предисловие
- •Глава I
- •§ 1. Знание, познание и его формы
- •§ 2. Возникновение науки. Наука и практика
- •§ 3. Научное знание как система, его особенности и структура
- •§ 4. Классификация наук и проблема периодизации истории науки
- •§ 5. Наука как форма духовного производства и социальный инсэтнтут
- •§ 6. Наука и общество. Сциентизм и анггиетщентизм
- •Глава I
- •Глава II
- •§ 1. Идея создания «новой науки» (ф. Бэкон, р. Декарт)
- •§ 2. Как возможно научное знание? (и. Кант)
- •1 ДекарШ р. Сочинениям в 2 t. Mv, 1989. Т. 1. €; 64
- •§ 3. Философия как «наука наук» (г. Гегель)
- •§ 4. Наука — «сама себе философия» (о. Коит)
- •§ 5. Наука как «всеобщий духовный продукт общественного развития» (к. Маркс)
- •Глава III
- •§ 1. Преемственность в развитии научных знании
- •§ 2. Единство количественных и качественных изменений в развитии науки
- •§ 3. Дифференциация и интеграция наук
- •§ 4. Взаимодействие наук и их методов
- •§ 5. Углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации
- •§ 6. Теоретизащия и диалектизация науки
- •§ 7. Ускоренное развитие науки
- •§ 8. Свобода критики, недопустимость
- •§ 9. Все более полное приближение к абсолютной истине, преодоление заблуждений
- •Глава IV
- •§ 1. Эмпиризм и схоластическое теоретизирование
- •§ 2. Особенности эмпирического исследования
- •§ 3. Специфика теоретического познания и его формы
- •§ 4. Структура и функции
- •§ 5. Единство эмпирического
- •Глава V
- •§ 1. Метод и методология
- •§ 2. Предмет, теория, метод. Метод как единство объективного и субъективного
- •§ 3. Классификация методов
- •Глава VI
- •§ 1. Основные модели соотношения философии и частных наук
- •§ 2. Функции философии в научном познании
- •Глава VII
- •Диалектический и метафизический
- •Методы мышления в системе
- •Научной деятельности
- •§ 1. Диалектика как система элементов и их регулятивный характер
- •§ 2. Роль принципов диалектики как регулятивов научного поиска Принцип историзма
- •§ 3. Границы, сфера действия диалектического метода
- •§ 4. Метафизика и ее значение для научного познания
- •Глава VIII
- •§ 1. Научные методы эмпирического исследования
- •Глава VIII
- •§ 2. Научные методы теоретического исследования
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 3. Общелогические методы и приемы познания
- •Глава viu
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 4. Частнонаучная методология
- •§ 5. Взаимодействие методов
- •Глава IX
- •§ 1. Натурфилософия и естествознание
- •§ 2. Классическое естествознание и его методология
- •§ 3. Революция в естествознании конца XIX—начала XX в. И становление идей и методов неклассической науки
- •§ 4. Конце1г1уально-методологические сдвиги в естествознании конца XX в.
- •Глава X
- •§ 1. Понятие социального познания
- •§ 2. Формирование
- •§ 3. Науки о природе и науки о кульгсуре (в. Дильтей, в. Виндельбанд, г. Риккерт)
- •§ 4. Методологии социальных наук м. Вебера *
- •Наука и научный метод
- •§ 5. Логика социальных наук к. Поппера
- •Метод и практика
- •Единство метода
- •§ 6. Философская герменевтика г. Гадамера
- •§ 7. Струклгурный метод
- •§ 8. Особенности социального познания и его методов (общая характеристика)
- •§ 9. О новой парадигме социальной методологии
- •Глава XI
- •Проблемы философии
- •И методологии науки
- •В постпозитивизме
- •§ 1. Концепция науки и развития научного знания к. Поггпера
- •§ 2. Концепция смены парадигм
- •§ 3. Методология
- •§ 4. Реконструкция истории науки
- •Наука и общество
- •Всесилен ли разум?
- •Литература
§ 2. Особенности эмпирического исследования
Научное познание есть процесс, т. е. развивающаяся система знания, которая включает в себя два основных уровня — эмпирический и теоретический. Они хотя и связаны, но отличаются друг от друга, каждый из них имеет свою специфику. В чем она заключается?
На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность — характерные признаки эмпирического познания.
Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств как сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (лат. — сделанное, свершившееся).
Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие «факт» имеет следующие основные значения: 1) некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности («факты действи-
122
_________________________________Глава IV
тельности»), либо к сфере сознания и познания («факты сознания»); 2) знание, о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т. е. синоним истины; 3) предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т. е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.
Второе и третье из названных значений резюмируется в понятии «научный факт». Последний становится таковым тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему. Данное обстоятельство всегда подчеркивали выдающиеся ученые. «Мы должны признать^— отмечал Н. Бор, — что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий»1. Луи де Бройль писал о том, что «результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования, следовательно, к факту всегда примешаны теоретические представления. ...Экспериментальные наблюдения получают научное значение только после определенной работы нашего ума, который, каким бы он ни был быстрым и гибким, всегда накладывает на сырой факт отпечаток наших стремлений и наших представлений»2.
А. Эйнтшейн считал предрассудком убеждение в том, что будто факты сами по себе, без свободного теоретического построения, могут и должны привести к научному познанию. Собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, без «деятельности ума» не может привести к установлению каких-либо законов и уравнений.
В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуа-лизм и теоретизм. Если первый подчеркивает независи-
1 Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 114.
2 Бройль Луи де. По тропам науки. С. 164—165.
123
Эмпирический и теоретический уровни научного познания_____
мость и автономность фактов по отношению к различным теориями, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.
Парадокс теоретической нагруженности фактов разрешается следующим образом. В формировании факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для образования новых теоретических знаний. Последние, в свою очередь, — если они достоверны — могут снова участвовать в формировании новейших фактов и т. д.
В научном познании факты играют двоякую роль: во-первых, совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, факты имеют решающее значение в подтверждении теорий (если они соответствуют совокупности фактов) или их опровержении (если тут нет соответствия). Расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией не означает, что последнюю надо сразу отвергнуть. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее. В любой науке следует исходить из данных нам фактов, которые необходимо признавать, независимо от того, нравятся они нам или нет.
Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В. И. Вернадский писал: «Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения.
124
___________•_____________Глава IV
Это тот основной фонд науки, научных фактов, их классификаций и эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может вызвать сомнений и резко отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни рели-' гия таких фактов и обобщений не создают»1. При этом недопустимо «выхватывать» отдельные факты, а необходимо стремиться охватить по возможности все факты (без едино^-го исключения). Только в том случае, если они будут взяты в целостной системе, в их взаимосвязи, они и станут «упрямой вещью», «воздухом ученого», «хлебом науки».
Хотя любой факт, будучи детерминирован реальной действительностью, практикой, так или иначе концептуализирован, «пропитан» определенными теоретическими представлениями, однако всегда необходимо различать факты действительности как ее отдельные, специфические проявления, и факты знания как отражение этих проявлений в сознании человека. Не следует «гнаться» за бесконечным числом фактов, а собрав определенное их количество, необходимо в любом случае включить собранную систему фактов в какую-то концептуальную систему, чтобы придать им смысл и значение. Ученый не вслепую ищет факты, а всегда руководствуется при этом определенными целями, задачами, идеями и т. п.
Таким образом, эмпирический опыт никогда — тем более в современной науке — не бывает слепым: он планируется, конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому исходный пункт, начало науки — это, строго говоря, не сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокупности), а теоретические схемы, «концептуальные каркасы действительности». Они состоят из абстрактных объектов («идеальных конструктов») разного рода — постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т. п.
Как в этой связи отмечал А. Уайтхед, научное познание представляет собой соединение двух слоев. Один слой скла-
Вернадский В. И. О науке. Т. 1. С. 414-415.
125
Эмпирический и теоретический уровни научного познания_____
дывается из непосредственных данных, полученных конкретными наблюдениями. Другой — представлен нашим общим способом постижения мира. Их можно, считает Уайтхед, назвать Слоем наблюдения и Концептуальным Слоем, причем первый из них всегда интерпретирован с помощью понятий, доставляемых концептульным слоем.
Согласно К. Попперу, является абсурдом вера в то, что мы можем начать научное исследование с «чистых наблюдений», не имея «чего-то похожего на теорию». Поэтому некоторая концептуальная точка зрения совершенно необходима. Наивные же попытки обойтись без нее могут, по его мнению, только привести к самообману и к некритическому использованию какой-то неосознанной точки зрения. Даже тщательная проверка наших идей опытом сама в свою очередь, считает ТГоппер, вдохновляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого направляется теорией.
Таким образом, мы «делаем» наш опыт. Именно теоретик указывает путь экспериментатору, причем теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана и до ее последних штрихов в лаборатории. Соответственно, не может быть и «чистого языка наблюдений», так как все языки «пронизаны теориями», а голые факты, взятые вне и помимо «концептуальных очков», не являются основой теории.