- •Издательство
- •Предисловие
- •Глава I
- •§ 1. Знание, познание и его формы
- •§ 2. Возникновение науки. Наука и практика
- •§ 3. Научное знание как система, его особенности и структура
- •§ 4. Классификация наук и проблема периодизации истории науки
- •§ 5. Наука как форма духовного производства и социальный инсэтнтут
- •§ 6. Наука и общество. Сциентизм и анггиетщентизм
- •Глава I
- •Глава II
- •§ 1. Идея создания «новой науки» (ф. Бэкон, р. Декарт)
- •§ 2. Как возможно научное знание? (и. Кант)
- •1 ДекарШ р. Сочинениям в 2 t. Mv, 1989. Т. 1. €; 64
- •§ 3. Философия как «наука наук» (г. Гегель)
- •§ 4. Наука — «сама себе философия» (о. Коит)
- •§ 5. Наука как «всеобщий духовный продукт общественного развития» (к. Маркс)
- •Глава III
- •§ 1. Преемственность в развитии научных знании
- •§ 2. Единство количественных и качественных изменений в развитии науки
- •§ 3. Дифференциация и интеграция наук
- •§ 4. Взаимодействие наук и их методов
- •§ 5. Углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации
- •§ 6. Теоретизащия и диалектизация науки
- •§ 7. Ускоренное развитие науки
- •§ 8. Свобода критики, недопустимость
- •§ 9. Все более полное приближение к абсолютной истине, преодоление заблуждений
- •Глава IV
- •§ 1. Эмпиризм и схоластическое теоретизирование
- •§ 2. Особенности эмпирического исследования
- •§ 3. Специфика теоретического познания и его формы
- •§ 4. Структура и функции
- •§ 5. Единство эмпирического
- •Глава V
- •§ 1. Метод и методология
- •§ 2. Предмет, теория, метод. Метод как единство объективного и субъективного
- •§ 3. Классификация методов
- •Глава VI
- •§ 1. Основные модели соотношения философии и частных наук
- •§ 2. Функции философии в научном познании
- •Глава VII
- •Диалектический и метафизический
- •Методы мышления в системе
- •Научной деятельности
- •§ 1. Диалектика как система элементов и их регулятивный характер
- •§ 2. Роль принципов диалектики как регулятивов научного поиска Принцип историзма
- •§ 3. Границы, сфера действия диалектического метода
- •§ 4. Метафизика и ее значение для научного познания
- •Глава VIII
- •§ 1. Научные методы эмпирического исследования
- •Глава VIII
- •§ 2. Научные методы теоретического исследования
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 3. Общелогические методы и приемы познания
- •Глава viu
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 4. Частнонаучная методология
- •§ 5. Взаимодействие методов
- •Глава IX
- •§ 1. Натурфилософия и естествознание
- •§ 2. Классическое естествознание и его методология
- •§ 3. Революция в естествознании конца XIX—начала XX в. И становление идей и методов неклассической науки
- •§ 4. Конце1г1уально-методологические сдвиги в естествознании конца XX в.
- •Глава X
- •§ 1. Понятие социального познания
- •§ 2. Формирование
- •§ 3. Науки о природе и науки о кульгсуре (в. Дильтей, в. Виндельбанд, г. Риккерт)
- •§ 4. Методологии социальных наук м. Вебера *
- •Наука и научный метод
- •§ 5. Логика социальных наук к. Поппера
- •Метод и практика
- •Единство метода
- •§ 6. Философская герменевтика г. Гадамера
- •§ 7. Струклгурный метод
- •§ 8. Особенности социального познания и его методов (общая характеристика)
- •§ 9. О новой парадигме социальной методологии
- •Глава XI
- •Проблемы философии
- •И методологии науки
- •В постпозитивизме
- •§ 1. Концепция науки и развития научного знания к. Поггпера
- •§ 2. Концепция смены парадигм
- •§ 3. Методология
- •§ 4. Реконструкция истории науки
- •Наука и общество
- •Всесилен ли разум?
- •Литература
§ 6. Теоретизащия и диалектизация науки
Наука (особенно современная)развивается по пути синтеза абстрактно-формальной (математизация и компьютеризация) и конкретно-содержательной сторон познания. Вторая из названных сторон выражается, в частности, терминами «теоретизация» и «диалектизация».
Для науки XX в. характерно нарастание сложности и абстрактности знания, теоретические разделы некоторых научных дисциплин (например, квантовой механики, теоретической физики и др.) достигли такого уровня, когда целый ряд их результатов не могут быть представлены наглядно. Все большее значение приобретают абстрактные, логико-математические и знаковые модели, в которых определенные черты моделируемого объекта выражаются в весьма абстрактных формулах.
Говоря о том, что физика и другие естественные науки представляют собой «развивающуюся логическую систему мышления», А. Эйнштейн отмечал, что в ходе развития науки «ее логическая основа все больше и больше удаляется от данных опыта, и мысленный путь от основ к вытекающим из них теоремам, коррелирующихся с чувственными опытами, становится все более трудным и длинным»1.
По мере развития науки роль ее теоретической компоненты возрастает, что не дает основания для умаления роли эмпирии, опыта. Процесс углубления теоретиза-ции науки «выглядит» всегда специфически на каждом качественно-своеобразном этапе развития науки. Кроме того, этот процесс определяется предметом данной науки и особенно сильно выражен в математике, физике, химии и других естественных науках и дисциплинах, хотя все более характерным становится в социально-гуманитарном познании (см. подробнее об этом ниже).
1 Эйнштейн А. Физика и реальность. С: 59. 104
_________________________________Глава HI
«Тенденцию к абстрактности» Гейзенберг считал очень характерной для развития научного познания, отмечая, что в современной науке процесс абстрагирования, вне всякого сомнения, играет ведущую роль и наука в решающей мере обязана ему своими огромными успехами. В историческом процессе развития науки можно ясно распознать элементы, обусловливающие тенденцию к абстрактности: «Понять — означает найти связи, увидеть единичное как частный случай чего-либо общего. Но переход к общему есть всегда уже переход к абстрактному, точнее, переход на более высокий уровень абстрактности. Обобщая, мы объединяем множество разнородных вещей или процессов, рассматривая их с одной определенной точки зрения, стало быть, отвлекаясь — иными словами, абстрагируясь от множества их особенностей, которые считаем несущественными»1. Такой процесс происходит во всех науках, и переход на все более высокие уровни абстрагирования усиливается и расширяется.
Диалектизация науки как ее важнейшая закономерность означает все более широкое внедрение во все сферы научного познания идеи развития (а значит, и времени) Причем именно во все науки, а не только в так называемые «исторические науки» — в геологию, биологию, астрофизику, историю и т. п. Как писал В. Паули, «сами будни физика выдвигают в физике (которая сотни лет считалась «неисторической» наукой. — В. К.) на передний план аспект развития, становления»2. Процесс диалектизации (как и теоретизации) также конкретно-историчен и определяется предметом науки, особенностями данной ступени ее развития и другими факторами. В дальнейшем мы и этот процесс рассмотрим более обстоятельно, а здесь лишь отметим следующее.
Можно без преувеличения сказать, что первые импульсы процесс диалектизации получил вместе с возникно-
1 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 260. J Паули В. Физические очерки. С. 31.
105
Общие закономерности развития науки_______________
вением самой науки — и прежде всего благодаря созданию Декартом, а позднее — Кантом космогонических гипотез. С их появлением Земля и вся Солнечная система предстали как нечто ставшее во времени, т. е. как нечто возникшее естественным путем и развивающееся. Процесс диалектизации получил новый мощный импульс благодаря работам английских ученых — геолога Ч. Лай-еля и биолога Ч. Дарвина, которые на большом фактическом материале доказали, что все в природе взаимосвязано и все в ней происходит в конечном счете диалектически, а не метафизически. Серьезное обоснование диалектические принципы развития, всеобщей связи, противоречия, детерминизма и др. получили благодаря открытию клетки и закона сохранения и превращения энергии (30—40-е гг. XIX в.), а впоследствии (с конца XIX — начала XX в.) — благодаря созданию квантовой механики и теории относительности, а в современный период развития науки — благодаря крупным успехам синергетики — теории самоорганизации целостных развивающихся систем.
Процесса диалектизации современной науки нельзя не заметить или обойти его стороной. Дело в том, что, как не без основания замечает академик А. Б. Мигдал, «ученые всего мира, как правило, мыслят диалектически, не называя и не формулируя «законов диалектики», а руководствуясь здравым смыслом и научной интуицией»1.
Сегодня многие мыслящие представители частных наук все более четко осознают, что «процесс диалектизации давно пошел» и продолжает расширяться и углубляться — хочется это кому-то или не хочется, нравится кому-то диалектика или нет. Особенно отрадно, что наиболее объективные и трезво мыслящие гуманитарии, для которых непререкаемой догмой долгие годы был тезис о том,
1 Мигдал А. Б. Физика и философия // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 31
106
________________________________Глава HI
что «единственно верной методологией обществознания является исторический материализм», свои дальнейшие успехи связывают с «освоением» и умелым последовательным применением диалектического метода (не отвергая, конечно, роль материалистического понимания истории).
Так, например, И. А. Желенина, рассуждая о методологическом потенциале диалектики в сфере исторической науки, справедливо сетует на то, что в наши дни «это слово непросто произнести в научном сообществе. Однако диалектика методологически себя далеко не исчерпала. Негативное отношение к ней было вызвано тем, что она была извращена...; диктат идеологии над теорией в рамках марксизма-ленинизма заставил диалектику играть несвойственную ей роль»1.
Поэтому необходимо как можно скорее и основательнее «вытравлять» именно извращения диалектики (а не ее саму), дальше творчески развивать диалектический метод, вернуть ту свойственную ему роль, которую он всегда играл в мировой философии, — роль мощного методологического орудия — «стоящего на стороне субъекта средства» (Гегель), с помощью которого он познает и преобразует окружающую действительность, а «заодно» изменяется и сам.