Единство метода

Развивая теорию единства метода, Поппер считает, что все теоретические, или обобщающие, науки используют один и тот же метод, независимо от того, являются ли они есте­ственными или социальными. Однако он тут же заявляет: «Я не стану утверждать, что между методами теоретических наук о природе и об обществе нет совсем никаких различий. Различия явно существуют даже между разными естествен­ными и разными социальными науками». Но «методы есте­ственных и социальных наук по существу тождественны»².

По мнению Поппера, методы всегда заключаются в выд­вижении дедуктивных причинных объяснений и в их про­верке в качестве предсказаний. А это есть не что иное, как гипотетико-дедуктивный метод. «Метод всех наук» обосно­вывает единство методов естественных и социальных наук.

¹ Поппер К. Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. № 9. С. 47.

² Там же. № 10. С. 42.

14* 419

Философско-методологические проблемы социального познания

Это единство, в частности, выражается, в следующем:

а. Ни на одном этапе развития науки мы не начинаем с нуля, не имея какого-то подобия теории, будь то гипо­теза, или предрассудки, или проблема. Именно они как-то направляют наши наблюдения и помогают нам отобрать из бесчисленных объектов наблюдения те, что могут пред­ставлять для нас интерес.

б. В науке мы всегда заняты объяснениями, предска­заниями и проверками; поэтому «метод проверки гипотез» всегда один и тот же: подтверждение или опровержение (фальсификация).

в. Результатом проверок является отбор гипотез, кото­рые выдержали испытание, или элиминация тех, которые не выдержали проверки, а потому были отвергнуты.

г. Чтобы заставить метод отбора посредством элимина­ции работать и обеспечить выживание только самых доб­ротных теорий, надо создать для них условия суровой борь­бы за жизнь¹.

При этом Поппер подчеркивает, что, во-первых, все вышесказанное истинно не только для естественных, но также и для социальных наук, где более очевидно, что мы не можем видеть и наблюдать свои объекты, пока мы о них не подумали. Ибо большинство объектов социальных наук (если не все они) — это «абстрактные объекты»; они пред­ставляют собой теоретические конструкции. Во-вторых, очень часто мы и не подозреваем, что оперируем гипоте­зами или теориями и потому ошибочно принимаем свои теоретические модели за конкретные предметы².

Науки естественные и социальные, теоретические и исторические

Разделение всех наук (и их методов) Поппер проводит по этим двум «пересекающимся» основаниям. Прежде

¹ См.: Поппер К. Нищета историцизма//Вопросы филосо­фии. 1992. № 10. С. 42-44.

² См.: там же. С. 44-45.

420

__________________________________Глава X

всего он говорит о «значительной разнице» между есте­ственными и социальными науками в первую очередь в их методах, считая другие различия скорее количественны­ми, чем качественными. Среди других различий философ имеет в виду специфику в проведении социальных экспе­риментов, в применении количественных методов, мето­да «логического или рационального построения» («мыс­ленного моделирования») — поскольку в большинстве социальных ситуаций есть элемент рациональности.

Имея в виду второе из названных оснований для разде­ления наук, Поппер отмечает, что «не нужно отказывать­ся от фундаментального различия между теоретическими и историческими науками... Это — различие между инте­ресом к универсальным законам и интересом к конкрет­ным фактам... для истории характерен интерес к действи­тельным, единичным, конкретным событиям, чем к зако­нам или обобщениям»¹.

Таким образом, теоретические науки, согласно Поп-перу, главным образом заняты поиском и проверкой уни­версальных законов, исторические же науки, принимая последние как нечто, не требующее доказательства, зани­маются главным образом поиском и проверкой единич­ных суждений. Это во-первых.

Во-вторых, настоящий интерес к причинному объясне­нию единичного события проявляет только историк. В те­оретических же науках причинное объяснение служит в ос­новном другой цели — проверке универсальных законов.

В-третьих, универсальный закон и отдельные события равно необходимы для любого причинного объяснения, но за пределами теоретических наук универсальные зако­ны обычно не вызывают большого интереса. Это, — гово­рит философ, — подводит нас к вопросу об уникальности исторических событий. Поэтому две задачи истории —

¹ Поппер К. Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. № 10. С. 49.

421

Фшюсофско-методологические проблемы социального познания

распутывание причинных нитей и описание случайности их переплетений — одинаково необходимы и дополняют друг друга. Любое историческое событие можно рассмат­ривать и как типическое, т. е. имеющее причинное объяс­нение, и как уникальное¹.

Итак, согласно Попперу, деление наук на естествен­ные и социальные — с одной стороны, не совпадает с их делением на теоретические и исторические — с другой стороны. Вместе с тем, он вводит внутренний критерий для характеристики каждой науки на основе таких поляр­ных понятий как «теоретическое» и «эмпирическое». Так, например, философ полагает, что «социология, как и фи­зика, — это отрасль знания, которая стремится быть одно­временно и теоретической и эмпирической... Отсюда сле­дует, что определенные методы — предсказание с помо­щью законов и проверка законов посредством наблюде­ния — должны быть общими для физики и социологии. С этим подходом я полностью согласен»².

Идея (принцип) научной объективности

Характеризуя эту проблему, Поппер указывает два ос­новных пути, на которых она не может быть разрешена.

Первый путь — методологический натурализм (Сциен­тизм), который требует от социальных наук, чтобы они, наконец, научились у естественных наук научному методу. Ограниченность натурализма философ видит в том, что он, во-первых, исходит из естественнонаучного метода, и, во-вторых, из распространенного мифа «об индуктивном ха­рактере естественнонаучного метода» и естественнонаучной объективности. Натурализм, по мнению Поппера, сегодня в общем и целом одержал верх в социальных науках.

Второй путь — исторический и социологический реля­тивизм. Первый полагает, что нет объективной истины,

¹ См.: Поппер К. Нищета историцизма//Вопросы филосо­фии. 1992. № 10. С. 49—50.

² Там же. № 8. С. 69.

422

__________________________________Глава X

но есть лишь истины для той или иной эпохи, второй учит тому, что есть истины или наука для той или иной груп­пы, класса — например, пролетарская наука и буржуазная наука. «Но эта позиция абсурдна»¹, — заключает Поппер.

Раскрывая содержание идеи научной объективности, он пишет: «Было бы совершенно неправильно предполагать, будто объективность науки зависит от объективности уче­ных. И уж совершенно неприемлемо мнение, будто есте­ствоиспытатель объективнее социального ученого. Есте­ствоиспытатель столь же партиен, как и все прочие люди, и, к сожалению, если он принадлежит к тем немногим, кто постоянно выдвигает новые идеи — он обычно крайне односторонен и партиен в отстаивании своих собственных идей. Некоторые выдающиеся современные физики даже основали школы, которые оказывали сопротивление но­вым идеям»².

Британский философ убежден, что то, что обозначает­ся как научная объективность, присуще только критичес­кой позиции, и только ей одной. Научная объективность не есть индивидуальное дело тех или иных ученых, но об­щественное дело взаимной критики. Тем самым она зави­сит от целого ряда общественных и политических отноше­ний, каковые способствуют критической традиции.

Вместе с тем Поппер обращает внимание на то, что в социальных науках объективности достичь сложнее («если таковая вообще достижима»), чем в естествознании: ибо объективность означает свободу от оценок, а социальные науки лишь в редчайших случаях могут настолько освобо­диться от оценок, чтобы хоть на сколько-нибудь подойти к свободе от них и к объективности. Конкретизируя этот свой вывод на примере исторической науки, он считает бесспор­ным, что история, не принимающая никакой точки зре-

¹ См.: Поппер К. Логика социальных наук//Вопросы филосо­фии. 1992. № 10. С. 67—69.

² См.: там же. С. 70.

423

Философско-методологические проблемы социального познания

ния, невозможна; подобно естественным наукам, она дол­жна быть избирательной, чтобы «не задохнуться от обилия пустого и бессвязного материала». Поэтому необходимо сознательно и заранее ввести в историю установку на изби­рательность, т. е. писать такую историю, которая нам ин­тересна. Это не значит, предупреждает Поппер, что мы можем искажать факты, чтобы они вписались в рамки зара­нее придуманных идей; и что теми факторами, которые не согласуются с нашими идеями, можно пренебречь.

В этой связи философ выступает против тех, кто, стре­мясь к объективности, хотят избежать всякой избиратель­ности, но поскольку это невозможно, обычно занимают какие-то позиции, сами того не ведая. А это разбивает их попытки быть объективными, поскольку невозможно кри­тически относиться к своей собственной точке зрения, осознавать ее недостатки, не зная ее существа¹.

Также ошибочно, по мнению Поппера, считать исто­рические интерпретации теориями: существует обязатель­но множество интерпретаций, которые по своей сути про­извольны и субъективны, хотя некоторые из них могут быть продуктивными. Поэтому, еще раз подчеркивает британ­ский философ, стремясь к объективности, надо уяснить себе необходимость принять какую-то точку зрения, четко ее сформулировать и всегда понимать, что она одна среди многих, даже, если она равноценна теории, то ее все же нельзя проверить.

Проблема свободы от оценочных суждений

В решении данной проблемы Поппер исходит из того, что, хотя истина является ведущей научной ценностью, она не единственная, ибо есть чисто научные ценности и антиценности, как и вненаучные ценности и антиценнос­ти. Поскольку, рассуждает философ, невозможно осво­бодить работу науки от вненаучных приложений и оценок,

¹ См.: Поппер К. Нищета историцизма// Вопросы филосо­фии. 1992. № 10. С. 52-53.

424

__________________________________Глава X

одной из задач научной критики и научной дискуссии яв­ляется борьба со смешением этих ценностных сфер, а в особенности — за исключение вненаучных оценок из воп­росов об истине.

С точки зрения Поппера, задача изгнания вненаучных ценностей из научной деятельности практически невыпол­нима, ибо «лишить ученого партийности невозможно, не лишив его одновременно человечности» Точно также нельзя запретить ему оценивать или ломать его оценки, не сломав его ранее как человека и как ученого. Вот почему британс­кий философ убежден в том, что объективный и свобод­ный от ценностей ученый не является идеальным ученым. Без страсти вообще ничего не движется и уж тем менее чистая наука.

Дело не в том, констатирует Поппер, что объективность и свобода от ценностей практически недостижимы для от­дельных ученых, а в том, что объективность и свобода от ценностей сами являются ценностями. А так как свобода от ценностей сама представляет собой ценность, то требо­вание безусловной свободы от ценностей парадоксально. По мнению философа, этот парадокс исчезает тогда, ког­да одной из задач научной критики является обнаружение смешения ценностей и различение чисто научных ценнос­тных вопросов об истине, релевантности, простоте и т. д. от вненаучных вопросов¹.

Общая и ситуационная логика в социальном познании

Согласно Попперу, в социальном познании — как и в естественнонаучном — применяется (должна применять­ся) общая логика. Последняя есть не что иное как чисто дедуктивная, формальная логика, важная функция кото­рой, как считает британский философ, состоит в том, что­бы стать органоном (орудием) критики, быть «теорией ра­циональной критики».

¹ См.: Поппер К. Логика социальных наук//Вопросы филосо­фии. 1992. № 10. С. 71.

425

Философско-методологические проблемы социального познания

Кроме общей логики, для гуманитарного познания характерна ситуационная логика — «специальная логика познания социальных наук». Эти науки (особенно социо­логия) всегда стоят перед задачей объяснения невольных и часто нежелаемых социальных человеческих действий, которые не могут быть объяснены средствами рациональ­ной (общей) логики.

Основные тезисы Поппера о ситуационной логике:

1. «В социальных науках есть чисто объективный метод, который можно было бы обозначить как метод объективно­го понимания или ситуационной логики. Объективно по­нимающая социальная наука... заключается в том, что в достаточной степени подвергает анализу ситуацию действу­ющего человека, с тем, чтобы объяснить действие из ситу­ации, не прибегая к помощи психологии. Объективное понимание состоит в том, что мы видим, как поведение объективно соответствует ситуации»¹, т. е. что это за чело­век, каковы его объективные цели, какими теориями он руководствуется, какой информацией обладает и т. п. Поп-пер согласен с тем, что психология есть социальная наука, но он считает, что невозможно без остатка объяснить об­щество психологически или свести его к психологии.

2. Метод ситуационного анализа является хотя и инди­видуалистическим методом, но не психологическим, по­скольку он принципиально исключает психологические моменты и замещает их объективными ситуационными элементами. Этот метод и есть то, что называется «ситуа­ционной логикой», «специальной логикой познания со­циальных наук».

3. Данная логика в общем считается как с физическим миром, так и с социальным миром, кроме того — с соци­альными институтами (традиции, обычаи, государство, церковь и др.).

¹ Поппер К. Логика социальных наук//Вопросы философии. 1992. № 10. С. 74.

426

__________________________________Глава X