Тема 10. Общее экономическое равновесие и общественное благосостояние

Вопросы:

10.1 Частичное и общее равновесие.

10.2 Эффективность обмена.

10.3 Эффективность производства.

10.4 Оптимальность по Парето.

10.5 Общее равновесие и общественное благосостояние. Критерии общественного благосостояния.

10.1.Общее равновесие - равновесие, возникающее в результате взаимодействия всех рынков, когда изменение спроса и предложения на одном рынке влияет на равновесие цены и объемы продаж на всех рынках.

В этом взаимодействии на передний план выходят взаимозависимость различных товаров. Поэтому анализ должен включать как минимум четыре этапа:

1. первичное изменение,

2. рынки взаимозамещающих товаров,

3. эффект обратной связи.

Допустим, что цена автомобиля поднялась с 7000 до 10000 ед. Падение спроса на автомобили отразится на спросе на бензин. Он сократится с 12 млн. до 10 млн. л в день. Это приведет к падению цены бензина с 50 до 40 центов за литр. Рост цен на автомобили заставит многих отказаться от покупки нового авто и обратить свои взоры на товары – заменители. Допустим, спрос на мотоциклы возрастет с 50 млн. до 60 млн. в год. Это поднимет цену мотоциклов в среднем с 1000 до 1100 ед.Более длительное использование старых авто приведет к росту цен услуг по ремонту, их цена возрастет со 100 млн. до 120 млн. в год, а цена на них в среднем поднимется с 400 до 500 ед.

В результате более широкого использования старых авто и расширения спроса на мотоциклы спрос на новые авто упадет до 12 млн. в год.. Это заставит производителей снизить цену с 10000 до 8000 ед.

Естественно, такое изменение равновесной цены вызовет новую реакцию на рынках взаимозависимых товаров, которая приведет к установлению новых равновесных цен и объемов на всех рынках.

В примере проанализирована взаимосвязь лишь четырех рынков. В действительности структура подобных взаимосвязей значительно сложнее. Однако даже приведенный пример показывает, что равновесные цены и количества определяются с учетом эффекта обратной связи, отражающего изменение частичного равновесия на данном рынке в результате изменений, возникших на сопряженных рынках под влиянием первоначальных изменений на данном рынке. Анализ общего равновесия показал, что уменьшение предложения и соответствующий рост цен на некотором рынке приводят к падению спроса на дополняющие товары и его росту на товары-субституты.

Взаимосвязь товарных рынков может быть записана системой уравнений. Первым кто описал экономическое равновесие с помощью системы уравнений, был швейцарский экономист Леон Вальрас (1834-1910).

В рыночной экономике цены предопределяют объем выпускаемой продукции, а объем выпуска в значительной степени определяет цены. Цены потребительских товаров и услуг зависят от цен ресурсов. А цены ресурсов – от цен потребительских благ, на которые существует платежеспособный спрос. Взаимосвязь в экономике оборачивается порочным кругом, выйти из которого можно лишь решая всю систему уравнений одновременно. Данная система уравнений называется системой уравнений общего равновесия.

Конечно, модель Л. Вальраса несколько идеализировала действительность. В ней предусматривалось, что потребители знают свои функции спроса и предложения, технические коэффициенты и многие другие данные. Модель общего равновесия исходит из совершенной конкуренции, предполагающей идеальную мобильность всех ресурсов, полную информированность всех участников, абсолютизирует состояние равновесия, тогда как в реальной действительности гораздо чаще встречаются диспропорции и дисбалансы. К тому же она статична, так как не учитывает научно-технического прогресса, факторов неопределенности в экономике, институциональных условий развития.

Более того, Л. Вальрас шел от модели к реальной действительности, а не наоборот. Однако эту модель можно упрощать и усложнять путем включения новых переменных. Последние могут задаваться как эндогенно, так и экзогенно, отражать как экономические процессы и явления, так и институциональные условия функционирования рыночной экономики.

10.2 Выгоды торговли. Предположим, что трансакционные издержки равны нулю. Это означает, что обмен товарами не требует затрат на поиск информации, ведение переговоров, измерение товаров, защиту прав собственности и т.п. Более того, предположим, что контрагенты хорошо знают предпочтения друг друга.

Таблица 1

	Исходное распределение	Сделка	Конечное распределение
Алиса Базилио	8Ш, 2М 3Ш, 7М	-1Ш, +1М +1Ш, -1М	7Ш, 3М 4Ш, 6М
Итого:	11Ш, 9М	0; 0	11Ш, 9М

Ш – шило, М – мыло.

Возьмем для примера двух сказочных персонажей – лису Алису и кота Базилио.

Допустим, что наши друзья имеют 11 шил и 9 кусков мыла. Однако распределяются эти блага неравномерно: 8 шил и 2 куска мыла – у Алисы и 3 шила и 7 кусков мыла – у Базилио. Поскольку у Алисы много шил и мало мыла, то она заинтересована в обмене. Допустим, что предельная норма замены (Marginal Rate of Substitution – MRS) шила мылом для Алисы равняется 1/3. Это значит, что для получения одного куска мыла она готова отдать 3 шила.

Следовательно, для Алисы 1 кусок мыла = 3 шилам.

Наоборот, Базилио предпочитает шило, поэтому готов отдать 3 куска мыла за 1 шило (MRS мыла шилом для Базилио равняется 3). В условиях столь разных предпочтений возможна взаимовыгодная сделка (см. табл. 1). Дело в том, что Алиса предпочитает мыло шилу (1 кусок мыла = 3 шилам), а Базилио – шило мылу (1 шило = 3 кускам мыла или 1 кусок мыла = 1/3 шила). Итак, запишем неравенство:

Для Алисы: (Ценность шила / Ценность мыла) > 1

Для Базилио: (Ценность шила / Ценность мыла) < 1.

Эффективность в данном случае означает отношение ценности результата к ценности затрат. Для обоих участников сделки эффективность обмена определяется их собственными оценками. Если при сделке удается обменять 1 шило на 1 кусок мыла (1Ш = 1М), то выигрывают оба, так как готовы были пойти на большие жертвы ради достижения своей цели. В этом смысле сделка эффективна.

Подведем итоги. В той мере, в какой предельные нормы замещения (субституиции) у участников сделки различаются между собой, существует возможность взаимовыгодного обмена и повышения эффективности. И наоборот, если предельные нормы замещении равны для всех пар обмениваемых товаров:

MRS ^A МШ = MRS ^В МШ

то распределение эффективно и дальнейший взаимовыгодный обмен невозможен.

Эффективность обмена. Применим в исследовании процесса обмена между лисой Алисой и котом Базилио так называемую «коробку Эджуорта» (Эджворта). Английский экономист Фрэнсис Эджуорт (Edgeworth, 1845 – 1926) предложил в своей книге «Математическая психология. Эссе о применении математики к моральным наукам» (1881) следующий подход к анализу процесса обмена.

Возьмем прямоугольник, в котором левый нижний угол будем считать началом системы координат Алисы, а верхний правый угол – началом системы координат Базилио (рис. 2).

Отложим по нижней горизонтальной оси количество шил Алисы и по левой вертикальной оси – кусков мыла Алисы, а по верхней горизонтальной оси – количество шила Базилио и по правой вертикальной оси – кусков мыла Базилио. Так как Алиса владеет 8 шилами, а Базилио – 3, то общая длина горизонтали прямоугольника составит 11 шил. Соответственно, сложив куски мыла, принадлежащие нашим героям, получим длину вертикальной оси, равную 9 кускам мыла. Учтем, однако, что счет шил у Алисы ведется слева направо и мыла – снизу вверх, а у Базилио счет шил ведется справа налево и мыла – сверху вниз. Отложив параметры исходного распределения Алисы (8 шил и 2 мыла) и Базилио (3 шила и 7 кусков мыла), получим точку А. В результате обмена наши герои переместились из точки А в точку В. В этой точке Алиса располагает 7 шилами и 3 кусками мыла, а Базилио – 4 шилами и 6 кусками мыла. Обмен, как мы знаем, улучшил положение и Алисы и Базилио, но является ли он эффективным распределение продукции? Попытаемся ответить на этот вопрос.

Рис.2.

Обмен в «коробке Эджуорта»

Отложим в «коробке Эджуорта» кривые одинаковой полезности (кривые безразличия) Алисы U_A¹, U_A², U_A³, U_A⁴. Очевидно, что они будут удаляться от левого нижнего угла (рис. 3). Аналогично построим кривые безразличия кота Базилио U_Б¹, U_Б², U_Б³, U_Б⁴. Они, в свою очередь, будут удаляться от правого верхнего угла. Оценим движение из точки А в точку В. Как видно из рис. 3, в результате этого обмена лисе Алисе удалось перейти с кривой безразличия более низкого порядка U_А¹ на кривую безразличия более высокого порядка U_А², что повысило ее благосостояние. Выиграл и кот Базилио: он тоже передвинулся с кривой безразличия более низкого порядка U_Б¹ на кривую безразличия более высокого порядка U_Б^2. В общем виде весь заштрихованный на рис.3 участок описывает все множество взаимовыгодных сделок.

Закончится ли на этом обмен? Можно ли улучшить положение хотя бы одного из участников сделки, не ухудшив положения другого? Из. Рис.3 видно, что можно, и эта возможность составляет объективную основу для продолжения обмена. Положение кота Базилио улучшиться, если удастся переместиться из точки В в точку С. При этом удастся достичь кривой безразличия U_Б³ и не ухудшить положение Алисы. Возможен, однако и другой вариант: движение в точку D. При этом улучшается положение Алисы и не ухудшается – кота Базилио. Если Алиса – удачливая торговка, то, может быть, она сумеет убедить Базилио переместиться из точки А в точку Е. При этом исходное положение Базилио не ухудшится, а благосостояние Алисы значительно повысится.

Рис.3

Эффективность обмена.

Подведем итоги. Распределение продуктов эффективно, когда весь объем произведенной продукции распределяется между потребителями так, что нельзя улучшить положение одного, не ухудшив положение другого.

Чтобы найти все множество возможных вариантов распределения двух благ между Алисой и Базилио, нужно определить точки касания их кривых безразличия. Соединив их, мы получим кривую контрактов, или договорную кривую ОAОB.

Кривая контрактов – это множество возможных эффективных вариантов распределения двух экономических благ между двумя потребителями. Кривая ОАОВ – множество точек, соответствующих распределениям благ, после которых взаимовыгодный обмен теряет смысл, так как невозможны дальнейшие взаимовыгодные сделки. Множество таких распределений называют Парето – эффективными (Парето – оптимумом) по имени итальянского экономиста Вильфредо Парето (1848-1923), предложившего этот критерий эффективности. Распределение называется Парето – эффективным, если товары нельзя перераспределить так, чтобы улучшить чье-то положение, не ухудшая положения других .Точки K,F,D,E – Парето – эффективны. Каждая точка на кривой контрактов является высшей не абсолютно, а относительно: только по отношению к точкам, лежащим вне кривой контрактов. Поэтому движение в направлении кривой контрактов, несомненно, повышает общее благосостояние, в то время как движение вдоль кривой контрактов лишь перераспределяет общее благосостояние между участниками сделки.

На линии контрактов выполняется выведенное ранее равенство:

MRS ^А _МШ = MRS ^Б _МШ = MRT _МШ

Где MRS – предельная норма замещения,

MRT - предельная норма трансформации.

Рис.4

Кривая контрактов.

Для достижения эффективности по Парето необходимо устранить любые возможности получения какой-либо дополнительной выгоды от обмена. А это и предполагает равенство предельных норм замещения одного товара другим у всех потребителей, участвующих в обмене. Касание кривых безразличия означает равенство предельных норм замещения. В общем виде это означает, что соотношение цен обмениваемых товаров равны для всех участников сделки:

MRS^A_MШ = Р_М / Р_Ш = MRS^Б _МШ

Располагая множеством точек, эффективных по Парето, мы можем построить кривую потребительских возможностей, или, иначе ее называют, кривую возможных полезностей.

Эффективность и справедливость. Проблема эффективности распределения благ тесно связана с проблемой справедливости. В современной смешанной экономике доминируют три основных подхода:

1) классический либеральный (либертаристский);

2) утилитарный;

3) эгалитарный.

Либертаризм исходит из интересов личности. Свобода в системе координат классического либерализма является синонимом автономии и независимости, она достигается людьми самостоятельно. Поэтому справедливость устанавливается самим рынком, а эффективность понимается в духе Парето-эффективности. Эффективность означает, что ресурсы достались тем лицам, которые могут уплатить за них наибольшую цену и, следовательно, наиболее рационально их использовать.

Утилитаризм полагает, что общественное благосостояние представляет собой сумму функций индивидуальных полезностей всех членов. Поэтому справедливость существует там и тогда, где и когда удается максимизировать совокупную полезность всех членов общества.

Эгалитаризм. Равенство может быть достигнуто в гораздо более широких пределах. Члены общества должны иметь не только равные возможности, но и более или менее равные результаты. Этим достигается единство и сплоченность нации, отвечающие идеалам коллективизма.

Все эти подходы развиваются в рамках рыночной экономики и не отрицают ее основ, стараются найти компромисс между требованиями экономического роста и требованиями равенства, между эффективностью и справедливостью.

10.3. Рассмотрим эффективность вложений труда и капитала в производство. Допустим, что в производстве шил и мыла используется 60 часов труда и 40 часов машинного времени. Тогда ресурсное ограничение:

L= L_Ш + L_M=60

К= К_Ш + К_М=40

Попытаемся определить максимально возможный объем производства шил и мыла в условиях совершенной конкуренции. Рассмотрим данные виды производства в «коробке Эджуорта». Поместим начало координат для производства шил в левый нижний угол, а начало координат для производства мыла – в правый верхний. Каждая точка в «коробке Эджуорта» является вариантом распределения имеющихся ресурсов. Через точки, находящиеся в «коробке Эджуорта», можно провести изокванты. Изокванты по производству шила будут выпуклыми по отношению к левому нижнему углу, изокванты по производству мыла – к правому верхнему. Точки их касания друг с другом позволят найти эффективные производственные решения.По аналогии с кривой контрактов в обмене мы можем построить кривую производственных контрактов – кривую, содержащую все технически эффективные варианты использования имеющихся ресурсов.

Эффективность производства достигается тогда, когда уже невозможно перераспределять наличные ресурсы, чтобы увеличивать выпуск одного экономического блага без уменьшения выпуска другого (Парето-оптимальное распределение ресурсов)

Наклон какой-либо изокванты в данной точке, взятый с отрицательным знаком, характеризует предельную норму технологического замещения капитала трудом.

Для производства шил: MRTS_LK ^Ш = P_L / P_K

Для производства мыла: MRTS_LK ^М = P_L / P_K

Согласно сформулированному выше критерию эффективности производства, все технически эффективные варианты лежат на кривой контрактов. Это означает, что предельные уровни технологического замещения равны для обоих товаров:

MRTS_LK ^Ш = MRTS_LK^M

MP_L / MP_K= CONST

Для производства всех товаров и услуг.

Кривая производственных возможностей – это кривая, которая показывает все максимально возможные комбинации производства двух товаров при фиксированном значении труда и капитала и данном уровне развития технологии.

Каждая точка касания изоквант двух товаров в «коробке Эджуорта» соответствует точке на кривой производственных возможностей.

П редельная норма трансформации MRT шила на мыло равна тангенсу угла наклона касательной к данной точке кривой производственных возможностей. По мере роста производства мыла MRT возрастает. Это означает рост альтернативных издержек : все труднее переместить ресурсы из производства шил в производство мыла. MRT _МШ=-- Ш / М

Рис.7.

Кривая производственных возможностей.

Ф орму кривой производственных возможностей можно выразить в терминах предельных издержек. MRT _Ш в мыло характеризует то количество шил, от которого следует отказаться для производства дополнительной единицы мыла. Так как предельные издержки мыла выражаются в отказе от дополнительной единицы шила, то МС _М =- Ш, а МС _Ш=- М.

MRT_МШ= МС _М/ МС _Ш

Выпуск будет эффективным, если он одновременно будет максимизировать полезность покупателей и не выходить за пределы имеющихся ресурсов, т.е. лежать на границе производственных возможностей. Таким образом, граница производственных возможностей и кривая безразличия, отражающая максимально достижимый уровень удовлетворения потребностей, будут иметь только одну общую точку- точку касания. В этой точке норма субституции и норма предельной трансформации равны:

MRS =MRT.

Поскольку MRS_МШ=Р_М/Р_Ш , а MRT_МШ= МС_М/МС_Ш, то можно сделать вывод, что эффективность выпуска диктует определенные требования к ценам. Они должны одновременно отражать и предельную полезность для потребителя, и предельные издержки производителя. Лишь в условиях совершенной конкуренции цены отвечают этим требованиям.

10.4. Понятие «оптимальность по Парето» тесно связано с понятиями «Парето – предпочтительности» и «Парето – несравнимости» и может быть определено во взаимной увязке.

Парето – предпочтительным считается такое состояние экономики относительно другого ее состояния, когда в первом случае благосостояние хотя бы одного вида выше, а всех остальных не ниже, чем во втором случае. Понятие Парето-предпочтительности применимо только в тех случаях, когда та или иная пара точек в пространстве благосостояний может быть соединена прямой с неотрицательным наклоном. Парето – несравнимость – это такое состояние экономики, когда любая точка, расположенная на границе возможных благосостояний, несравнима в отношении любой другой точки на этой границе.

В зарубежной экономической теории проблем достижения общественной эффективности распределения ресурсов разработана итальянским экономистом Вильфредо Парето (1848 – 1923). Согласно его концепции, общество находится в состоянии общего экономического равновесия и социальной эффективности распределения ресурсов, которое предполагает оптимальное распределение в сфере производства при минимальном использовании ресурсов и эффективное распределение в сфере потребления, которое обеспечивает максимум удовлетворения потребностей. Рыночная экономика в условиях совершенной конкуренции автоматически достигает оптимума по Парето.

Выделяют три условия обеспечения оптимальности по Парето.

Первое условие. Оптимальное распределение благ между потребителями исходит из соблюдения условия, согласно которому предельная норма замещения двух благ должна быть одинаковой для обоих потребителей. Предположим, что в экономике производится два блага А и В, тогда:

MU_XA / MU_YA = MU_XB / MU_YB

Второе условие. Оптимальное распределение ресурсов в производстве. Для производства благ X и Y имеется два ресурса I и j. В этом варианте должно соблюдаться равенство, согласно которому соотношение предельных продуктов I и j, используемых для производства блага Х, равно соотношению предельных продуктов I и j в производстве блага Y, а именно:

MP_iX / MP_jX = MP_iY / MP_jY

Третье условие. Оптимальный объем производства. Граница производственных возможностей показывает количество благ X и Y, которые могут быть произведены в условиях полного использования ресурсов. Оптимальный объем производства для любых двух благ будет при соблюдении следующих отношений:

MU_X / MC_X = MU_Y / MC_Y

Это означает, что отношение предельных издержек к предельно полезности должно быть одинаковым для обоих благ.

10.5. Теория общественного благосостояния исследует благосостояние не отдельного индивида, а общества в целом. Изучает оптимальное распределение товаров и услуг между людьми и экономических ресурсов между отраслями экономики, выпускающих эти блага. Это означает, что теория общего экономического равновесия и теория общественного благосостояния находятся в тесной взаимосвязи.

Оптимальность по Парето необходимая, но недостаточная предпосылка максимизации общественного благосостояния. Наиболее желательное состояние экономики возможно только при применении нормативного критерия межличностного сопоставления благосостояния. Выделяются следующие критерии общественного благосостояния.

Утилитаризм (лат. Utilitas – польза, выгода). Его представители (И. Бентам, У. Джевонс, Дж. СМт. Милль и другие) функции общественного благосостояния определяли через этический принцип полезности, который рассматривали как «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Этот критерий исходит из максимизации общей полезности всех членов общества. Он предполагает возможность межличностных сравнений индивидуальных полезностей и, следовательно, оценок общественного благосостояния как совокупности индивидуальных полезностей членов общества.

И. Бентам благосостояние связывал с потреблением товаров и услуг, поэтому его социальный оптимизм знаменует максимум потребления этих благ. Одним из пороков утилитаристского критерия является то, что он не может применяться в ситуациях, когда «наибольшее счастье» не сочетается с «наибольшим числом членов общества».

В принципе аналогично трактует функцию общественного благосостояния У. Джевонс. Но в отличие от Бентама у Дживонса увеличение благ основано на теории предельной полезности.

Необходимо иметь ввиду, что названные приверженцы утилитарного критерия характеризовали общественное благосостояние и с кардиналистского подхода (с индивидуальной полезности), и с ординалистского подхода (с общественного благосостояния).

А. Пигу в концепции общественного благосостояния сконцентрировал свое внимание, в первую очередь, на проблемах эффективности и анализе причин, мешающих осуществлению оптимума благосостояния и приемов их элиминации. Он сформулировал основной критерий благосостояния, заключающийся в национальном дивиденде или национальном доходе; был сторонником ординалистского подхода. Причем Пигу исходил из того, что достижение оптимума благосостояния возможно только при государственном вмешательстве в экономическую жизнь общества, ибо автоматическое достижение оптимума невозможно из – за господства монопольного рынка. Пигу был противником кардиналистской концепции межперсональной соизмеримости благосостояния и поддерживал ординалистский подход.

Особенную позицию относительно общественного благосостояния занимал В. Парето, трактуя его не как целевую установку, а как состояние, требующее своей оптимизации. Парето не разделял взглядов утилитаристов, ограничиваясь оптимальным распределением всех ресурсов.

Парето не анализировал природу полезности, поскольку, как он считал, нельзя измерить ее, а также межличностные сравнения. Он полагал, что определить индивидуальные полезности можно только посредством шкалы предпочтений, которую Парето не относил к экономической науке. Критерий благосостояния Парето гласит: благосостояние ни одного индивида не может быть улучшено с ухудшением благосостояния другого индивида. Однако критерий благосостояния Парето в реальной жизни не применим, ибо он исходил из свободной конкуренции и конкурентного равновесия, которых в действительной экономической системе нет.

Кардиналистский критерий основан на законе убывающей предельной полезности денежного дохода. Предположим, что денежный доход одного индивида втрое больше денежного дохода другого индивида. Следовательно, первый индивид может купить втрое большее количество товаров и услуг. Но, исходя из действия закона убывающей полезности дохода, первый индивид может получить из потребления данных товаров и услуг полезность, которая менее чем втрое превышает полезность, полученную индивидом, располагающим втрое меньшим денежным доходом. Таким образом, с увеличением индивидуального денежного дохода его полезность увеличивается, но во все меньшей степени.

Роулсианский (этнофилософский) критерий (по имени американского философа Джона Роулса). Согласно взгляду Роулса наиболее справедливое распределение максимизирует полезность наименее обеспеченных членов общества. В своей концепции благосостояния Роулс исходит из постулата «минимаксе», в соответствии с которым общественное благосостояние зависит только от благосостояния наименее обеспеченных индивидов. Роулс допускает неравенство распределения доходов, аргументируя его существованием в обществе особо одаренных индивидов. Роулс выдвигает положение о том, что индивиду нельзя свободно распоряжаться своим доходом, передавать его другим (например, по завещанию), ибо это нарушит принцип справедливости. По этому поводу концепция Роулса критиковалась Р. Ноузиком, утверждавшим, что собственник капитала (вещественного, человеческого) и дохода может распоряжаться ими свободно, если это подтверждено законностью титула собственности. Роулс подвергся критике за абсолютизацию несклонности индивидов к риску. Даже находясь в состоянии так называемой «вуали незнания», многие члены общества могут прибегнуть к риску оказаться в перспективе внизу пирамиды доходов с тем, чтобы испытать вероятность достичь ее вершины.

Калдора – Хикса критерий – утверждение, согласно которому переход от одного состояния экономической системы к другому приводит к повышению общественного благосостояния, если члены общества, выигрывающие при этом переходе, способны компенсировать проигрыши тех индивидов, чье положение ухудшается. Однако, так называемый, компенсационный критерий отнюдь не означает реальной компенсации, а лишь требует, чтобы выигрыш индивида абсолютно превышал потери проигравшего индивида. Критерий Калдора – Хикса – есть своего рода попытка неявного соизмерения индивидуальных благосостояний, модификация принципа оптимальности по Парето.

Касаясь критерия Калдора – Хикса, заметим, что российская практика взимания подоходного налога с физических лиц на все виды доходов на уровне 13% не соответствует теоретическому положению – компенсационному критерию Калдора – Хикса, а также не соблюдает главный принцип концепции благосостояния – справедливость в распределении доходов.

Рыночный критерий предполагает установление справедливости в распределении посредством рынка, который, как отмечают Р. Пиндайк и Д. Рубинфельд, может привести к резкому неравенству в распределении товаров и услуг.

Все названные концепции благосостояния зарубежных ученых страдают существенным пороком: они не раскрывают конкретного содержания его сущности путем установления признаков, пределов, частей и структуры благосостояния.

Термин «полезность» в западной экономической теории выступает синонимом таких понятий, как «благополучие», «удовлетворение». В теории экономики благосостояния используется понятие общественной полезности как агрегата субъективных полезностей индивидуумов. В этом аспекте крупный вклад в исследование проблем экономики благосостояния, начиная с аксиоматической теории социального выбора, определения индексов бедности и индикаторов благосостояния, до эмпирических исследований голода, внес индийский экономист, лауреат Нобелевской премии 1998 года по экономике Амартиа Сен.

Чтобы избавиться от общепринятого измерителя бедности в обществе, не имеющего четкого теоретического обоснования, Сен вывел индекс бедности из формулы:

P = H x [ I + (1 – I) x G],

где G – коэффициент Джини; I – измерение (от 0 до 1) распределения дохода.

Причем оба этих показателя исчисляются для индивидов, находящихся за чертой бедности.

Индекс бедности Сена впоследствии стал широко использоваться другими учеными. При сравнении благосостояния различных обществ доход на душу населения, по мнению Сена, учитывает только средние условия. Поэтому он разработал альтернативный показатель, учитывающий распределение дохода, который определяется по формуле:

Y x (1-G),

где Y – доход на душу населения; G – коэффициент Джини.

Сен подчеркивает, что благосостояние создают не товары как таковые, но усилия, которые необходимы для их потребления. В соответствии с этим подходом доход имеет значение в связи с теми возможностями, которые он предоставляет. Но действительные возможности также определяются рядом других факторов, таких, например, как здоровье; эти факторы должны быть учтены при измерении благосостояния. Но поскольку способность извлекать пользу из равных возможностей неодинакова у различных людей, проблема распределения никогда не может быть полностью решена. Равенство в одном отношении предполагает неравенство в других. Исходя из этого подхода к измерению благосостояния, Сен делает вывод о том, что возможности индивидов составляют основное направление, в котором следует бороться за справедливость.

Западные концепции благосостояния основаны (хотя и в разной мере) на неоклассической методологии, рассматривающей проблему благосостояния в отрыве от реальной действительности, т.е. как некую абстрактную категорию. Причем неоклассический подход страдает тем, что управленческие решения основываются, как правило, на следственных индикаторах и, следовательно, они запаздывают и не учитывают изменение экономической ситуации. Серьезным недостатком неоклассического подхода является тот факт, что он практически игнорирует поведение членов общества – выразителей благосостояния.