V. Обвинение в нарушении статьи 13 конвенции

235. Заявительницы утверждают, что она не имела никаких эффективных средств судебной защиты относительно вышеуказанных нарушений, что противоречит статье 13 Конвенции, Эта статья гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, установленные в данной Конвенции, нарушены, должен иметь эффективное средство судебной защиты против национального органа власти, принимая во внимание то, что нарушение было допущено лицами, выполняющими официальные функции».

1. Общие принципы

236. Суд подтвердил, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства судебной защиты, которое усиливало бы сущность прав и свобод, предоставляемых Конвенцией, в какой бы форме они не обеспечивались национальным законодательством. Таким образом, статья 13 требует обеспечения национального судебного рассмотрения по сути «спорной жалобы» в соответствии с Конвенцией и предоставления соответствующего средства судебной защиты, хотя страны-участницы Конвенции получают определенную свободу действий в том, как они выполняют свои обязательства, взятые по этому положению Конвенции. Масштаб обязательств по статье 13, зависит от характера жалобы Заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средство судебной защиты, которого требует статья 13, должно быть «эффективным» на практике, а не только по закону, особенно в том смысле, что его применение не может неоправданно сдерживаться действиями или бездействием властей страны-ответчика (вышеуказанное решение по делу Аксой, § 95, и решение по делу Авдин против Турции от 25 сентября 1997 г., Reports 1997-VI, § 103).

237. Масштаб обязательств согласно Статье 13 меняется в зависимости от характера жалобы Заявителя в рамках Конвенции. Принимая во внимание фундаментальное значение прав, гарантированных статьями 2 и 3 Конвенции, статья 13 требует в дополнение к выплате компенсации, в тех случаях, когда это необходимо, тщательного и результативного расследования, способного привести к выявлению и наказанию виновных в лишении жизни и обращении, которое противоречит статье 3, включая фактический доступ жалобщика к процессу расследования (см., вышеуказанное дело Авсар, § 429; Ангелова против Болгарии, 38361/97, § 161, ECHR 2002‑IV). Суд далее напоминает, что требования статьи 13 шире, чем обязательства проводить результативное расследование, взятые на себя странами-участницами согласно статье 2 (см. Орхан против Турции, 25656/94, § 384, 18 июня 2002, ECHR 2002).

2. Мнение Суда

238. Принимая во внимание вышеуказанные выводы Суда по поводу статьи 2 и статьи 1 Протокола №1, эти жалобы безусловно «подлежат рассмотрению» в целях статьи 13 (решение по делу Бойл и Райс против Соединенного Королевства от 27 апреля 1988 г., Series A № 131, § 52). В свете этого, Заявительницы должны были иметь возможность получить эффективную и практическую судебную защиту, способную привести к выявлению и наказанию виновных и присуждению компенсации в соответствии со статьей 13, по крайней мере, относительно требований согласно статье 2.

239. Однако, в условиях, когда, как и здесь, уголовное расследование обстоятельств нападения неэффективно, поскольку ему не хватает объективности и тщательности (см. §§ 214-225 выше); и когда результативность любого другого возможного средства судебной защиты, включая средства гражданской судебной защиты, предложенные Правительством, соответственно подорвана, Суд считает, что государство не выполняет своих обязательств по статье 13 Конвенции, которые шире, чем те, которые предусмотрены статьей 2.

240. Соответственно, отмечается нарушение статьи 13 Конвенции.