- •Учебно-методический комплекс
- •Программа учебной дисциплины
- •1.Цели и задачи дисциплины
- •2.Требования к уровню освоения содержания дисциплины
- •3. Объем дисциплины и виды учебной работы
- •4. Содержание дисциплины
- •4.1. Разделы дисциплины и виды занятий
- •4.2. Содержание разделов дисциплины
- •1.Основные понятия, предмет и система дисциплины «Правоохранительные органы». Законодательство и иные правовые акты о правоохранительных органах
- •Тема 2. Судебная власть и судебная система. Правосудие и его демократические принципы
- •Тема 3. Конституционные и арбитражные суды Российской Федерации
- •Тема 4. Суды общей юрисдикции
- •Тема 5. Статус судей, присяжных и арбитражных заседателей
- •Тема 6. Организационное обеспечение деятельности судов и органы юстиции
- •Тема 7. Органы, занимающиеся выявлением и расследованием преступлений.
- •Тема 8. Прокурорский надзор и основные направления деятельности прокуратуры
- •Тема 9. Оказание юридической помощи и защита по уголовным делам
- •4.3. Лабораторный практикум
- •5.Учебно-методическое обеспечение дисциплины
- •5.1. Рекомендуемая литература
- •1. Нормативные акты
- •2. Основная литература:
- •3. Дополнительная литература:
- •5.2. Средства обеспечения освоения дисциплины
- •6. Материально-техническое обеспечение дисциплины
- •Примерная тематика рефератов и курсовых работ
- •7.1. 1. Примерная тематика рефератов
- •7. 1. 2. Примерная тематика курсовых работ - учебным планом не предусмотрена
- •8. Методические рекомендации по организации изучения дисциплины
- •8.1. Особенности организации изучения дисциплины
- •8.2. Место дисциплины в циклах дисциплин
- •8.3. Связь с другими дисциплинами
- •8.4. Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов (срс)
- •План-график срс
- •8.5. Организация контроля самостоятельной работы студентов (кср)
- •9. Учебная практика по дисциплине - не предусмотрена
- •Модуль 2. «методические материалы» Планы-конспекты лекций
- •Тема 1. Основные понятия, предмет и система дисциплины «правоохранительные органы». Законодательство и иные акты о правоохранительных органах
- •1.Правоохранительная деятельность, ее признаки, понятие и задачи
- •2. Основные направления (функции) правоохранительной деятельности
- •3. Общая характеристика и классификация правовых актов о правоохранительных органах
- •Тема № 2.Судебная власть и система органов, ее осуществляющих. Правосудие и его демократические принципы
- •1.Судебная власть ее соотношение с другими ветвями власти
- •2.Суд как орган судебной власти
- •Судебная система
- •Тема №3. Конституционный суд рф. Арбитражные суды рф
- •1. Конституционный контроль, его понятие и истоки
- •2. Конституционный Суд рф: полномочия и основы организации
- •4. Конституционные (уставные) суды
- •3. Арбитражные суды, полномочия, основы организации, система
- •Тема 4. Суды общей юрисдикции
- •1.Районный суд — основное звено судов общей юрисдикции
- •2.Суды среднего звена, их полномочия и место в системе судов общей юрисдикции
- •3. Верховный суд Российской Федерации
- •4. Военные суды
- •5. Мировые судьи
- •Тема 5. Правовой статус судей, присяжных и арбитражных заседателей
- •1.Требования, предъявляемые к судьям
- •2.Требования, предъявляемые к присяжным и арбитражным заседателям:
- •Тема 6. Организационное обеспечение деятельности судов и органы юстиции
- •1. Понятие и содержание организационного обеспечения деятельности судов
- •3. Министерство юстиции Российской Федерации: задачи и полномочия
- •Тема 7. Органы, занимающиеся выявлением и расследованием преступлений
- •1.Понятие и этапы развития деятельности по выявлению и расследованию преступлений
- •2. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, их компетенция
- •3.Понятие и формы предварительного расследования
- •5. Органы предварительного следствия
- •Тема 8. Прокурорский надзор и основные направления деятельности прокуратуры
- •1.Основные этапы развития прокуратуры
- •2.Система прокуратуры Российской Федерации
- •3.Принципы и функции деятельности прокуратуры
- •5. Правовой статус работников прокуратуры
- •Тема 9.Оказание юридической помощи и защита по уголовным делам
- •1. Адвокатура
- •2. Нотариат в рф
- •Методические указания и рекомендации к проведению семинарских занятий
- •Пример решения кейс ситуации:
- •Семинар 1. Судебная власть и система органов, ее осуществляющих. Правосудие и его демократические принципы (2 часа)
- •1.Нормативная база:
- •1.Вопросы для обсуждения
- •2. Решить кейс ситуацию
- •1.Вопросы для обсуждения
- •2. Рассмотреть кейс ситуации, указанные в графике самостоятельной работы по данной теме.
- •3. Обосновать свою точку зрения по теме «Возраст судьи»
- •Семинар 4. Органы, занимающиеся выявлением и расследованием преступлений (2 часа)
- •1.Вопросы для обсуждения:
- •Семинар 5. Прокурорский надзор и основные направления деятельности прокуратуры (2 часа)
- •Семинар 6. Оказание юридической помощи и защита по уголовным делам (4 часа)
- •Модуль 3. «контрольно-диагностические материалы» Требования к зачету и критерии оценки знаний студента
- •Вопросы для подготовки к зачету по дисциплине «Правоохранительные органы»
Тема №3. Конституционный суд рф. Арбитражные суды рф
Конституционный контроль, его понятие и истоки
2. Конституционный Суд РФ: полномочия и основы организации
3.Конституционные (уставные) суды
4. Арбитражные суды, полномочия, основы организации, система
1. Конституционный контроль, его понятие и истоки
Конституционный контроль относится к одному из средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое принято расценивать в качестве признака демократичности государства.
Основным назначением конституционного контроля в широком смысле этих слов признается прежде всего выявление правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также принятие мер по устранению выявленных отклонений.
Практически конституционный контроль возник там и тогда, где и когда начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми в условиях конкретных государств. На первых порах предполагалось, что эту функцию в состоянии успешно выполнять органы законодательной власти, поскольку они принимают конституции и играют решающую роль в законотворчестве. Предполагалось также, что в данной сфере могут быть эффективными и усилия исполнительных органов. К примеру, в некоторых государствах их главам было предоставлено право (и это право сохраняется во многих случаях и в наши дни) отказываться от подписи принимаемых парламентами законов (налагать вето), если, по их мнению, представленный на подпись закон не соответствует конституционным предписаниям.
Кое-где к конституционному контролю стали привлекать суды. Многие считают, что впервые это произошло в США. Там еще в 1803 г. федеральный Верховный суд признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не должен применяться, в первую очередь судами. Другими словами, к контролю за соблюдением Конституции были "подключены" суды. Они стали дополнять то, что делалось либо должно было делаться органами законодательной и исполнительной властей. В других странах отношение к такому контролю было весьма сдержанным.
Лишь в последние 40—50 лет целесообразность привлечения органов судебной власти к осуществлению конституционного контроля была признана во многих странах. Это происходило по мере того, как преодолевалась боязнь причинения ущерба авторитету законодательных и исполнительных органов тем, что их действия окажутся под судебным контролем.
Естественно, в процессе внедрения осуществляемого судами конституционного контроля было найдено немало оригинальных решений, отражавших специфику соответствующих стран и уровень сформировавшейся там правовой культуры. Проявилось это как в неодинаковом наполнении содержания понятия "конституционный контроль" и определении пределов компетенции соответствующих органов, так и в наименовании последних. Например, во Франции данная функция возложена на орган, именуемый Конституционным советом, а в Австрии, Италии и Германии — на специально созданные конституционные суды. В большинстве стран, где конституционный контроль является прерогативой судебной власти, этим делом занимаются высшие инстанции общих судов, обычно верховные суды.
Что касается полномочий этих органов, то среди них наряду с проверкой конституционности законов можно обнаружить и некоторые другие: контроль за решениями различного рода государственных органов; рассмотрение споров между субъектами федерации (в федеративных государствах) и между государственными органами о разграничении их компетенции; споров, связанных с подведением итогов выборов; возбуждение и разбирательство уголовных дел в отношении должностных лиц высшего уровня.
Судьба конституционного контроля, осуществляемого органами судебной власти, в нашей стране тоже не была простой. До 1918 г. вопрос даже не ставился, поскольку в России до этого года не было акта, называвшегося Конституцией и имевшего соответствующее юридическое, социальное и политическое значение.
Повышенный интерес к проблеме такого контроля возник, когда после образования Союза ССР потребовалось преодолевать "разнобой и пестроту" в законодательстве союзных республик. Разумеется, юридической базой для этого могла стать Конституция СССР: ориентация на ее предписания создавала условия для придания единообразия формировавшемуся в то время законодательству. Органом, на который была возложена функция контролирования соблюдения Конституции СССР, стал образованный в 1924 г. Верховный Суд СССР.
В соответствии со ст. 43 действовавшей тогда Конституции СССР этот Суд наделялся такими полномочиями: дача руководящих разъяснений судам союзных республик; проверка законности и обоснованности судебных решений, принимаемых в союзных республиках; рассмотрение дел по обвинению высших должностных лиц союзного уровня; разбирательство споров между союзными республиками; конституционный контроль (надзор).
С начала 30-х гг. активность Верховного Суда СССР в области конституционного контроля (надзора) значительно упала, а затем и вовсе "исчезла". В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном контроле, осуществляемом какими бы то ни было судами.
Интерес к проблемам конституционного контроля появился вновь только во второй половине 80-х гг., когда начались поиски путей к тому, что многие называют правовым государством. 23 декабря 1989 г. состоялось принятие Закона "О конституционном надзоре в СССР". В соответствии с ним был образован Комитет конституционного надзора СССР. С середины 1990 г. он начал свою работу и до момента ликвидации в декабре 1991 г. успел принять ряд важных решений, содействовавших демократизации законодательства в соответствии с требованиями конституционных положений того времени,—
С ноября 1991 г. по октябрь 1993 г. в соответствии с действовавшим тогда законом он принял ряд решений, имевших большой общественный резонанс.
7 октября 1993 г. активная деятельность этого Суда была практически приостановлена. В Указе Президента РФ по данному вопросу отмечался ряд обстоятельств, послуживших поводом для такого решения (в частности, тот факт, что "Конституционный Суд Российской Федерации оказался в глубоком кризисном состоянии"). Обращалось также внимание на необходимость существенных изменений и дополнений действовавшего в то время Закона о Конституционном Суде РСФСР.
С учетом этого обстоятельства он Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. признан недействующим. Началась разработка проекта нового закона, который к весне 1994 г.был готов и представлен на рассмотрение Федерального Собрания. Его подписание Президентом РФ состоялось 21 июля 1994 г., т.е. чуть более трех лет спустя после принятия первого закона о Конституционном Суде.
Вскоре после принятия этого закона начался процесс назначения Советом Федерации недостающих судей (чтобы Конституционный Суд РФ по новому закону мог начать свою работу, требовалось иметь полный его состав — 19 судей, предусмотренных Конституцией РФ). Процесс этот оказался непростым в связи с тем, что Совет Федерации отклонил многих представленных ему кандидатов. Завершился он только в феврале 1995 г. После этого Суд получил возможность возобновить свои заседания и заняться непосредственно выполнением своих ответственных функций.