2.2. Социологический контекст. Доверие в концепции социального капитала

На первый взгляд довольно сложно дифференцировать специфику доверия как предмета различных дисциплин о человеке и обществе в целом. Как справедливо отмечает А.А. Дворянов, «доверие является значимым социальным ресурсом любого общества, способствующим формированию комфортных условий для человеческой жизнедеятельности», и соответственно как интегральный общественный ресурс может рассматривать в едином ключе просто методами, принятыми в рамках конкретной научной отрасли. Тем не менее, наблюдается серьезные методологические различия в зависимости от того, в какой социальный контекст мы данное явление помещаем.

В своем кандидатском исследовании по социологии управления А.А. Дворянов показывает, что степень разработанности феномена «доверие» различается даже в рамках одной науки – социологии. Так, например, существует фундаментальный труд «Экономика и социология доверия» под редакцией Ю.В. Веселова, в рамках которого доверие трактуется как категория экономики, а работ, посвященных роли и месту доверия в управлении почти нет: «Прослеживается очевидное противоречие между актуализацией доверия как важнейшего элемента социального управления и недостаточной проработанностью социально-управленческих инструментов его обеспечения, в том числе методов его технологизации и измерения» [4, с. 7]. В контексте же именно социального управления при проведении исследований эквивалентом доверия считается «социальное здоровье общества». Такой подход в социологии связан с тем, что управленческие механизмы пронизывают все аспекты человеческой жизни и в большинстве своем основаны на социально взаимодействии, успешность которого в свою очередь определяется именно доверием. Помимо этого под доверием в управлении понимается заведомо положительная оценка рисков и последствий от управленческих решений, как на уровне организации, так и государства в целом.

Специфика исследования доверия в социологии проявляется себя в довольно сильной тенденции к операционализации данного понятия через конкретные коэффициенты и технологические модели. Так, например, Дворянов разрабатывает микро и макро-технологии формирования доверия на организационном уровне, максимально технологизируя данный процесс, что может привести к потере базового доверия на уровне конкретного человека, а не организации в целом [См. 4].

Наиболее фундаментальный вклад в понимание доверия вносит концепция социального капитала, предложенная Дж. Коулманом на стыке социологии и экономики. Если с экономической точки зрения важна идея, что сегодня капитал все меньше воплощается в материальных благах (производстве, предприятиях, земельных ресурсах, деньгах), а становится все более социальным, то для социологии значимо понимание того, что социальны капитал не исчерпывается запасом специфических знаний и навыком определенной категории населения. Коулман подчеркивает, что помимо этого, человеческий капитал «состоит в способности людей составлять друг с другом некую общность», при чем в основе этой способности лежит именно доверие [7, с.126]. Эту же точку зрения разделяет другой американский социолог – Ф. Фукуяма, говоря, что социальный капитал – «это определенный потенциал общества или его части, возникающий как результат наличия доверия между его членами» [7, с. 52]. И, несмотря на то, что Фукуяма в дальнейшем перейдет к исследованию доверия с позиции мировой экономики, он отстаивает позицию, что человеческий капитал отличается от всех других форм капитала, тем, что его базис – доверие невозможно сформировать через отдачу от какого-либо рационального вложения, для его создания требуется наличие «моральных норм», которые в свою очередь являются продуктом культурно-исторического развития общества.

Еще одним важным для исследования доверия понятием социология обязана Ф.Фукуяме – это «спонтанная социализированность», которая входит в состав понятия социального капитала. Речь идет об определенном запасе «изменяемости» форм общественного взаимодействия, при котором уровень доверия людей друг другу окажется прежним. Таким образом, при социологическом подходе к исследованию доверия, у этого феномена появляется новая функция, а именно потенциал, которые приобретает социальная общность, имея высокий уровень доверия. С социологической точки зрения социальные общности обладают довольно стабильными характеристиками и при значительном изменении основополагающих факторов перестают существовать. Под спонтанной социализированностью подразумевается как раз способность к дальнейшему существованию социальной общности, даже при значительных изменениях. Такой подход особенно актуален в ситуации нестабильной политической и экономической системы. Только те организации, в которых между сотрудниками и руководством существует высокий уровень доверия, могут с успехом пережить социально-экономические кризисы и периоды смены политических формаций, и совместными усилиями выйти на новый уровень развития.

К понятию социального капитала обращаются известные исследователи доверия в рамках психологии. Так, Т.П. Скрипкина, анализируя доверия в рамках социального взаимодействия, указывает: «По мнению всех идеоло­гов теории социального капитала, способность различных общностей людей к самоорганизации является необходимым условием формиро­вания гражданского общества, выполняющим главную функцию, зак­лючающуюся в повышении доверия в социуме. При этом именно дове­рие является условием создания гражданских ассоциаций, формиро­вания отношений толерантности. Оно рассматривается как социальный резерв демократизации и стабилизации экономической и политичес­кой жизни» [10, с. 21].

Благодаря понятию «социальный капитал» доверие может исследоваться одновременно на двух методологических уровнях: доверие к людям и доверие к функциональным системам, так как в основе любой организационной и государственной системе лежит доверия к людям как более базовая составляющая. Но существует ряд препятствий для полного понимания доверия в таком контексте, т.к. современно общество обладает очень разветвленными функциональными системами с высокой подвижностью. Это приводит к появлению длинных «цепочек» доверия, когда индивидуального опыта одного человека недостаточно, чтобы доверять вновь возникающих социальным или государственным механизмам.

Построению таких «цепочек» доверия на макросоциальном уровне посвящены исследования в рамках социологии СМИ. Автор одного из них С.Д. Балмаева утверждает, что «по сути СМИ выполняют функцию перераспределения общественного внимания и доверия. Они показывают нам невидимые пружины социального механизма (как разные элиты делят власть; как бедствуют шахтеры и т.д.) И делают это с позиции «всеведения». Уже в силу своего места в социальной системе СМИ получают от нас кредит внимания: «расскажите, кому можно доверять, а кому нет». Именно за этот рассказ о доверии политики и бизнес готовы покупать СМИ (те СМИ, что эффективно регулируют каналы перетекания доверия). Но при этом сами СМИ должны завоевать наше доверие как свой собственный социальный капитал» [См. 3].

Понимание доверия в рамках концепции социального капитала находит свое отражение не только в социологических, но и в экономических исследованиях, анализу которых и посвящен следующий параграф.