3. Постановка вопроса о системе оснований возникновения обязательств по советскому праву

1. См. Маркс, Соч., т. III, стр. 12. О понятии государственного упра­вления по советскому праву см. Студенкин. О предмете и системе советского административного права, «Советское государство и право», 1939, № 3, стр. 102 — 110.

2. Мы уже указывали выше, что, утверждая имущественный характер обязательственных правоотношений, мы оставляем полностью в стороне вопрос о то«, являются ли все гражданско-правовые отношения имущественны­ми. Сделанные нами выводы основаны на соображениях, имеющих значение только в области обязательственного права. Равным образом наше утвержде­ние, что некоторые имущественные отношения относятся не к гражданскому .праву, не предрешает вопроса об отнесении в ту или иную область отдель­ных видов отношений. Так, например, у нас, повидимому, не бесспорен вопрос об обязательных поставках государству. Равным образом спорен вопрос об отношениях по сдаче совхозами своей продукции заготорганам. Мы думаем, что вопрос об обязательственных отношениях (равно как и вопрос о соответ­ствующих административных отношениях) следует сперва рассматривать на материале, не возбуждающем сомнений в смысле отнесения его к той или другой области, чтобы затем уже на основании полученных таким образом вы­ водов решить вопрос о месте, занимаемом разного рода промежуточными отно­шениями.

3. Ленин, т. XXIX, стр. 419.

4. Ленин, т. XXVII, стр. 319.

5. Краткий курс истории ВЕП(б), стр. 245.

6. Сталин, Вопросы ленинизма, изд 10-е, стр. 602.

7. «Советское государственное право», под общей редакцией А. Я. Вы­шинского, 1938, стр. 190 — 196.

7. Сталин, вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 349.

4. Возникновение обязательств, непосредственно направленных на выполнение .Плана и на удовлетворение материальных и культурных потребностей граждан

1. М. Савельев и А. Поскребышев. Директивы ВКП(б) по хо­зяйственным вопросам, 1931, стр. 641 — 642.

2. В. М. Моло ов, В борьбе за социализм, Речи и статьи, Доклад на второй сессии ЦИК СССР о народнохозяйственном плане на 1932 год, Партиздат, 1935, стр. 258.

3. См. по вопросу о значении в буржуазном праве административных ак­тов для гражданских правоотношений H. Bürckner,' Der privatrechtsgestaltende Staatsakt, Leipzig, 1930.

4. 3. Ш к у н д и н и К. Г p а в е, Договор купли-продажи в обобществлен­ ном обороте, «Арбитраж», 1938, № IS—14.

5. Среди дозволенных юридических действий имеется значительное коли­чество таких, которые не являются сделкой. Некоторые из них очень близко подходят к сделке. В отношении таких действий не исключена возможность применения по аналогии норм о сделке. О таких действиях см. В. И. Серебровский, Страхование, 1927, стр. ИЗ—114 и M. M, Агарков, Учение о ценных бумагах, 1927, стр. 95—96. В германской литературе описание такого рода действий см. Tuh r, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerl. Rechts, т. II, l, § 48; его же Allgemeiner Teil des Schw. Obligationenrecht, 1. § 2:3; Enneccerus, Lehrbuch, т. I, l, стр. 128; H. Lehman Allgemeiner Teil des BGB, § 38; Klein, Rechtshandlungen, 1912; El t z-

186

bаcher, Handlungsfähigkeit 19; Bier ling, Juristische Prinzipienlehre, т. II, § 21.

6. См. А. Д. E e и л и и, Транспортное право СССР и капиталистических стран, 1938, стр. 84 и след.; Гражданское право, Учебник для юридических вузов, ВИЮН, 1938, т. II, § 183.

7. См. литературу, указанную выше в примечании 6.

8. См. (в хронолигическом порядке): Агарков, Юридическая природа железнодорожной перевозки, «Право и Жизнь»; Черепахин, К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве, Труды Иркутско­го государственного университета, т. XVI, вып. 1; Гусаков, Железнодо­рожное право по законодательству СССР, 1929. В буржуазной литературе вопрос затрагивается, хотя чаще всего бегло, в работах, посвященных спе­циально железнодорожному праву. Исключение составляет не утратившая зна­чения до настоящего времени работа Schott (см. литературные указания в нашей статье, упомянутой выше). Кроме того, вопрос обсуждается в работах, о так называемом Kontrahierungszwang, т. е. о принуждении к вступлению в договор. В вопросе о ontrahierungszwang буржуазная литература объеди­няет весьма разнообразные ограничения так называемой договорной свободы. Так .как такие ограничения для буржуазного права всегда являются некоторой аномалией, то буржуазным авторам кажется, что они имеют дело с единой проблемой. На самом деле так наз. Kontrahierungszwang объединяет разно­образные вопросы, в частности о весьма различных фактических составах, являющихся основанием возникновения обязательств. Каждый из этих соста­вов следовало ^:бы изучать особо. В виду изложенного нет оснований переносить в советское право конструкцию Kontrahierungszwaug, a следует, как мы и попытались сделать в настоящей главе, анализировать отдельные фактические составы, связывая их друг с другом в единой система основа­ний возникновения обязательств. О теории Kontrahierungszwang в буржуазной литературе см. Biermann, Rechtszwang zum Kontrahieren, Jherings Jahrbücher, 1893, т. 32; H. C. Nipp er dey, Kontrahierungszwang unddiktierten Vertrag, 1920; Moli t o r, Zur Theorie des Vertragszwang, Jherings Jahrbücher, 1923, т. 73(27). В советской литературе к теории Kontrahierungszwang присоединился, впрочем без обоснования ее как для бур­жуазного, так и для советского права, Черепахин в цит. выше работе. В буржуазной литературе ряд здравых и ясных критических замечаний по адресу этой теории дал Т u h r (Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationen­recht, 1924, стр. 238—240).

9. A. v. T u h r, Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, t. II, erste Hafte, стр. 151—152.

10. С. H. Ландкоф (Чек и жироприказ, 1931, стр. 21) считает, по-видимому, что права чекоприобретателя основаны на договоре, так как пишет: «Выдача и прием чека необходимы для возникновения у лица, обладающего чеком, права на получение платежа по чеку». Для договорной конструкции закон 1929 г. не дает никаких оснований.

11. 0. Rilk, Das Wechselgesetz von 21 Juni 1933, стр. 3. Для разно­гласий по вопросу о том, является ли основанием возникновения обязательств по векселю креация или эмиссия, создана богатая почва текстом международ­ного устава. 'Первая глава первого титула его озаглавлена «De la création«t de la forme de la lettre de change». Терминология позволяет думать, чтоустав имеет в виду креацию, но уже в ст. 1, п. 8, читаем: «la, signaturede celui qui émet la lettre (tireur)». В английском тексте как в том, так и в другом случае употреблен термин «issue», т. е. эмиссия. Из дальнейшего со­держания международного устава можно убедиться, что терминам «креация» и «эмиссия», невидимому, не придавалось технического значения. В англий­ском тексте «création» обычно переддатся словом «issue». Однако в ст. 5 конвенции по коллизионному вексельному праву английский текст передает

187

выражение «la loi du lieu de création du titre» словами «the law of place where the instrument was created». Вопрос об этой терминологии был по­ставлен на конференции. Английский делегат Gutteridge спросил, есть ли раз­ница между «creation» и «emission». Председательствовавший в этом заседа­нии представитель Нидерландов Limburg ответил, что никакой разницы нет (Comptes Rendus, стр. 455).

12. См, Р. Oertmann, Recht der Schuldverhältnisse, стр. 7.71. Гер­манское гражданское уложение восприняло теорию одностороннего волеизъяв­ления. Иная точка зрения принята авторами франко-итальянского проекта, которые, признав одностороннее волеизъявление основанием возникновения обя­зательств, все же публичное обещание награды сочли необходимым конструи­ровать как договор. См. Projet de Code des obligations et des contrats, 1928, Report, ст:р. XXV.

13. Сталин, Беседа с председателем американского газетного объ­единения «Окриипс-Говард Ньюспешерс» г-ном Рой Говардом, Партиздат, 1936, стр. 19.

14. К. А. Граве, Договор розничной купли-продажи и охрана .интере­сов граждан, ВИЮН, 1939 (рукопись); М. В. 3 и м е л е в а, Договор бытового подряда, «Проблемы социалистического права», 1938, кн. 4.

15. По вопросу о договорной природе сделок граждан со сберкассой воз­можны некоторые сомнения, так как сберкасса не может отказать в приеме вклада или в совершении другой операции. Однако обязанность сберкассы со­вершить операцию имеет чисто административный характер и не устраняет договорной природы операций, совершаемых сберкассами. О договорной приро­де вкладов в наших кредитных учреждениях см. А г а р к о в, Основы банково­го права, 1929, стр. 47—48.

Б. Возникновение обязательств, непосредственно направленных на защиту социалистической и личной собственности

1. Учебник гражданского права для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук, 1938, т. II, стр. 398. Иначе определяет Варшав­ский: «Под вредом мы понимаем всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего» (Варшавский, Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда, 1929, стр. 24). В виду этого Варшавскому при­ходится особо определять вред личности (там же, стр. 28). О понятии вреда в буржуазном праве см. H. A. Fischer, Der Schaden, 1903; R. Stam­mler, цит. соч., стр. 122 и ел.; Fr. M о mm s en, Zur Lehm vom Interes­se, 1885; Oertmann, Die Vorteilsausgleichung beim Schadenersatzan­ spruch, 1901; Fr. L en hard, Allgemeiner Schuldrecht, стр. 136; Ph. Heck, Grundriss des Schuldrechts, 1929, стр. 36 и след.; H. et L. Ma­ze a, u d, Traité théorique et pratique de la responsabilité civile, т. 1, изд. 3-е, 1938, стр. 2'60 и след.; R. S a v a t i е г, Traité de la responsabilité civile en droit français, t. II, 1939, стр. 95 и след.; Jenks, цит. соч., т. 1, стр. 307.

2. По вопросу о возмещении так называемого неимущественного вреда всвязи с общесоюзной кодификацией нашего гражданского права см. нашу, статью: «Обязательства из признания вреда и проект ГК СССР» («Проблемы социалистического права», 1939, № 1).

3. По вопросу о правилах социалистического общежития см. Гоунский, Обычай и право, «Советское государство и право», 1939, № 3.

4. См. обзор мнений у Fischer, Die Rechtswidrigkeit, 1911, стр. 98-11О.

5. A. Merkel, Kriminalistische Abhandlungen, 1867, 1, стр. 27; его ж е Enzyklopedie der RW, § 260. В том же смысле В r i n z, Pandekten, т. II, § 250 и 351; Liszt, Strafrecht, § 44; W u n d t, Logik, т. II, стр. 549;

188

Hold v. F e r n e k, Die Rechtswidrigkeit, т. I — П. Обратная точка зре­ния: J h e r i n g, Das Shuldmoment im römischen Priyatrecht, Vermischte Schriften juristischen Inhalte, 1879, стр. 156—163; Windscheid, Pan­dekten, т." l, § 122; Reg eisberger, Pandekten, т. I, стр. 643; E n n e c-cerus, цит. соч., т. I, § 116; 0 er t m an n, Kommentar, стр. 553; Lin-k e l m a n n, Schadenersatzpflicht, стр. 70; J. M a u s z k a, Der Rechisgrund d. Schadenersatzes, 1904, стр.. 56—60; Titze, Die Notstandrechte im deutschen bürgerlichen Gesetzbuche und ihre geschichtliche Entwickelung, 1897, стр. 6; E. Mezger, Strafrecht, 1933, стр. 162 и след.; Th. Kipp, lieber den Begriff der Rechtsverletzung, 1910; A. v. T hur, Der Allgemeine Teil des deutschen BR, т. II, ч. 2, стр. 453. Интересно отметить, что Гегель, как правильно отметил Иеринг, опередил юристов в чисто объективном понятии неправомерности. См. Hegel, Phiolosophie des Rechts, Sämtliche Werke, т. VI, § 82, .стр. 82.

6. «Es gibt kein Zustand, den das Recht will oder nicht will. Das Recht kann immer nur zurechnenbare Handlung von Menschen wollen, bzw. nicht wollen» (Hold v. Ferne k„ дат. соч., т. I, стр. 386).

7. Hold v. F er lie k, цит. соч., т. II, стр. 33—34.

8. См. К. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 83.

9. Dernburg, Pandekten, т. II, § 129.

10. Motifs et discours prononcés lors de la publication du Code civil, 1841, стр. 513 — 514.

10. Т a m же, стр. 517.

10. О том значении, которое получила ст. 1382, можно получить на­глядное представление, ознакомившись с т. II работы R. Savatier, Traité do la responsabilité civile en droit français, 1939. Автор рассматривает вопросы применения гражданской .ответственности к различным областям деятельности. Весьма интересную картину дает также подробная и богатая систематизация судебной практики по обязательствам из причинения вреда, произведенная в книге L. Gar d e n a t et S a l m o n-R i с с i, De la responsabilité civile (délits et quasi-délits), 1927, стр. 1—728.

11. См. об этом С. M. M о н о с з о н, 0 происхождении ст.ст. 644—632 и 689 Свода законов гражданских (закон 21 марта 1851 г.), Москва, 1913 г.

12. См. М. П. Л е п с к и и. Вознаграждение за вред и убытки и незакон­ное обогащение в сенатской практике, Москва, 1914, стр. 47 — 78.

13. Denkschrift zum Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuch, 1896, стр. 100.

10. Там же, стр. 100.

10. Можно «огласиться с характеристикой известного криминалиста F. v. L i s z t, который полагает, что германское гражданское уложение за­няло в этом вопросе промежуточную позицию. См. F.v.Liszt,DieDelikts-obligationen im System des bürgerlichen Gesetzbuch, Berlin, 1898, стр. 6.

10. S almond's Law of torts, 1936, стр. 17.

10. Salmon d no аналогия -с уголовным правом отрицал для английско­го права генеральный гражданский деликт, «Just as the criminal law consists of a body of rules establishing specific offences, so the law of torts consist of a.body of rules establishing specific injuries (там же, стр. 17). На точке зрения теории Salmond'a (так называемой частной теории) стоят Sallybrass (продолжатель труда Salmond'a, см. цит. соч., стр. 19—20). J. Miles (A Digesft of Englisch civil law by E. Jenks, изд. 3-е, т. I, стр. 307). Противоположного взгляда (так называемой генеральной теории) придерживается Pollock, Law of torts, изд. 14-е, 1939, стр. 1—15. W in field, Test-Book of the Law of tort, 1937, стр. 15—21. Обзор положения вопроса в судебной практике дает G. L. Williams, The fonda­ tion of tortious liability, The Cambridge Law Journal, 1939 г., N° 1.

189

20. В германской литературе на этой точке зрения—E nnecceru s, цит. соч., т. I, § 199, II, A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen bürg. Rechts, т. II, ч. 2, стр. 437 — 474. Против — Fr. Leonhard, Besonderes Schuldrecht des BGB, 1931, стр. 541 — 542.

21. Вопрос о крайней необходимости почти не затрагивался в нашей цивилистической литературе. На нем останавливается Варшавский, который считает, что обязанность возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должна быть обоснована на ст. 1 Гражданского кодекса. Вар­шавский ссылается на социальную целесообразность такого возмещения (Варш а в с к и и, цит. соч., стр. 92). Трудно согласиться с таким обоснованием и с таким пониманием ст. 1. Ст. 1 вовсе не дает суду право возлагать ответ­ ственность всегда, когда он найдет это «социально целесообразным», В герман­ской литературе имеется ряд работ, рассматривающих вопрос с точки зрения гражданского (а не уголовного) права. См. A. v. T u h r, Der Notstand im Ziwilrecht, 1888; Titze, Die Notstandsrechte im BGB, 1897; R. Merkel, Kollision rechtsmässiger Interessen und Schadenersatzpflicht bei rechtsmässiger Handlungen, 1895; Fischer, Die Rechtswidrigkeit, 1911, стр. 221—256. Во французской литературе см. R. S a va tier, цит. соч. т. I, стр. 125 и след.; R. D em о gué, Obligations, т. IV, 721; H. et L. Mazeaud, цит. соч., т. I, стр. 492—495.

22. См. Demburs, Pandekten, т. II, §§ 138 — 143; Wind­scheid— Kipp, II, § 421 и след.; W i n d s с h e i d, Die Lehre des römischen Rechtes von der Voraussetzung, 1850.

23. 0 e r t m a n n, Recht der Schuldverhältnisse, вступительные замеча­ния к 24 титулу BGB (стр. 1017).

24. См. обзоры у Oertmann (цит. в прим. 23 место, стр. 1017—1081 и Fr,- Leonhard, Besonderes Schuldrecht des BGB, § 248 (стр. 474—475). См., кроме того, Aung, Die Bereicherungsaussprüche und der Mangel des rechtlichen Grundes, 1902; Klingmüller, Begriff des Rechtsgundes, 1901, Ma y r, Bereicherungsaussprüche des deutschen bür­ gerlichen Rechts, 1903.

25. R. S t a m m l e r, Zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung» Fesischrift für Fitting, 1903.

26. См., например, A. v. T u h r, Zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung, Aus Römischen und bürgerlichen Recht (Festschrift für E. I. Bekker), 1907; Fr. Leonhard, Besonderes Schuldrecht, § 238 — 288; H. Kress, Lelirbuch des besonderen Schuldrechts, 1934, § 35.

27. Хороший обзор французской судебной практики по вопросу о неосно­вательном обогащении см. у J. Benne с ase, Précis, т. II, .стр. 287—303. Для обозначения исков из неосновательного обогащения во Франции обычно пользуются термином actio de in rem verso, заимствованным из римского пра­ва. Следует, однако, (заметить, что в римском праве название actio de in remverso употреблялось в совершенно специальном случае. Actio de in rem verso, один из исков, установленных в edictum triplex, был иском к домовладыке, основанным на его обогащении вследствие сделок лиц, ему подвластных.

28. Demolombe и Laurent рассматривали неосновательное обога­щение как вид negotiorum gestio. P l a n i o 1 считал, что неосновательное обогащеняа является видом противоправных действий (P l a n i о 1, Traité, т. II, стр. 842; его же, Classification des sources des obligations, Revue critique, 1904, стр. 224). Обзор этих взглядов см. у Е. Gaudemet, Théorie généra le des obligations, стр. 292.

29. G. Ri p er t, La règle morale dans les obligations civiles, стр. 133—147.

30. E. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 141, примечание.

31. См. учебник гражданского права для юридических вузов, ВВЮН, т. II, гл. 39. В этой главе нами изложено учение об обязательствах из неоснова-

190

тельного обогащения по советскому праву. В частности, § 236 посвящен воп­росу о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями. В этом параграфе мы указали: 1) что требование из не­основательного обогащения имеет место лишь в случае отсутствия у заинтере­сованного лица виндикационного требования; 2) что это требование имеет практическое значение тогда, когда у заинтересованного лица нет требования _: о возмещении вреда; 3) что требование из договора исключает требование из неосновательного обогащения. В рецензии на учебник Гражданского права проф. Бенедиктова и проф. Ратнера («Советское государство и право», 1939, 4, стр. 76) указано, что мною неправильно поставлена самая проблема института неосновательного обогащения. Правильную постановку этой пробле автор соответствующего раздела рецензии проф. Венедиктов формулирует следующим образом: «Иск о неосновательной обогащении должен применяться лишь там, где истец не может воспользоваться виндикационным, договорным или деликтным иском». Таким образом, автор рецензии, во-первых, заимствол у меня высказанное мною положение, во-вторых, высказал его от себя, (в-третьих, противопоставил его мне же. Такой метод полемики ае кажется нам плодотворным.

32. Нам нет надобности останавливаться здесь на вопросе о том, состав-|шет ли солидарное обязательство единое обязательство или несколько обяза-рельств, погашаемых единым исполнением. Для рассматриваемого вопроса существенио лишь наличие нескольких должников, обязанных перед единым кре­дитором.

33. В дореволюционной русской литературе вопросу о праве регресса бы-лa посвящена работа проф. А. X. Голъмстена, Опыт построения общего учения праве регресса (Юридические исследования и статьи, т. II, 1913, тр. 157—186). Голъмстен исходил из слишком широкого понятия регресса. Он считал регрессом даже право требования покупателя к продавцу в случае (эвикции, хотя это требование является лишь специальным случаем ответ-вйвноети по договору продажи. Благодаря этому Гольмстену не удалось построить общей теории права регресса.