IV. Примечания

1.Ведение

1.Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 606.

2.Одна из лучших сводок была дана в дореволюционной русской лите­ратуре. Мы имеем в виду работу Е. В. Васьковского, Учение о толко­вании и применении гражданских законов, Цивилистическая методология, т. I, 1901.

3.Типичными в этом отношении были работы Staml er'a (Theorieder Rechtswissenschaft, Rechtsphilosophie, Wirtschaft und Recht и др.). Они оказали значительное влияние на буржуазную цивилистику. Столь же типич­ными и оказавшими влияние в большей степени в области государственного и международного права и в меньшей — в гражданском праве являются работы Kelsen'a (Reine Rechtslehre, 1934, и др.). О юридической логике см. еще К. Hube r, Recht und Rechtsverwirklichung, Basel, 1925, стр. 49—60 и 377—395.

4.См., например, E. Ehrlich, Die juristische Logik, 1925; Lunstdt, Die Unwissenschaftlichkeit der Rechtswissenschaft, Bd. I, 1932.

5.Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 134.

4. Маркс и Энгельс, т. XXII, стр. 291.

5. Ленин, Философские тетради, 1933, стр. 176.

6. Ленин, там же, стр. 285.

7. Ленин, там же, стр. 166.

10. Ленин, там же, стр. 99.

11. Ленин, там же, стр. 173.

12. Ленин, там же, стр. 327. О теории понятия с точки зрения марк­систской диалектики см. Я. Г о л е н ч е н к о, Основные моменты диалектико-материалистического учения о понятии, «Под знаменем марксизма», 1939, № 2.

13. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 536.

14. Е. Gaudemet, Théorie générale des obligations, Paris, 1937, стр. 9 — 10.

15. Glass on, Eléments du droit français, considéré dans ses rapportsavec le droit naturel et l'économie politique, 1884, t. I, стр. 573. По суще­ству в том же смысле высказывается R. Saleilles, который не был чужд историческому взгляду на право. См. R. Saleilles, Etude sur la théorie générale des obligations d'après le premier projet du code civil allemand, изд. 3-е, 1914, стр. 1. Другие литературные указания см. у Воnnесasе, Précis de droit civil, t. II, 1934, стр. 20—23.

16. P la ni о 1, Traité de droit civil, т. II, n. 360; Bonne case, цит.соч., стр. 26 — 30; дальнейшие литературные указания у Bonnecase.

17. См. А, Я. Вышинский, Ленин и Сталин о государстве и праве,«Большевик», 1939, № 1, стр. 23—41.

18. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 462.

171

19. См. Косяченко и Белов, Деньги в период перехода от социа­лизма к коммунизму, «Большевик», 1939, № 14, стр. 47 — 61.

20. В. М. Молотов, Статьи и речи, 1937, стр. 86.

II. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. Определение обязательства

1. А. Г. Г о и х б а р г, Хозяйственное право РСФСР, т. I, Гражданский кодекс, изд. 3-е, Москва, 1924, стр. 146.

2. Выявление общего понятия обязательства и приведенные выше опреде­ления относятся к классической эпохе римского права. В древнейшем рим­ском праве обязательстве тесно примыкало к вещному праву и представляло собой в потенции вещно-правовую зависимость личности должника и его имущества в целом. Эта потенциальная зависимость прекращалась в случае совершения определенного действия (платежа) либо превращалась в актуаль­ную зависимость в случае неисправности должника (неплатежа). Об этом см. Axel На g erström, Der Römische Obligationsbegriff im Lichte derallgemeinen römischen Rechtsanschauung, Uppsala-Leipzig, 1927. В литературе было высказано мнение, что приведенное в тексте определение обязательства юриста Павла является интерполяцией). См. E. Albertario, Studi di diritto romano, v. III, Obligazioni, 1936, стр. 3—18. Однако это мнение, повидимому, лишено достаточных оснований. См. также цитированную выше работу Axel H äs erström, стр. 24, прим. 1.

3. J. E. K u n t z e, Die Obligationen im römischen und eutigen Recht, 1886, стр. 5.

4. Энгельс, Об историческом материализме, Маркс, Избранные сочине­ния, т. I, 1940, стр. 371.

5. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец немецкой классической филосо­фии, Госполитиздат, 1938, стр. 46.

6. P о t h i e r, Traité des obligations. Oeuvres de Pothier, contenant les traités du droit français, Paris, 1824, т. I, стр. 1.

7. Цитирую.по изданию Motifs et discours, prononcés lors de la publication du Code civil, par les divers orateurs du Conseil d'Etat et du Tribunat., Paris, 1841, стр. 424.

8. См. об -»этом M. Rheinstein, Die Struktur des verträglichen Schuldverhältnisses im anglo-amerikänichen Recht, Beiträge zum ausländi­schen und internationalen Privatrecht, Heft 5, Berlin und Leipzig, 1932, стр. 23 и след.

9. См. курсы английского договорного права (law of contract) A n s o n, Pollock, S a l m o n d and W i n f i e l d, а также курсы law of tort P o 11 o k, S a l m o n d, W i n f i e l d. По вопросу об обязательственном тре­бовании как chose in action см. Goodeve's, Personal property, 1930, стр. 153, а также E. J e n k s, A Digest of Englisch civil law, ed. 3, London, 1938, стр. 17.

10. У Blacks t one понятие обязательства перекрывалось понятием собственности: «Property in chattels personal may he either in possession, where a man hat not only the right to enjoy, but hat the actual enjoyement of the thing, or else it is in action where a man hat a bare right without auy occupation or enjoyment» (Commentaries on the law of England, II, 25).Понятия обязательства, отдельного от понятия собственности, он не знал. Со­поставление учения об обязательствах Pothier, со взглядами В 1 а с k s t on e см. в интересной работе L. H. D u n o y e r, Blackstone et Pothier, Paris, 1927, стр. 101—111. Насколько мало места Blackstone уделил такому важ­нейшему виду обязательств, как договорные обязательства, констатирует

172

An s o n, Principles of the English law of contract, лзд. 18-е, 1937, стр. 1. В первом издании Commentaries (1756) Blackstone отводит 380 стр. реальной (недвижимой) собственности, а договорам—»сего лишь 28 .стр., при­чем договоры рассматриваются главным образом как способ приобретения соб­ственности. A n s o n правильно отмечает, что у Blackstone договорное право является в большей степени подразделом учения о праве собственности, чем •самостоятельной областью права.

11. См. Стадии, Беседа с английским писателем Г. Д. Уэллсом, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 602.

2. Обязательство как относительное правоотношение

1. Единственной работой в советской литературе, специально посвященной этому вопросу, является работа К. В. P ай х ера, Абсолютные и относи­тельные права, «Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института», 1928, вып. 1 (XXV). К. В. Райхер считает деление гражданских прав на абсолютные и относительные правильным и под­робно останавливается на отнесении различных институтов к той или иной категории. Но в конце работы он неожиданно заявляет, что эта классифика­ция должна уступить место другой, построенной на чисто экономических признаках (каких — он не указывает). Остается неясным, почему автор, об­стоятельно ее рассмотрев, признал правильной ту классификацию, которая, по его мнению, должна сойти со сцены, и не уделил никакого внимания той, ко­ торую он считает жизненной. А. Г. Гойхбарг (цит. сот., стр. 145—146), не отрицая деления на вещные и обязательственные права, не придаст ему большого значения для советского права. И. Б. Новицкий (Обязательствен­ное право, I, Общие положения, ком. к ст. ст. 106—129 ГК, стр. 3—8) придает большое значение этому делению, однако не отрицает сближения вещ­ных и обязательственных прав в отдельных частных вопросах.

2. Наиболее отчетливое изложение и обоснование взгляда на вещные и обязательственные права как на права господства см. у А. V. T u h r, Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, т. I, 1910, стр. 133. См. также Savigny, Obligationenrecht, 1851, § 2; Kuntze, цит. соч., стр. 102 и след.; В е k k e r, Grundbegriffe des Rechts, 1910, стр. 89 и след.; Staub, Die juristische Konstruktion des dinglichen Rechts, «Arch, für bürg.Recht», 1890, т. V; R e g el s b er g er, Pandekten, т. I, 1893, стр. 357и след.; Dernburg, Pandekten, т. I, § 192, т. II, § l ; E n n e с с e r u s—Kipp — Wolff, Lehrbuch des bürgerl. Rechts, изд. 12-е, т. I, § 64—75, т. II, § 51. Эта точка зрения является традиционной и во французской ли­тературе. См. Aubry et R a u, Cours de droit civil, t. II, § 172; Baudry-Lacantinerie et С h a n v e a u, Les biens, n. 3 ; A. Colin et H. С api tant, Cours de droit civil, t. I, стр. 104 — 108; H. Capi­ta n t, Introduction à l'étude du droit civil, изд. 3-е, 1912, стр. 89 и след.; Bonn ее äse, Précis de droit civil, t. I, 1934, стр. 32 и след.; L. R i g a u d, Le droit réel, Toulouse, 1912 (в частности, у Riga u d см. Критику противоположного взгляда, стр. 208—217). В отступление от традиционного взгляда некоторые французские авторы настаивают на том, что не только вещные права, но и обязательственные являются отношением лица к вещам (а именно к имуществу должника). С их точки зрения, вещное право есть отношение лица к определенной вещи, тогда как обязательственное — есть отношение лица к неопределенной массе, составляющей имущество должника. См. J а 11 u, Essai critique sur l'idée de continuation de la personne, Paris, 1902, стр. 69; Gaz in, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, Paris, 1911, стр. 455; E. Gaudemet, Etude sur le transport de detteà titre particulier, 1898, стр. 30. Gaudemet смягчил свою точ-

173

ку зрения в изданном после его смерти курсе (Théorie générale des obliga­tions, 1937, стр. 13). Указанные авторы не учли, что отношение кре­дитора к имуществу должника имеется лишь постольку, поскольку это нуж­но для принудительного осуществления обязательства против воли должника. Обязательство не прекращается и не уменьшается, если у должника не ста­нет имущества или станет его недостаточно. Дело идет не о господстве креди­тора над имуществом должника, а о санкции в обязательстве. В дореволюци­онной (русской литературе на традиционной точке зрения стоят: Д. И. Мейер, Русское гражданское право, изд. 9-е, 1910, стр. 176—181; Побе­доносцев, Курс гражданского права, 1896, ч. I, стр. 1—5, ч. II, стр. 1 и след.; В. Голевинский, 0 происхождении и делении обязательств, 1872, стр. 1—6; Законы гражданские, Практический и теоретический ком­ментарий, вып. 2, 1913, стр. 260; И. Н. Трепицын, Общая часть обяза­тельственного права, 1914, стр. 4—5.

3. Эта точка зрения лучше всего представлена во французской литерату­ре. Она была высказала еще одним из старых французских романистов, 0 г tolan (Généralisation du droit romain, изд. 11-е, стр. 550 и 637), которо му и принадлежит приоритет ее обоснования. Она была последовательно развита Planiol (Traité élémentaire de droit civil, t. I, 2152 — 2166). cm. также: R. D e m o g u e, Les Notions fondamentales du droit privé, Essaicritique, Paris, 1911, стр. 405—443; его же, Traité des obligations en géné­ral, t. I; H. M i с h a s, Le droit réel considéré comme une obligation passive­ment universelle, Paris, 1900. В швейцарской литературе см. Roguin, Laregle de droit, Lausanne, 1889, стр. 54, 77 и след., 207 и след. В германской литературе см. W i n d s с h e i d, Lehrbuch des Pandektenrecht, §§ 38, 39, 250; R. Stammler, Das Recht der Schuldverhältnisse in seinem allgemeinen Lehren, 1897, стр. 7—11; F. Leonhard, Allgemeines Schuldrecht des BGB, 1929, стр. 3—13; Ph. Heck, Grundriss des Schuld­rechts, 1929, стр. 3; H. Kress, Lehrbuch des allgemeinen Schuldrechts, 1929, стр. l—34. Точка зрения Kress сильно затемняется тем, что он в основу своего изложения кладет принятое лишь в германской (и отчасти в швейцарской) литературе понятие Anspruch (притязание). Критика учения об Anspruch завела бы нас слишком далеко от нашей темы, для рассмотрения которой она непосредственно не нужна. В дореволюционной русской литерату­ре на этой точке зрения, хотя и не вполне последовательно, стоит Г. Ф. Ш ершеневич, Учебник гражданского права, 1914, т. I, § 8, а также В. Н. Синайский, Русское гражданское право, изд. 2, т. I, стр. 68 и т. II, стр. 1—2.

4. Попытку формулировать различие между господством над отдельными действиями человека и над человеком в целом сделал Гегель: «Отдельные произведения моих особенных, телесных и духовных умений и ограниченное во времени пользование ими и моими возможностями деятельности я могу отчудить другому, так как они вследствие этого ограничения получают внешнее отношение к моей целостности и всеобщности. Отчуждением же посредством работы всего моего конкретного времени и целокупности моей продукции я сделал бы собственностью друтого лица то, что в них субстанционально, мою всеобщую деятельность и действительность, мою личность» (Гегель, Философия права, перевод Столпнера, 1934, § 67, стр. 91). Гегель не показал, каким образом можно отделить деятельность человека от самого человека, но он по существу дал формулу двух способов эксплоатации человека человеком: одну, характеризующую буржуазное общество, другую — рабовладельческое.

5. См. Перетерский, 0 правовом положении рабов в древнем Риме «Ученые записки Московского юридического института», вып. 1, 1939, стр. 123—145; Axel Hägerström, цит. соч.; S. Schlossmann, Altrömisches Schuldrecht und Schuldverfahren, Leipzig, 1904; Kuntze, цит.

174

соч., Henri L е v у - В r u h 1, Queques problèmes du très ancien droit ro­main, Paris, 1934.

5. Bierling, Juristisch Prinzipienlehre,. I, 1894, стр. 239 — 273.

На неопределенность термина «объект» указывает Соs асk, Lehrbuch des burg Rechts, т. I, § 39 и Crorne, System des B. R., т. I, § 29 и § 58

7. На этой точке зрения стоит P l a n i o l (цит. соч.) и его ученик Mi c h a s (цит. соч.).

8. Об абсолютной защите обязательственных отношений см. в советской литературе К. В. P а и х е р, цит. соч., 295 — 302. Такая защита, как общее правило, нежелательна, так как она слишком расширяла бы применение веков из причинения вреда. Абсолютная защита обязательственных отноше­ний находит довольно много сторонников в буржуазной литературе. См. Neuner, Wesen und Arten der Privatrechtsverhältnisse, 1866 (отрицает при этом иск кредитора об убытках к третьему лицу; непоследовательность объяс­няется тем, что он не различает четко действие в отношении третьих лиц и защиту против третьих лиц); С о s а с k, Lehrbuch, § 163; Kohler,Lehrbuch des bürgerl. Rechts, т. II, 1906, стр. 525 — 528; 0. Gierke, Deutsche Privatrecht, т. I, стр. 259; Bekker, цит. соч., стр. 87; Eltzbacher, Die Handlungsfähigkeit, 1905, стр. 288, 330 — 336; Staub, цит. соч. «Arch, für bürg. Recht», 1890, т. 5; Listz, Deliktsobligationen, 1898, стр. 21; R. Stammler, цит. соч., стр. 10. Сторонники этого взгляда по-разному констатируют требование кредитора к третьему лицу. Против защиты кредитора в отношении третьих лиц как общего правила, хотя и допускающего исключения в отдельных случаях, высказываются üernburg, Das bürgerl. Recht, т. II, стр. 701 — 702; S en ol 1- üeyer, Recht der Schuldverhältnisse, 1900, стр. 220; Thon, Rechtsnorm und subjektives Recht, 1878, стр. 207—211; Orome, System d. bürger.üecht, т. I, 1900, стр. 166 и 640; Tit ze, Die Unmöglichkeit der Leistung,: 500, стр. 331; W. Heine, Die Verleitung zum Vertragsbuch, Studien um Erläterung des B. R., Heft 18, стр. 64 — 69; Lehmann, Die IsiterJassungspf licht, 1906, стр. 94 — 95; Oer t mann, Recht der Schuldverhält tusse, изд. 3 — 4, 1910, стр. 1 — 2 и стр. 1058 — 1059; его же, Der Schadenersatzanspruch des obligatorisch Berechtigten, Festgabe für H. Derniiurg, der Juristfakultät der Universität, Berlin, 1900, стр. 63 — 89.Вo французской литературе см. по этому вопросу: R. S а l e i l еs, Etude surla théorie générale de l'obligation d'après le premier projet du Code civil nour 1'ешр'ге Allemand, изд. 3-е, стр. 365—366; R. Demogue, цит. соч., тр. 405—443; R i gaud, цит. соч. (особенно стр. 208—217); H u g u e n e y, Responsabilité civile du tiers complice de la violation d'une obligation contractuelle, Dijon, 1940. В этом вопросе представляет своеобразный интерес английское право, в котором сохранился архаический институт, в силу которого хозяин имеет иск к третьему лицу, соблазнившему служанку, которая вследствие этого оставила работу (seduction). Равным образом хозяин имеет иск к третьему лицу, которое склонило слугу оставить место (deprivation. of services). Вообще по английскому праву лицо, которое без законного основания сознательно склонило сторону к нарушению договора, отвечает перед другой стороной за убытки. В силу Trade Disputes Act 1906 г., это правило распространяется на случаи трудовых конфликтов. См. Jen k s, A Digest of Englisch с i vil law, изд. 3-е, 1938, n. n. 956 — 985; Win field, Luv of Tort, 1937, стр. 619 и след.; S a l m o n d s, Law of Tort, изд. 9-е, 1936, стр. 381 — 391; Pollock, Law of Tort, изд. 14-е, стр. 183.

3. Содержание обязательства

1. На вопросе о различии non facere и pâti приходится останавливаться ишь для того, чтобы в дальнейшем не считаться с этим ненужным делени-

175

ем. Этой теме незаслуженно много внимания уделила германская литература,. Специально в защиту разграничения см. Fische r, «Zeitschrift für das o'esam-te Handelsrecht», т. 60, стр. 553;-см. также R. Ulrich, Der Unter-lassuiigsanspruch aus obligatorischen Rechtsverhältnissen nach geltenden,-Hecht, «Jherings Jahrbücher», 1914, т. 64, стр. 169. Против разграничения см. L eh man n, Die Unterlassungspfficht im bürg. Recht, 1906, стр. 23 и след.; Fr. L eon hard, Allgemeines Schuldrecht des. BGB, 1929, стр. 79; 4. V. Tuhr, Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationenrechts, HB l, стр. 43. В германской литературе спорен еще следующий вопрос. Некоторые видят в воздержании от действия не только отрицательный момент, но и по­ложительный, поскольку для воздержания от действия они считают характер­ным определенное решение (Willensbestimmung) должника. На этой точке зрения Wind scheid, Pandecten, изд. 9-е, t. Il, § 252, прим. la. Другие ставят знак равенства между воздержанием от действия и неделанием. Так думают: Thon, цит. соч., стр. 199; L e h m a n n, цит. соч., стр. 22 и след.; О е г t m a n n, цит. соч., § 241; 2а; Fr. L e o n h a r cl, цит. соч., стр. 78. Вторая точка зрения более правильна. Должник, не совершающий запрещенного ему действия, не нарушает своего _: обязательства, хотя бы ни­какого решения он при этом и не принимал. Соответственно этому в случае обязанности facere должник, не совершающий того действия, к которому он обязан, нарушает свое обязательство, хотя бы его поведение не было обусловлено и не сопровождалось никаким волевым актом (например, должник забывал об обязательстве). Поэтому волевой момент в воздержании от дей­ствия не является существенным.

2. См. например, S a v i g n у, Obligationenrecht, 1891, § 2; K.Sohm. Institutionen, Geschichte und System des Römischen Privatrecht, изд. 14-е, 1911, стр. 185—188; E n n e с с e r u s, Lehrbuch des bürgerlichen Rechts, т. I, 1931, §§ 71 — 72; G a udemet, Théorie générale des obligations,1937, стр. 1; Д. И. Mейер, Русское гражданское право, изд. 9-е, 1910, стр. 176 — 182.

3. А. Я. Вышинский, XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права, «Советское государство и право», 1939, № 3, стр. 22.

4. В отношении старой германской литературы см. подробные указания у Windscheid—Kipp, Lehrbuch des Pandektenrechts, § 250, прим. 3. В литературе, посвященной BGB, вопрос спорен. За требование имущественного интереса в обязательстве P. Oertmann, цит. соч., ком. 1 к § 241;0. Gierke, Deutsches Privatrecht, т. Ill, § 175. Против —Ennессегus, цит. соч., т. I, ч. 2, стр. 4; Stammler, цит. соч., стр. 1 — 7; F r. L е о n h а г d, цит. соч., стр. 49—52; Ph. Heck, Grundriss des Schuld­rechts, Tübingen, 1929, стр. 19—20. Для французского права см. Aubrу et R a u, Cours de droit civil, т. IV, изд. 5, стр. 344 (за требование иму­щественного интереса) и R. Demogue, Traité des obligations en général, 1923, t. I, стр. 8—10. Вопрос подробно рассматривался в дореволюционной русской литературе. См. И. А. Покровский, Основные проблемы граждан­ского права, 1917, стр. 111—124; П а с с е к. Неимущественный интерес в обязательстве, 1893; Шершеневич, Учебник гражданского права, т. П. 1915, стр. 7—10; В. И. Синайский, Русское гражданское право, вып. II, 1918, стр. 6; Т p е п и ц ы н, цит. соч., стр. 20. Из буржуазных гражданских кодексов японский прямо указывает, что денежный интерес не требуется (§ 399).

5. А. Г. Г о и х б а р г, Хозяйственное право РСФСР, т. I, Гражданский кодекс, изд. 3-е, 1924, стр. 146.

6. И. В. Новицкий, Обязательственное право, комм, к ст. ст. 106 —129, 1925, стр. 17 — 18.

5. В. P я с е н ц е в, Неимущественный интерес в советском гражданском

176

праве, Ученые записки Московского юридического института НКЮ СССР, вып. 1, 1939, стр. 27.

8. В. P я сенцев, цит. соч., стр. 28.

9. Так еще S a v i g л у, цит. соч. 2. Эта формулировка повторялась много раз в буржуазной литературе. Иногда говорилось даже о превращении содержания гражданских прав в деньги. См. В. Demокue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 444—480.

9. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 576.

9. Косяченко и Белов, Деньги в период перехода от социализма к коммунизму, «Большевик», 1939, № 14, стр. 47—61. См. Также Г. А. Козлов, Советские деньги, Госфиниздат, 1939, стр. 210—227.

10. Правильную критику ссылки А. Г. Г о и х б а р г а на ст. 1 ГК дает В. Рясенцев в цитированной выше статье, стр. 31.

11. Определение имущественных прав как прав, которые оцениваются на деньги, и соответственно этому определение имущества как совокупности та­ких прав является наиболее характерным для буржуазной цивилистики. См. Win dscheid—Kipp, цит. соч., т. I, § 42, прим. 1; A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen В. В., т. I, стр. 313. Этот взгляд подроб­но развит в работах Binder'a, Der Gegenstand, «Zeitschrift für das gesa­mte Handelsrecht», т. 59, стр. l и след, и Vermögensrecht und Gegenstand(«Archiv für bürgel. Recht», т. 34, стр. 209 и след.). Однако в буржуазной литературе были предложены и другие теории. Так, S o h m предлагает счи­тать имущественными права отчуждаемые, см. его .работы Der Gegenstand, 1905, стр. 22 («Die rechtliche Eigenart der Vermögensrechte beruht darin, dass die Gegenstände sind Gegenstände des verpflichtungsgeschäftlichen Verkehrs»), а также Vermögensrecht, Gegenstand, Verfügung. «Arch, für , bürgerl. В.», т. 28). Вторая работа содержит полемику с Binder'oм, ко­торый в указанных выше произведениях дал критику взглядов S о h m'a. Поскольку по общему правилу в буржуазном праве признаки отчуждаемости и денежной оценки совпадают, между двумя указанными теориями нет прин­ципиальной разницы. Спор сводится к деталям буржуазного права, не пред­ставляющим для нас интереса. Весьма неопределенен взгляд Ennecceru s'a, согласно которому имущественные права в противоположность неимущественным имеют целью удовлетворение интересов самого субъекта прав (см. Еn neccerus, цит. соч., т. I, § 71, II, 2). Еще другое определение дает Н. 0. de Boor в работе Urheberrecht und Verlagsrecht, Stuttgart, 1917; «Ein Vermögensrecht ist ein subjektives Privatrecht, dessen Inhalt durch den dem Berechtigten gewährleisteten Genuss eines aussepersönlichen Gu­tes bestimmt wird» (цит. соч., стр. 47). Недостатком этого определения яв­ляется его отрицательный характер: оно не указывает положительного содер­жания понятия имущественного права. Н. 0. de Boor, в сущности говоря, сво­дит его на нет, так как тут же определяет личные права следующим образом: «Sie sind diejenigen subjektiven Privatrechte, deren Inhalt nicht durch den dem Berechtigten gewahrleisteten Genuss eines ausserpersönliclien Gutes bestimmt wird». Таким образом, имущественными правами являются с его точки зрения те, которые обеспечивают субъекту возможность пользоваться благам, не являющимся личным, .а личными те, которые не являются имуще­ственными. Получается порочный круг. Автор не сумел вложить в свое опре­деление положительное содержание. Во французской цивилистике также гос­подствует взгляд на имущественные права, как на права, оцениваемые на деньги. Классической теорией имущества во Франции считаются взгляды, раз­витые A üb r у et R a u, Cours de droit civil français, изд. 4, т. VI, §§ 573— 583. См. также P l a n i о 1, Traité élémentaire, т. I, 1928, § 2150; В, De-mogue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 383—404, 444— 480; Gazin, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, 1911. Теория

177

Aybry et Ran выходит далеко за рамки определения имущественных прав и имущества. Эти авторы рассматривают имущество как проявление личности (в смысле субъекта права). Для них имущество есть une émanation de la personnalité et l'expression de la puissance juridique, dont une personne se trouve investie comme telle». 'Критику теории A üb r y et Rau см. в ука­занной выше работе G a z i n и у Fr. G é n y, Méthode d'interprétation et sources en droit privé positif, изд. 2-е, 1919, т. I, стр. 141—144. Теория Aubry et Rau является наиболее последовательным развитием буржуазной юридической идеологии в этом вопросе.

14. Ом. цитированную выше в прим. 11 статью Косяченко и Белов а.

15. См. Гражданское право, Учебник для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР; 1938, т. II, стр. 391—392.

16. G a u de m e t, Théorie générale des obligations, стр. 13.