5. Структура обязательства

1. В буржуазной юридической литературе вопрос о структуре обязатель­ственного отношения обычно в целом не рассматривается, а если и рассмат­ривается, то очень бегло. Отдельные вопросы, относящиеся к структуре обя­зательственного отношения, обычно исследуются и излагаются врозь в разном контексте. Исключением из этого правила является работа A. v. Tub. r, Allge­meiner Teil des Shweiz Obligationenrecht, 1924, ч. l, стр. 6—27. Ho T u h r пошел несколько дальше и вышел за рамки учения об обязательстве, сделав последнее поводом для изложения вопросов общей части гражданского права. Он воспользовался указанной работой для того, чтобы изложить содержание более ранней своей работы — Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts.

2. Здесь нужно лишь указать на сущность двустороннего договора: вза­имную обусловленность встречных обязанностей сторон. Эта взаимная обус­ловленность создает из двусторонних договоров особую группу договоров, ко-

180

торая подлежит специальному изучению, формы взаимной обусловленности очень многообразны и далеко не исчерпываются теми упрощенными правила­ми, которые содержатся в ст.ст. 139, 144—146 ГК. Эти правила охватывают редкие практически, хотя и наиболее общие положения. Вопрос о различных формах взаимной обусловленности обязанностей сторон по советскому граж­данскому праву ждет своего исследователя. Отметим, что в буржуазной лите­ратуре авторы, занимающиеся двусторонними договорами, обычно ограничи­ваются рассмотрением правил, содержащихся в о'бгцих положениях об обяза­тельствах соответствующих кодексов. См. например, К г a h m е г, Gegen­seitige Verträge, Halle, 1904; Hoeniger, Die gemischten Verträge in ihren Grundformen, 1940; R. Saleilles, Du refus de payment pour inexécution du contrat, «Annales de droit commercial», 1892 и 1893; R. Cassin, L'exception non adimpleti contractas dans les contracts synallag-matiques, Paris, 1914. Изъятием в этом отношении является литература, по­священная отдельным видам договора продажи, особенно торговой и в частно­сти морской продаже (sif, fob и др.). Но эта литература имеет преимущест­венно описательный характер.

3. Е. J е n k s, A. Digest of englisch civil law, изд. 3-е, 1938, т. I,стр. 110, ст. 246.

4. В германской литературе вопрос обсуждался в связи с институтом про­срочки кредитора. См. Oertmann, цит. соч., стр. 141 и след.; Enneccerus, цит. соч., стр. 562—581. Ненужным осложнением является проводимое гер­ манскими комментаторами различие между Annahme и Abnahme. Для швей­царского права см. A. v. T u h r, цит. соч., стр. 470—476.

5. Приведенное толкование ст. ст. 114 и 122 ГК было дано нами в«Учебнике гражданского права для юридических вузов», ВИЮН, т. II, стр 21.

6. За автоматический зачет высказывается А. Г. Гойхбарг, цит. соч., стр. 163. За зачет по одностороннему заявлению одной стороны другой см. И. Б. Новицкий, цит. соч., стр. 82, «Учебник гражданского права», ВИЮН, т. II, стр. 24.

7. Z i t е l m a n n, Internationales Privatrecht, т. I, 1897, стр. 43.

8. S е с k е I, Die Gestaltungsrechte des BGB, «Festgabe der Jurist. Ge­sellschaft für Koch», Berlin, 1903; см. также T u h r, Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, т. l, стр. 161—163.

9. S eck el, цит. соч., стр. 210.

10. Seckel, язд. соч., стр. 211.

11. Kress, цит. соч., стр. 16.

12. Un g er, System des ostr. bürg. Rechts, изд. 4, т. l, стр. 506. См. также Köhler, Lehrbuch des bürg. Rechts, т. I, стр. 154.

13. К. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 83.

14. Мы когда-то использовали понятие Gestaltungsrechts при рассмотре­нии одного частного вопроса в статье «Юридическая природа железнодорож­ной перевозки» («Право и жизнь», 1922). Мы воспользовались им с целью систематики определенных юридических фактов. Дальнейшая работа показала нам, что эта категория не нужна по соображениям, которые мы развили в тексте. Не нужна она и в том частном вопросе, в котором мы ею воспользо­ вались, так как она ничего не прибавляет к существу развитых нами поэтому вопросу взглядов.