4. Санкция в обязательстве

1. Ленин, т. XXI, стр. 438.

2. Впервые мысль о разделении «долга» и «ответственности» высказал независимо от исследований по истории германского права В r i n z. (См. Pandekten, т. II, § 207, а также «Zeitschrift für das Privat und Oeffent- liohes Recht d. Gegenwart», 1874, cтр. l, и «Archiv für die civilistische Praxis», 1886, стр. 371), который пришел к этому выводу в результате ана­лиза структуры обязательства. О долге и ответственности в истории герман­ского права см. 0. Gierte, Schuld und Haftung im älteren deutschen Recht, Breslau, 1910 (у него же подробные литературные указания). Gierke признает, что в самом германском праве еще до рецепции римского права имелась тенденция к объединению «Schuld» и «Haftung» в едином понятии обязательства. Эта тенденция облегчила рецепцию римского обязательственно­ го права, которое, как также признает Gierke, не дает материала для ука­занного разграничения. Некоторые исследователи находят основание для разграничения долга и ответственности применительно к древнему римскому праву. См. Mitteis, Ueber die Herkunft der Stipulation, Weimar, 1907, С o r n i l, Debitum et obligatio, Mélanges Girard, т. I. Разграничение долга и ответственности находят в древнем греческом праве. См. J. P a r t s с h, Griechisches Bürgschaftsrecht, 1907.

3. См. Fr. Leonhard, пит. соч., стр. 27 и след.; Enneccerus,цит. соч., т. II, § 226; Schreiber, Schuld und Haftung, т. I, 1914; Schwerin, Schuld und Haftung im geltenden Recht, 1911; Sieber, Zur Theorie von Schuld und Haftung nach Reichsrecht, «Jhering's Jahr­bücher», 1906, т. 50, стр. 55—-276; его же Rechtszwang im Schuldverhältnis, Leipzig, 1903; J. Binder, Rechtsnorm und Rechtspflicht, 1912, стр. 3—15. Аргументация противников разграничения понятий «Schuld» и «Haftung» (см. из указанных авторов Fr. Leonhard, Enneccerus, Sieber) показывает ненужность его и при рассмотрении современного буржуазного права. По правильному указанию Sieber'a, при современном исполнительном процессе каждый долг может быть как таковой осуществлен в порядке принудительного исполнения, поэтому каждый «долг» как таковой включает в себе и «ответственность» (Zur Theorie и т. д., стр. 63).

4. A. v. Lunstedt, Unwissenschaftlichkeit der Rechtswissenschaft, Berlin-Grünwald, 1932, т. I, 2 (см. особенно стр. 134—136).

5. Наиболее последовательным представителем этого направления, довед­шим его до крайних выводов, был в дореволюционной русской литературе Л. И. Петpажицкий.

178

6. См. Гражданское право, Учебник для юридических вузов, ВИЮН, т. II, 1938, стр. 55; А. В. Венедиктов, Договорная дисциплина в промышлен­ности, 1935.

7. 7.См. А. В. 'Венедикт о в, указ. соч.

8.См. Карав аи.к ян, Исполнение договоров, Москва, 1934.

9.«Astreinte» представляет собой присуждение ответчика к уплате ист­цу определенной суммы денег за каждый день (неделю.месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо дей­ствие или воздержаться от определенного действия. Применение astreinte представляет собой весьма действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство. Astreintes не урегулированы фран­цузским законом. Этот институт создан судебной практикой, начало которой непосредственно следует за введением в действие Code civil. Первые решения в этом направлении относятся к 1809—1811 гг. Однако самый термин «astreinte» появился значительно позже. О происхождении, обосновании и при­менении astreintes см. A. E s m e i n, L'origine et la logique de la jurispru­dence en matière d'astreintes, Revue trimestrielle de droit civil, 1903, № 1, стр. 5 и след, (классическая работа по этому вопросу; M. P l a n i o l et G. Ri p er t, Traité pratique de droit civil français, Obligations, 2-me par­tie, 1931, стр. 84 и след.; CL Rendant, Cours de droit civil français, t. VIII,Les contrats et les obligations (в сотрудничестве с G. La gar de), 1936, стр. 322 и след. Французская судебная практика использует astreintes и запределами обязательственного права. Так, например, этот способ воздействия находит характерное для буржуазной, морали применение в семейном праве. Посредством astreinte (вынуждают супруга вернуться к другому супругу, см. P l a n i o l — Ri'pert, указ, соч., стр. 87.

10. См. A n s o u. Principles of the englisch law of contracts, изд. 18, стр. 378—382; S a l m o n d, Principles of the law of contracst, 1927, стр. 514—516.

11. Одно стройнее и поэтому неправильное освещение буржуазного права дано в работе А. Б. Венедиктова, Договорная дисциплина в промышленности, 1935. А. В. Венедиктов выдвинул вперед так называемое «абстракт­ное исчисление убытков», действительно характерное для буржуазного права, но далеко не исчерпывающее вопроса даже в германском праве, материалом которого преимущественно оперирует автор. Французское и .английское право автор обошел молчанием и не остановился, например, на таком развитом и характерном институте, как astreintes, см. А. В. Венедиктов, указ, соч., стр. 16—17.

12. См. Planiol — Ri p er t, Traité pratique, Obligations, 2-me par­tie, ch. II, § 3; F r. L e o n h a r d, цит. соч., .стр. 471 и «лед.; S t a u b ' s, Komentar zum BGB, изд. 11, т. II, ч. 2, ком. к §§ 376 и 377; An s on, цит. соч., стр. 365 и след.; Chalmers, Sale of goods act'1893, London, 1924, стр. 122—136; A. v. fuhr, Allgemeiner Teil des Schw. Obligationenrechts, ч. 2, 11925, стр. 493—511.

13. См. К ос ячея ко и Белов .в «Большевике», 1939, № 14, и Г. А. Козлов, цит. соч., стр. 210—227.

14. См. по этому вопросу В. И. С e p е б p о в с к и й, Страхование, Москва, 1927, стр. 113—117.

15. О натуральных обязательствах по римскому праву см. В.М. Хво­стов, Натуральные обязательства по »ямскому праву, Москва, 1898.

16. P o t hier, Traité des obligations, стр. 1—2 (п. 1) и 97—100(п. 191—197).

17. Различие этих двух теорий подчеркнуто у Ronnecase, Précis de droit civil, т. II, стр. 171—191, Однако автор не отмечает, что корни и той и другой находятся одинаково у P о t h i е г. Автор отсылает к P o t h i e r лишь по поводу взглядов P l a n i о lа.

179

18. Motifs et discours prononcés lors de la publication du Code civil, Paris, 1841, стр. 442—443.

19. Там же, стр. 471.

20. Aubry ef R a u, Cours de droit civil français, t. IV, § 297.

21. G. Rip er t, La règle morale dans les obligations civiles, Paris, 1927, стр. 376; см. также Baudry — Lacantinerie et Barde, Lesobligations, t. II, стр. 1652 я след.

22. Planiol, Traité élémentaire, t. II, 1937, стр. 131—135; Pla­in o l—Ri p er t, Traité pratique, Obligations, 2-me partie, 1931, стр. 285—306; см. также Colin et С a p i t a n t, Cours élémentaire, t. II, § 272 и след.

23. Rip er t, цит. соч., стр. 373 — 390.

24. См. подробное изложение взглядов различных авторов, которых ,мы не цитируем, так как не смогли с ними ознакомиться по оригиналам, у Воnnесase, Précis ,т. II, стр. 171—191. Сам Bonnесаse разделяет теорию Aubry и R аи, хотя и вносит в нее некоторые поправки в деталях, отме­чая действительно имеющуюся в ней в отдельных случаях непоследователь­ность. Судебная практика богато приводится в указанной литературе. О су­дебной практике см. еще E. H. Perreau, Technique de la Jurisprudence en droit privé, t. II, 1923, стр. 59—420.

25. См. краткий обзор мнений в германской литературе у Oertmann, Recht der Schuldverhältnisse, изд. 3 и 4-е, стр. 7—8, а также Stam­mler, цит. соч., стр. 2.6—30; S i e b e r, Rechtszwang im Schuldverhältniss nach deutschen Reichsrecht, 1903, стр. 48 и след.; Eniieccerus, цит.соч., т. I, ч. 2, стр.9—И (§227); Н. Kress, Lehrbuch des allg. Schuld­rechts, 1929, стр. 541—543; Ph. Heck, Gnmdriss des Schuldrechts, 1929, стр. 70—71 :(Неск считает натуральные обязательства не за особый институт, а за сборную группу, не объединенную едиными признаками). Наиболее инте­ресный соображения у Fr. Leonhard, цит. соч., стр. 17—20. Fr. Leonhard не считает так называемые натуральные обязательства за обязательства. Он правильно указывает, что запрещение истребовать обратно уплаченное может быть вызвано ве только тем, что платеж совершен во исполнение обя­зательства, но также и другими основаниями. В дореволюционной русской ли­тературе И.Я. Трепицын считал натуральные обязательства за обязательства «не в полном и настоящем смысле этого слова» (Трепицын, цит. соч., стр. 32).

26. А. Г. Г о и х б а р г, цит. соч., стр. 94.

27. И. Б. Новицкий, цит. соч., стр. 18.

28. А. Г. Гойхбарг, цит. соч., стр. 181.