2.3. Договорная и внедоговорная ответственность за нарушение прав потребителей.

За нарушение прав потребителей предусмотрена как договорная, так и внедоговорная ответственность. При договорной ответственности речь идет о нарушении контрагентом потребителя своих договорных обязанностей. При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Так, согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Потерпевшими признаются исключительно граждане-потребители или юридические лица, приобретшие товар, заказавшие работу или услугу в целях собственного потребления, а не для целей регулярного извлечения прибыли. Обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой. Договорная ответственность производителя, продавца-импортера за неправомерные действия представлена двумя видами.

Во-первых, это ответственность за недостатки собственно товара, работы или услуги. Примерный перечень видов таких недостатков указан: конструктивные, относящиеся к устройствам, и рецептурные, относящиеся к веществам.

Во-вторых, это ответственность за ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара или его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги, выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге. По общему правилу бремя доказывания наличия недостатка (в частности, с предоставлением результатов экспертизы) возлагается на потерпевшего. Однако если на товар установлен гарантийный срок и вред причинен в течение действия этого срока, то действует презумпция ненадлежащего качества. В этом случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара возлагается соответственно на его изготовителя, исполнителя или продавца.

Заключение

Несмотря на то, что текущий уровень платежной дисциплины и частое нарушение обычаев делового оборота требуют широкого применения различных способов обеспечения обязательств, на практике многие обеспечительные меры остаются невостребованы. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, не развитую систему специализированных организаций по обеспечению предпринимательских

договоров, разрозненность отдельных ее компонентов, несовершенство

законодательной базы, а зачастую и отсутствие судебной практики по некоторымвидам дел.

Непопулярность некоторых способов обеспечения обязательствобъясняется и их спецификой. Так, например, применение ипотеки сталкивается внашей стране с препятствиями, связанными с правовыми аспектами жилищного иземельного законодательства, ограничивающими как предмет ипотеки, так ивозможность выступать в качестве сторон договора ипотеки. К тому же допоследнего времени отсутствовала система единой государственной регистрацииправ на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом, которое в качестве предмета залога является наиболее привлекательным для кредиторов. Указаннаяпроблема была урегулирована с принятием в 1997 году Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Существуют и трудности, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. В частности, недобросовестность залогодателя приводит к тому, что каждый последующий кредитор-залогодержатель не имеет представления о том, что его обязательство обеспечено залогом имущества, уже обремененного ранее заключенными договорами. К обстоятельствам, препятствующим развитию сферы обеспечения как обязательств в целом, так и обязательств по предпринимательским договорам в частности, можно отнести и сложившиеся в советский период обычаи гражданского оборота. В частности, задаток применяется в основном при заключении сделок между гражданами, хотя нет никаких видимых причин для обеспечения задатком предпринимательских договоров.

Новшество таких способов обеспечения обязательств, как удержание и банковская гарантия иногда объясняет их сравнительно не широкое распространение. К тому же, банковская гарантия, наряду с поручительством и иногда залогом, требуют привлечения третьих лиц в качестве гарантов надлежащего исполнения обязательства, что влечет определенный материальный риск для этих лиц. Чтобы максимально обезопасить поручителя и гаранта от убытков ГК РФ провозглашает возмездный характер этих способов обеспечения обязательств.

Список используемой литературы:

1. Богацкая С.Г. Право. М., 2003

2. ГК РФ часть 1., М., 2001

3. Дерябина Е. М., Марченко М.Н. Право. М.,2003

4. Право/Под ред. Бабурина. М., 2003

5. Право/Под ред. М. Б. Смеленского М., 2003

6. Сырых В.М. Основы правоведения. М.,1998

7. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000

8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. - М., 2005.

9. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. - М.: Статут, 2005.

10. Гражданское право: Учебник в 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2004.

11. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. Учебник. - 2007.