4. Искусство спора

Понятия «спор», «дискуссия», «полемика»

Важнейшими качествами речи является ее логичность и доказатель­ность. Настоящий оратор не может рассчитывать только на здравый смысл и импровизацию. Он должен овладеть логическими законами до­казательности и аргументированности. Чем доказательнее речь оратора, тем эффективнее восприятие слушателей, тем более создается у них уве­ренность в надежности и достоверности полученной информации.

Необходимость в аргументации возникает в самых различных ситуациях обыденной и деловой жизни - от бытового спора до судебной прак­тики, политической дискуссии, научных прений.

Аргументация - это деятельность, связанная с доказательством, обоснованием, опровержением, критикой и анализом конкретных утверждений, положений или мнений.

Формы аргументации весьма разнообразны, к ним относятся дискуссии и диспуты, дебаты и прения, полемика.

Спор - это характеристика процесса обсуждения проблемы, спо­соб ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собесед­ника (противника), претендует на монопольное установление исти­ны.

Наиболее распространенной из перечисленных выше форм является дискуссия.

Явление диспут ближе к обсуждению, где каждый участник остает­ся при своем мнении, дискуссия - к спору, в котором находят пра­вильное решение вопроса.

Следует выделить еще одну важную форму аргументации - полеми­ку. Это острый спор, борьба принципиально противоположных точек зрения. Целью полемики является победа над противником, отстаивание собственной пози­ции. Яркий пример «полемики» телевизионная передача «К барьеру»

Дебаты и прения - споры, кото­рые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на заседаниях, собраниях и конференциях.

Для успешного ведения спора с древних времен вырабатывались правила и процедуры, в которых выделялись следующие этапы:

1. Формулировка тезиса каждой из сторон.

2. Формулировка аргументов каждой из сторон.

3. Анализ и оценка аргументов каждой из сторон.

4. Оценка каждой из сторон своего тезиса в свете приведенных аргументов противника.

5. Критика каждой из сторон тезиса и аргументов оппонент.

6. Ответы каждой из сторон на критику своего оппонента.

7. Возможная критика доводов сторон со стороны присутст­вующих.

8. Оценка собственной и противоположной позиции каждым участником в свете их критического анализа.

9. Подведение итогов диспута.

Логические законы

Закон тождества. Каждая мысль в процессе рассуждения должна иметь одно и то же устойчивое содержание. Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим.

Закон противоречия. Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении, не могут быть одно­временно истинными.

Закон достаточного основания или аргумента. Любая правильная мысль должна быть обусловлена другими мыслями, истинность которых доказана. В качестве аргумента часто используют аксиомы, законы, ста­тистические данные , то есть то, что доказывать не придется.

Закон исключенного третьего. Два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными или ложными.

Этот студент присутствовал на лекции. Этот студент не присутствовал на лекции. Третьего не дано, потому что одно из суждении ис­тинное, другое ложное.

В центре любой коммуникации, связанной со спором, находится «те­зис».

Тезис - это то, что доказывается, предмет доказательства (или опровержения). Если тезис опровергается, устанавливается его ложность или противоречивость, то это ведет к признанию его несостоятельности, а значит — к поражению в споре.

Тезисы в рамках аргументации имеют несколько правил, кото­рые необходимо знать спорящему.

1. Точная и ясная формулировка тезиса. Расплыв­чатый и неопределенный тезис доказать трудно, к тому же он довольно уязвим для критики.

2. Тезис на протяжении всего спора должен от­стаиваться один и тот же. В противном случае происходит потеря или подмена тезиса.

3.Выяснение понятия или определения об­суждаемого предмета.

Для доказательства тезисов используют аргументы.

В переводе с латинского слова - это основание, довод, приводимые для доказательства тезиса.

Аргумент отвечает на вопрос: «Чем надо доказывать тезис?» Аргу­мент либо контраргумент должен быть веским, сильным для партнера, а не только для вас. Выводы и заключения должны быть четкими и понят­ными для обеих сторон.

основные правила аргументации.

Аргументы должны быть:

Истинными суждениями. Замена их чем-либо правдоподобным, но недоказанным, недопустима. То же относится и к личному заблуждению.

Доказаны самостоятельно, независимо от тезиса. То есть истин­ность аргументов должна быть доказана без обращения к тезису, иначе получится замкнутый круг.

Достаточными для тезиса. Они должны быть полными и включать в себя как теоретический, так и фактический аспекты.

При несоблюдении всех этих правил возникают логические ошибки:

Ложность оснований проявляется тогда, когда в качестве аргумен­тов берутся не истинные, а ложные суждения, выдаваемые за истинные.

Предвосхищение оснований появляется, когда в качестве аргумента используется положение, которое хотя и не является заведомо ложным, но само нуждается в доказательстве.

Существуют три основных типа аргументов:

1. Факты: статистические, научные, из жизни, из литературы.

2. Ссылки на авторитеты: пословицы, поговорки, афоризмы, крылатые слова, цитаты из публичных заявлений, произве­дений признанных в данной сфере людей.

3. Ссылки на заведомо истинные суждения: аксиомы (суж­дения, истинность которых признается без доказательств), законы науки, правила.

Для обоснования истинности суждения с помощью других истин­ных суждений служат доказательства. В зависимости от типа умозак­лючения доказательства бывают дедуктивные и индуктивные.

Дедуктивные - логический переход от общего к частным выводам. Дедуктивное доказательство требует, чтобы исходное теоретическое по­ложение, закон, принцип были либо общепризнанны, либо настолько убедительны, чтобы не вызывали сомнений у слушателей.

«Все люди смертны», «Иван Иванович человек», следовательно «Иван Иванович смертен».

Индуктивные логический переход от частных случаев к общему выводу. При индуктивном доказательстве оратор опирается на отдельные факты, разрозненные, но чаще всего заранее отобранные примеры, вы­двинутые им гипотезы, идеи.

При этом выделяют два способа доказательства: прямое и косвен­ное.

К прямому доказательству прибегают, если для обоснования тезиса не используют противоречащую ему мысль.

К косвенному доказательству относятся несколько методов. Первый метод - это метод «от противного» - чтобы доказать тезис, следует опровергнуть антитезис.

Тезис: слово «борьба» по происхождению старославянское.

Антитезис: слово «борьба» не является общеславянским.

Опровержение антитезиса: если бы это слово не было общеславян­ским, оно бы не употреблялось во всех славянских языках. Но, слово «борьба» зафиксировано в украинском, белорусском, болгарском и дру­гих славянских языках. Следовательно, тезис правилен.

Также к косвенному доказательству относится и метод исключения - истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернативных вариантов, кроме одного - тезиса.

На нем преимущественно основывается оперативно-следственная ра­бота, которая выдвигает, рассматривает, оценивает версии и отбрасывает несостоятельные.

Преступление совершили либо А, либо Б, либо С.

Сказано, что ни А, ни Б не совершали его, так как у них есть алиби.

Следовательно, преступление совершил I', так как у него нет алиби.

И еще один метод косвенного доказательства - приведение к аб­сурду - если допустить, что верен антитезис, получается абсурд.

Опровержение ложного тезиса фактами. Этот способ считается наиболее действенным. Здесь можно использовать анализ реальных со­бытий, статистические данные, результаты эксперимента, свидетельские показания.

Критика доводов оппонента. Его ловят на неточном изложении фактов, двусмысленности обобщения статистических данных, подверга­ют сомнению надежность источников информации и пр.

Опровержение демонстрации выявление того, что тезис противо­положной стороны не вытекает из аргументов. Следует уточнить понятие демонстрации. Это ни что иное, как демонстрация корректного умозак­лючения, в котором тезис является выводом из аргументов в соответст­вии с правилами логики.

Полемические приемы аргументации

Для того чтобы определить для себя, какие приемы аргументации являются корректными, а какие некорректными, следует сформулировать общие рекомендации и требования к корректному спору. Они доста­точно просты.

1. Не спорить. Прежде всего, не следует спорить без особой на то необходимости, если возможно достичь согласия каким-то иным обра­зом. Истина рождается в споре только тогда, когда обе стороны к ней стремятся и уважают мнение друг друга. Поэтому тем более следует избегать спора, если вы не уверены в доброжелательности и корректности другой стороны.

2. Молчать до последнего. Мудрая поговорка гласит: «Слово сереб­ро, молчание - золото». Вокруг молчания складывается аура некоего большего знания.

Но если уж вас втягивают в спор и уклониться от него о невозможно, то не следует спешить с демонстрацией своих доводов. Нужно выдержать паузу, внимательно выслушать все доводы оппонента, самому собраться с мыслями. Кроме того, выдержав паузу, вы привлечете повышенное внимание участников спора к себе.

3. Определить предмет спора. Спор должен быть предметным и со­держательным. Поэтому важно с самого начала выяснить позиции сто­рон, то есть определить исходные понятия и уточнить тезисы. Очень час­то оказывается, что предмета спора вовсе нет. Люди просто по разному выражают одну и ту же мысль, споря фактически о терминологии.

4. Сформулировать вопросы. Важнейшая роль в аргументации от­водится вопросам. Способность правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Точно поставленный вопрос дает возможность выяснить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме.

Человек, который задает вопросы, изначально занимает более силь­ную позицию в диалоге. Задавать вопросы намного легче, чем отвечать на них. Поэтому, если вам приходиться отвечать на поставленные вопро­сы, то окончание вашего ответа лучше всего выстроить в вопросительной форме: «А вы как думаете?», « Неправда ли?», «Да?», «Нет?». Этим вы во многом усложните оппоненту ведение спора.

По своей роли в споре вопросы могут быть уточняющими и вос­полняющими.

Уточняющие вопросы, то есть вопросы «на понимание» это: «Верно ли ...?», «Действительно ли ...?», «Если я Вас правильно по­нял, вы сказали, что...?». Восполняющие, то есть дополнительные, когда спрашивающий стремится получить дополнительную информацию это: «Кто?», «Где?», «Когда?», «Сколько?» и т.д.

5. Допускать только корректные тактические приемы - хит­рость, но не обман. Разберем эти возможные тактические хитрости в споре.

Вполне корректным ведением спора является навязывание оппо­ненту своего сценария спора. Сначала, для того чтобы стремиться вести спор в выгодном для вас ключе, надо выяснить свои сильные и слабые позиции. После этого следует выяснить слабое звено оппонента и на нем сконцентрировать ударную силу своих доводов.

Активная позиция в споре, то есть оборона с помощью наступле­ния. Как гласит мудрость: «Лучшая защита - это нападение», «Оборо­няясь - нападай, нападая - обороняйся».

Допустима оттяжка ответа, особенно с помощью вопросов «на по­нимание»: «Правильно ли я Вас понял, что ...», «Так Вы полагаете, что ...», «Вы настаиваете на том, что ...». Иногда достаточно серии гра­мотно сформулированных подобных вопросов, чтобы продемонстриро­вать несостоятельность оппонента. После этого вполне возможно, что до обоснования собственной позиции дело может и не дойти.

Эффективно также выдвижение неожиданных для оппонента до­водов.

6. Вовремя перехватить тезис является высшим пилотажем в споре. Очень важно, согласившись с оппонентом в основаниях, приняв его ар­гументы, показать, что из них следует не его, а ваш тезис. Тем самым вы одновременно демонстрируете несостоятельность его аргументации и доказываете свою правоту.

Множество таких блестящих приемов можно найти в диалогах с Со­кратом, который неоднократно перехватывал тезис своих оппонентов.

7. Слушать оппонента. Для того чтобы успешно пользоваться всеми перечисленными инструментами спора, надо не только владеть элемен­тарной логикой, но и уметь внимательно слушать оппонента. От этого зависит ваша способность понимать и оценивать доводы оппонента, кон­тролировать ход спора, вовремя выдвигать необходимые аргументы. Умение слушать - практический фундамент спора, дающий возможность для маневра, позволяющий обнаружить слабое звено в аргументах оппо­нента и бить в эту «ахиллесову пяту».

Также существует целый ряд психологических уловок. Под психо­логическими уловками понимаются такие недопустимые (с точки зрения нравственности) приемы спора, дискуссии, полемики, кото­рые основаны на психологическом воздействии на собеседника с це­лью ввести его в состояние раздражения, сыграть на его самолюбии и других психологических особенностях.

Сталкиваясь с ними на переговорах, совещаниях, беседах, вы должны уметь их распознавать и противостоять им. Вспомним жизненно важный принцип: «Предупрежден - значит, вооружен!» и рассмотрим эти уловки подробно.

Использование непонятных слов и терминов. Использование не­понятных, «наукообразных» терминов может вызвать у оппонента за­щитную реакцию раздражения и отчуждения. Однако эта уловка удается, когда собеседник стесняется переспросить и делает вид, что понял и при этом принимает доводы партнера.

Ошеломить скоростью обсуждения. Это происходит, когда при общении используется быстрый темп речи и оппонент не в состоянии «обработать» информацию. Быстро меняющийся поток доводов вводит собеседника в состояние дискомфорта.

Претензия на «чтение мыслей». Эту уловку используют, когда хо­тят отвести от себя всевозможные подозрения. В качестве примера мож­но привести высказывание: «Вы, думаете, что я вас уговариваю, но вы ошибаетесь!».

Отсылка к «высшим интересам» без их расшифровки. Исполь­зующий эту уловку намекает на то, что если оппонент будет несговорчив, то это может затронуть интересы таких людей, которых никто не захотел бы расстраивать.

Повторение. С помощью этой уловки собеседник старается «при­учить» оппонента к какой-либо мысли. После неоднократного повторе­ния любое бездоказательное утверждение объявляется очевидным.

Ложный стыд. Эта уловка состоит в комплементе партнеру. «Про­глотив» его, он без возражений примет и ложный довод. «Нам, конечно же, известно, что наука теперь установила...», «Вы, конечно, читали о...». Лож­ный стыд не позволяет оппоненту сознаться в незнании всем известных вещей.

Принижение иронией. Сорвать обсуждение проблемы, уйти от дис­куссии можно с помощью иронических замечаний такого типа: «Извини­те, но вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Обычно в таких случаях оппонент начинает испытывать чувство неловкости и го­тов смягчить свою позицию.

Демонстрация обиды. Эта уловка также направлена на срыв делово­го общения, поскольку высказывание типа «Вы за кого нас, собственно, принимаете?», «Я не столь глуп, как Вы это представляете» демонст­рирует партнеру невозможность продолжать дискуссию из-за обиды на его непродуманные действия.

Авторитетность заявления. Эффектно действуют замечания типа «Я вам ответственно заявляю, что...». Такой оборот речи обычно вос­принимается партнером как явный сигнал решимости оппонента твердо отстаивать свою позицию в споре.

Кажущаяся невнимательность. Суть этой уловки в том, что собе­седник не замечает неудобные и опасные доводы оппонента.

Лестные обороты речи. Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, «обсыпав оппонента сахаром лести», намекнуть ему, как много он может выиграть, если не будет упорствовать в своем несогласии. Приме­ром может служить такое вступление: «Как человек умный, вы не може­те не видеть, что...».

Что делать в таких случаях?

Самыми эффективными приемами в этом случае; являются, уже упо­минавшиеся нами, «золотое» и «серебряное» правда ведения спора -не спорить, молчать до последнего. Лучше всего не ввязываться в со­мнительные споры с сомнительными оппонентами. Но если уклониться от некорректной полемике вам не удается, тогда лучше всего сначала отметить ошибки в некорректности оппонента и после этого прекра­тить спор.

Если же и это не удается, а вы все-таки хотите сохранить лицо то уклониться, от бессодержательного или невыгодного спора можно переводя его в общую плоскость. «Я утверждаю, что мои доводы ис­тины!» «Но что есть истина?» - «Соответствие фактам, действи­тельности». — «А что такое действительность?» и т. д. в таком стиле можно продолжать пока у вас хватит красноречия. Здесь мы можем вспомнить софистов, о которых уже говорилось.

Если же вам любой ценой нужна победа в споре - принимайте бой. Как говорится «с волками жить - по-волчьи выть» Правда, со всеми вытекающими из этого последствиями для вашей репутации.