- •Раздел I
- •Выбор репортера
- •«Важное – неважное»
- •Что интересно в новости
- •В защиту сенсации
- •Критерии качества
- •В луче прожектора
- •Препоны объективности
- •2. Новости «без прикрас» ничего лишнего!
- •Принцип «экономии мышления»
- •Прочные конструкции
- •«Перевернутая пирамида»
- •Емкий абзац
- •«Лид одного элемента»
- •Комбинированный лид
- •«Исчерпывающая краткость»
- •Как расставляют акценты
- •Всего лишь ссылка...
- •Компетентное свидетельство – первоисточник
- •Косвенная ссылка на источник сведений
- •Случайное свидетельство
- •Недостоверное свидетельство или затемненный источник
- •Свидетельства, опровергающие факты
- •Сдвоенное свидетельство
- •Компетентный источник мнения
- •Ссылка – «алиби»
- •Ссылки с разоблачением
- •Определения и сравнения
- •Документальность и масштаб
- •Сеть, в которой запуталась новость
- •Тайм-элемент
- •Цитата – «способ умолчания»
- •3. Эффект внушения говорящая деталь
- •«Мягкое» сообщение
- •Интригующие лиды
- •Игра с фактом: поиск и издержки
- •«Двойной план»
- •Мнимая многозначительность
- •Образное обобщение
- •Образный камертон
- •Образная расшифровка
- •Сопоставление
- •Живые новости
- •Картинки репортера
- •Лица сквозь факты
- •«Новеллистика» репортажей
- •Подсказки заглавий
- •Кратко – о кратком Заголовок-хроника
- •Заголовок-резюме
- •Заголовок-цитата
- •Заголовок-интрига
- •Заголовки – «ужастики»
- •Шутя и играя... «Вирши»
- •Аллитерация
- •«Цветной заголовок»
- •«Лозунги» и «призывы»
- •Смешные поправки
- •Восклицание, вопрос, многоточие...
- •Журналистская афористика
- •Опасности игры Развязность и фривольный намек
- •Двусмысленности
- •Заголовок – приговор
- •Раздел II
- •Как плетутся «тенета вопросов» Первые шаги
- •Подсказывая и перебивая...
- •Перебивка
- •Вопросы – «подсказки»
- •Сложные ситуации Личный вопрос
- •Запретные темы
- •Трудные собеседники Отказ от ответа
- •Отрицательный персонаж
- •Проблема визирования
- •2. Полемические качели
- •Состязательный диалог
- •Принцип равной безопасности
- •Противники и единомышленники
- •«Диалог в монологе»
- •Чем занят полемист?
- •Блеск полемики и «перехлесты»
- •Конструктивное и деструктивное Возможности созидания
- •Логика полемики
- •Правила честной борьбы
- •3. Маски общения
- •«Текущие задачи» и роли – экспромты Помогающая игра
- •Мгновенные перевоплощения
- •Преодолевая барьеры
- •Ролевое интервью
- •Какие бывают маски
- •Возможности для маневра
- •Герои и антигерои
- •«Саморазоблачение» интервьюера
- •Раздел III
- •«Смена профессии»
- •Знакомство с ситуацией
- •Авторское «я»
- •Уточняя позиции
- •Этика «мимикрии» Маски ролевого репортажа
- •Эпатажные роли и имидж журналиста
- •Скрытый диктофон
- •2. Журналистский детектив и его герои
- •«Охотник» идет по следу
- •Сужающиеся круги
- •Полоса препятствий
- •«Дымящееся ружье»
- •Экспромты и «легкие провокации»
- •Чтобы тайное стало явным
- •Почти детектив
- •Панорама фактов
- •Сложности перепроверки
- •3. Суд совести и просто суд
- •Аргументы совести я говорил не так!
- •Осторожность и осмотрительность
- •Заключение
Конструктивное и деструктивное Возможности созидания
Разные формы газетно-журнальной полемики роднит одно – доказательство от противного. Эффект отторжения. Фиксация чьего-то мнения как неприемлемого (с пояснением – почему) и попытка «на костях» чужой идеи кое-как соорудить собственную. Но не только, и не столько «разрушение» должно быть результатом профессионально подготовленной и проведенной полемики.
Полемика открывает возможности созидания, их надо не упустить в азарте борьбы и разоблачений
И хотя «отрицательный результат – тоже результат», полемические формы, поддерживающие конструктивную журналистику, дают опытному, вполне осознающему свою миссию, уважающему свой труд профессионалу гораздо большие возможности.
Часто люди, вовлеченные в «непримиримый» спор, стремятся к взаимоисключающим целям, не замечая того, говорят об одном и том же, но в разных отношениях. Из-за этого обстоятельства конфликтные диалоги часто заходят в тупик, и задача журналиста, организовавшего обмен мнениями, такую ситуацию предусмотреть и предупредить.
Хорошо показать обмен коммуникативными стимулами (почему для обоих важен спор), подчеркнуть взаимное побуждение к размышлению («Предлагаю взглянуть глубже...»).
Каждый из спорящих должен выглядеть «подходящим собеседником». Явное различие в уровнях компетенции лишает материал смысла, как и поверхностность, имитация спора, если спора не получилось, проявление излишнего пиетета по отношению к одному из спорщиков. (В ряде изданий после повального увлечения «круглыми столами» появились рубрики «Стол с острыми углами»...).
Журналист, ведущий такой диалог, или незаметно его поддерживающий, старается не допустить тон всезнайства, грубые перебивки.
Возможно подчеркнуть реакцию («Ну?.. В это трудно поверить...»), соотнести ее с реакцией других людей («...И многие с этим согласятся...»)
Другой прием – ввести «контр-мнение» или вопрос, который поможет уточнить позиции, дать шанс каждому из участников проявить себя, а если надо – быстро «поправить дело».
Например:
– Могут ли реформы развиваться и дальше на той же основе? Не кажется ли вам...
– Чем это можно объяснить?
– Можно ли сказать, что в экономике появилось нечто, что дает надежду?.. (Примерно, таким образом «вклинивался» в остроконфликтный диалог журналист, который проводил «круглый стол» с тремя ведущими экономистами страны.)
Провести читателя через наглядность противоречий к новому взгляду на проблему можно лишь при условии, что кто-то один из спорящих не будет восприниматься безусловно и во всем правым. Журналист старается сделать это очевидным для спорщиков; его задача – не смазывая разногласий, не затушевывая острые углы противоречий, настроить спорщиков на цивилизованное общение, при котором оказывается принципиально важным не судить о партнере под влиянием момента, не игнорировать его ум и опыт.
«Удерживайте себя, когда хочется сказать вслед за Белинским: «Нет, что бы вы ни сказали, я с вами все равно не соглашусь!», – писал философ Г. Померанц, – «Надо приучить себя радоваться, признаваясь, что оппонент в чем-то прав (радоваться своей внутренней свободе)... Придумав убийственное возражение, надо усомниться: а может, оппонент вовсе не утверждает того, что я опроверг? Может, его образ в моем сознании незаметно стал карикатурным?»