- •Раздел I
- •Выбор репортера
- •«Важное – неважное»
- •Что интересно в новости
- •В защиту сенсации
- •Критерии качества
- •В луче прожектора
- •Препоны объективности
- •2. Новости «без прикрас» ничего лишнего!
- •Принцип «экономии мышления»
- •Прочные конструкции
- •«Перевернутая пирамида»
- •Емкий абзац
- •«Лид одного элемента»
- •Комбинированный лид
- •«Исчерпывающая краткость»
- •Как расставляют акценты
- •Всего лишь ссылка...
- •Компетентное свидетельство – первоисточник
- •Косвенная ссылка на источник сведений
- •Случайное свидетельство
- •Недостоверное свидетельство или затемненный источник
- •Свидетельства, опровергающие факты
- •Сдвоенное свидетельство
- •Компетентный источник мнения
- •Ссылка – «алиби»
- •Ссылки с разоблачением
- •Определения и сравнения
- •Документальность и масштаб
- •Сеть, в которой запуталась новость
- •Тайм-элемент
- •Цитата – «способ умолчания»
- •3. Эффект внушения говорящая деталь
- •«Мягкое» сообщение
- •Интригующие лиды
- •Игра с фактом: поиск и издержки
- •«Двойной план»
- •Мнимая многозначительность
- •Образное обобщение
- •Образный камертон
- •Образная расшифровка
- •Сопоставление
- •Живые новости
- •Картинки репортера
- •Лица сквозь факты
- •«Новеллистика» репортажей
- •Подсказки заглавий
- •Кратко – о кратком Заголовок-хроника
- •Заголовок-резюме
- •Заголовок-цитата
- •Заголовок-интрига
- •Заголовки – «ужастики»
- •Шутя и играя... «Вирши»
- •Аллитерация
- •«Цветной заголовок»
- •«Лозунги» и «призывы»
- •Смешные поправки
- •Восклицание, вопрос, многоточие...
- •Журналистская афористика
- •Опасности игры Развязность и фривольный намек
- •Двусмысленности
- •Заголовок – приговор
- •Раздел II
- •Как плетутся «тенета вопросов» Первые шаги
- •Подсказывая и перебивая...
- •Перебивка
- •Вопросы – «подсказки»
- •Сложные ситуации Личный вопрос
- •Запретные темы
- •Трудные собеседники Отказ от ответа
- •Отрицательный персонаж
- •Проблема визирования
- •2. Полемические качели
- •Состязательный диалог
- •Принцип равной безопасности
- •Противники и единомышленники
- •«Диалог в монологе»
- •Чем занят полемист?
- •Блеск полемики и «перехлесты»
- •Конструктивное и деструктивное Возможности созидания
- •Логика полемики
- •Правила честной борьбы
- •3. Маски общения
- •«Текущие задачи» и роли – экспромты Помогающая игра
- •Мгновенные перевоплощения
- •Преодолевая барьеры
- •Ролевое интервью
- •Какие бывают маски
- •Возможности для маневра
- •Герои и антигерои
- •«Саморазоблачение» интервьюера
- •Раздел III
- •«Смена профессии»
- •Знакомство с ситуацией
- •Авторское «я»
- •Уточняя позиции
- •Этика «мимикрии» Маски ролевого репортажа
- •Эпатажные роли и имидж журналиста
- •Скрытый диктофон
- •2. Журналистский детектив и его герои
- •«Охотник» идет по следу
- •Сужающиеся круги
- •Полоса препятствий
- •«Дымящееся ружье»
- •Экспромты и «легкие провокации»
- •Чтобы тайное стало явным
- •Почти детектив
- •Панорама фактов
- •Сложности перепроверки
- •3. Суд совести и просто суд
- •Аргументы совести я говорил не так!
- •Осторожность и осмотрительность
- •Заключение
Чем занят полемист?
Полемист старается показать, что:
приведенные противником факты недостаточны;
они односторонни; они неверны;
не приведены противоположные факты;
декларируемые противником принципы противоречивы;
возможны нелепые последствия этих принципов;
декларируемые противником принципы ведут к определенному общественному злу.
Доказывать все это надо с определенной оглядкой на устоявшиеся нормы цивилизованной полемики.
В глубине веков возникло правило: прежде чем «озвучить» свою мысль, установи сначала точку зрения оппонента, попытайся ее опровергнуть, и только затем – выкладывай свои контрмнения и их доказательства. Современным полемистам эта последовательность вовсе не так очевидна, как древним индусам... Вдобавок, кроме нарушения ведущих правил полемики, заметны в деятельности прессы и телевидения и такие, якобы «профессионально оправданные» моменты, как:
поверхностность полемики;
отвлечение внимания на процесс спора;
подмена дискуссии демагогией;
намеренная растянутость обсуждения... очевидных фактов;
азартная поспешность обсуждения того, что требует обстоятельности;
предельная резкость противопоставления позиций;
уклонение от сопоставлений (Каждый остается «при своем»);
уклонение от совместных поисков («Все слишком сложно.. .»);
ссылки на «естественное течение событий» (Излюбленная журналистская «примиряющая концовка» к непримиримым спорам: дескать, «все изменится к лучшему в отдаленном будущем, с благоприятными изменением общественной ситуации в целом»).
Следует иметь в виду, что в остро-полемичных материалах отчетливее их своеобразная драматургия (конфликт, столкновение разных характеров, мнений). Действие сосредотачивается на том, что нужно горячо отстаивать, доказывать, защищать. И тут-то как раз и стоит внимательнее вглядеться в профессиональные приемы и этические сложности журналистской работы.
Блеск полемики и «перехлесты»
Главная сложность – в широком распространении полемических «перехлестов», в превышении этически дозволенного. А как рассчитать количество «достаточных» и «излишних» ударов в драке? Ведь полемика – это изначальная острота трактовки. Неожиданность и повышенная эмоциональность аргумента. Резкость контр-мнения или контр-цитаты.
Известно, что Пушкин, отзываясь о Вяземском, видел поверх мыслей не всегда завершенных и выводов не всегда бесспорных, как автор «сердит...», заставляет спорить и мыслить читателя, и утверждал, что «острота, хотя бы и спорная – важное достоинство, особенно для журналиста». Эмоциональный накал доводов (логически и этически грамотных) не только допустим, но и желателен. Благодаря ему создается и поддерживается «эффект внушения».
...Сегодня любая власть побаивается народа. Она всегда отступит перед каждым, кто сможет – пусть на миг! – опереться на народ. Она отступит просто перед всяким, кто сможет с наглой улыбкой посмотреть ей прямо в глаза...
Демократия без берегов в государстве без границ... И эта-то власть собирается проводить в России огромные исторические реформы?... Власти в России нет. Она валяется на земле. И только пока не нашелся лысый или усатый, картавый или хриплый фанатик, который даст себе труд наклониться, подобрать эту власть, положить в карман, а на нее положить кулак.
Кто в этом виноват? Русские просторы и широкая степная душа? История? Большевики? Жидомасоны? Пятна на Солнце? Не знаю. Но знаю одного виновного – себя. Свою среду. «Наших», так сказать.
И.А. Бунин. «Прав был дворник» (Москва, осень 17 года):
«– Нет простите! Наш долг был – довести страну до учредительного собрания!
Дворник, сидевший у ворот и слышавший эти горячие слова, – мимо него быстро шли и спорили, – горестно покачал головой:
– До чего, в самом деле, довели, сукины сыны!»
Прав был дворник. Прав был Бунин. А «сукины сыны» – мы.
В 17-м году «во имя народа» довели до учредительного собрания... с Железняком во главе. В 91-м году «во имя демократии» довели до развала ненавистной нам империи, до гибели ненавистного строя – и до того, что фашисты открыто вещают на улицах, власть пребывает в прострации, и каждую ночь, засыпая, не знаешь, что завтра случится.
Мы этого хотели? Не хотели? Когда с захлебом сочиняли в 87-м году свои «Дальше, дальше, дальше!» – подумали, ЧТО будет дальше?
Сегодня-то что делать?
Надо лечить импотенцию власти. Власть должна перестать трястись со страху перед левыми, правыми, коричневыми, черными и красными. Власть обязана стать властью. И мы обязаны заставить ее стать властью.
Иначе... Правильно, «шабаш».
(Л. Радзиховский, «Литературная газета», 1996)
Требования к личности полемиста предполагают особый талант восприятия «персонифицированной информации», исходящей от конкретных лиц, или общественных групп. Предполагают умение различать заблуждения и предубежденности. Предполагают способность претворять дар эмоционального заострения темы в дискуссионный вариант «расклад проблемы на голоса» таким образом, чтобы вести убеждающую, аргументированную полемику, не увлекаясь одним негодованием. Для публичных диалогов, особенно полемики, важна четкая стратегия и участников, и организаторов дискуссионных обсуждений, которая поможет миновать соблазны обличительства.