Литература

Основная литература:

1. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). – М., 2003.

2. Введенская Л. А. , Павлова Л. Г. Культура и искусство речи. Ростов -на - Дону, 1995.

Дополнительная литература:

1. Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. — М.: “Просвещение”, 1996.

2. Волков А.А. Основы русской риторики. — М., МГУ, 1996.

3. Рождественский Ю.В. Теория риторики. — М.: Добросвет, 1999.

4. Виноградова Т.Ю. Функционально-стилистические особенности публичной судебной речи. Воронеж, 1991.

Тема 5 Основы полемического мастерства

Понятие и виды спора. Тактические приемы в споре. Корректные и некорректные приемы ведения спора. Приемы корректного выхода из спора. Приемы избегания конфликтности. Тактические приемы середины спора. Наступательные приемы в споре, приемы защиты. Некорректные приемы: срыв спора, неправильное осведомление, ложная альтернатива, внушение и др. Речевое поведение в споре: основные принципы самоконтроля (голос, жесты, мимика, поза) и нейтрализации агрессии оппонента. Этические основы речевого поведения в судебной речи.

Методические указания. В рамках рассматриваемой темы предполагается подготовка к следующим тестовым заданиям:

1. Как называются приемы, используемые в споре для победы, убеждения или принуждения оппонента принять тезис?

2. Как называется полемический прием, состоящий в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы?

3. Как называется эмоциональное воздействие на собеседника с целью заставить отказаться его от своей точки зрения в споре?

4. Как называется публичный, заранее подготовленный спор на какую-то общественно значимую тему?

5. Как называется полемический прием, когда реплика, направленная против кого-либо, обращается против самого автора?

6. Как называется полемический прием, суть которого заключается в том, что вместо обоснования истинности или ложности рассматриваемого тезиса производится воздействие на чувства людей, что мешает им составить субъективное, беспристрастное мнение о предмете обсуждения?

7. Как называется вид общения, происходящий в форме интеллектуального поединка, в котором каждый из участников обосновывает и аргументирует свою точку зрения, опровергая при этом утверждения оппонента?

8. Как называется публичный, научный или политический спор, преследующий цель найти правильное решение проблемы, установить истину путем сопоставления разных точек зрения?

9. Как называется публичный, заранее подготовленный спор на какую-то общественно значимую тему?

10. Как называется тип оратора, задача которого заключается в том, чтобы завоевать слушателей любой ценой (демагог, популист)?

Задание. Прочитайте текст, назовите основные доводы, использованные автором. Оцените качество психологической (эмоциональной) аргументации исходя из вида речи. Назовите основные приемы создания эффекта диалогичности. Опираясь на текст и собственное понимание проблемы, составьте аргументы двух противоборствующих сторон, представленных автором.

«Помни, что сильные страдания завершаются смертью, слабые предоставляют нам частые передышки, а над умеренными - мы владыки. Таким образом, если можно стерпеть – снесем их; если же нет – уйдем из жизни, раз она не доставляет нам радость, как уходим из театра» (Цицерон).

В некоторых случаях нужно не спасать потенциальных самоубийц, а, напротив, помогать им уходить из жизни. Это касается неизлечимо больных людей, людей, испытывающих жестокие страдания.

Многие пациенты хотят не только того, чтобы их хорошо лечили, но и того, чтобы в случае безнадежности их положения врачи помогали им достойно и безболезненно умереть.

Одна из моих знакомых написала в своей предсмертной записке: «Находясь в здравом уме и трезвой памяти, я решилась на самоубийство, потому что знала – я неизлечимо больна. Я не хочу ждать, пока моя болезнь примет тяжелую форму и приведет к тому, что я полностью потеряю человеческий вид».

Ее муж позже сказал мне: «Она так любила жизнь! Для нее была невыносима мысль о том, что она не сможет наслаждаться жизнью в полной мере и, главное, что в результате болезни она потеряет свое человеческое достоинство, а это всегда было для нее самым главным».

У этой проблемы два аспекта. Первый – который я привел выше. А второй связан с положением больных, многие месяцы, дни и даже годы находящихся в бессознательном состоянии. Современная медицинская техника, «чудо-лекарства» способны очень долго поддерживать жизнь больного, даже если это бессмысленно. Вот почему во многих странах возникает движение за эвтаназию – безболезненную смерть.

Долг врача в том, чтобы облегчить участь безнадежно больного, помочь ему умереть легкой смертью!

Преодоление тревоги и страха по отношению к смерти – это великая школа для каждого человека. Школа, которая помогает понять и принять простую истину: если, согласно различным международным конвенциям, человек имеет право на жизнь, почему он не должен иметь такого же юридически обеспеченного права на смерть?

Дальнейшее развитие медицины приведет к тому, что большинство людей, часто вопреки своей воле, будут умирать одряхлевшими до крайности или потерявшими контроль над своим рассудком. Это и есть дегуманизация смерти. Если человек прикован к постели, а в его тело введено с десяток трубок, как-то поддерживающих в нем жизнь, - разве в этом заключается гуманное отношение?

Если болезнь не поддается излечению, искусственно продленное состояние, когда человек висит между жизнью и смертью, это медленное скатывание в пропасть может восприниматься личностью очень тяжело. Я не против медицинских методов, которые приносят умирающему облегчение. Но если человек болен СПИДом или страдает от неизлечимой формы рака, то он должен иметь право отказаться от постепенного «спуска» к смерти. Если же он решится на такой «спуск», то это опять-таки его право. Мучения, переступающие определенный предел, сложнейшие операции, облучение, когда человеку осталось до смерти «рукой подать», недопустимы. И никто – ни врач, ни родственники, никакие власти – не должен решать за него, как поступить.

Было бы разумно создать специальную ассоциацию, которая бы поддерживала право людей «умереть с достоинством», чтобы человек мог письменно изложить условия, при которых он отказывается от выживания, что-то вроде медицинского завещания. Модель его примерно такова: «Если я окажусь не в состоянии выражать свою волю, а лечение объективно не дает возможности вернуться к сознательной самостоятельной жизни, прошу прекратить лечение и обеспечить мне эвтаназию». Конечно, такое заявление должно носить характер юридического документа, снимающего с врача ответственность за решение судьбы безнадежно больного пациента.

Вспомним Сенеку: «кто умереть отговорил несчастного, к нему жесток: кончина часто кара нам , но часто и для многих милосердный дар».

Основная литература:

1. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). – М., 2003.

2. Кузнецов И.Н.. Современная риторика. – М., 2003.

Дополнительная литература:

1. Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. — М.: “Политиздат”, 1992 или любое издание.

2. Рождественский Ю.В. Теория риторики. — М.: Добросвет, 1999.

3. Андреев В.И. Деловая риторика. Практический курс для творческого саморазвития делового общения, полемического и ораторского мастерства. – Казань, 1993.