17. В чем суть спора между Сократом и софистами

и Учения софистов неизбежно вступали в конфликт с традиционными религиозными представлениями. Софисты считали себя знатоками многих вещей, сделали важный шаг к созданию науки о языке, были родоначальниками энциклопедизма. «Царицей наук» для софистов являлась риторика – «искусство убеждать Т.к. о каждой вещи можно высказать несколько суждений, противоречащих друг другу, то и каждому доказательству можно противопоставить другое, противоположное, столь же хорошо обоснованное и убедительное. Более сильным окажется то доказательство, которое будет практичнее и насущнее.Критерием оценки явл.польза. С точки зрения софистов, все людские обычаи – условность. Добро и зло, прекрасное и постыдное, истина и ложь суть вещи заведомо относительные, и то, что для одного есть благо – для другого зло, что для одного прекрасно – безобразно для другого, истина в устах одного – ложь в речах другого.На негативное отношение к софистам также повлияла позиция младших софистов, поддерживающих тиранию.Софисты сосредоточили свое внимание на социальных вопросах , на человеке и проблемах коммуникации, обучая ораторскому искусству и политической деятельности, а также конкретнонаучным и философским знаниям.Принципиальное отличие: софистам важно убедить, внушить веру в справедливое или несправедливое, а для Сократа важно научить, что справедливо, а что – нет, избавить от ложного мнения.Для софистов важна власть сама по себе: ораторы, словно тираны, могут убивать, отнимать имущество, изгонять из города, кого сочтут нужным, Сократа же интересует, насколько это будет справедливым, ведь худшее зло – творить несправедливость.Для софистов лучшие и сильные – властители (иначе они бы ими не стали), для Сократа сила не в том, чтобы чинить произвол, а в умении владеть собой, «быть хозяином своих наслаждений и желаний». Стать человеком достойным и преданным добродетели есть самоцель, и только утвердившись в добродетели, человек может, если сочтет нужным, заняться государственными делами, тогда эти дела будут благими. Т.о. софистам важно сделать любого человека способным взять власть, Сократ же направляет свои усилия сделать человека добродетельным, чтобы он был достоен власти Сократ был коренным жителем Афин и обладал политическими правами, софисты в основ-ном не имели права участвовать в управлении полисом, т.к. прибывали из других городов. Отсюда разное отношение к законам. Для Сократа он – порождение Законов и их раб. Сначала справедливость, а потом жизнь. Справедливость Сократа – общая для всех, она – мерило поступков каждого конкретного человека. У софистов (особенно младших) общество радикально расколото, равенство отсутствует: есть подвластные и те, в чьих руках власть. Для первых справедливость имеет смысл – это соблюдение законов, для вторых справедливости не существует, ведь принимаемые ими законы – выражение их воли, или объявление, чего они хотят.Главное и для софистов, и для Сократа – умение жить в обществе. Но они понимают это различно и предлагают разные пути. Сократ: воспитание человека добродетельного, умеющего властвовать над своими желаниями (отсюда – аскеза), желающего знать истину, т.к. знание = добродетель, такой человек не нарушает законы, т.е. живет достойно и справедливо и поэтому имеет право на участие в го-сударственных делах. Цель – справедливость, добродетель, истина. Софисты: воспитание человека, способного властвовать, способного достичь богатства, т.к. у него есть сила. Цель – власть, деньги.Способ – спор. Но у Сократа он нужен для выяснения истины, софистам – для убеждения ко-го-либо в чем-либо в своих целях, т.е. как один из рычагов власти или достижения власти.