Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
БІЛЕТ.docx
Скачиваний:
2
Добавлен:
17.04.2019
Размер:
295.11 Кб
Скачать

БІЛЕТ 1. ГОЛОВНІ ДЖЕРЕЛА З ПРОБЛЕМИ ГЕНЕЗИСУ ФЕОДАЛІЗМУ((((( ТЕОРІЇ ПОХОДЖЕННЯ ФЕОДАЛІЗМУ ДІЯЧАМИ ЕПОХИ ПРОСВІТНИЦТВА Проблема походження феодалізму виникла одночасно із самим цим поняттям. В ідейно-політичній боротьбі, що проходила у Франції в XVIII в. між буржуазіями й дворянством, по цьому питанню зложилися дві теорії. Аристократ граф Буленвиль висунув «германистическую» теорію, згідно з якою феодалізм зложився в результаті германських завоювань, що забезпечили германцям і їх нащадкам — французьким дворянам — по праву сили пануюче положення. Вони законно зберігають його й в XVIII в. Ідеолог «третього стану» — абат Дюбо — на противагу цьому погляду висунув «романистическую теорію», що заперечувала істотне значення германського завоювання. Він уважався, що до X в. У Франції (і в Західній Європі) тривав безперервний розвиток римських традицій, носіями яких було працьовите галло-римське населення. Тільки в X в. ґвалтівники-дворяни, частиною германського походження, узурпували влада над простим народоми встановили феодальний лад. К. Маркс і Ф. Энгельс про проблему генезису феодалізму Більшість буржуазних істориків епохи Освіти, зокрема Ш. Монтеск'є й Г. Мабли, схилялися до германистической теорії, але надавали їй інше, антифеодальне звучання: вони вважали, що германці принесли із собою з «лісів Німеччини» не феодальне гноблення, а, навпаки, властивий їм вільний «демократичний лад». Обидві теорії, по-перше, розглядали процес феодалізації тільки в плані спадкоємного розвитку правових і політичних інститутів, і притім тільки на території Галлії; по-друге, односторонньо виводили виникнення феодального ладу з національних і етнічних традицій — германських або римських. На початку XIX в. германистическая теорія користувалася переважним впливом. Історики-Романтики, як реакційні, так і ліберальні, особливо в Німеччині й Англії, головне джерело феодалізму бачили в германському «народному дусі», який повністю зруйнував у ході завоювань усі римські порядки. Феодальний лад, на їхню думку, виріс винятково з розвитку древнегерманских інститутів: почасти з вільної громади (марка), почасти з панування сильної родової знаті, як уважав, наприклад, К. Ф. Эйхгорн. «Романистическая» теорія в першій половині XIX в. не користувалася впливом. Зате виникла й швидко набула популярності теорія генезису феодалізму в процесі германо-романського синтезу. У німецькій медиевистике її пропагував К. Ф. Савиньи, що затверджував, що германське завоювання не знищило в Західній Європі повністю «римський народ» і відповідний йому «народний дух», а отже, і римське право, які знайшли притулок у збережені й послу завоювання містах, тоді як сільські області стали осередком германського «народного духу». Феодалізм зложився, на думку К. Ф. Савиньи, у взаємодії цих різних правових традицій. Прихильником теорії германо-романського синтезу був і Л. Ранці. Найбільш глибоке для того часу тлумачення теорії германо-романського синтезу дали французькі буржуазно-ліберальні історики О. Тьерри й Ф. Гизо. Визнаючи факт германського завоювання і його плодотворність, вони вказували також на вплив у процесі феодалізації романських традицій — римського права, муніципального ладу, християнської церкви, монархічного принципу. З германським завоюванням вони зв'язували й виникнення двох основні «класів» майбутнього феодального суспільства — дворян (нащадків завойовників-германців) і «третього стану» — селян і городян (нащадків галло-римлян). Боротьба між цими класами й представляє, на їхню думку, головну рушійну силу всієї середньовічної історії, а продовженням цієї боротьби є перша французька буржуазна революція 1789 г. Ця буржуазна теорія класової боротьби пояснювала походження класів завоюванням, висувала на перший план в історії феодального суспільства боротьбу не селян з феодалами, а дворянства й городян. Однак при всіх своїх недоліках вона надавала концепції германо-романського синтезу більшу глибину, динамізм і прогресивне фарбування в порівнянні з іншими її варіантами. На близьких до цих істориків позиціях стояли прогресивні росіяни медиевисты того часу Т. Н. Грановський, П. Н. Кудрявцев, С. В. Ешевский. К. Маркс і Ф. Энгельс, підходячи до розв'язку проблеми генезису феодалізму з матеріалістичних позицій, розглядали цей процес як перехід від рабовласницької соціально-економічної формації до феодальної. Тому в центрі проблеми для них завжди залишалися економічні й соціальні зміни, що відбувалися в цей період, а не розвиток римських або германських прав і установ. Генезис феодальної формації К. Маркс і Ф. Энгельс, а пізніше й В. І. Ленін розуміли насамперед як процес складання нових феодальних виробничих відносин і відповідних їм антагоністичних класів — феодальних земельних власників і залежних від них селян. Головною передумовою зміни рабовласницької формації феодальної вони вважали протиріччя між розвитком продуктивних сил і виробничих відносин, що розвилися як у позднеримском, так і в древнегерманском суспільствах. Згідно з концепцією Ф. Энгельса, зміна ця відбулася в результаті глибокого, хоча й тривалого соціального перевороту. Початок його Ф. Энгельс зв'язував з германськими вторгненнями, які, як він уважав, зруйнували основи рабовласницького ладу в Західній Європі й тимчасово зміцнили там лад вільної громади. Про-Должение ж цих глибоких соціальних змін він бачив надалі аграрному перевороті VII-IX вв. — у переміщенні власності на землю з рук вільних общинників у руки великих землевласників, у результаті якого остаточно зложилися й перемогли феодальний спосіб виробництва, вотчинний лад і кресть-янская залежність. Не надаючи вирішального самостійного значення германо-романській проблемі як такий, Ф. Энгельс прослідковував зародження елементів майбутнього феодального укладу й у позд-неримському, і в древнегерманском суспільстві і їх наступний взаємовплив у франкском державі. Процес генезису феодалізму в цій державі він трактував у плані синтезу, розуміючи цей синтез як взаємодія не стільки правових і політичних — романських і германських — інститутів, скільки економічних і соціальних відносин, що розвиваються й у позднеримском, і у варварських суспільствах у напрямку феодалізму. У зв'язку з поглибленням поняття «феодалізм» у другій половині Xixв. германистическая, романистическая й синтезная теорії стали усе більш насичуватися економічним і соціальним змістом. Германистическая теорія, як, що й раніше панувала в Німеччині й Англії, одержала більш глибоке обґрунтування спочатку в буржуазній общинній теорії, створеної Г. Л. Маурером, що й широко поширився в Західній Європі в 50-е й 70-е роки, а пізніше в класичній вотчинній теорії. Прихильники общинної (марковой) теорії — сам Г. Маурер, Г. Вайц, П. Рот, О. Гирке, А. Мейцен, Е. Нас-Рє — у Німеччині, Дж. Кембл, У. Стеббс, Г. Мейн — в Англії виділивши вільній громаді споконвічну старогерманскую форму поземельної власності, що передувала приватної, а також основу старогерманского самоврядування. Ці історики переконливо довели своїми дослідженнями, що вирішальну роль у процесі генезису феодалізму у всіх германських народів зіграв перехід від аграрного ладу вільної громади з перевагою вільного селянства ще класового антагонізму, що не знав, до панування великої феодальної вотчини, перевазі залежного селянства й кріпосної громади. Хоча всі ці історики в теорії були еволюціоністами, на практиці вони змушені були визнати наявність глибокого аграрного й соціального перевороту при перехід до феодалізму всіх західноєвропейських народів. Ці погляди в основному розділяли й прихильники класичної вотчинної теорії в Німеччині й Англії, що також стояли на германистических позиціях, що й визнавали исконность общинного ладу прадавніх германців. Від прихильників общинної теорії ці вчені відрізнялися головним чином тим, що основний акцент у процесі генезису феодалізму вони робили не на розкладанні громади, а на виникненні вотчини. Більш глибоке соціально-економічне трактування одержала в другій половині XIX в. і концепція синтезного походження феодалізму, що переважала у французькій і росіянці медиевистике. Її прихильники (Е. Глассон, П. Виолле — у Франції, М. М. Ковалевский, П. М. Виноградов, Д. М. Петрушевский, І. І. Кареев, В. К. Пискорский — у Росії), ґрунтуючись на нових висновках общинної й класичної вотчинної теорії, визнавали значну роль германських завоювань, указуючи, що останні принесли із собою в Західну Європу вільну громаду й відродження вільного селянства. Останнє зникло лише в ході аграрного перевороту VII-IX вв. у результаті феодалізації й розвитку вотчинного ладу. Підкреслюючи також глибокий соціальний переворот, яким супроводжувався цей процес, прихильники розглянутої концепції в той же час відзначали наявність зародків майбутнього феодального ладу в аграрних і соціальних відносинах позднеримской імперії III- V вв. ( насамперед у колонаті), а також часткове збереження останніх на завойованих германцями територіях і їх взаємодія в процесі феодалізації з общинними відносинами, що розкладають. При цьому росіяни медиевисты вже в останній третині XIX в. розбудовували більш диференційовану концепцію генезису феодалізму стосовно до різних народів і областям Західної Європи. М. М. Ковалевский і П. М. Виноградов показали у своїх роботах, що синтезный шлях розвитку феодалізму був характерний лише для країн континентальної Західної Європи, зокрема для Франкского держави й Італії, тоді як в Англії процес феодалізації проходив без істотних впливів позднеримского аграрного ладу, на основі спонтанного розкладання вільної англосаксонської громади. Пізніше Д. М. Петрушевский відзначив, що й синтетичний шлях розвитку феодалізму мав істотні відмінності в Північній Галлії, у Вестготском королівстві й в Італії. Серед буржуазних учених, що стояли на позиціях синтезной концепції генезису феодалізму у Франції, був Ж. Флакк, який, однак, не зв'язував цей процес із аграрним переворотом, втратою селянами власності на землю й розвитком вотчинного ладу. Ці явища, на його думку, лише супроводжували процесу феодалізації або були похідними від «особистісних зв'язків» і не мали істотного значення. У середині 70-х років французький історик Фюстель де Куланж відродив майже забуту до цього часу «романистическую» концепцію генезису феодалізму у Франції. Він намагався протиставити її общинної теорії, у якій бачив аргумент на користь ненависних йому соціалістичних ідей концепції соціального перевороту при переході від античності до середньовіччя, тому що був супротивником усяких революцій, а також теоріям германізму німецьких істориків, яких ( багато в чому справедливо) обвинувачував у націоналізмі й шовінізмі. Однак концепція, створена Фюстелем де Куланжем, була не менш упереджена й у класовому, і в національнім відношенні. Повністю відкидаючи общинну теорію, Фюстель де Куланж розійшовся й із класичною вотчинною теорією. Він затверджував, що вотчина, а не громада була споконвічною формою земельної власності у всіх народів. Заперечуючи факт германського завоювання й руйнування основ римського аграрного ладу при переході від античності до середньовіччя, він уважав єдиним джерелом феодального аграрного й соціального ладу (не говорячи вже про політика й право) позднеримские інститути й насамперед римську рабовласницьку віллу, з якої шляхом повільної еволюції виросла мало чому феодальна вотчина, що відрізнявся від неї середньовічна. Суспільний ладо германців, на думку Фюстеля де Куланжа, ніяк не вплинув на процес феодалізації не тільки тому, що не було завоювання, але й тому, що цей лад нічим не відрізнявся від позднеримского, тому що базувався на приватній земельній власності, патронатних зв'язках, відносинах залежності різного роду. Отже, згідно з названою концепцією, складання феодальних відносин не супроводжувалося ні аграрним, ні соціальним переворотом. Близьку до цієї теорію стосовно до Англії висунув на початку 80-х років англійський буржуазний медиевист Ф. Сибом. Всупереч фактам він наполягав на існуванні в Англії сильної романської традиції, зокрема в аграрних відносинах; затверджував, що в англосаксів ще на континенті, а потім в Англії споконвіку панував вотчинний (манориальный) лад, подібний з позднеримским, і кріпосна (а не вільна!) громада. Як і Фюстель де Куланж, Сибом підкреслював мирний, еволюційний характер феодалізації Англії, що проходив шляхом поступового й малопомітного перетворення споконвічних римських вілл і англосаксонських майорів у середньовічні вотчини. В 90-е роки аналогічну концепцію генезису феодалізму, але на германській основі розбудовували німецькі медиевисты так званої « страсбурзької школи» — головним чином В. Виттих і Ф. Гутман, що затверджували споконвічне панування в германців вотчинної власності на землю й експлуатації залежних людей. При цьому вони вважали, що спочатку в них існували дрібні вотчини, власники яких (а не вільні селяни, як уважалося раніше) становили древнегерманскую громаду. Відповідно ці вчені також заперечували який-небудь аграрний і соціальний переворот при переході від варварського до феодального суспільства. Процес генезису феодалізму трактувався ними як перебудова вотчинної системи — перехід від панування дрібної до панування великої вотчини. Усі розглянуті теорії про «исконности» вотчинного ладу в германців і в «романистическом» і в «германистическом» варіанті були спрямовані не тільки проти общинної теорії й класичної вотчинної теорії, але в першу чергу проти марксистського трактування проблеми. Ще отчетливее антимарксистська тенденція виявилася в медиевистов «критичного» напрямку (див. вище), які взагалі зняли питання про економічні й соціальні зрушення, що лежали в основі процесу феодалізації. Визначальну роль у ньому вони відводили політиці держави, яка відчужувала поступово верховну владу на користь своїх військових слуг, посадових осіб, церковних установ. За допомогою таких політичних засобів особи, що розташовували владою, одержували можливість поступово захоплювати землю підвладних їм людей або розширювати за їхній рахунок раніше земельні володіння, що вже перебували в їхніх руках. Г. фон Белов, наприклад, уважав вотчинну експлуатацію селянства наслідком Лише політичних, зокрема, судових прав сеньйора; Г. Зелигер цими ж правами пояснював особисту залежність селян епохи середньовіччя. Росіянин учений Д. М. Петрушевский розглядав феодалізм як породження держави, що створив для своїх потреб цю систему «супідрядних тяглых станів». Історики «критичного» напрямку не тільки повністю відривали процес складання феодалізму як « системи керування» від економічної еволюції суспільства, але прагнули звести нанівець і саму цю еволюцію. Зокрема, вони відкидали й марковую теорію й класичну вотчинну теорію походження феодалізму. Це особливо наочно виявилося в роботах А. Допша. Багато в чому повторюючи Фюстеля де Куланжа, він заперечував існування общинного ладу в прадавніх германців (і інших народів) як нормальної форми

відносин на певній стадії розвитку суспільства; визнавав исконность приватної власності на землю й вотчини як у кельтів і римлян, так і в германців. А. Допш затверджував, що поглинання дрібних вільних селян і їх земельної власності вотчинної відбувалося постійно й не було пов'язане з яким-небудь певним історичним періодом, зокрема з періодом раннього середньовіччя, так само як і процес звільнення селян з-під влади вотчини. Тим самим він рішуче заперечував який-небудь глибокий соціальний переворот у результаті германських вторгнень, а також аграрний переворот VII- IX вв. На противагу теоріям «стрибка» («цезури») при переході від античності до середньовіччя А. Допш намагався обґрунтувати теорію безперервного розвитку («континуитета») римських і германських традицій (майже однакових у його виставі) у цей період. При цьому германо-романська проблема в його концепції втратила своє колишнє значення. Теорія «континуитета» з початку XX в. стала виявляти весь зростаючий вплив на буржуазну медиевистику. Не уник деякого її впливу навіть такий супротивник «критичного напрямку, як А. Пиренн. В 20-е роки він висунув нову концепцію генезису феодалізму в Західній Європі, згідно з якою германські вторгнення V-VI вв. не порушили континуитета римських порядків і інститутів, тому що нібито не торкнулися жвавих торговельних зв'язків у Середземномор'я, а отже, і усередині континенту. Однак Пиреннвсе ж змушений був визнати розрив цього континуитета в ході арабських завоювань VIII в., які, як він уважав, привели до панування натурального господарства, а отже, вотчинного ладу й феодалізму. На відміну від А. Допша А. Пиренн зв'язував генезис феодалізму з економічними змінами в суспільстві, зокрема з рівнем торгівлі, хоча першоджерелом цих змін також уважав політичний фактор — завоювання. Більш глибоко розходилася з допшианской трактуванням генезису феодалізму в Західній Європі концепція М. Блока, висунута їм наприкінці 30-х — початку 40-х років. Він включав у проблему генезису феодалізму як його органічний елемент економічні процеси, і в першу чергу еволюцію громади й вотчини. На противагу А. Допшу М. Блок уважав громаду первинним соціальним явищем у порівнянні з вотчиною, властивим на певній стадії розвитку всім народам Європи — кельтам, римлянам, пізніше галло-римлянам і германцям. Вотчину ж (сеньйорію) він розглядав як вторинний утвір, що виникав у всіх цих народів пізніше в результаті виділення в громаді більш заможних і впливових людей. Ці люди — вожді, старійшини, жерці — поступово привласнювали собі право розпоряджатися общинною землею, підкоряли собі рядових общинників, зобов'язували їх нести у свою користь ті або інші повинності. М. Блок уважав, що в країнах, що входили до германських завоювань до складу Римської імперії ( зокрема, у Франкском державі), феодальні вотчини (сеньйорії) виростали на подвійній основі: значною мірою з галло-римських великих землевласницьких комплексів (вілл, латифундій), але почасти також за рахунок розшарування усередині вільних ще селянських громад або їх підпорядкування влади великих землевласників не тільки римського, але й германського походження. У країнах же, які не знали римського панування або були слабко романизованы, що визначають був шлях формування вотчин у результаті розкладання громади або підпорядкування її більшим власникам із числа її членів. У силу більш тривалого збереження вільної громади і її опору процесу феодалізації більшу роль у цьому процесі в таких областях відіграло відкрите й сховане насильство з боку, що складався класу великих землевласників і держави. У романизованных же областях він протікав більш стихійно й спонтанно. Заслугою М. Блока є те, що він знову поставив у центрі процесу феодалізації перехід від общинного ладу до вотчинного й підкреслив помітну роль насильства в підпорядкуванні вільних селян і вільної громади сеньориальному гнічу. Однак у цілому він стояв на позиціях теорії «континуитета» (римського й германського в одних країнах, чисто германського — в інших) і не вважав раннесредневе-ковую вотчину якісно новим утвором. Він бачив у ній пряме продовження римських і навіть кельтських аграрних відносин, підкреслював її подібність із організацією великого землеволодіння Галлії в кельтський і позднеримский період. Відзначаючи важливу роль розвитку вотчинного ладу в генезисі феодалізму, М. Блок все-таки вважав головною передумовою останнього фактор політичний (занепад центральної влади, панування насильства, набіги норманнов, угорців, арабів). Головне ж знаряддя підпорядкування вільного селянства вотчині він бачив у встановленні не поземельної, а особистої залежності, яка визначила наступну втрату селянами їх власності на землю. З кінця 40-х років XX в. у буржуазній медиевистике виділяються два найбільш великі й впливові напрямки. Одне продовжує розбудовувати ідеї «критичного» напрямку, зокрема А. Допша. Друге веде свій родовід від М. Блока, уточнюючи і яке в чому видозмінюючи його концепцію. Серед послідовників «критичного» напрямку, особливо в Англії й США (Ф. Стентон, Р. Кульборн, К. В. Холлистер, Р. С. Хойт і ін.) переважають погляди, згідно яким головним джерелом процесу феодалізації в Західній Європі були потреби держави в новій організації військових сил і відповідна до цих потреб політика. Деякі автори вважають головним імпульсом процесу феодалізації зміни у військовій техніці VIII- IX вв., що висунули на перший план важко збройного кінного воїна, зміст якого вимагав більших засобів. Це обумовило необхідність наділення його землею й робочими руками, що й привело в остаточному підсумку до створення васально- ленної системи. Одну із впливових груп послідовників «критичного» напрямку становлять сучасні продовжувачі А. Допша. До них належить ряд найбільш відомих західнонімецьких медиевистов: Ф. Лютге, О. Бруннер, Г. Миттайс, К. Босл, Г. Данненбауэр, Т. Майер. Хоча вони уникають посилатися на Допша, але тією чи іншою мірою розділяють його основні положення: відрив генезису феодалізму від еволюції громади й складання вотчини, заперечення первинності общинного ладу стосовно вотчинного, твердження исконности вотчини в германців, а отже, заперечення тези про те, що вотчинний лад як якісно нове явище складався в раннє середньовіччя. Стосовно до Зарейнської Німеччини, почасти й для северовосточных частин Франкского держави ці вчені (їх можна назвати «неогерманистами») відстоюють концепцію германського континуитета; вони затверджують, що в цих областях ранньосередньовічна вотчина була прямим продовженням вотчин, що нібито існували з найдавніших часів у германської знаті, і мало чому від них відрізнялася. Коректуючи Допша, історики цієї групи змушено визнати існування в раннє середньовіччя вільної громади-марки. Однак у ній вони бачать не продукт довгої еволюції общинної, колективної земельної власності, а вторинний утвір VIII- IX вв. — об'єднання вільних селян-власників, єдиним завданням якого було регулювання користування альмендой. Т. Майер (і його школа) взагалі вважає не тільки вільну громаду, але й вільне селянство раннього середньовіччя новотвором, що не мають ніякого корінь у древнегерманском і варварських суспільствах. Згідно з його теорією « королівської волі», ці соціальні явища були штучним створенням королівської влади, яка намагалася використовувати вільних селян як противага знаті. З посиленням останньої й занепадом королівської влади в IX-X вв. вільне селянство зникло, упало в залежність. Ця теорія затверджує надкласовий характер ранньофеодальної держави, непереборність із життя суспільства соціального нерівний-ства, відносність поняття «волі» у середньовічнім суспільстві. Провідна своє походження від М. Блока школа «Аналів» у Франції (Ш. Перенн, Р. Бутрюш, Ж. Дюби й ін.), а також близькі до неї вчені в інших країнах (М. Постан і його учні — в Англії, Доллингер — в Австрії, ряд учених — в Італії, Бельгії, Голландії) на відміну від сучасних допшианцев визнають важливу роль процесу сеньориализации у виникненні феодалізму, а також існування й значну роль громади з найдавніших часів до її підпорядкування вотчині. Підкреслюючи вторинний характер останньої в порівнянні із громадою, вони разом з тим розділяють і нерідко збільшують слабкі сторони концепції М. Блока. Ж. Дюби, наприклад, відзначаючи політичні джерела процесу феодалізації взагалі й сеньориализации зокрема, не визнає визначальної ролі в ньому переміщення земельної власності з рук селян у руки сеньйорів. Оп бачить у цих переміщеннях вторинне явище — наслідок установлення «особистісних зв'язків», які висуває на перший план у цьому процесі. Прихильники «класичної вотчинної теорії» представляють у сучасній буржуазної медиевистике виключення. До них належить західнонімецький учений А. Бергенгрюэн, який із чималими підставами заперечує наявність вотчинного ладу у франків до їхнього переселення в Галлію й уважає, що до кінця VII в. у них переважала общинна форма землеволодіння й землекористування. Менш ґрунтовні його спроби повністю ігнорувати наступність великого землеволодіння в Галлії V-VI вв., де галло-римське на-селище переважало й після франкских завоювань. У цьому зв'язку викликає сумнів його висновок про те, що до кінця VII в. у Галлії зовсім не було світських вотчин. При всіх відмінностях у трактуванні проблеми генезису феодалізму в сучасній буржуазної медиевистике для неї характерні деякі загальні тенденції, у яких чітко проявляється її антимарксистська спрямованість. У ній безумовно переважають теорії «континуитета», що заперечують вирішальну роль германських вторгнень і їх соціальних наслідків у переході від античності до середньовіччя й у процесі генезису феодалізму і єднальні походження феодальних відносин з поступовим розвитком древнегерманских або римських господарських систем і правових принципів або з настільки ж поступовим синтезом тих і інших. Суперечки між «германістами» і «романістами» тепер втратили колишнє значення перед особою загального прагнення довести, що при переході від античності до середньовіччя не було ніякого революційного стрибка, «цезури». Настільки ж загальної є тенденція підкреслювати політичні першооснови й вирішальну роль держави в процесі феодалізації, у тому числі в складанні вотчинного ладу й селянської залежності. Нарешті, майже всі школи й напрямку поєднує нав'язлива тенденція до відриву особистих зв'язків «захисту й заступництва», у тому числі й крестьянско-сеньориальных, від лежачих у їхній основі відносин власності. Більшість сучасних буржуазних медиевистов бачать саме в цих особистих зв'язках, а не у втраті вільними общинниками своїх прав на землю, головний засіб їх перетворення в залежних власників, що сидять на чужій землі. Проблема генезису феодалізму в Європі завжди привертала увагу радянських медиевистов. У підсумку великої дослідницької роботи вчених декількох поколінні в боротьбі з буржуазною історіографією зложилася та загальна концепція по цьому питанню, яка викладена в даному підручнику. При виробленні цієї концепції радянські історики опиралися на загальні методологічні принципи, висунуті в постановці проблеми генезису феодалізму ще основоположниками марксизму. Зокрема, радянські медиевисты виходили з концепції генезису феодалізму, даної Ф. Энгельсом, розбудовуючи й уточнюючи її основні положення за допомогою нового, невідомого в часи Ф. Энгельса, конкретного матеріалу. Великий внесок у створення сучасної марксистсько-ленінської концепції генезису феодалізму внесли радянські медиевисты старшого покоління. А. Д. Молодців (1883-1959) ще в 30-е роки на противагу А. Допшу переконливо довів панування в прадавніх германців епохи Цезаря й Тацита первіснообщинного ладу; у своїй монографії « З аграрної історії каролингской Фландрії» (1935) він покритикував буржуазну теорію вотчинного походження громади на матеріалі історії цієї області, довів, що навіть в IX в. вільна громада-марка зберігала там ще велике значення. Н. П. Грацианский (1886-1945) ще в 1919 р., а потім в 20-е роки переконливо критикував А. Допша за довільне тлумачення їм найважливіших джерел раннього середньовіччя, за його теорію «вотчинного капіталізму» і апологію вотчини як соціального инсти-тута, доброчинного для селян, що закріпачуються нею. У своїй монографії «Бургундське село в X-XII сторіччях» (1935) Н. П. Грацианский показав особливості генезису феодалізму в Бургундії, хоча применшив без достатніх підстав роль бургундської громади-марки в цьому процесі. Пізніше, однак, у статтях кінця 30- 40-х років він установив факт збереження громади, хоча й на різній стадії її розкладання, не тільки у франків, але й у вестготів і бургундов як до, так і безпосередньо після їхнього розселення й Галлії. Велике значення для теоретичного розв'язку проблеми генезису феодалізму в Західній Європі мали роботи А. І. Неусыхина (1898-1969). У книзі «Виникнення залежного селянства як класу ранньофеодального суспільства в Західній Європі VI- VIII вв.» (1956) він простежив на великому матеріалі джерел, зокрема «варварських правд», процес перетворення вільних общинників у залежних селян у різних германських народів у період раннього середньовіччя. Виявивши загальне й особливе в ході це-го процесу в різних народів, він разом з тим переконливо показав, що вихідним моментом в усіх була вільна громада. Економічну основу феодалізації суспільства А. І. Неусыхин справедливо бачить у наступному розкладанні громади, великої родини, у появі індивідуальної земельної власності окремих общинників. Потім відбувалася втрата більшістю їх цієї власності на користь зростаючого класу великих землевласників. Наслідком саме цих зрушень у відносинах власності було перетворення значної частини дрібних вільних власників — членів вільних громад — у власників великих землевласників. В іншій своїй роботі «Долі вільного селянства в Німеччині в VIII- XII вв.» (1969) А. І. Неусыхин головним чином на матеріалі картуляриев з'ясував особливості процесу феодалізації в Німеччині: його сповільненість, тривале збереження там у період становлення вотчини вільної громади-марки, а також покритикував теорію « королівської волі» Т. Майера. Важливе теоретичне значення має для розглянутої проблеми робота С. Д. Сказкіна (1890-1973) «Нариси по історії західноєвропейського селянства в середні століття» (1968). У гострій полеміці з буржуазної медиевистикой С. Д. Сказкін відстояв тезу про панування общинного ладу в германських народів до їхнього зіткнення з Римською імперією й про живучість громади-марки як останньої форми общинної організації в багатьох країнах Західної Європи в період генезису феодалізму й навіть при розвиненому феодалізмі. Головним фактором феодалізації С. Д. Сказкін також уважає втрату вільними общинниками їх власності на землю, бачачи в політиці держави, насильствах феодалів і встановленні особистих зв'язків лише допоміжні засоби, що прискорювали цей процес. Заслугою С. Д. Сказкіна є також і те, що він чітко розмежував два шляхи генезису феодалізму в Європі: шлях синтезный, при якім феодалізм складався в процесі взаємодії, що розкладають рабовласницьких позднеримских відносин і первіснообщинних германських, і шлях безпосереднього переходу від первіснообщинної формації до феодальної, характерний для тих народів, які розвивалися без істотного впливу позднеримских традицій. Ця концепція послужила відправним моментом поглибленого типологічного розгляду процесу генезису феодалізму в Західній Європі, яке характерно для сучасного етапу розвитку радянської медиевистики. Нею накопичений нині рясний фактичний матеріал по історії цього процесу в різних народів і країн Західної Європи, а також у Візантії. З початку 60-х років радянські вчені продовжували спроби виділити різні типи генезису феодалізму в Західній Європі й Візантії, опираючись на порівняльно-історичний аналіз цього матеріалу, а почасти й закордонних досліджень по історії окремих країн і народів. Питання цей поки не можна вважати остаточно вирішеним. Однак уже зараз безсумнівно, що процес феодалізації в різних народів і в різних країнах мав значну своєрідність. Тому однозначне його тлумачення в дусі «германистической» або «романистической» теорій нині неможливо. Більшість радянських медиевистов сходяться на тому, що в Галлії, Іспанії, Італії, а також у Візантії феодалізм розвивався синтезным шляхом. Зокрема, безсумнівно, що в процесі формування вотчинного ладу в цих областях поряд з розкладанням вільної громади й зникненням вільного селянства певну роль відіграла еволюція великого землеволодіння (світського й церковного), що зберігся з римських часів, а у формуванні залежного селянства — раби й інші категорії невільного населення римського походження. Однак питання про те, яке було співвідношення цих різних тенденцій і ступінь їх впливу на процес у цілому в окремих країнах цієї зони, не можна ще вважати повністю вирішеним. Радянські вчені сходяться й у тому, що в германських народів до сходу від Рейну, у Британії й Скандинавських країнах перехід до феодалізму відбувався шляхом внутрішнього розкладання первіснообщинного ладу без якого-небудь помітного впливу римських соціально-політичних традицій. Ці два шляхи розвитку не залишають місця для чисто «романистической» концепції генезису феодалізму, яка не знаходить наукового підтвердження в жодній з європейських країн, включаючи й Візантію. Разом з тим дослідження радянських медиевистов переконують у тому, що при всіх своєрідностях процесу генезису феодалізму в окремих народів і в різних країнах в основі його всюди лежать подібні передумови й закономірності. У першу чергу, повсюдно головний зміст цього процесу становить не еволюція права й установ, держави, як уважають багато буржуазних учених, а зміни у відносинах власності й обумовлене ними формування нових суспільних класів, насамперед класу безпосередніх виробників феодального суспільства. Суть цих змін полягає в тому, що в ході генезису феодалізму лад вільної громади типу марки переміняється повсюдним пануванням феодальної вотчини. Це ставиться не тільки до народів, у яких феодалізм складався бессинтезным шляхом, але почасти й до областей синтезного розвитку, де в результаті германських вторгнень нехай тимчасово або частково також зміцнилася вільна громада й виріс шар вільного селянства. У яких би конкретних формах не відбувалися ці зміни — у вигляді встановлення особистих зв'язків або у формі иммунитетных пожалувань,- основу їх становило переміщення власності з рук вільних селян-общинників у руки складного класу феодалів. Можливість такого трактування проблеми визначається тим, що на противагу основної частини сучасних буржуазних істориків радянські медиевисты відкидають теорію исконности приватної власності й вотчини, а також соціальної нерівності в германців і твердо стоять на позиціях визнання первинності в них ( як і в інших народів) колективної общинної власності на землю. Відкидаючи теорії як римського, так і германського «континуитета», радянські вчені трактують перехід до феодалізму в цілому й при синтезном і при бессинтезном розвитку як глибоку соціальну революцію, у ході якої зложилися нові, відмінні від усіх раніше існуючих феодальні виробничі відносини. Таким чином, загальна концепція генезису феодалізму в Західній Європі (і Візантії), сложившаяся протягом останніх 40 років у радянській медиевистике, різко розходиться в розв'язку найбільш важливих вузлових проблем з концепціями, що переважають у сучасній буржуазній історіографії.

ХТО ТАКІ ЛІТИ?

Індивідуальна, вільно відчужувана земельна власність окре­мих малих сімей — алод у франків виникла наприкінці VI ст. Це сприяло поглибленню майнової та соціальної диференціації, розкладу общин, стало передумовою зростання великої феодаль­ної власності. Права общини поширювалися тільки на подільні угіддя. Сама вона з колективу великих сімей перетворилася на сусідську общину-марку, яка складалася з індивідуальних сімей. Землю обробляли в основному вільні селяни, але франкське су­спільство знало напіввільних рабів(літів).

За "Салічною Правдою", франки були вільними членами громади з визначеними правами і обов'язками, але соціальні та майнові відмінності в їхньому середовищі були значними. До соціальної структури франкського суспільства належали знатні, вільні, напіввільні літи-землероби і раби. У процесі колонізації Галлії частину земель, переважно імперських, привласнили королі, дружинники, знать. У громаді неминуче виникав дуалізм між колективною власністю і парцелярними господарствами. Розпочалася майнова диференціація, з'явилися заможні та незаможні члени громад.

За вбивство напіввільного (лита) призначалась плата 100 солідів, вільного франка — 200, графа, королівського чиновника — 300 соліді

Франкське суспільство початку VI ст. вже не становило єдиного цілого, а поділялося на кілька соціальних верств. Пе­реважно його складали вільні франкські селяни, які жили сусідськими общинами, зберігали численні пережитки родо­вого ладу і користувалися ще досить значними правами. Ра­зом з тим вже склався прошарок нової служилої знаті (най­ближчого оточення короля), яка прийшла на зміну старій родовій еліті. Поступово нова знать перетворилася на клас великих земельних власників, оскільки саме вона отримува­ла захоплені землі на правах приватної власності. Третім прошарком були напіввільні літи та вільновідпущені — ко­лишні раби, відпущені на волю. Вони були не власниками, а держателями невеликих земельних наділів, і за своїм стано­вищем наближалися до кріпаків

БІЛЕТ№ 2 ТЕОРІЯ РЕВОЛЮЦІЇ РАБІВ

Феодалізм представляв більш високу ступінь суспільного розвитку, ніж первіснообщинний і рабовласницький лад, на руїнах яких він утворився. На відміну від рабовласницького ладу, при якому безпосередній виробник - раб - був лише "говорить знаряддя" і він не був зацікавлений у розвитку виробництва, вдосконалення знарядь праці. Рабовласницьке господарство було економічно вигідно лише за наявності дешевої робочої сили. Рабовласницька форма експлуатації майже виключала можливість відтворення робочої сили в рамках самого рабовласницького господарства. Раб не мав сім'ї, він швидко виснажувався від важкої роботи, рано вмирав. Тому потрібен був постійний приплив рабів, добути яких можна було в результаті успішних воєн, грабіжницьких експедицій та работоргівлі. Наприклад, в Римській імперії занепад військової сили був пов'язаний з господарською кризою і переходом від завоювань до оборони, не дозволяв поповнювати регресний контингент рабів. Раби дорожчали, і настійно вставав питання про доцільність ведення господарства колишнім, рабовласницьким способом. Рабовласництво ставало перешкодою на шляху розвитку економіки. Потрібно було шукати нові форми організації господарства, по-новому використовувати рабську силу, стимулювати продуктивність праці рабів.

Рабовласники змушені були змінити спосіб експлуатації рабів, не поступаючись своїм необмеженим правом власності на їх особистість. Вони наділяли рабів землею, перетворюючи їх у підневільних оброчних власників. Разом з тим, великі земельні власники намагалися привернути на порожні землі вільних орендарів.

А при феодалізмі залежний і кріпак був наділений землею і вів своє дрібне господарство. Селяни виявляли зацікавленість у зростанні продуктивності своєї праці, оскільки деяка частка додаткового продукту використовувалася для розширення дрібного селянського господарства і поліпшення добробуту залежного населення. У міру розвитку феодалізму особиста залежність слабшала і в багатьох випадках зникала, що створювало нові стимули для зростання продуктивності селянської праці.

Не менш прогресивно перетворення дрібного селянського господарства в основну економічну осередок суспільства сприяло зростанню продуктивності праці, незважаючи на те що селяни почали піддаватися жорстокої експлуатації.

На відміну від рабовласницького ладу феодалізм представляв універсальну суспільно-економічну формацію, яку пройшли майже всі народи світу. Перехід до феодалізму проходив у різних країнах не одночасно. Раніше на шлях феодального розвитку набули народи, що пережили рабовласницький лад, пізніше народи у яких феодалізм був першою класової формацією. Точно так само немає єдиної для всіх країн хронологічної віхи кінця феодальної формації. Одні, більш розвинені народи покінчили з феодалізмом і вступили на шлях капіталізму раніше, інші пізніше. Але в розвитку феодалізму в різних країнах і на різних материках були значні особливості, які визначалися конкретними історичними умовами життя народів і природно-географічним середовищем. По-різному складався феодальний лад у народів землеробських і пастуших, в країнах з помірним і посушливим кліматом, де землеробство вимагало штучного зрошення, в умовах розкладання рабовласницького чи первісно-общинного ладу. Зокрема, досить помітні відмінності спостерігалися в розвитку феодалізму у європейських і азіатських країнах. Якщо в Європі в усі періоди середньовіччя переважне значення мала приватна феодальна власність на землю і експлуатація селянства здійснювалася здебільшого у формі стягнення феодальної ренти, то в азіатських країнах, зокрема в Китаї та Індії, в раннє і навіть в класичне середньовіччя широко була поширена державна власність на землю і найважливішою формою експлуатації селян були державні податки. Цим пояснюється і той факт, що в Європі в період сформованого феодалізму панувала політична роздробленість, а на Сході в цей час існувала більш-менш централізована система управління у формі деспотичної монархії.

КРИЗА РАБОВЛАСНИЦЬКОГО ЛАДУ Й ЗАРОДЖЕННЯ ЕЛЕМЕНТІВ ФЕОДАЛЬНИХ ВІДНОСИН У РИМСЬКІЙ ІМПЕРІЇ Римська імперія до кінця IV в. була великою державою, до складу якого входили значна частина Європи (майже вся Західна Європа, області по правобережжю Дунаю, Балканський півострів, острови в Середземнім море), Північна Африка і Єгипет, а також ряд країн і областей Азії (Мала Азія, східне узбережжя Чорного моря, частина Месопотамії, Сирія, Палестина). Занепад Римської імперії. Криза рабовласницького ладу В IV-V вв. Римська держава перебувала в стані глибокого занепаду. Головна галузь господарства — землеробство — переживала застій і в багатьох відносинах деградувала: рівень землеробства понизився, частина раніше оброблюваної землі пустувала. Кількість господарств, що робили продукти на ринок, поменшалося. У той же час росла чисельність великих маєтків, площа яких використовувалася під екстенсивне скотарство, мало пов'язане з ринком. Великі землевласники прагнули задовольнити потреби свого господарства власними засобами. Колони — дрібні власники землі у великих маєтках- повинні були виплачувати оброки натурою. Держава переходила не тільки до збору податків з населення в натуральній формі, але й натурою же виплачувала платня чиновникам і армії. Торгівля звивалася. Ремесло занепадало, не знаходячи достатнього збуту для своїх виробів. Міста втрачали колишнє значення. Центр ваги громадському життя переміщався з міста в село. Економічні зв'язки між провінціями, які ніколи не були досить міцними, усе більш слабшали. Хоча торгівля й товарно-грошові відносини не зникли зовсім у Римській імперії, але усе більш помітним ставало скорочення сфери товарно-грошового обігу. Поступовий економічний занепад, особливо помітний у західних провінціях імперії, був обумовлений кризою рабовласницького способу виробництва, що почалися в Римській імперії ще наприкінці II в. н.е. Криза була викликана внутрішніми протиріччями рабовласницького суспільства: можливості розвитку виробництва, заснованого на рабській праці й рабовласницьких відносинах, усе більш вичерпувалися. Рабство стало гальмом подальшого розвитку продуктивних сил. Незацікавленість рабів у результатах своєї праці перешкоджала скільки-небудь серйозному технічному прогресу. Ріст великого землеволодіння, характерний для всього періоду імперії, вів до падіння продуктивності й без тієї малопродуктивної рабської праці, тому що нагляд за рабами у великих маєтках неминуче слабшав. Порушувалося також і відтворення робочої сили. Умовою нормального існування рабовласницької системи господарства було безперервне поповнення внутрішнього ринку рабами ззовні, головним чином шляхом захоплення й перетворення в рабів насе-ления країн, що покоряються. Але це було можливе лише доти, поки зберігалася військова перевага Рима над его народами, що оточували. Тому що ріст великого землеволодіння, заснованого на праці рабів, вів до руйнування вільних селян — основного контингенту римської армії, він підривав військову міць Римської держави, разом з тим висихав і джерело дешевих рабів. У результаті господарство, засноване на праці рабів, ставало нерентабельним, що зажадало зміни методів експлуатації безпосередніх виробників. Рабів починають саджати на землю, надають земельні ділянки й необхідний реманент для того, щоб вони віддавали панові частина врожаю або працювали на панськім полі. Положення рабів, посаджених на землю було двоїстим. З одного боку, вони, як і майбутні середньовічні кріпаки, самостійно господарювали, мали у своєму індивідуальнім користуванні реманент, худоба, певне майно (пекулий). Це створювало в раба деяку зацікавленість у праці й трохи підвищувало продуктивність його господарства. З іншого боку, самі раби й усі їх майно належали панові; це робило положення рабів неміцним. Росло й число рабів, що відпускаються на волю, у чому також знайшло вираження розкладання рабовласницької системи господарства. У період пізньої імперії практика звільнення рабів значно розширилася, і держава стала сприяти їхньому звільненню. Вольноотпущенники звичайно ставали тепер власниками земель у маєтках імператора, земельних магнатів, церкви. Відпущені на волю раби в більшості випадків залишалися під патронатом («заступництвом»), тобто в деякій залежності від своїх колишніх панів. Відпустка рабів на волю був також однієї зі спроб добитися підвищення продуктивності їх праці. Зміни в аграрному ладі. Форми тримання землі Особливо велике значення в економіці пізньої Римської імперії придбав колонат. Колони (у перші століття імперії — дрібні власники земель великих і середніх землевласників) виплачували оброки й несли іноді деякі інші натуральні повинності на користь власників землі, але залишалися повноправними вільними людьми. У пізній імперії чисельність колонів набагато виросла; ними ставали селяни, що розорялися, дрібні й середні земельні власники, а також полонені варвари, яких колись перетворювали на рабство, а тепер стали роздавати землевласникам у якості колонів. Соціальний стан колонів погіршувався, тому що вони поступово попадали в залежність від великих землевласників. Змінився і їх юридичний статус. В інтересах великих землевласників і держави, стремившегося гарантувати безперебійний вступ податків, колони були прикріплені до землі, яку вони обробляли. Вони були позбавлені деяких орав, властивих вільним людям, за законом не могли мати власності, тому що всі їхнє майно належало панам, і вільно міняти місце проживання, були позбавлені права судитися зі своїм паном по цивільних справах ( за винятком позовів про неправильне стягнення оброков); вони не могли також займати посади на державній службі, вступати в духовне звання. Але проте колони не злилися з рабами. Вони були більш самостійні в господарськім відношенні, чому раби, могли продавати свій урожай, їх оброки не повинні були перевищувати норм, установлених звичаєм; вони зберегли ряд рис, властивих статусу вільних людей: платили державні податки, хоча й за посередництвом земельних власників, залучалися до несення військової служби, могли в деяких випадках скаржитися державним суддям на своїх панів і т.п. Їх не можна було продавати без землі. У пізній Римській імперії колони являли собою найбільш близький до середньовічних кріпаків шар землеробського населення; вони були, по вираженню Ф. Энгельса, «попередниками середньовічних кріпаків» '. Подібно кріпаком середньовіччя колони, перебуваючи в поземельній і особистій залежності, самостійно вели своє господарство. Піддаючись позаекономічному примусу, вони віддавали частину прибавочного продукту власникові землі. Однак колони суттєво відрізнялися від середньовічних кріпаків. На їхнє положення значно впливали рабовласницькі відносини. Методи їх експлуатації на ділі мало відрізнялися від методів, що застосовувалися у відношенні посаджених на землю рабів. Незабезпеченість майнових прав і невизначеність їх юридичного статусу ( у деяких випадках у правовім відношенні вони прирівнювалися до рабів) заважали їм придбати зацікавленість у праці, яка характерна для залежних селян феодального суспільства. Колони були вдобавок прикріплені не до окремих землевласників, як селяни в середні століття, а до державного тягла й зазнали жорстокої експлуатації ще й з боку рабовласницької держави. На їхній соціальний стан відомий вплив виявляв і та обставина, що вони жили в суспільстві, де фізична праця розглядалася як заняття, неварте вільної людину. Колони не мали общинної організації, характерної для селян феодального суспільства. Поряд з рабами, вольноотпущенниками й колонами до складу експлуатованого землеробського населення входили також дрібні прекаристы — вільні власники земельних ділянок, що одержували їх у користування на різних умовах від великих землевласників на строки, установлювані останніми. У період пізньої імперії тримання прекаристов стають довгостроковими, і вони поступово наближаються по своєму положенню до колонів. Що іноді розорялися й нуждавшиеся в заступництві дрібні власники дарували свої землі магнатам і одержували їх назад у користування на певних умовах, стаючи прекаристами — власниками земель у маєтках великих землевласників. Ріст великого землеволодіння вів до руйнування не тільки мелкихг але найчастіше й середніх земельних власників, які ставали власниками земель світських магнатів, імператорських доменов (фиска) і церкви. І все-таки вчасно катастрофи Римської імперії велике землеволодіння не могло повністю поглинути середню й дрібну земельну власність у сільськім господарстві. Вона зберігалася в помітних масштабах у Північно-Східній Галлії, Британії, Придунайських провінціях, Північній Африці. Не зникла вона й у містах. Куриалы — спадкоємний стан середніх землевласників, відповідальних за справне внесення податків і виконання повинностей у міських громадах, — відіграли ще важливу роль в економіці імперії. Але пануюче положення в західних провінціях імперії в цілому належало великому, переважно сенаторському, землеволодінню; структура його змінилася в III-V вв. Місце латифундій сенаторів і імператорського фиска, заснованих на застосуванні праці рабів, зайняли вілли, розбиті на дрібні ділянки — парцеллы. Цими парцеллами наділялися раби, вольноотпущенники, колони, прекаристы. Таким чином, велике землеволодіння сполучалося із дрібним господарством. Зберігалися в імперії й вілли старого типу, у яких виробництво засновано було, як і колись, на праці рабів, але вони усе більше поступалися місцем великим маєткам нового типу, що знаменувало собою поява зачатків форм господарства й економічних відносин, що стали пануючими згодом у феодальнім суспільстві. Для аграрного ладу пізньої Римської імперії характерно також поширення такої форми земельного володіння, як эмфитевзис. Наймачі землі (звичайно великих маєтків) по эмфитевтичеивому праву зобов'язані були вносити щорічно фіксовані платежі власникам землі й добре господарювати. Эмфитевты могли здавати ці землі в оренду, передавати в спадщину й навіть продавати. За власником землі залишалося лише переважне право покупки цих володінь або право одержання певного відсотка із продажної ціни. Земля верталася до власника лише у випадку несплати эмфитевтом відповідних платежів протягом трьох років, смерті эмфитевта, що не мав спадкоємців, або після закінчення строку володіння (якщо він був заздалегідь установлений). Эмфитевзис і деякі інші подібні форми володіння землею були певною мірою попередниками умовної земельної власності, характерної для феодального суспільства. Криза рабовласницького ладу позначилася на політичних і юридичних установах і ідеології римського суспільства. Класові протиріччя усередині країни, ріст сепаратистських тенденцій у провінціях, посилення натиску зовнішніх супротивників, скорочення матеріальних ресурсів рабовласництва змушували Римську державу пристосуватися до нових умов. У зв'язку із цим керування державою усе більше зосереджувалося в руках імператора й призначуваних їм чиновників. Влада імператора стала необмеженою. Значення сенату остаточно впало. Вирослий військово-бюрократичний апарат мав усю повноту влади в центрі й на місцях. Колишня автономія міст зникла. Значно збільшилася чисельність армії, ядром якої тепер були вже не римські селяни, а варвари-найманці. Однієї з головних завдань державного апарата став витяг з населення у вигляді податків і різних повинностей як можна більшого прибавочного продукту, необхідного для змісту громіздкого бюрократичного апарата, армії й збагачення правлячого шару держави — сенаторської знаті. Для забезпечення регулярного вступу податків держава прикріпила куриалов у містах до курій, заборонило їм відчужувати свої землі й зв'язало їхньою круговою порукою за справний внесок податків. Міські ремісники також були прикріплені до своїх занять, їх заборонено було виходити зі своїх колегій (об'єднань ремісників по професіях). Вони повинні були нести натуральні повинності на користь держави. Усі ці заходи не могли, однак, перешкодити поступовому розкладанню рабовласницької держави й зародженню елементів феодального політичного обладнання. В умовах кризи рабовласницького ладу Римська імперія не змогла зберегти свою силу ж єдність. Процес поступового економічного, політичного й культурного відокремлення римських провінцій привів в 395 г. до поділу імперії на дві частини — Західну й Східну. У складі Західної Римської імперії залишилися Італія, Галлія, Британія, Іспанія, придунайські провінції (Иллирия, Паннония), а також Північна Африка. Балканський півострів, Мала Азія, Єгипет і інші східні провінції увійшли до складу Східної Римської імперії, що одержала згодом назва Візантії. Західна й східна частини імперії стали фактично самостійними державами. Зміни в політичному ладі Західної Римської імперії виражалися в росту приватної влади світських магнатів і церкви, у поширенні відносин приватного заступництва (патроциниев), у росту сепаратистських тенденцій у провінціях. Уряд певною мірою саме сприяло росту приватної влади магнатів, покладаючи на великих землевласників обов'язок збирати податки з колонів, представляти їх як рекрутів в армію. Окремі магнати містили в себе власні військові загони, що полягали з найманців, оточували свої володіння стінами й вежами. Влада в провінціях, що перебував колись у руках чиновників центрального уряду, поступово переходила до місцевої знаті. Вищі військові начальники здобували самостійність стосовно уряду. Опираючись на загони так званих букцелляриев, що полягали звичайно з варварів, вони служили не державі, а своїм полководцям; приносили їм присягу й боролися біля них у бої як дружинники. Усі ці явища знаменували собою поява зародків політичного обладнання, характерного для феодального суспільства. Правда, політична влада магнатів нахо-дилась у зародковому стані. На місцях ще зберігали своє значення органі центрального уряду й муніципальні органі влади в містах. Приватні війська магнатів, як і укріплені вілли, не стали ще повсюдним явищем. Патроцинии магнатів над селами, приватні війська й в'язниці не визнавалися законом. Сепаратистським тенденціям однієї частини провінційної знаті протистояло прагнення іншої її частини й церкви обпертися на централь-ное уряд у боротьбі проти варварів, що й повставали народних мас. Апарат централізованого держави продовжував існувати аж до катастрофи Західної Римської імперії, хоча й ставав усе менш діючим.

ЩО ТАКЕ ЛЕН???

I. лен [нем. lehn] - 1) в зап. европе в эпоху феодализма (гл. обр. в германии) - земельное владение (реже какой-л. другой источник дохода), которое вассал получал от сеньора на условии несения службы (гл. обр. военной), с 12 в. (в отличие от бенефиция) наследственное (см. также феод); 2) подать, собиравшаяся с ленного поместья; II. лен [швед. ian] - основная административно-территориальная единица в швеции.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.

лен м. 1) Земельное владение, предоставляемое феодалом-землевладельцем вассалу на условиях выполнения определенных обязательств (в средние века в Западной Европе); феод. 2) Подать, собираемая с такого поместья.

БІЛЕТ № 4 ТЕОРІЇ ГЕНЕЗИСУ ФЕОДАЛІЗМУ В ІСТОРІОГРАФІЇ

Проблема походження феодалізму виникла одночасно із самим цим поняттям.В ідейно-політичній боротьбі, яка проходила у Франції в XVIII в. між буржуазією і дворянством, з цього питання склалися дві теорії. Аристократ граф Буленвілье висунув «германістіческую» теорію, згідно з якою феодалізм склався в результаті німецьких завоювань, що забезпечили германцям та їхнім нащадкам - французьким дворянам - по праву сили панівне становище. Вони законно зберігають його і в XVIII в. Ідеолог «третього стану» - абат Дюбо - на противагу цьому погляду висунув «романистичному теорію», заперечує істотне значення німецького завоювання. Він вважав, що до X ст. У Франції (і в Західній Європі) тривало безперервний розвиток римських традицій, носіями яких було працьовите галло-римське населення. Тільки в X в. насильники-дворяни, частиною німецького походження, узурпували владу над простим народомі встановили феодальний лад. К. Маркс і Ф. Енгельс про проблему генезису феодалізму Більшість буржуазних істориків епохи Просвітництва, зокрема Ш. Монтеск 'є і Г. Маблі, схилялися до германістіческой теорії, але надавали їй інше, антифеодальне звучання: вони вважали, що германці принесли із собою з «лісів Німеччини» не феодальне гноблення, а, навпаки, властивий їм вільний «демократичний лад». Обидві теорії, по-перше, розглядали процес феодалізації тільки в плані спадкоємного розвитку правових і політичних інститутів, до того ж лише на території Галлії, по-друге, односторонньо виводили виникнення феодального ладу з національних і етнічних традицій - німецьких чи римських. На початку XIX ст. германістіческая теорія користувалася переважним впливом. Історики-романтики, як реакційні, так і ліберальні, особливо в Німеччині й Англії, головне джерело феодалізму бачили в німецькому «народному дусі», який повністю зруйнував у ході завоювань всі римські порядки. Феодальний лад, на їхню думку, виріс виключно з розвитку древнегерманских інститутів: почасти з вільної громади (марка), почасти через панування сильної родової знаті, як вважав, наприклад, К. Ф. Ейхгорн.«Романистичному» теорія в першій половині XIX ст. не користувалася впливом. Зате виникла і швидко набула популярності теорія генезису феодалізму в процесі германо-романського синтезу. У німецькій медиевистике її пропагував К. Ф. Савіньї, який стверджував, що німецьке завоювання не знищило в Західній Європі повністю «римський народ» і відповідний йому «народний дух», а отже, і римське право, які знайшли притулок в збережених і після завоювання містах , тоді як сільські області стали осередком німецького «народного духу». Феодалізм склався, на думку К. Ф. Савіньї, у взаємодії цих різних правових традицій. Прихильником теорії германо-романського синтезу був і Л. Ранке. Найбільш глибоке для того часу тлумачення теорії германо-романського синтезу дали французькі буржуазно-ліберальні історики О. Тьєррі і Ф. Гізо.Визнаючи факт німецького завоювання і його плідність, вони вказували також на вплив у процесі феодалізації романських традицій - римського права, муніципального ладу, християнської церкви, монархічного принципу. З німецьким завоюванням вони пов'язували і виникнення двох основних «класів» майбутнього феодального суспільства - дворян (нащадків завойовників-германців) і «третього стану» - селян і городян (нащадків галло-римлян).Боротьба між цими класами і представляє, на їхню думку, головну рушійну силу всієї середньовічної історії, а продовженням цієї боротьби є перша французька буржуазна революція 1789 р. Ця буржуазна теорія класової боротьби пояснювала походження класів завоюванням, висувала на перший план в історії феодального суспільства боротьбу не селян з феодалами, а дворянства і городян. Однак при всіх своїх недоліках вона надавала концепції германо-романського синтезу велику глибину, динамізм і прогресивну забарвлення в порівнянні з іншими її варіантами. На близьких до цих історикам позиціях стояли прогресивні російські медієвісти того часу Т. Н. Грановський, П. Н. Кудрявцев, С. В. Єшевський. К. Маркс і Ф. Енгельс, підходячи до вирішення проблеми генезису феодалізму з матеріалістичних позицій, розглядали цей процес як перехід від рабовласницької соціально-економічної формації до феодальної. Тому в центрі проблеми для них завжди залишалися економічні та соціальні зміни, що відбувалися в цей період, а не розвиток римських або німецьких прав та установ. Генезис феодальної формації К. Маркс і Ф. Енгельс, а пізніше і В. І. Ленін розуміли перш за все як процес складання нових феодальних виробничих відносин і відповідних їм антагоністичних класів - феодальних земельних власників і залежних від них селян. Головною передумовою зміни рабовласницької формації феодальною вони вважали протиріччя між розвитком продуктивних сил і виробничих відносин, що розвинулися як в позднеримской, так і в древнегерманском суспільствах. Згідно з концепцією Ф. Енгельса, зміна ця сталася в результаті глибокого, хоча і тривалого соціального перевороту. Початок його Ф. Енгельс пов'язував з німецькими вторгненнями, які, як він вважав, зруйнували основи рабовласницького ладу в Західній Європі і тимчасово зміцнили там лад вільної громади. Продовження ж цих глибоких соціальних змін він бачив у подальшому аграрному переворот VII-IX ст. - В переміщенні власності на землю з рук вільних общинників у руки великих землевласників, в результаті якого остаточно склалися і перемогли феодальний спосіб виробництва, вотчинний лад і селянська залежність. Не надаючи вирішального самостійного значення германо-романської проблеми як такої, Ф. Енгельс простежував зародження елементів майбутнього феодального укладу і в позд-нерімском, і в древнегерманском суспільстві і їх подальший взаємовплив у франкском державі. Процес генезису феодалізму в цій державі він трактував у плані синтезу, розуміючи цей синтез як взаємодія не стільки правових і політичних - романських і німецьких - інститутів, скільки економічних і соціальних відносин, що розвиваються і в позднеримской, і у варварських суспільствах в напрямку феодалізму. У зв'язку з поглибленням поняття «феодалізм» у другій половині XIX ст.германістіческая, романистичному і сінтезний теорії стали все більше насичуватися економічним і соціальним змістом. Германістіческая теорія, як і раніше панувала в Німеччині та Англії, отримала більш глибоке обгрунтування спочатку в буржуазній общинної теорії, створеної Г. Л. Маурером і широко розповсюдженою у Західній Європі в 50-е і 70-і роки, а пізніше в класичній теорії вотчинної . Прихильники общинної (Маркова) теорії - сам Г. Маурер, Г. Вайц, П. Рот, О. Гірке, А. Мейцен, Є. Нас-се - у Німеччині, Дж. Кембл, У. Стеббс, Г. Мейн - в Англії виділивши вільної громаді споконвічну старогерманского форму поземельної власності, що передувала приватної, а також основу старогерманского самоврядування. Ці історики переконливо довели своїми дослідженнями, що вирішальну роль у процесі генези феодалізму у всіх німецьких народів зіграв перехід від аграрного ладу вільної громади з переважанням вільного селянства, не знав ще класового антагонізму, до панування великої феодальної вотчини, переважанню залежного селянства і кріпак громади. Хоча всі ці історики в теорії були еволюціоністами, на практиці вони змушені були визнати наявність глибокого аграрного та соціального перевороту при переході до феодалізму всіх західноєвропейських народів. Ці погляди в основному поділяли і прихильники класичної вотчинної теорії в Німеччині й Англії, також стояли на германістіческіх позиціях і визнавали исконность общинного ладу древніх германців. Від прихильників общинної теорії ці вчені відрізнялися головним чином тим, що основний акцент в процесі генези феодалізму вони робили не на розкладанні громади, а на виникненні вотчини. Більш глибоку соціально-економічну трактування отримала у другій половині XIX ст. і концепція сінтезний походження феодалізму, переважала у французькій і російській медиевистике. Її прихильники (Е. Глассон, П. Віолле - у Франції, М. М. Ковалевський, П. Г. Виноградов, Д. М. Петрушевський, І. І. Кареєв, В. К. Піскорський - в Росії), грунтуючись на нових висновках общинної та класичної вотчинної теорії, визнавали значну роль німецьких завоювань, вказуючи, що останні принесли з собою в Західну Європу вільну громаду та відродження вільного селянства. Останнє зникло лише в ході аграрного перевороту VII-IX ст. в результаті феодалізації і розвитку вотчинного ладу.Підкреслюючи також глибокий соціальний переворот, яким супроводжувався цей процес, прихильники даної концепції в той же час відзначали наявність зародків майбутнього феодального ладу в аграрних і соціальних відносинах позднеримской імперії III-V ст. (Насамперед у колонат), а також часткове збереження останніх на завойованих територіях германцями та їх взаємодія в процесі феодалізації з розкладаються общинними відносинами. При цьому російські медієвісти вже в останній третині XIX в. розвивали більш диференційовану концепцію генезису феодалізму стосовно до різних народів і областям Західної Європи. М. М. Ковалевський та П. Г. Виноградов показали у своїх роботах, що сінтезний шлях розвитку феодалізму був характерний лише для країн континентальної Західної Європи, зокрема для Франкської держави та Італії, тоді як в Англії процес феодалізації проходив без істотних впливів позднеримского аграрного ладу, на основі спонтанного розкладання вільної англосаксонської громади. Пізніше Д. М. Петрушевський зазначив, що і синтетичний шлях розвитку феодалізму мав істотні відмінності в Північній Галлії, в вестготській королівстві і в Італії. Серед буржуазних учених, що стояли на позиціях сінтезний концепції генезису феодалізму у Франції, був Ж. Флакк, який, однак, не пов'язував цей процес з аграрним переворотом, втратою селянами власності на землю і розвитком вотчинного ладу. Ці явища, на його думку, лише супроводжували процесу феодалізації або були похідними від «особистісних зв'язків» і не мали істотного значення. У середині 70-х років французький історик Фюстель де Куланж відродив майже забуту до цього часу «романистичному» концепцію генезису феодалізму у Франції. Він намагався протиставити її общинної теорії, в якій бачив аргумент на користь ненависних йому соціалістичних ідей концепції соціального перевороту при переході від античності до середньовіччя, так як був противником будь-яких революцій, а також теоріям германізму німецьких істориків, яких (багато в чому справедливо) звинувачував у націоналізмі і шовінізмі. Однак концепція, створена Фюстелем де Куланж, була не менш упереджена і в класовому, і в національному відношенні. Повністю відкидаючи общинну теорію, Фюстель де Куланж розійшовся і з класичною теорією вотчинної. Він стверджував, що вотчина, а не громада була споконвічній формою земельної власності у всіх народів. Заперечуючи факт німецького завоювання і руйнування основ римського аграрного ладу при переході від античності до середньовіччя, він вважав єдиним джерелом феодального аграрного і соціального ладу (не кажучи вже про політику і право) пізньоримські інститути і перш за все римську рабовласницьку віллу, з якої шляхом повільної еволюції зросла мало чим відрізнялася від неї середньовічна феодальна вотчина.Суспільний лад германців, на думку Фюстеля де Куланжа, ніяк не вплинув на процес феодалізації не тільки тому, що не було завоювання, а й тому, що цей лад нічим не відрізнявся від позднеримского, бо базувався на приватній земельній власності, патронатних зв'язках, відносинах залежності різного роду.Отже, згідно названої концепції, складання феодальних відносин не супроводжувалося ні аграрним, ні соціальним переворотом. Близьку до цієї теорію стосовно Англії висунув на початку 80-х років англійський буржуазний медієвіст Ф. Сібом. Всупереч фактам він наполягав на існуванні в Англії сильної романської традиції, зокрема в аграрних відносинах; стверджував, що у англосаксів ще на континенті, а потім в Англії споконвіку панував вотчинний (маноріальних) лад, схожий з позднеримских, і кріпосна (а не вільна! ) громада.Як і Фюстель де Куланж, Сібом підкреслював мирний, еволюційний характер феодалізації Англії, що проходив шляхом поступового і малопомітного перетворення споконвічних римських вілл і англосаксонських майорів в середньовічні вотчини. У 90-і роки аналогічну концепцію генезису феодалізму, але на німецькій основі розвивали німецькі медієвісти так званої «Страсбурзької школи» - головним чином В. Вітті і Ф. Гутман, які стверджували споконвічне панування у германців вотчинної власності на землю та експлуатації залежних людей. При цьому вони вважали, що спочатку у них існували дрібні вотчини, власники яких (а не вільні селяни, як вважалося раніше) становили древнегерманских громаду. Відповідно ці вчені також заперечували будь-якої аграрний і соціальний переворот при переході від варварського до феодального суспільства.Процес генезису феодалізму трактувався ними як перебудова вотчинної системи - перехід від панування дрібної до панування великої вотчини. Всі розглянуті теорії про «споконвічність» вотчинного ладу в германців і в «романистичному» і в «германістіческом» варіанті були спрямовані не тільки проти общинної теорії і класичної вотчинної теорії, але в першу чергу проти марксистської трактування проблеми. Ще виразніше антимарксистских тенденція проявилася у медієвістів «критичного» напряму (див. вище), які взагалі зняли питання про економічні та соціальні зрушення, що лежали в основі процесу феодалізації. Визначальну роль у ньому вони відводили політиці держави, яка відчужувало поступово верховну владу на користь своїх військових слуг, посадових осіб, церковних установ. За допомогою таких політичних засобів особи, котрі мали владою, отримували можливість поступово захоплювати землю підвладних їм людей або розширювати за їх рахунок вже перебували у їх руках раніше земельні володіння. Г. фон Бєлов, наприклад, вважав вотчинну експлуатацію селянства наслідком Лише політичних, зокрема, судових прав сеньйора; Г. Зелігер цими ж правами пояснював особисту залежність селян епохи середньовіччя.Російський учений Д. М. Петрушевський розглядав феодалізм як породження держави, який створив для своїх потреб цю систему «супідрядних тяглих станів». Історики «критичного» напряму не тільки повністю відривали процес складання феодалізму як «системи управління» від економічної еволюції суспільства, але прагнули звести нанівець і саму цю еволюцію. Зокрема, вони відкидали і Маркова теорію і класичну вотчинну теорію походження феодалізму. Це особливо наочно проявилося в роботах А. Допш. Багато в чому повторюючи Фюстеля де Куланжа, він заперечував існування общинного ладу в давніх германців (і інших народів) як нормальної форми відносин на певній стадії розвитку суспільства; визнавав исконность приватної власності на землю і вотчини як у кельтів і римлян, так і у германців. А. Допш стверджував, що поглинання дрібних вільних селян і їх земельної власності вотчинної відбувалося постійно і не було пов'язане з яким-небудь певним історичним періодом, зокрема з періодом раннього середньовіччя, так само як і процес звільнення селян з-під влади вотчини. Тим самим він рішуче заперечував будь-якої глибокий соціальний переворот в результаті німецьких вторгнень, а також аграрний переворот VII-IX ст. На противагу теоріям «стрибка» («цезури») при переході від античності до середньовіччя А. Допш намагався обгрунтувати теорію безперервного розвитку («континуїтету») римських і німецьких традицій (майже однакових в його уявленні) у цей період. При цьому германо-романська проблема в його концепції втратила своє колишнє значення.

КОЛОН Зародження феодалізму і феодальних відносин на території римської імперії. Колонат

Історія західного феодалізму починається з загибеллю Західної Римської імперії. Загальний фон -- епоха переселення народів. Юрид. феодалізм пов'язаний з колонатом. Загальна лінія з юр. точки зору між патронатом і феодалізмом. При ф. немає гос-ва, влада -- приватно-правовий інститут.

Римляни -- гос-во - res publica.

Варвари - поняття д-ви - навколо поняття особистості короля. Варвар міг служити тільки особистості -- Дружини.

Єгипет - частина землі - воїнам за службу, ін частина - в оренду вільним кр-нам.

Мала Азія -- полісна система - місто головує над округою - миліше і здає землю в оренду. Римляни лише замінили титульного власника землі. Вся земля - ager publicus populus romani. Пізніше кр-ні -- общинники були замінені колонами.

Пн. Африка -- те ж саме - розселення ветеранів.

Система латифундій - неспроможна, раби були переведені в положення колонів.

Були створені корпорації ratio corporatio. Корпорація колонів - виплата натурального оброку скарбницю. Мета стану чиновників - керувати всім цим. Пізніше - спадкове закріплення корпорацій; корпорації отримують право віндіціровать втікачів членів.

Таким чином, склалася система феодалізму, гос-во втрачає контури публічності. Ця система звалилася, коли варвари перейшли Дунай і Рейн.

356 р. - заборона продавати рабів без землі.

257 р. - заборона продавати землю без колонів.

Колон міг одружуватися без дозволу чиновника, мати майно.

Колони - дрібні орендарі поступово потрапляли у важку боргову залежність від землевласників. Це призводило до того, що землевласники не випускали їх зі своїх земель, хоча колони - особисто вільні люди.

Вмираючи, землевласники заповідали якщо не колонів особисто, то їх недоїмки. Іноді землевласники перетворювали таких орендарів у свої patriarii, тобто змушували їх платити часток продукту.

При ценз колони вносилися в опис того земельної ділянки, на якій сиділи. Поступово за законодавством вільні орендарі перетворюються на закріплених до землі кріпаків.

У число кріпаків колонів, крім прикріплених вільних орендарів, потрапили раби, посаджені на ділянку землі й обробні її як пекулія.

Ще один джерело - поселення варварів в межах імперії для обробки порожніх земель і для залучення їх у військових цілях.

У розвинутому вигляді колонат характеризувався такими рисами:

1) колон живе на чужій землі і її обробляє, сплачуючи господареві грошову плату або натуральний оброк;

2) він прикріплений до землі, тобто не може залишити її добровільно або бути відірваний від неї проти своєї волі;

3) в особистому відносно вільний. Може одружитися, володіти майном, проти пана може порушувати кримінальне переслідування, але не цивільний позов;

4) положення колона спадково.

Джерела колоніата:

1) народження від колонів;

2) договір;

3) 30 років.

Вихід з колоніата:

1) відпущення на волю;

2) зведення в сан єпископа;

3) до Юстиніана - Закінчення давності.

Обов'язки колонів:

1) працювати, платити податки;

2) здійснення літургій;

3) рекрутчини.

БІЛЕТ №5

РОЛЬ ХРИСТИЯНСЬКОЇ ЦЕРКВИ в Пізній імперії. Монастирі. Із кризою рабовласницького суспільства зв'язана також еволюція християнської церкви в Римській імперії. Християнство виникло як релігія експлуатованих і пригноблених мас, але ніколи не виступало проти існуючих соціальних порядків. Воно проповідувало покірність і смиренність у земному світі. ДО IV в. християнство перетерпіло істотні зміни, перетворюючись у релігію панівного класу. Керівна роль у християнських громадах перейшла поступово до єпископів, що належали здебільшого до заможних людей. Клір (духівництво) придбав ієрархічну організацію й відокремився від мирян. У проповідях, з якими християнське духівництво зверталося до мас, на перший план виступали заклики до смиренності перед можновладцями, ідея божественного походження державної влади. Римські влади, переконавшись, що християнська церква з її

сильною єдиною організацією, являє собою могутніший фактор ідеологічного впливу, чому розрізнені язичеські культи, сталі підтримувати християнство. Уже на початку IV в. християнство як релігія було визнано рівноправним з язичеськими культами (Миланский едикт 313 г.). В 325 г. на першому всесвітньому церковному соборі (з'їзд представників вищого духівництва) у Никее (Мала Азія) і в 381 г. на другому (Константинопольському) всесвітньому соборі був у головних рисах вироблений «символ віри» — короткий виклад основних догматів християнської церкви. У цей «символ віри» увійшов догмат про «троичности Бога», який по церковнім навчанню єдиний і разом з тим складається із трьох осіб: « Бога-Батька», « Бога-Сина», « Бога-Святого духу», догмат про воскресіння Христа та ін. Церква фактично визнала імператора своїм главою. Незабаром християнство стало пануючою релігією в імперії. Церква перетворилася також у велику матеріальну силу. Дарування з боку приватних осіб і імператорів сприяли росту її майна, особливо земельних володінь, що оброблялися рабами, колонами, прекаристами. Єпископи стали відігравати важливу роль у керуванні містами, придбали право суду над кліриками, а в деяких випадках і над мирянами. Римський єпископ став домагатися визнання за ним першості серед усього вищого духівництва християнської церкви. Наприкінці IV — початку V в. він привласнив собі виключне право іменуватися «татом» ( від грецького pappas — «батько», тобто глава церкви) і поступово забрав владу над усіма іншими єпископами Заходу. Християнська церква стала іменуватися католицької (що значить- всесвітня, всесвітня), а її глава — тато — оголосив себе спадкоємцем апостола Петра, а згодом «намісником Христа» на землі. Важливе значення в християнській церкві придбали монастирі. Чернецтво виникло спочатку як форма отшельничества, відходу із суспільства людей, що бажали позбутися соціального гніту, від «мирських» тягот. Перші монастирі виникли на Сході ще в IV в. В V-VI вв. чернецтво поширилося й на Заході. Спочатку чернечі поселення носили демократичний характер. Ченці займалися фізичною працею, вели аскетичний спосіб життя й користувалися чималим впливом у народі. Але поступово монастирі почали розширювати свої земельні володіння й перетворюватися в круп-ных землевласників, що використовують для обробки своїх земель праця рабів і колонів. Будучи підлеглі нагляду єпископів, монастирі виявилися складовою частиною офіційної християнської церкви й сприяли посиленню її впливу на маси. Але міцній церковній єдності перешкоджали гострі соціальні протиріччя. Боротьба експлуатованих мас проти панівного класу й держави знаходила своє вираження в релігійних єресях. Єретиками іменувалися всі ті, хто не визнавав установлених церковних догм, вироблених соборами або синодами (зборами) єпископів і інших сановників церкви. На початку IV в. в Олександрії, а потім і в інших містах імперії поширилося єретичне релігійне навчання, що одержала назва аріанства ( по імені свого засновника — олександрійського священика Арія). Арій виступив проти офіційного догмата про троичности бога, доводячи, що « бог-син», тобто легендарний засновник християнської церкви Ісус Христос, у якім нібито з'єдналися воєдино божественна й людська природа, не рівний « богу-батькові», тому що оп створений « богом-батьком» і тому нижче його. У період свого виникнення аріанство одержало підтримку з боку плебейських елементів деяких міст, особливо в Олександрії. Аріанство було засуджено Никейским собором як єресь. Офіційно визнане церковне навчання було оголошено єдино правильним — ортодоксальним («православним»). Пізніше аріанство на час стало пануючою релігією в Східній Римській імперії й одержало поширення серед варварів. Але в 381 г. православ'я перемогло аріанство в імперії остаточно. В V в. у східних провінціях одержало поширення «монофизитство» (по-гречески «монос» — один, «физис» — природа) - вчення про «єдину природу» бога божественний початок, що визнавав у Христу тільки, на відміну від православного напрямку, що вважав, що Христу властива постійна єдність божественної й людської природи. Монофизиты, яких особливо активно підтримувало єгипетське чернецтво, тісно пов'язані з нижчими верствами населення, здобули перемогу на Эфесском соборі в 449 г. Але в 451 г. вони були засуджені як єретики на Халкидонском соборі. Монофизиты зберегли, однак, вплив у Єгипті, Сирії, Вірменії.

Усіляко сприяла феодалізації Англії й церква. Християнізація англосаксів, що почався ще наприкінці VI в. (в 597 г.), закінчилася в основному лише в другій половині VII в. Нова релігія відповідала інтересам пануючого шару англосаксонського суспільства, тому що підсилювала королівську владу, що й групувався навколо неї землевласницьку знать. Земельні дарування короля й знаті єпископам, що й виникали численним монастирям сприяли росту великого церковного землеволодіння. Церква, зацікавлена в земельних даруваннях, одержуваних шляхом заповітів, дарувань і інших форм відчуження землі, заохочувала розвиток приватної власності на землю й усіляко виправдовувала зростання залежності селян. Тому поширення християнства зустріло з боку вільного англосаксонського селянства, що бачив у своїх колишніх дохристиянських культах опору общинних порядків, завзятий і тривалий опір.

ЕВОЛЮЦІЯ ПОГЛЯДІВ НА ФЕОДАЛІЗМ

Феодалі́зм — панівна за середньовіччя у Західній і частково у Центральній та Східній Європі суспільно-економічна система. Феодальний лад-це такий лад,коли землевласник дає залежним селянам землю в обмін на їхню працю

Політична система більшості європейських країн в середні віки будувалася за принципом васалітету - надання військовій знаті землі в обмін на службу. Центром феодальної ієрархії був король, який у середні віки був перш за все полководцем. З 9-го по 14-е століття найважливішою складовою війська були кінні лицарі. Спорядження лицаря, проте, вимагало чималих коштів. Король віддавав землю, відому під назвою феод або лен найвищому прошарку знаті, отримуючи від них лицарів. Ця найвища знать була васаламикороля. Найвища знать, в свою чергу, роздавала землю лицарям, які здавали її в оренду селянам. Король був сюзереном щодо своїх васалів, королівські васали були сюзеренами щодо своїх лицарів.

Васали присягали на вірність своїм сюзеренам, проте діяло правило безпосереднього підпорядкування «васал мого васала - не мій васал».

[Ред.]Розбіжності в трактуваннях

Проблема феодалізму досить контроверсійна щодо наявності в історії України і у східних слов'ян, тому що це питання різно інтерпретує західна, у тому числі українська несовіцька, та марксистська історична наука. Згідно з західними істориками, основними рисами феодалізму є інститути васалітету (угода між паном і васалом, що єднає їх обопільними зобов'язаннями та лояльністю) і лену або спадкового землеволодіння (одержаного васалом від пана за несення військових та інших повинностей). Феодалізм почався за післякаролінгського періоду (9 — 10 ст.) і поза незначними його пережитками, занепав на зламі середньовіччя і новітньої доби.

Значно ширше розуміння феодалізму подає комуно-большевицька історіографія, яка більше підкреслює його соціально-економічний аспект, аніж інституційно-правний. Згідно змарксизмом, людство пройшло низку суспільно-еконономічних формацій: від первісно-общинного через рабовласницький, феодальний і капіталістичний лад — до соціалізму, що в кінцевому висновку має призвести до повного комунізму. Ця схема розвитку мала б бути загалом дійсною для всього людства, хоч допускаються різниці в еволюціїокремих народів; так само можливо, що за певних умов така чи інша формація не розвинулася. Наприклад, у германських і слов'янських народів перехід відпервіснообщинного ладу до феодалізму відбувся без витворення рабовласницької формації. Природу даного ладу визначають спосіб виробництва та заснована на ньомукласова структура. Кожна формація, за винятком первісного комунізму і кінцевого соціалізму, визначається наявністю двох основних антагоністичних класів — первісних виробників та панівного класу, який, володіючи засобами виробництва, використовує працю перших. Феодальний лад характеризується натуральним (неринковим) господарством, головно хліборобством. Основними класами феодалізму є напіввільні селяни, прикріплені до землі, та землевласники (аристократія). Експлуатація селян відбувається шляхом неплатної праці (див. Панщина) та несення інших служб, натуральних данин, пізніше й грошової ренти.

ХОЛОПИ — назва невільних людей у давній Київської Русі вживана поряд з назвою «челядь». Холопами називали чоловіків, а жінок — рабами. Холопи – населення, що перебувало у повній власності феодала.

За «Руською Правдою», холоп був скоріше об'єктом, ніж суб'єктом права: за вбивство холопа вбивець платив лише продажу, а не виру, яка платилася за вбивство вільної людини. Відповідальність за злочин, вчинений холопом, падала на його пана.

Холопами ставали внаслідок:

  1. полону,

  2. покарання за злочин, вчинений закупом,

  3. неспроможности заплатити борг,

  4. народження від невільних батьків.

Вільна особа могла також; сама добровільно приймати холопство через одруження з рабою, вільна продаж себе і прийняття служби тивуна або ключника у князів і бояр. Становище і вартість останніх, як і холопів, що знали ремесло, були куди кращі, ніж звичайних холопів («рядовичів»). Холопом, як об'єктом права, вільно розпоряджалися їх пани-власники, включно до продажу; проте холопи могли мати власне майно. Під впливом Церкви становище холопів дещо змінилося; вона сприяла викупові холопів, а також; опікувалася деякими їх групами (див. Невільництво в Україні). Повних холопів т. зв. «обельних» холопів слід відрізняти від напіввільних людей, гол. закупів.

У Московській державі більшість холопів у 14—15 вв. стала кріпаками, але інститут холопів існував далі, зокрема як форма кабального холопства (служба за борг у кредитора).

У Речі Посполитій «хлопи» не були холопами (рабами), а тільки категорією залежного селянства. За новітніх часів польська назва «хлоп» була поширена на селянство взагалі.

Холопи— термін, що дійшов до нас ще з праслов'янського періоду; в родоплемінному суспільстві означав людей неповноправних або молодших у сім'ї. Як термін, так і соціальна категорія «Холопи» існували у східних слов'ян і означали стан юридично безправних людей, що посідали певне місце в матеріальному виробництві та забезпеченні панського господарства слугами та робочою силою.

Термін «Холопи» вперше зустрічається в літопису (ПСРЛ, II, стб. 492493) під 986 р. («обельний холоп»). Згідно з давньоруським правом холопи за своїм становищем наближалися до рабів. Господар мав повне право розпоряджатися особою холопа, вбити його, продати, віддати за борги. Холопи не могли виступати в суді як свідки, оскільки були позбавлені будьяких прав. Водночас господар ніс відповідальність за вчинки своїх холопів. Джерелом поповнення холопства був полон, самопродаж, запродаж за невиплатні борги й злочини, одруження з холопкою.

В розряд холопів рекрутувалися люди різних суспільних станів:

  1. юридично вільні та економічно незалежні;

  2. економічно залежні та обмежені в правах, але такі, що зберегли свободу захисту;

  3. діти холопів.

До кінця XV ст. холопи становили більшість «челяді невольно!», що виконувала різні господарські функції при замку великого князя чи магната.

У середньовічній Русі існувало кілька категорій Холопів: 1) повні, давні та докладні холопи; 2) кабальні люди. Перші відрізнялися один від одного способами втягнення в холопську неволю. З розвитком феодальних відносин частка холопів в економічному житті країни поступово зменшувалася завдяки низькій продуктивності їхньої праці порівняно з кріпосними селянами.

Кабальні люди — один з різновидів холопів. Вони з'явилися в XV ст. В кабальну залежність потрапляли через зубожіння. Не маючи змоги утримувати своє господарство без сторонньої допомоги, вони змушені були брати у феодала гроші.

На українських землях згідно з Уставою на волоки 1557 р. інститут холопства або челядництва був ліквідований. В Росії, навпаки, наприк. XVI ст. кабальне холопство набуло великого поширення по всій території, а в 1722—1724 pp.холопи тут були юридично зрівняні з селянами.

БІЛЕТ № 6

МАРКСИЗМ

з його формаційним підходом запропонував погляд на

феодалізм як на одну з п’яти формацій, один з п’яти етапів, які ставали

неминучими у розвитку людства. На відміну від соціального погляду на

феодалізм західної науки, марксизм, і особливо його марксистсько-

ленінський варіант, підійшов до розгляду явища з позиції примату

економічного аспекту, запропонувавши низку канонізованих згодом

положень, від яких радянська історіографія, попри певні намагання, так і

не змогла відійти до кінця 1990-х рр.

Основоположною ознакою антагоністичного феодального ладу

ставала наявність великої земельної власності феодала, що розглядалася

як “база експлуатації великих мас кріпаків-селян”

Погляд на феодальне

суспільство як на суспільство двополюсне, на одному полюсі якого

знаходилися поміщики-феодали, а на іншому жорстоко визискувані селяни-

кріпаки, серед іншого призводив до того, що термін кріпак у марксистсько-

ленінському прочитанні закріплювався за феодально залежним селянином

з часів генези феодалізму, а термін кріпосництво досить часто підміняв

термін феодалізм, застосовуючись мало не до тисячолітнього періоду

російської історії і майже до такого ж періоду історії європейської

Леніна, висловлена у праці “Лівонародництво і марксизм” (1914), про те,

що “кріпосництво може утримувати і століттями утримує мільйони селян у

забитості (наприклад, у Росії з ІХ по ХІХ ст., у Китаї ще більше століть)”

була сприйнята як керівний постулат. Таким чином, завданням радянської

історіографії у її розгляді феодальної формації ставало ствердити думку

про кріпосницьку експлуатацію як її основу

Приблизно таку узагальнюючу характеристику концепції

феодалізму, що її дотримувалась радянська наука, можемо знайти у

нечисельних розвідках історіографічного характеру сучасних російських

та українських вчених

Такі історіографічні огляди, здебільшого,

зосереджуються на основних кліше, що їх пострадянська медієвістика не

подолала і донині. Натомість, питання еволюції концепції феодалізму від

класичного марксизму і до банкрутства радянської науки, і зокрема

питання опосередкованої дискусії радянських медієвістів із західними, ще

не знайшло належного історіографічного висвітлення.

Розгляд цієї дискусії дозволяє прослідкувати можливості відходу від

марксистсько-ленінської догматики. Дискусія навколо концепції

феодалізму є яскравим прикладом того, як окремі радянські історики,

позірно дотримуючись установки про „обговорення із іноземцями лише

тих методологічних питань, які вважались у нас (у СРСР. – Н. Ш.)

вирішеними”

, насправді дозволяли собі використовувати здобутки

західних вчених, обґрунтовуючи тим власний відхід від канонізованих

тверджень марксизму-ленінізму.

АЛЛОД (нім. Allod, фр. Alodis від al - повний і od - володіння) - згідносередньовічним законам, виділене в повну владу феодальне земельневолодіння. Спочатку аллод був нероздільної і невідчужуваною власністю великої родини, поступово, із збільшенням майнового розшарування і виділенням малої сім'ї звеликою, аллод стає володінням спочатку малої сім'ї, а потім (до кінця VI - початку VII століття), приватним. Пан аллода має безмежну владу в своїх землях,але не має права залишати свої володіння без відома сеньйора. З розвиткомфеодальних відносин велика частина дрібних аллод перетворилася на залежніселянські тримання, аллод великих і середніх землевласників - в бенефіції іфеод [1].

Аллод Аллод (нім. allod, франкское alodis, від al - повний і od - володіння) - угерманських племен і в ранньофеодальних державах Західної Європи вільновідчужувана індивідуально-сімейна земельна. власність. З розвиткомфеодальних відносин більшість дрібних А. перетворилися на залежні селянськітримання, А. великих і середніх землевласників - в бенефіції і феод. Якпережиток існував і при розвиненому феодалізмі.

БІЛЕТ № 7

ОДАЛЬ ОДАЛь (Ін.-ісл. Уðal, норв. Odel) - спадщин. зем. володіння в ср.-век. Норвегії; комплекс прав, пов'язаних з володінням сімейної зем. власністю, частково збереглися і в новий час. У раннє середньовіччя О. був невідчужуваним володінням великої родини, до-рої переходило з покоління в покоління і не піддавалося розділам між спадкоємцями. З розпадом великих сімей (з 9 ст.) І виділенням з їх складу індивідуальних сімей почалися і розділи О., спочатку тимчасові, потім остаточні.Однак право О. зберігалося і згодом у вигляді права переважно. купівлі та викупу відчуженої землі родичами; володіння землею протягом неск. поколінь давало на неї право О. Одаль став концентруватися переважно. в руках заможних землевласників - хольдів, тоді як збіднілі бонди перетворювалися в орендарів або в утримувачів. У феод. період шар власників О. - одальманов різко скоротився. У період дат.-норв. унії дат. дворяни намагалися ліквідувати право О. з тим, щоб полегшити перехід зем. власності в своє розпорядження, але натрапили на запеклий опір норв. бондів. Обмеження, що накладаються правом О. на відчуження землі, були скасовані лише в сер. 19 в. Інститут О. відомий також в б. норвезьких володіннях на о-вах С. Атлантики (Фарерські о-ви). Близькі до О. форми землеволодіння існували і в ср.-век. Швеції.

БІЛЕТ № 8

БЕНЕФІЦІАЛЬНА РЕФОРМА

У 486 р. внаслідок франкського завоювання в Північній Галлії виникла Франкська держава, на чолі якої стояв вождь салічних франків Хлодвіг (486—511) з роду Меровея (народжений морем, звідси династія Меровінгів). Так розпочався перший період історії Франкської держави — з кінця V до кінця VII ст., названий меровінзьким. За Хлодвіга була завойована Аквітанія (507), за його наступників — Бургундія (534), остготи відступили франкам Прованс (536).

До середини VI ст. Франкська держава включала майже всю територію колишньої римської провінції Галлії. Франки підпорядкували собі також кілька гер­манських племен, що жили за Рейном: верховну владу франків визнали тюринги, алемани і бавари; сакси вимушені були платити їм щорічну данину.

Франкська держава проіснувала значно довше, ніж інші варварські королівства континентальної Європи. Процес феодалізації відбувався тут у формі синтезу пізньоримських і германських родоплемінних відносин.

Найважливішим джерелом для вивчення суспільного устрою франків (переважно Північної Галлії) в меровінзький період є одна з найвідоміших варварських "правд" І — "Салічна правда". Це запис судових звичаїв салічних франків, зроблений, як вважають, на початку VI ст., тобто ще за життя (а можливо, і за наказом) Хлодвіга. Римський вплив позначився тут набагато менше, ніж в інших варварських "правдах", і виявляється головним чином у зовнішніх рисах: латинська мова, штрафи в римських грошових одиницях.

"Салічна правда" відображає архаїчні порядки первіснообщинного ладу, що існували у франків ще до завоювання. Але в ній містяться і нові дані — відомості про зародження майнової і соціальної нерівності, приватної власності на рухоме майно, права успадкування на землю і, нарешті, держави.

• Франкське королівство меровінзького періоду з кінця VI — початку VII ст. було вже ранньофеодальним суспільством, хоча процес феодалізації в ньому розвивався досить повільно. Аж до кінця VII ст. основним станом цього суспільства залишалися вільні дрібні землевласники, на півночі ще об'єднані у вільні общини-марки. Початок феодалізації франкського суспільства супроводжувався зародженням ранньофеодальної держави.

• Король зосередив у своїх руках усі функції держав­ ного управління, центром якого став королівський двір. Влада короля ґрунтувалася передусім на тому, що він був найбільшим землевласником у державі, очолював численну, особисто віддану йому дружину.

  • Державою король управляв як особистим господарством: дарував своїм наближеним у приватну власність ті землі, що раніше становили всенародну, племінну власність, довільно розпоряджався державними прибутками, що надходили до нього у вигляді податків, штрафів і торгового мита.

  • Королівська влада спиралася на підтримку класу великих землевласників. З моменту виникнення держава всіляко захищала інтереси цього класу феодалів і сприяла своєю політикою розоренню і закабаленню віль­них общинників, зростанню великої земельної власності, організовувала нові завоювання.

  • У центральному управлінні Франкської держави збереглися лише слабі залишки минулої первіснооб­щинної організації у вигляді щорічних військових огля­дів — "березневих полів".

  • Вимушені рахуватися з великими землевласника­ми, франкські королі періодично скликали збори найзначніших магнатів, де обговорювали загальнодержавні питання.

  • Управління графством — більшою територіальною одиницею — цілком перебувало в руках королівської посадової особи — графа, який був головним суддею и графстві й стягував на користь короля третину всіх судових штрафів.

  • Найповніше збереглося самоврядування в сільській общині, яка на сільському сході обирала своїх посадо­вих осіб, творила суд за дрібними правопорушеннями і стежила, щоб дотримувалися звичаї марки.

З ростання великого землеволодіння і приватної влади великих землевласників вже за сина Хлодвіга призвело до ослаблення королівської влади. Позбувшись унаслідок щедрих земельних роздавань значної частини своїх володінь і прибутків, франкські королі вияви­лися безсилими в боротьбі з сепаратистськими спряму­ваннями великих землевласників. Після смерті Хлод­віга почалося дроблення Франкського держави.

З кінця VI в. намічається відособлення трьох само­стійних областей у складі Франкського держави:

  1. Нейстрії — Північно-Західної Галлії з центром у Парижі;

  2. Австразії — північно-східної частини Франксь­кої держави, що включала споконвічні франкські області по обох берегах Рейну і Маасу;

  3. Бургундії — території колишнього королівства бургундів.

Наприкінці VII ст. на південному заході виокреми­лася Аквітанія.

Ці чотири області відрізнялися і етнічним складом населення, і особливостями соціального ладу, і ступе­нем феодалізації. Вони були слабо пов'язані економічно (в той час панували натурально-господарські відносини), що перешкоджало їх об' єднанню в одній державі. Королі з дому Меровінгів, що очолювали ці області після роздроблення Франкського держави, вели між собою боротьбу за верховенство, яка ускладнювалася безперервними сутичками між королями і великими земле­власниками всередині кожної з областей.

Наприкінці VII ст. фактична влада у всіх областях королівства опинилася в руках майордомів (старший по дому). Спочатку це були посадові особи, що очолювали королівське двірцеве управління. Потім майордоми пере­творилися на найбільших землевласників. Все управлін­ня кожної з областей королівства зосереджувалося в їх руках, і майордом виступав як вождь і військовий вата­жок місцевої земельної аристократії. Королі з дому Меровінгів, що втратили будь-яку реальну владу, признача­лися і зміщувалися за волею майордомів, отримавши від сучасників зневажливе прізвисько "лінивих королів".

Після тривалої боротьби в середовищі франкської знаті у 687 р. майордом Австразії Піпін Герістальський став майордомом усієї Франкської держави. Саме він поклав початок новій династії франкських королів, яка пізніше за ім'ям найвидатнішого зі своїх представни­ків — Карла Великого — отримала назву династії Каролінгів.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]