Вопрос 33.

Культура и идентичность

Идентичность - это представление человека о самом себе, возникающее в результате его взаимодействия с социокультурной средой, другими людьми, усвоения идей, ценностей и представлений, заложенных в культуре общества. (Это - одно из возможных определений идентичности). Описанный Дж. Мидом процесс “принятия ролей других”, в результате которого формируется способность индивида “смотреть на себя со стороны”, “видеть себя глазами других”, играет огромную роль в формировании идентичности. Первое представление о том, кем человек является, он впервые получает именно от социального окружения. Впоследствии он нуждается в непрерывном подтверждении своей идентичности со стороны других людей.

Социальные роли, которые исполняет индивид, также влияют на его идентичность. Так, родительские роли подразумевают не просто формальное исполнение ряда обязанностей, но глубокую вовлеченность в процесс воспитания детей, и не могут не оказывать влияние на личность родителей, их самосознание и самооценку. Но не все социальные роли столь значимы для формирования “образа себя”. Эпизодическая роль "пассажира метро" вряд ли существенно повлияет на идентичность. ( При определенных условиях может и повлиять. Например, если люди, вынужденные постоянно ездить в метро, создадут общественную организацию, борющуюся за "высокую культуру перевозок" или "запрет на употребление ненормативной лексики во время пребывания в поезде").

Идентичность не всегда непосредственно связана с социальными ролями. Человек может определять себя, например, как “творческое существо, стремящееся к гармонии с миром”. Такая идентичность не выводится непосредственно из исполняемых индивидом социальных ролей, но является результатом его рефлексии, работы самосознания. Тем не менее, социальное и культурное влияние заметно и в данном примере. “Творчество” и “гармония с миром” - это ценности, которые индивид не изобретает, но усваивает в результате знакомства с культурными ценностями и идеалами определенной общности. Индивид освоил и “интериоризировал” эти ценности, они стали частью его “Я”. Таким образом, не только социальное и культурное влияние формирует идентичность, но и активность самого человека, способного творчески переосмыслить и обогатить усвоенный им культурный и социальный опыт.

Идентичность личности всегда является частью "культурного космоса", в который личность погружена. Проще говоря, индивид не может идентифицировать себя как "президента", если в культуре его общества нет понятия "президент", если общество не обладает политической структурой, предполагающей наличие данного статуса. Индивид не может быть "одержимым бесами" или "невротиком", "колдуном" или "монахом", если в его обществе не существует подобных "ролей", а культура лишена подобных понятий.

Идентичность в традиционных и современных обществах

В современном обществе, которому присуща глубокая социальная дифференциация и культурное многообразие, обретение устойчивой и определенной идентичности нередко представляет собой проблему. На протяжении своей жизни индивид вынужден “играть” множество социальных ролей; он лишен прочных социальных связей и четких духовных ориентиров и погружен в процесс быстрых социальных и культурных изменений. Современному человеку зачастую трудно сколько-нибудь содержательно ответить на вопрос, кем он является “на самом деле”.

Радикальные различия между традиционными и современными обществами включают и принципиально разные способы формирования идентичности.

Традиционные общества обычно четко предписывали человеку определенную идентичность. Различие между “социальной ролью” и “истинной сущностью” человека, которое с легкостью осознается в современном обществе, в традиционном обществе, фактически, отсутствует. Статус человека, его место в социальной иерархии, принадлежность к определенной общности - это и есть его сущностные характеристики. Средневековый крестьянин или древний охотник не “исполняют роль” крестьянина и охотника, но являются ими. Нельзя упускать из виду и религиозные представления, которые четко определяли сущность человека и его место в мире.

Человек традиционного общества, как правило, не выбирает свою идентичность (как не выбирает социальное положение и религию) и не может изменить ее.

Современный человек, исполняя роли, например, студента, юриста, покупателя, осознает, что к этим ролям его “сущность” не сводится, - есть “еще что-то”, за пределами этих ролей. (Отделить “себя” от “социальной роли” становится возможным именно потому, что ролей - много, и человек часто их меняет; фактически, ни одна из них не затрагивает личность целиком, определяя лишь некоторые аспекты ее существования). С другой стороны, ослабление влияния религиозных верований лишает современного человека возможности опереться на некий абсолютный авторитет в определении собственной сущности.

В современном обществе, в отличие от традиционного, социальный статус и жизненный путь человека не предопределены и подвержены изменениям.

Поэтому отождествление “себя” с определенной социальной позицией зачастую становится невозможным.

Если суммировать описанные различия, то можно сказать, что идентичность в современном обществе в значительной мере формируется самим индивидом, в традиционном же - предписывается ему обществом и культурной традицией. Э. Гидденс , описывая особенности формирования идентичности в обществах "зрелой" или "поздней" современности, отмечал, что “Я” современного человека представляет собой “рефлексивный проект”, за который отвечает сам индивид. “Мы являемся тем, что мы сами из себя создаем”. Необходимо отметить, что такой тип формирования идентичности предопределен структурными и культурными изменениями, которые общества претерпевают в процессе модернизации: прежде всего, разрушением сословной системы неравенства; промышленной революцией, урбанизацией, разрушающей традиционные (родственные, общинные, соседские) социальные связи, дифференциацией культуры и др.

Современная массовая культура и СМИ играют огромную роль в формировании идентичностей. Они производят и тиражируют культурные модели и типажи, которые служат многим людям образцом для подражания и создания "образов себя". Популярные телеведущие и кинозвезды, герои сериалов и фильмов, выдающиеся спортсмены, просто личности, прославившиеся чем-то (все равно, чем) и попавшие в поле зрения СМИ - все они вызывают желание подражать им. "Конструировать" себя, оглядываясь на готовый образец, гораздо проще, чем пытаться заниматься созиданием собственного "Я" самостоятельно. Но подобные подражательные идентичности весьма поверхностны. Здесь следует говорить, скорее, об "имиджах", чем о "сущности".

Проблема идентичности в современных обществах может быть представлена и в несколько ином ракурсе: с учетом изменения “баланса между Мы-идентичностью и Я-идентичностью”.

“Мы-идентичность” и “Я-идентичность” - термины, предложенные Н. Элиасом. “Мы-идентичность” формируется под влиянием осознания индивидом принадлежности к группе. “Я - русский”, “я - мусульманин”, “я - хиппи” - это примеры “Мы-идентичности”, самоопределения индивида посредством идентификации с группой, общностью.

“Я-идентичность” основана на осознании своей индивидуальности, уникальности. В принципе, “Мы-идентичность” и “Я-идентичность” не противоречат друг другу и выступают в качестве разных аспектов личности. Однако та или иная форма идентичности может быть более значимой для самоопределения человека.

С точки зрения Элиаса, в современных обществах “Я-идентичность” преобладает: человек рассматривает себя, прежде всего, как независимого автономного индивида. В более ранних обществах, напротив, “Мы-идентичность” была гораздо важнее для самоопределения человека, поскольку его жизнь была неразрывно связана с той или иной группой: семьей, родом, племенем, общиной. Даже в наиболее развитых и сложных обществах древности групповая принадлежность человека играла гораздо большую роль, чем его “неповторимая индивидуальность”, столь ценимая сегодня. Элиас пишет:

... в древних языках не существовало эквивалента понятия “индивид” (в современном смысле). На стадии афинской и римской республик в образе человека ведущую роль играли принадлежность к клану, племени или государству. В римской республике особенно часто можно было наблюдать интенсивную конкуренцию представителей разных кланов за доступ к государственным должностям... Что думали греки классического периода о всяком, кто воздерживался от участия в делах государства, дают представление негативные аспекты понятия idiotes, в спектре которого обнаруживаются как значения, приблизительно соответствующие нашим понятиям “частное лицо” или “мирянин”, так и значение “ чудак ”, “неуч”, “ дурак ”... Групповая идентичность отдельного человека, его Мы-идентичность ... играла в общественной практике античного мира еще слишком важную роль в сравнении с Я-идентичностью”.

Противопоставляя “традиционные” и “современные” общества как некоторые “типы”, надо помнить, что это - не более чем упрощенные, схематизированные модели, позволяющие лучше понять сущность тех или иных социальных явлений и процессов. В жизни реальных современных обществ до сих пор существуют многие элементы, характерные для традиционной модели социальной организации, а отсутствие пристального внимания к человеческой индивидуальности в традиционных обществах не означало, естественно, полного ее отсутствия.