Вопрос 31

 СМИ как социальный институт. Социальный институт - совокупность норм, предписаний и требований, связанных с определенной организационной структурой, посредством которых общество контролирует и регулирует деятельность людей в наиболее важных сферах общественной жизни.  Анализ СМИ как социального института — наиболее разработанная тема. Коротко можно сказать следующее. Средства массовой информации — необходимый элемент открытого гражданского общества. В эпоху Просвещения задачами СМИ были просвещение широких масс, донесение до них прогрессивных идей («глаголом жечь сердца людей»), обмена опытом между людьми. У средств массовой информации в ту эпоху была и высокая миссия — они были инструментом воздействия на власть имущих, из публикаций они должны были узнавать о проблемах и нуждах простых людей, о том, что думают представители наиболее прогрессивные представители общества. Именно их рупором и были СМИ. В начале XX века ситуация меняется. Важность средств массовой информации как наибо-лее эффективного инструмента, воздействие на массы осознают и правительства, и оппозиционные организации, рвущиеся к власти. Масс-медиа становятся неотъемлемой частью государственной машины как тоталитарных (СССР, фашистская Германия), так и демократических (США, Великобритания) государств. Резюмируем функции СМИ в современном обществе: Идеологическое и политическое влияние на аудитории (как на власть, так и на массы), формирование и презентация общественного мнения.  Поддержка социальной общности, социализация групп и отдельных личностей.  Организация, просвещение, информирование и развлечение аудиторий.  Противоречивость положения СМИ в современном обществе определяется тем, что в качестве инструмента влияния и пропаганды средства массовой информации привлекают к себе группы, с различными, зачастую противоречащими друг другу интересами. СМИ — это инструмент борьбы за власть, и инструмент власти (управление, организация и воздействие на массы). Свои интересы, нередко так же противоречивые, есть и работников редакций (объективное освещение событий или зарабатывание денег), и у акционеров и хозяев СМИ. Можно выделить следующие активные в отношении СМИ группы (аудитории по отношению к СМИ занимают пассивную позицию) с соответствующими возможными интересами: Органы и институты власти: пропаганда, легитимизация власти за счет поддержки власти со стороны различных аудиторий, формирование общественного мнения, политические технологии (выборы).  Различные группы, в том числе и оппозиционные, заинтересованные в своем влиянии на власть: пропаганда, собственная «раскрутка» (привлечь внимание к себе), влияние на власть, формирование общественного мнения.  Инвесторы и владельцы СМИ: экономическая успешность и прибыльность СМИ, борьба за внимание и любовь аудиторий, могут быть так же личные амбиции или тщеславие.  Трудовые коллективы, работники редакций: это могут быть объективное освещение со-бытий, привлечение внимания к социально-значимым темам и проблемам, могут быть лич-ные амбиции, желание творческого самовыражения, не стоит сбрасывать со счетов и желание зарабатывать.  Понятно, что во время выборов эти противоречия обостряются и усложняются: сами журналисты не прочь подзаработать на предвыборной рекламе и «заказухе», Избиркомы стремятся не допустить появления проплаченных материалов, позиция владельцев СМИ ме-няется от нейтральной до откровенной поддержки определенных политических сил. Особен-но жесткие противоречия, которые проецируются и на СМИ в период выборов бывают между политическими группами. В борьбе за СМИ в ход идут все средства от подкупа до административного давления и даже неприкрытой цензуры. Немаловажным фактором институциональности СМИ является системность сбора и распространения информации. С одной стороны это появление профессиональной группы, собирающей информацию для СМИ (репортеры), с другой — возможность быстрой подготовки и публикации собранной информации (периодичность СМИ). Социаль-ный инсти-тут. Функции Группы и ор-ганизации Ценности Роли Нормы СМИ Распростране-ние информа-ции, формиро-вание общест-венного мне-ния, освещение событий Телевизион-ные сети, ра-диостанции, издательства Оператив-ность, точ-ность, боль-шая аудито-рия, свобода печати Журна-лист, дик-тор по-следних известий, автор, ре-дактор, издатель Информа-ция должна быть точ-ной, объек-тивной, оператив-ной и по-лезной Массовая коммуникация — процесс распространения информации и влияния в обществе посредством специальных средств: печати, телевидения, радио, кино. Сообщение поступает сразу к большим группам людей. Функции массовой коммуникации: информирование о происходящих событиях, помощь обществу в решении проблем, передача знаний об обществе от одного поколения другому, развлечение. Процесс влияния СМК на индивидуальное и групповое сознание: взаимодействуя с аудиторией, формирует у людей разнообр. потребности, интересы, влечения. Данная мотивационная система начинает влиять на то, где человек начнёт искать способы удовлетворения потребностей. Выбрав те или иные способы, человек может попасть в зависимость от них. МК оказывает формирующее и закрепляющее влияние на социальные стереотипы (напр., изображение мужчин как мужественных, властными, доминантными и т.д., а женщин как привлекательные, общительные и т.д., этнические стереотипы). СМК активно используются в политике в целях формирования общественного мнения. Это важный процесс политической социализации.(программы новостей). Негативные последствия МК: снижение творческого потенциала людей, формирование потребности в немедленном удовлетворении желаний, снижение — чрезмерный интерес к телевидению, неадекватный страх перед преступностью, навыков чтения, снижение качества межличностных контактов, формирование нации “идиотов” т.к. насилие в СМК встречается крайне часто. Позитивное воздействие СМК: противодействие стереотипам, повышение осведомлённости, любознательности, речевых навыков, возрастание дружелюбия, кооперации, сдержанности, следование общественным нормам.

Вопрос 32. Культура играет в жизни человека весьма противоречивую роль С одной стороны, она способствует закреплению наиболее ценных и полезных образцов поведения и передаче их последующим поколениям а также другим группам. Культура возвышает человека над миром животных, создавая духовный мир, она способствует человеческом общению. С другой стороны, культура способна с помощью нравственных норм закрепить несправедливость и суеверия, бесчеловечное поведение. Кроме того, все созданное в рамках культуры для покорения природы может быть применено в целях уничтожения людей. Поэтому важно изучить отдельные проявления культуры, чтобы получить возможность снизить напряженность во взаимодействии человека порожденной им культурой.

Этноцентризм. Существует известная истина, что для каждого человека земная ось проходит через центр его родного города или деревни. Американский социолог Уильям Саммер (211, с. 13) назвал этноцентризмом такой взгляд на общество, при котором определенная группа считается центральной, и все другие группы соизмеряются и соотносятся с ней.

Без сомнений мы допускаем, что моногамные браки лучше полигамных; что молодые люди сами должны выбирать партнеров и это лучший способ образования супружеских пар; что наше искусство является самым гуманным и благородным, в то время как искусство, принадлежащее другой культуре, вызывающе и безвкусно. Этноцентризм делает нашу культуру эталоном, с которым мы соизмеряем все другие культуры: по нашему мнению, они будут хороши или плохи, высоки или низки, правильны или ложны, но всегда по отношению к нашей собственной культуре. Это проявляется в таких позитивных выражениях, как "избранный народ", "истинное учение", "сверхраса", и в негативных -"отсталые народы", "примитивная культура", "грубое искусство".

В какой-то степени этноцентризм присущ всем обществам, и даже отсталые народы в чем-то чувствуют свое превосходство над всеми остальными. Они, например, могут считать культуру высокоразвитых стран глупой и абсурдной. Не только общества, но и большинство социальных групп (если не все) в обществе этноцентричны. Многочисленные исследования организаций, проведенные социологами разных стран, показывают, что люди склонны переоценивать собственные организации и при этом недооценивать все другие. Этноцентризм -всеобщая человеческая реакция, затрагивающая все группы в обществе и почти всех индивидов. Правда, в этом вопросе могут быть исключения, например: евреи-антисемиты, аристократы-революционеры, негры, выступающие против негров по вопросам ликвидации расизма. Очевидно, однако, что такие явления можно считать уже формами отклоняющегося поведения.

Возникает естественный вопрос: этноцентризм - это негативное или позитивное явление в жизни общества? Трудно ответить на этот вопрос четко и однозначно. Попытаемся определить положительные и отрицательные моменты в таком сложном культурном явлении, как этноцентризм, Прежде всего следует отметить, что группы, в которых существуют явно выраженные проявления этноцентризма, как правило, более жизнеспособны, чем группы, полностью терпимые к другим культурам или субкультурам. Этноцентризм сплачивает группу, оправдывает жертвенность и мученичество во имя ее благосостояния; без него невозможно проявление патриотизма. Этноцентризм - необходимое условие появления национального самосознания и даже обычной групповой лояльности. Конечно, возможны и крайние проявления этноцентризма, например национализм, презрение к культурам других обществ. Однако в большинстве случаев этноцентризм проявляется в более терпимых формах, и его основная установка такова: я предпочитаю мои обычаи, хотя допускаю, что некоторые обычаи и нравы других культур могут быть в чем-то лучше. Итак, мы сталкиваемся с явлением этноцентризма практически ежедневно, когда сравниваем себя с людьми другого пола, возраста, представителями других организаций или других регионов, во всех случаях, когда имеются различия в культурных образцах представителей социальных групп. Всякий раз мы ставим себя в центр культуры и рассматриваем другие ее проявления как бы примеряя их на себя.

Этноцентризм может быть искусственно усилен в какой-либо группе с целью противостояния другим группам при конфликтном взаимодействии. Уже одно упоминание об опасности, например, для существования какой-либо организации, сплачивает ее членов, повышает уровень групповой лояльности и этноцентризма. Периоды напряженности в отношениях между нациями или национальностями всегда сопровождаются повышением интенсивности этноцентристской пропаганды. Возможно, это связано с подготовкой членов группы к борьбе, к предстоящим лишениям и жертвам.

Говоря о той значительной роли, которую этноцентризм играет в процессах групповой интеграции, в сплочении членов групп вокруг определенных культурных образцов, следует отметить и его консервативную роль, негативное влияние на развитие культуры. Действительно, если наша культура лучшая в мире, то зачем надо что-то совершенствовать, изменять и тем более заимствовать из других культур? Опыт показывает, что подобная точка зрения может значительно замедлить процессы развития, протекающие в обществе с очень высоким уровнем этноцентризма. Примером может служить опыт нашей страны, когда высокий уровень этноцентризма в довоенный период стал серьезным тормозом развития культуры. Этноцентризм может также быть инструментом, действующим против изменений внутреннего устройства общества. Так, привилегированные группы считают свое общество самым лучшим и справедливым и стремятся внушить это другим группам, поднимая тем самым уровень этноцентризма. Еще в Древнем Риме у представителей неимущих слоев культивировалось мнение, что, несмотря на нищету, они все-таки граждане великой империи и потому выше других народов. Это мнение специально создавалось привилегированными слоями римского общества.

Культурный релятивизм. Если члены одной социальной группы будут рассматривать культурные обычаи и нормы других социальных групп только с точки зрения этноцентризма, то прийти к пониманию и взаимодействию очень сложно. Поэтому существует подход к другим культурам, который смягчает действие этноцентризма и позволяет находить пути к сотрудничеству и взаимному обогащению культур различных групп. Одним из таких подходов считается культурный релятивизм. Его основой служит утверждение, что члены одной социальной группы не могут понять мотивов и ценностей других групп, если они анализируют эти мотивы и ценности в свете своей собственной культуры. Для того чтобы достичь понимания, понять другую культуру, нужно связать ее конкретные черты с ситуацией и особенностями ее развития. Каждый культурный элемент должен соотноситься с особенностями той культуры, частью которой он является. Ценность и значение этого элемента может рассматриваться только в контексте определенной культуры. Теплая одежда хороша в Арктике, но нелепа в тропиках. То же можно сказать и о других, более сложных культурных элементах и о комплексах, которые они составляют. Культурные комплексы, касающиеся женской красоты и роли женщины в жизни общества, различны в разных культурах. Важно только подойти к этим различиям не с точки зрения доминирования "нашей" культуры, а с точки зрения культурного релятивизма, т.е. признавая за другими культурами возможности иных, отличных от "наших" интерпретаций культурных образцов и осознавая причины таких модификаций. Эта точка зрения, естественно, не этноцентрична, но помогает сближению и развитию различных культур.

Нужно понять основное положение культурного релятивизма, согласно которому определенные элементы отдельной культурной системы являются правильными и общепринятыми потому, что они хорошо себя зарекомендовали именно в этой системе; другие же считаются неправильными и ненужными потому, что их применение порождало бы болезненные и конфликтные последствия только в данной социальной группе или только в данном обществе. Самый рациональный путь развития и восприятия культуры в обществе - сочетание черт и этно-центризма, и культурного релятивизма, когда индивид, испытывая чувство гордости за культуру своей группы или общества и высказывая приверженность основным образцам этой культуры, в то же время способен понять другие культуры, поведение членов иных социальных групп, признавая их право на существование.

Важной проблемой, возникающей во взаимоотношениях человека и культуры, является то, что современный человек не ощущает себя творцом культуры, не видит своей роли в процессах культуротворчества. Культура не возникает сама по себе, ее создает человек. Конечно, процессы, производимые группой людей заметнее, но и группа - ничто без деятельности конкретного человека.

Современный человек реализует себя прежде всего во внешних сферах, развивает свою “оболочку” и под культуротворчеством подразумевает нечто глобальное, чего он не прозревает в своей собственной реальной жизни. Студент, поступающий в университет, и не подозревает о том, что уже одним этим действием он делает важный шаг, включающий его во всеобщие процессы создания культуры. Он делает шаг в направлении саморазвития, совершенствования своего духа, что является первой ступенью на пути превращения единичного, конкретного человека в творца культуры. Конечно, этот шаг мал и незаметен, и впереди лежит долгий путь, но вести человека по этому пути будет стремление к саморазвитию и самосовершенству. И из маленького человечка он превратиться в истинного творца культуры, которых так не хватает нашей современности.

Человек - это единственное существо, предопределенное к непрестанному новаторству. Он уникальный творец культуры, придающий ей смысл через регулярную смену символов, и несомненно, что для человека как такового культура первичнее природы, а история первичнее биологии. Томас Манн в романе “Доктор Фаустус” сказал по этому поводу: “Это можно назвать эстетически эффектным парадоксом культуры: поворачивая вспять естественную эволюцию, сложное, духовное уже не развивается из элементарного, а берет на себя роль изначального, из которого и силится родиться первозданная простота”.

Культуротворчество восстанавливает и развивает человеческий дух, который отрицается современной цивилизацией. Поэтому культуротворчество происходит в постоянной борьбе с цивилизационными процессами, стремящимися приручить человека, сделать его слепой игрушкой в руках тех сил, чья сущность не связана с целями, задачами и смыслами человеческой жизни.

Как нам видится именно на этой грани лежит разграничение культуры и культурности. Приобщаясь к культуре, человек становится человеком. Некультурных людей не бывает. Но в языке за выражением “культурный человек” закрепилось иное содержание. И понятие “культурный” связано не с культурой, а с культурностью. Под культурностью мы понимаем соблюдение человеком некоего свода правил, норм, социальных установлений, определяющих поведение человека в обществе. Это добровольное признание тех границ, которые установлены обществом для своих членов и самим человеком для себя как члена социума. Сюда равноправно входит понятие этикета. Можно сказать, что культурность - это защитная стена, которую создала цивилизация для того, чтобы построить безопасное для личности общество. Все, что в человеке и обществе ведет к душевному успокоению, к внутренней безопасности, к всеобъемлющему комфорту есть культурность. И это не только защита “для”, но и защита “от” - человеческой природы, инстинктов, всех иррациональных форм проявления человеческой сущности.

Таким образом, когда мы используем выражение “культурный человек”, мы вносим прежде всего оценочный аспект и выявляем меру культурности человека, его соответствия существующим в обществе идеалам и стандартам.

В разные эпохи существовали различные модели “культурного человека”: человек мусический (Античность), человек-богослов (Средневековье), человек универсальный (Возрождение), человек-специалист (Новое время), человек-носитель планетарного мышления (формируется в современную эпоху).

Современный человек находится в дезинтегрированной системе координат, существует между культурой и цивилизацией, поэтому черты “культурного человека” конца ХХ века отражают эту двойственность: толерантность (терпимость), профессионализм, способность к духовному саморазвитию и самосовершенствованию. Американский культуролог Дж. Пассмор считает главным признаком культурного человека - способность понимать и оценивать интеллектуальное и художественное достояние разных культур.