3.4.6. Экономические функции общины. Взаимопомощь

Экономические функции китайской общины также заметно отли- чались как от русской, так и от европейской. В отличие от русской общины, в китайской не устанавливались единые сроки начала и окончания сельхозработ. Каждое крестьянское хозяйство решало этот вопрос самостоятельно, и поэтому сроки начала и завершения от- дельных операций могли различаться на 1–2 недели. Кроме наличия частной собственности на землю, это, по всей видимости, объясня- лось более благоприятными климатическими условиями.

Отсутствовали в китайской деревне и работы, выполняемые все- ми сообща, без разделения по участкам, как, например, удобрение полей, покос или обмолот в русской деревне. Исключение составлял лишь полив полей, однако и здесь действовала система нарядов, когда каждая семья должна была выставлять ежедневно определенное количество молодых людей, которые не были заняты на частном по- ле, а крутили колеса примитивных механических насосов.

Не было и общинных форм трудовой взаимопомощи типа русс- кой толоки. Родственники могли в индивидуальном порядке совер- шенно бесплатно помочь крестьянину, если он по каким-либо причи- нам не успевает выполнить очередную технологическую процедуру

(посадку, уборку, и т. д.), но община в этом не участвовала. Обычно в таких случаях принято было нанимать работников внутри своей де- ревни. В русских селах внутриобщинный найм не был принят, по крайней мере, до конца XIX в., когда община стала распадаться.

Тем не менее нельзя сказать, что территориальная община в ки- тайской деревне не функционировала совсем. Напомним, что в Китае издавна сложилась как бы двойная система управления. Формально

«начальником» деревни считался государственный чиновник, воз- главлявший данный район («мандарин»). Однако фактически местное самоуправление возглавлялось «советом старейшин» – глав линиджей (цзу). В отличие от российского схода, он не обсуждал текущие воп- росы (которые решались автоматически на основе многовековых тра- диций, понятных всем без всяких обсуждений). На нем рассматри- вались конфликтные ситуации или принимались меры в нестан- дартных ситуациях, не предусмотренных традициями (например, об организации какого-либо кооператива). Естественно, что этот орган не мог быть выборным, поскольку старшинство в цзу также не опре- деляется голосованием. В ряде случаев решения совета старейшин требовали согласования с мандарином, однако оно обычно также достигалось в рамках традиции (в частности, взятки, которая не счи- талась преступлением, как в Европе, поскольку мандарин, как и крестьянин, имеет семью, которую нужно кормить).

Взаимопомощь имела в китайской деревне иные формы, чем в русской; она проявлялась, в частности, в системе взаимного креди- тования. Эта система базировалась на родственных кругах; точнее сказать, она была одним из способов их существования. Важным фактором, отличавшим китайскую общину от российской и европей- ской, было сохранение рудиментов родовых структур. Исторические исследования показали, что, в отличие от русских и европейских, локальные поселения (территориальные общины) Китая первона- чально возникали именно как семейные или родовые, однако со вре- менем теряли «родственный» характер, и локальные соседские связи приобретали значительный вес. Однако родственные контакты на всем протяжении истории Китая сохраняли гораздо большее значе- ние, чем в Европе и России. Конечно, род как функционирующий социальный институт в обществе развитого земледелия сохраниться не мог. Однако в китайской деревне, помимо расширенной семьи (цзя), реально существовали социальные группы, аналогичные роду или скорее линиджу (цзу). Ядро цзу составляли все патрилинейные потомки мужского пола, восходящие к единому предку, в пределах пяти поколений. Генеалогия фиксировалась монахами, что было

158

159

связано с отправлением культа предков. Однако цзу отличалась как от классического рода, так и от линиджа.

Во-первых, ее полноправными членами были не только патри- линейные потомки, но и их жены. Другими словами, членами цзу являются не отдельные лица, а целые семьи. В классическом родо- вом обществе жены принадлежат к другому роду (линиджу). Во-вто- рых, цзу, в отличие от рода, ограничивалась рамками одной деревни. Если кто-либо из братьев переселялся в другую деревню или в город, он переставал быть членом цзу. В противоположность этому, одной из основных функций рода было поддержание социальной идентич- ности географически удаленных родственников. Поэтому цзу по со- циальным функциям была ближе к линиджу, хотя ее «основателем», в отличие от линиджа, мог считаться не только живущий ныне человек.

Цзу выполняла две тесно взаимосвязанные функции:

– регулировала отношения родства. Дети, рожденные в одной цзу, не могли вступать в браки друг с другом, что подтверждает ее проис- хождение от линиджа или рода;

– обеспечивала тесные межличностные контакты и взаимопо- мощь между своими членами. В частности, общества взаимного кре- дитования создавались именно на базе цзу. Напомним, что в тех районах Китая, где могли сохраняться резервные земли, они находи- лись в распоряжении цзу, а не семьи или территориальной общины.

Интенсивность контактов внутри цзу, а также уровень взаимной ответственности прямо зависели от степени близости родства. Наи- более тесные отношения поддерживались между семьями родных братьев. Чем более дальним было родство, тем меньше было контак- тов и взаимных обязательств.

В том случае, если у кого-либо из крестьян возникала необходи- мость в значительной сумме денег, он приглашал в гости от 8 до

14 родственников и свойственников, которые вскладчину собирали необходимую сумму. Нуждающийся организатор общества возвра- щал сумму частями под небольшой процент (3–5% годовых). Сумма могла возвращаться в течение нескольких лет (5–7). Каждая встреча членов кредитного общества сопровождалась обедом, устраивавшим- ся получателем кредита. Возвращаемая сумма не делилась между пайщиками, а давалась под процент другому члену общества, выби- раемому по установленному порядку, либо по жребию, и теперь он становился ответственным за следующую встречу и т. д. Механизм на- числения процентов и распределения возвращаемой доли был столь сложен, что его правилами в полной мере владели лишь несколько человек в деревне, которых приглашали в качестве консультантов.

На первый взгляд, тут действует совершенно современный меха- низм кредитования, включая взимание процента. Однако, как отме- чает сам Фэй Сяотун, сходство это лишь внешнее.

Во-первых, в пайщики такого общества приглашались, как пра- вило, лишь ближайшие родственники.

Во-вторых, от участия в кредитном обществе нельзя было отка- заться, даже если в данный момент это крайне невыгодно.

В-третьих, нельзя было отказываться не только от взноса, но и от получения кредита при возврате первоначального долга (а ведь этот кредит также надо было отдавать с процентами!).

Наконец, в-четвертых (и это самое главное) цель получения кре- дита не могла быть коммерческой. Кредиты не давались под закупку новой техники, посевного материала и даже для оплаты аренды зем- ли. Парадокс состоит в том, что кредит давался под проценты, но не мог использоваться для получения прибыли, с которой можно было бы уплатить эти проценты. Допустимый повод для организации кре- дитного общества – организация свадьбы или похорон.

Таким образом, несмотря на внешнее сходство с капиталисти- ческим кредитом, исторически и функционально кредит в китайской деревне являлся пережитком престижной экономики, когда организа- ция ритуального торжества целиком лежала на членах рода, а не толь- ко на семье, имеющей непосредственное отношение к данному тор- жеству. Кредитные общества отражали сохранность элементов родо- вых институтов в китайской деревне.

ВЫВОДЫ

1. Основной единицей в аграрных цивилизациях были разные со- циальные группы. В Европе это было домохозяйство, в России – тер- риториальная община, в Китае – линидж (цзу). «Доминирование» той или иной группы в каждой цивилизации не отрицало того, что при- сутствовали и остальные. Локальные общины существовали и в Ев- ропе и в Китае, однако их функции были значительно «уже, чем в России. Аграрные общества заметно отличались друг от друга по принципам организации сельских общин. Эти принципы опреде- ляются не только этапом развития общества, но и особенностями климата, технологий, наконец, историческим прошлым общества, запечатленным в его культуре. Поэтому сходные принципы (напри- мер – «коллективизм») в разных обществах проявляется по-разному.

2. В трех сравниваемых обществах действовали разные принципы и механизмы распределения земли – главного богатства аграрного

160

161

общества – среди крестьянства. Так, в европейском обществе урав- нительные тенденции даже во времена Средневековья сочетались со статусным распределением (аллодисты); так же было и в Китае. Однако конкретные механизмы сочетания этих принципов в Китае и Европе заметно различались. В частности, уравнительное распре- деление вытеснялось статусным. В Китае статусное распределение постоянно «нивелировалось» на государственном уровне. В России преобладало уравнительное распределение.

3. Возвращаясь к вопросу, поставленному основателями экономи- ческой антропологии – о рациональности экономического поведения крестьян в традиционных аграрных обществах, необходимо отме- тить, что это поведение было рациональным, однако эта рациональ- ность отличалась от рациональности в трактовке некоторых совре- менных экономических моделей (Г. Беккер). В этих обществах вхож- дение в общину являлось необходимым условием выживания инди- вида и каждой отдельной семьи. С этой точки зрения поведение, направленное на сохранение общины, безусловно должно рассматри- ваться как рациональное, хотя оно может и не быть направленным на максимизацию функции полезности для каждой отдельной семьи или домохозяйства. Так, например, принципы подбора брачного партнера в каждом из рассмотренных обществ в целом можно считать

«экономически рациональными». В русской деревне старались по- добрать супруга (супругу), способного к напряженному сельскохозяй- ственному труду. Европейские крестьяне стремились заключать бра- ки между семьями, обладающими примерно одинаковым семейным наделом, с тем чтобы не измельчать наделы. В то же время многие правила подбора брачного партнера в Китае никак не могут объяс- няться рыночными (и вообще экономическими) принципами. Боль- шую роль, в частности, играли гадальщики, подбиравшие брачные пары в соответствии с требованиями гороскопов и результатов гада- ния. Кроме того, в каждой из культур действовали принципы, не сов- местимые с «максимизацией функции полезности». К ним относятся:

– механизмы выравнивания земельных наделов;

– взаимопомощь;

– совместное финансирование «некоммерческих» проектов (ло- дочники в деревне Кайсяньгунь);

– нежелание большинства крестьян производить продукцию сверх необходимой для того, чтобы поддержать определенный уро- вень жизни;

– отторжение нововведений, разрушающих принципы общинной жизни, и т. д.

4. Общества заметно различались по длительности и глубине включения сельского населения в рыночные отношения. Наиболее длительный опыт рыночных отношений, видимо, имели китайские крестьяне. Массовое производство шелка было налажено еще не- сколько столетий назад (вспомним Великий шелковый путь). Эле- менты рыночных отношений присутствовали и в обмене между сель- скими жителями (лавки, торговля мясом и рыбой, парикмахерские и мастерские). Позже и в меньших масштабах рыночные отношения проникли в европейскую деревню. Наконец, для российской деревни рыночные отношения стали значимым фактором повседневной жиз- ни только с конца XIX века.

5. Чтобы понять особенности культуры сельской общины, необ- ходимо рассматривать ее не изолированно, а как подсистему общест- ва. Уровень и характер урбанизации, правовые нормы, уровень ин- дустриализации, система сбора налогов, система организации влас- ти в государстве и другие, на первый взгляд, внешние по отношению к общине факторы, определяли ее культуру в такой же степени, как ее собственные традиции.

6. Экономические и социальные отношения в аграрных поли- тарных обществах в значительной степени зависят от того, сохра- нились ли институты преполитарных обществ, в частности, инсти- туты рода и линиджа. Пример китайской деревни показывает, что в отдельных случаях социальные механизмы, возникшие и сформиро- вавшиеся в условиях родового строя, могут в модифицированном виде сохраняться и в аграрном обществе.

7. Важнейшее значение для культуры производящих хозяйств имеет переход от экстенсивного к интенсивному способу освоения среды. Этот переход требует не только принципиального изменения технологий, но и формирования в рамках культуры жестких правил, регулирующих отношения производства и распределения, которые позволяют более эффективно использовать ограниченные ресурсы и регулировать социальные конфликты.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Какие системы севооборота преобладали в русской, европей- ской и китайской деревне в XVIII–XIX веках? Способы обработки земли и урожайность. Какими факторами были вызваны различия?

2. В чем проявлялся экстенсивный характер развития российской цивилизации и как он влиял на русскую общину? Сравните с отно- шениями в среде европейского и китайского крестьянства.

162

163

3. Сравните социальную структуру российской, китайской и ев- ропейской деревни в XVIII – начале XIX века. Как она была обуслов- лена историческими и экологическими особенностями каждой из цивилизаций? Каким образом особенности социальной структуры зависели от системы землепользования?

4. Сравните структуру земельных владений и механизмы пере- распределения земли в российской, китайской и европейской дерев- не в XVIII – начале XIX века. Как они проявлялись в социальной структуре, механизмах взаимопомощи, принципах подбора брачного партнера?

5. Какие изменения в масштабах, механизмах и социальных фун- кциях передела земель происходили в российской деревне в конце XIX – начале XX вв.?

6. Сравните механизмы взаимопомощи в среде российского, ки- тайского и европейского крестьянства. Как они были связаны с со- циальной структурой населения и системой землепользования?

7. Земельная собственность и принципы наследования земли в среде крестьянства в Европе, России и Китае. Что было общего и в чем состояли различия? Как влияли различия в системе земельной собственности на элементы коллективизма/индивидуализма в куль- туре каждой аграрной цивилизации?

8. В какой из трех цивилизаций были наиболее развиты рыноч- ные отношения в среде крестьянства? Обоснуйте ответ.

9. Как повлияли особенности географического положения Китая на социальные и имущественные отношения в деревне? Сравните с Россией и Европой.

10. Как зависело экономическое благосостояние семьи в России, Китае и Европе от ее демографического состава? Как различия в бла- госостоянии были связаны в разных культурах с правилами наследо- вания земель и с системой севооборота?

4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ГОРОДОВ В АГРАРНЫХ ОБЩЕСТВАХ