11. Царствование Ивана Грозного: «радная и опричная альтернатива».

С приходом к власти боярских группировок (“бельских”, “шуйских”) начин. конфликт на глазах у мал. царя Ивана IV. Шуйские убивают метрополита Макария. В реал. созд. олигархич. сис-ма управления, где все ост. кроме нее проигрывают (духовенство, помещики)=>нужна была сильная центральн. власть, способная подавить произовол бояр. При Ив.III венчание было произведено просто как наместник божий.=> Ив.IV мог также сам провозглас. себя великим князем.Он провозгл. себя царем. (никто больш. не мо. назвать себя царем). При чем передается из рук церкви=>можно гов. о том, что церковь планир. стать выше царя (она передает власть царю). Пересветов предлаг. устройство гос-ва близкое к зап. – евр. абсолютизму. После ослаб. Шуйских и Бельских (после правозглаш. Ив IV царем от бога, то какие у них права на власть?). Глинские усиливаются. (они были родственниками). После пожара Глинские были устранены (1547).Против были настроена церковь и помещики. На Зем. Соборе Ив IV произнес речь 1-ая часть – во всем виноваты бояре, обещание реформ, призыв к мирной жизни.=>проведение политики против боярства, но формальн. компромисс заключ. в удален. мест боярам в избран. раде. (политика опр. экном. – вост. принцип) Боярск. дума(стала земск. собор, она станов. фикицией. (реал. не созывается) и князь(стал царем). Появл. new органы центр управ.: Приказы->челобитная изба (возможность обр. и нажаловаться центру->усил. центр. власти.),Избран. рада(сосред. функ. управлен.) Иваном IV был произв. удар по частн. собств. бояр. (из-за наруш отбир земля). Передавая землю помещ. т.е. начиналась подготовка почвы для расшир помещечьего замлевлад-я. Этим все заноч. С н. 60-х разогнана Избр. Рада. Из перепис. с Шуйским: “Гос-во вотчина госуд., а все ост. холопы. Власть дана от бога.”=>полит. Избр. рады ИвIV не устр. (боярск. мятеж 1553года). В период 10-летнего сущ. Избр. рады направл силы против арист., это было выг. Ив IV. К 60-ому году Избран. рада исчерп. себя, подорвав полож. арист. и бояр. Опричнина 19-20в – полагали, что опричнина была направл. на подавл. боярск оппозиц. (2 течения: нужна, не нужна).Но она не огр. только против бояр. Зимин, полаг, что она созд. для завершения процесса централиз. Но она уже была разрешена. Сущ. одан удел двоюр. брата. Наибол. популярн. концепция опричн. (Альшица) направл. не болько против Бояр, а также против помещиков, церкви. Им всем не нрав. его политич. взгляды, и самодерж. Опричн - особ. владен, особ. организ, особ. полит. Цели: воплощ. гос-ва – вотчины.Часть земель ( с развитыми западн. началами) были объявлены личной вотчиной царя. Бывшие владельцы перемещ. на другие земли и им выдел. земля на времен. пользование. Как организ.: все перевод под приказ царя. (войско, казна). Опричники: носили метлу, собачья голова и монашеская ряса. (несут волю наместника божьего, все кто против.: выгрызать измену и выметать метлой) Как политика: полит. репрессий, террор. против бояр, помещик, горожан (погром Новгорода, Киева). В 1572г. ИвIV отмен. опр., но продолж. политику террора. Объявив себя вел. кн. Московским, имея в виду что все Моск. княж-во его вотчина.

12. Смута начала 17 века в России: причины, сущность. Этапы, последствия. Это единый целостный вопрос. В центре стоят: предпосылки, сущность, периодизация, последствия. В последнее время в лит-ре встречается термин не смута, а гражданская война – не всегда, но часто. Правильно ли опред-ть смуту н. 17в термином гражданская война? Чтобы ответить на этот вопрос, надо опред-ть гражданскую войну – это вооруженная борьба граждан данной страны, это вероятно не просто борьба ради борьбы, здесь ставятся цели, борьба за власть. Надо подчеркнуть: борьба за власть не ради власти, а ради реализации каких-то программных установок и целей. Надо еще подчеркнуть: граждане расходятся по определенным лагерям – какая-то организованность. Рассм-ют эти лагеря по соц-м признакам. Но соц-й аспект заключается не по происхождению тех, кто туда входил, а в программных целях. Смута н. 17в попадает в опред-е гражданской войны: граждане с оружием в руках; складываются опред-е лагеря с программными целями, за кот-е велась борьба. Начинать рассм-е этой проблемы надо с периодизации. Здесь логично начать с вопроса периодизации Платонова, кот-ю на сегодня многие учебники ее поддерживают. 3 этапа по Платонову: 1) Династический; 2) Социальный; 3) Национально-освободительный. Подумаем правильна ли эта периодизация Платонова, либо в ней есть какие-то слабые звенья? Годится ли эта периодизация? 1 этап: династический: этот этап связан с прерывом династии. Династия Рюрика сходит на нет (Федор Иоаннович умирает бездетным, его младший брат Дмитрий умер). В этом случае у Платонова получается, что смута явление чисто случайное, у этого конфликта нет никакой почвы причин и предпосылок. А если бы эта династия не прервалась? Тогда бы по Платонову не было бы смуты. Но: все-таки это явление не случайное. 3 этап: нац-но-освободит-й или борьба с Польской и Шведской интервенцией: эта борьба с поляками и шведами была. Но разве внутр-й конфликт исчез? Но периодизация Платонова исключает внутр-й конфликт. Мы рассм-ли 1 и последний этапы => 2 этап не имеет место, т.к. это внутр-й конфликт => надо признать, что советская историография сделала шаг вперед, по сравнению с Платоновым, хотя в этой советской периодизации есть ошибки. Она связывает два периода в один: 1) смута как соц-й конфликт; 2) нац-но освободит-й. В чем шаг вперед? Смута возникла неслучайно (следует из этой периодизации). Но тут же пошла и ошибка. Недостаток: аспект классовости, т.е. 1 этап рассм-лся как борьба низов и верхов (это момент классовой) – по происхождению: кр-не (кр-е вос-ние Болотникова, Крестьянская война…) ↔ феодалы. Советская периодизация сохранила недостаток Платонова соц-но освободит-й конфликт. Попробуем дать периодизацию: логично вести речь о 3-х периодах, но совсем иначе понимать сущность этих периодов. Чтобы это понять рассм-м лагеря: 1) Лагерь самодержавия (это название соц-го аспекта, но входят сюда разные люди); 2) Л. Боярской аристократии (здесь тоже не одни бояре; так назван из-за целей этого лагеря); 3) Л. служилого эл-та (здесь в основном дворянство и казачество). Причем народные массы длительное время не участвовали в этом конфликте, они постепенно сюда втянулись (из-за интервенции). Самодержавие – это система восточно-деспотическая (гос-во есть вотчина, все кто населял гос-во – холопы…так определял Иван4). Насколько эта система устраивала аристократию и служилый эл-т? Ответ: не устраивало => сущность смуты – это проблема выбора. Вернемся к периодизации: 1) этап: ... – гибель Лжедмитрия 1 – этап борьбы с самодержавием, где против самодержавной системы выступила и аристократия и служилый эл-т. Самодержавие проиграло => Лжедмитрий 1 убит. Далее расхождение м/у аристократией и служил-м эл-том => 2) этап: ... – 1610 – конфликт м/у аристократией и служилым эл-том, кот-й должен был закончится победой одних или других. Поляки и шведы используют ситуацию, связанную с гражданской войной => 3) этап: нац-но социальный – т.к. нац-но освободит-е дв-я переплетались с соц-м конфликтом: … - до 1613. Выходим на вопрос предпосылок и причин. Что формировал Иван4 и что он сформировал? Он создал на этапе опричнине самодержавную систему, но не до конца. Борьба Ивана 4 шла со всеми слоями и группами, в том числе и дворянством. Но уничтожив старое дворянство => он сформировал новое дворянство. Правление Бориса Годунова: сын Ив.4 Федор был слабоумным, сам Ив.4 назначил взрослому Федору регентский совет (т.к. Ив.4 понимал, что Федор не сможет управлять). Борис Годунов устраняет многих советников Федора => его правление: по сущности правление Б.Г. – продолжение курса Ив.4 – укрепление самодержавия. Но достиг он больше, чем Ив.4 – подчинение церкви: патриаршество: церковь более зависима от гос-ва, т.к. есть патриарх. Реально кандидатуру патриарха назначал сам царь. На этом примере видно, что продолжается курс подрыва позиций боярства… Но есть одно изменение, кот-е усилило нестабильность системы: изменилась политика относит-но дворянства. Б.Г. хочет забрать всю полноту власти себе. Но у Б.Г. низкое происхождение => ему нужна опора для борьбы с аристократией. Этой опорой будет новое дворянство. Разв-ся компромисс м/у Б.Г. и новым дворянством – увеличение льгот дв-ву (Б.Г. расширил дворянское землевладение, но далее новое дв-во захочет власть). Но Б.Г. не собирался давать этих льгот. Еще одна ошибка Б.Г. – делает об-во более открытым в сторону запада (массовое приглашение иностранцев для работы у нас, отправление дворян за границу на обучение). Но не один из них назад не вернулся => эта система дворян не устраивает, посмотрев какая жизнь на Западе. Но здесь: умирает Федор – прерывается династия. После смерти Федора царем стал Б.Г. (т.к. подчинил церковь гос-ву, многим дворянам Б.Г. еще нужен). Аристократия: может не надо нам царя, т.е. будут управлять бояре. Здесь появ-ся Лжедм.1 – начинается прямой вооруженный конфликт. Здесь умирает Б.Г. Дворянское ополчение перешло на сторону Лжедм.1 (самодержавную систему он не менял + ни дв-во, ни аристократия ничего не получили…) => вос-ние и убийство Лжедм.1 => на престол восходит Владимир Шуйский: дает крестоцеловальную грамоту: обещает права частной соб-сти, аспекты правового об-ва, ограничение единовластной власти царя (это хар-но З. об-ву). Но в этом документе нет прав служилого эл-та. Все обещания только для аристократии. Начинается 2 этап смуты: боярство что-то должно было получить, служилому эл-ту ничего не обещалось (не давалось). Советская историография стала классовый аспект: борьба низов и верхов. За начало берут вос-ние Хлопка: известно: в центральном регионе, вокруг Москвы, длилось ~ 1 год; с трудом удалось подавить вос-ние царским войскам, случайно из-за смерти Хлопка. Холопы (в советской историографии забыли упомянуть): 1) работные люди – кр-не, посадский люд; 2) боевые холопы – в мирное время: административные ф-ции, когда война: типа дружины – это разорившиеся помещики: 1) казаки; 2) боевые холопы. Вспомним: наступает голод (=> бояре выгоняют холопов, в первую очередь боевых) – самодержавная система не эффективна. Вос-ние Хлопка длится ~ 1 год: холопы там были боевые, кот-е по сути ничем не отличались от помещиков. Вос-ние Болотникова – бывший помещик, боевой холоп, ушел на Дон, попадает в плен татарам → те продали его туркам → те сажают его на галеры → Европа → Россия. Когда возвращается, Болотникову предлагают возглавить войскаЛждм.2 против Шуйского. Основные войска казаки и дворяне. Программные требования: свержение Шуйского и замена его на царевича Лжедм.2, но там не было того, что выражало интересы кр-н. Шуйский обещал дворянам уступки => они на его стороне => разгром Болотникова. В крестоцеловальной грамоте мы увидели об-во близкое к западному. Увидели, что в ней западные права и начала даются min-ной части об-ва (аристократии …). А служилый эл-т, помещик не получили ничего. Болотников не получил поддержки основной массы служилого эл-та. Поддержали Шуйского, т.к. подумали, что тот пойдет на уступки. Но Шуйский только обещал, но не выполнял => закономерная ситуация: мифич-я фигура Лжедм.2 (по прозвищу «Тушинский вор») => началось новое наступление на Москву, причем успешное. В выступлении Лжедм.2 наблюдаем ряд моментов: история даже не оставила его имя (Лжедм – его имя Григорий Отрепьев). Случайно ли это? В глаза бросается разница м/у Лжедм.1 и Лжедм.2. Если Лжедм.1 выступал как руководитель, глава, то Лжедм.2 – подставная фигура. Вскоре Лжедм.2 был убит собственной охраной. Кого тушинцы хотели представить, кот-й бы занял престол – это польский королевич Владислав. Не просто пригласить, а были выработаны условия приглашения Владислава: 1 часть этих усл-вий как раз и оговаривала ситуацию нац-й независимости Руси: королевич должен принять православие; не вмешательство Польши. Активное участие в разработке программы принял Романов Никита Федорович (Филарет). По существу Филарет переходит на сторону тушинцев и он в основном разрабатывал усл-я приглашения Владислава на престол, т.е. выступал ведущим идеологом тушинцев: 1) имущества и права духовенства, светских чин-ков включая приказных людей неприкосновенны; 2) изменение з-нов волей бояр (земская Дума) и всей земли (земский собор), а не царя искл-но; 3) царь не имеет право самовольно казнить; 4) великих чинов не понижать без вины, меньших повышать по заслугам. Для обучения – бесплатный выезд в христ-кие земли (на запад). Вольная торговля за границей. Холопы остаются в прежнем состоянии и вольности им не давать. Суть этой программы – западный, даже более западная, чем у Шуйского. Столкновение м/у аристократией и служилым элем-том. Аристократия – запад только для себя; служилый эл-т – хотят присутствовать в западном об-ве. Лагерь аристократии идет на компромисс с тушинским лагерем (лагерем служилого эл-та) – т.к. если к тушинцам присоединится дворянство, то они победят. Свержение Шуйского → прав-во 7 бояр во главе с князем Мстиславским. Прав-во 7 бояр по существу принимает и идею приглашения Владислава на Московский престол и основную часть программы тушинцев, за исключением одного пункта – это означает, что никакого компромисса нет (этот пункт – повышение меньших чинов по заслугам). Не сложно догадаться, что если бы 7-боярщина остальные пункты не приняла, а этот пункт приняла, то состоялся бы, т.к. тушинцы понимали, если у них будет власть, то остальное приложится. Т.к. у аристократии не было реальных сил для борьбы с тушинцами => 7-боярщина пригласила и пустила в Москву польские отряды => 3 этап смуты (соц-но нац-ый). Этот шаг привел к тому, что в конфликт втягиваются новые слои населения: церковь (власть аристократии или служилого эл-та ничего хорошего не предвещало): церковные богатства привлекали и тех и других (аристократию и служилый эл-т). Москву занимают поляки – католики. Но польский король Сигизмунд допустил ошибку (жадность фраера погубит): зачем сына сажать на престол с условиями, я сам могу занять Московский престол. Его цели: присоединение территорий под свою власть; присоединив Московское гос-во к Польши надеялся получить поддержку для борьбы с польской Шляхтой и тем превратить номинальную королевскую власть в реальную; Сигизмунд из династии Вазов (Шведская династия), в это время прерыв династии и присоединив Моск-е гос-во хотел претендовать на Шведский престол. Затронулось и крестьянство (новые бояре). В общем всколыхнуло все об-во. Не тушинцы ли стали 1-м ополчением (факт не только нац-й, но и соц-й: если аристократия опирается на поляков, то нам поляки не нужны) ? Да, они. 2-е ополчение (Минин и Пожарский). 1613г- Земский Собор избирает новую династию: Михаила Федоровича Романова – это кандидатура служилого эл-та (18 лет). Аристократия была вынуждена согласится: «он и молод => мы будем править». Дворянство – большинство в приказах (70%). Земский Собор – главенствует служилый эл-т: постоянно работает. Без него не могли решаться главные вопросы: денежные, внешние связи… Это явное воплощение программы Тушинцев. Но: многие авторы пишут о не реализованности возможностей смуты. Полнообъемный переход к западному типу об-ва не совершился. Вскоре достижения останавливаются → двигаются вспять: сословно-представительная монархия → к к. 17в от от сословно-представительной монархии ничего не осталось. 1653 – последний ЗС (вопрос о присоединении Украины к России). Постоянно действующий ЗС превращается периодически собираемый; из приказной системы выдавливается служилый эл-т (его остается 35%). Сущность смуты: выбор м/у Востоком и Западом. От того, что одни перестали рубить головы другим на поле брани, но означает ли это, что конфликт исчез? Нет, конфликт м/у этими двумя эл-тами остается – форма мирная. Царская власть могла этим конфликтом воспользоваться – представить себя в роли третейского судьи. Теперь после смуты все эти крепостнические шаги в личностных интересах (а ранее – в интересах гос-ва). Случайно ли 17 век получил название «бунташного»? Нет. Помещик не может противостоять кр-нам => нужен защитник – гос-во (поддержка гос-ва). Вывод: Смута не решила проблему перехода к системе восточной или к системе западной.