19. Внутренняя политика Алесандра1 и Николая1.

Реформы (какие-то преобразования) могут носить хар-р и консервативный. Так оно и было. Здесь продолжается стереотипное мышление. Глобальные оценки Ал1: 1) стереотипный шаг: авторы его рассм-ли как либерала => Ник1 – как антипода; 2) Советские времена: сформировалась концепция 2-х Александров: 1) до войны 1812 – он либерал, преобразователь; 2) после 1812 – консерватор. Причины называют разные. Было ли два Ал и был ли Ал либералом? Концепция либерала Ал1 => из первых шагов: восстановление жалованной грамоты дворянам, … Современники наз-ли Ал1 – «византийцем» (т.е. двуличностный) – это не случайно – он формировался м/у двором Ек2 и его отца Павла1. В узком кругу близких ему людей: Ал1 заявил по поводу возврата к порядкам Ек2: «я вынужден был это сделать, иначе бы я разделил судьбу своего отца». Вынужден – это не означает, что он этого хотел. Либерализм сводится к возврату Ек2, у кот-й была политика удовлетворения дворян-помещиков. Но возврат к дворянской империи нельзя считать прогрессивным, либеральным. Дворяне: они формируются по 2 частям: 1) бюрократство; 2) помещик – землевладельческое дво-во. В деят-ти Ал1 по преобразованию об-ва: 2 ведущих направления: 1) вопрос о системе управления; 2) вопрос о крепостном праве, т.е. кр-еий вопрос. Идеал Ал1 не отличался от идеала Павла1 – идея самодержавной империи, но плачевных итогов правления его отца по возврату к самодержавной империи, Ал1 сделал выводы по поводу ошибок его отца: их нельзя допускать: 1) Павел1 попытался возвратить дв-во на службу гос-ва => ставку надо делать не на дворян, т.е. не их надо делать слугами самодержавия; 2) за период Дворянской империи позиции дв-н окрепли => с ними не надо идти на прямой конфликт => с сопротивлением Ал1 делает какие-то маневры; 3) вопрос о крепостном праве: ошибка Павла1 и Ек2 - они расширяли владения кр-н со стороны помещика, т.е. крепостное право должно быть отменено. Проект Сперанского – проект был подготовлен под приказом Ал1. Сперанский свой проект создал. Здесь нас интересует система центрального управления. Суть: 1) идея разделения властей. Предполагалось создать Гос. Думу (она должна была выбираться из всех свободных сословий, он ставил вопрос об отмене крепостного права). Ее ф-ции: контролирование деят-ти исполнит-й ветви власти – министерств. Сенат – играл роль как властный орган. Он должен был стать высшей судебной инстанцией (он не будет опред-ть политику). Над этим уровнем предполагалось надстроить Гос. Совет из дворян, но с ф-цией совещательной. Правда: если император вынес ? на Гос. Совет, то решение Гос. Совета шло в Гос. Думу. Аналогичную систему Сперанский хотел сделать и на местах. Да, Сперанский разработал проект, Ал1 одобрил этот проект, но сам Сперанский отправлен в ссылку, что его очень удивило. Как же так, ведь он выполнял волю Ал1? Нам нужна тенденцию в деят-ти Ал1: в лит-ре : деят-ть Сперанский вызвало недовольство у двор-ва. Но: 1) придворная служба ≠ гос-ной службе; 2) экзамен на чин, т.е. для того чтобы занять какое-то место на гос-ной службе, он должен сдавать экзамен. Вдумаемся в эти шаги: помещика отстраняли от гос-ной деят-ти, особенно экзамен на чин. Напрашивается вывод: Сперанский сделал ошибку: он не понял, что надо Ал1 => его судьба такова. По форме хорошие проекты, но в содержание Сперанский ввел западные мысли, т.е. содержание не нравилось. Если нет Гос. Думы => мин-ва подчинены напрямую императору (он был стыкующим органом). Гос. Совет – его создали. Но: в период Ал1 на обсуждение Гос. Совета вынесено ~ 200 вопросов, но 80% случаев Ал1 склонялся к мнению меньшинства, а в 4% случаев из 80% Ал1 был согласен с одним членом Гос. Совета – это отражало реальность. Да формы менялись, но абсолютная власть у императора. Конституция – в основе проект Сперанского, где присутствовала Гос. Дума как выборный орган. Но Ал1 не понравилось, что выборная => Новосильцев дорабатывает этот вопрос (Ал1 отмечал, кто должен войти в Гос. Думу) => используется только форма Сперанского, но не содержание => в плане полит-й системы: вырисовывается самодержавие + вытеснение двор-ва из полит-й системы. Когда говорят об отмене Крепостного права (оно бывает 2-х видов: 1) частновладельческое, 2) гос-ное), то имеют в виду частновладельческое. Если из полит-й системы начинает выдавливаться двор-во, то ~ 60% населения (кр-н) страны императору не подчиняются. Надо отменить частновладельческое К. право => все будут зависимы от императора, т.е. будут им проконтролированы. Решение проблемы Ал1 видел в рамках 3-х ступеней: 1) указ, запрещающий продажу кр-н без земли; 2) указ, кот-й создавал ситуацию: в случае приобретения земли с кр-нами приобретатель должен отпустить кр-н, наделить их землей, кот-й должен нести повинности приобретателю. Но повинности (контролируются) устанавливаются гос-м; 3) продажа земли не дворянам на тех же условиях => из личной зав-ти кр-во выйдет. Но: с попытки воплотить этот проект Ал1 и начинает. Но Ал1 встречает сопротивление со стороны дворян => приходится отступать; но цели сохранены; ищет маневр. И нашел этот маневр: указ «о вольных хлебопашцах» (отпускать целыми деревнями). После 1812 – отмена К. права в Прибалтике (там помещик не особенно был заинтересован крепостными кр-нами). Но: повинность определял помещик. Обходный маневр: пресловутые военные поселения: замысел таких поселений принадлежал Павлу1, а не Ал1. Суть поселений: за основу берутся деревни гос-х кр-н, их объявляют поселянами, туда добавляют воен-е полки: полдня они занимаются хоз-вом, полдня – воен-м делом. Какое отношение эти военные поселения имеют к К. праву? Здесь есть сложный поворот: подобная реформа хотела освободить гос-й бюджет, т.к. армия сама себя кормит. Эта армия формируется по рекрутскому набору из частновлад-х кр-н; помещику надо было платить за кр-н. Цель: выкупить всех частновлад-х кр-н. Ал1: «я выстелю трупами дорогу от Петербурга до Чудова, но военные поселения будут» => продолжен курс Павла1 – к самодержавной империи. Одежка западная, а если ее снять, то истина – самодержавие. Не сложно заметить, Ал1 удалось немного (в плане реформаторства) сделать того, что он хотел. Он впадает в пессимизм и в таком состоянии уходит с гос-й арены. Ал1 был бездетен => очередной кризис престолонаследия → в пользу Николая 1 (брата Ал1). 2 определяющие внутр-й политики Ал1: 1) вытеснение дв-ва (землевладельческого) из системы управления; 2) вопрос об отмене крепостного права – крестьянский вопрос – отмена частновладельческого крепостного права. Многие усилия Ал1 закончились неудачей. В 1825 – Ал1 покидает престол → восстание декабристов. Еще при жизни Ал1, тот кто должен был занять престол (Константин – брат Ал1) отказался от престола (Константин сказал: «убьют еще, не хочу»). После смерти Ал1 произошла присяга Константину, но тот не хотел => Николай - самый младший из братьев. Этой ситуацией декабристы и хотели воспользоваться. Вос-ние декабристов было подавлено. Понятны жесткие меры, кот-е принимает Ник по отношению к участникам дек-ского вос-ния: до конца своих дней ни одной амнистии – жесткая вещь. В этом вос-нии Ник не увидел того, чего хотел. Ник увидел сопротивление помещика. Политика Ник: отделить ее от личности Ник нельзя. Ник воспитывался под воздействием Павла и представляет собой открытую, жесткую фигуру, получил очень хорошее образование. Т.к. он был 3-м сыном => мало кто думал, что Ник займет престол, т.е. его готовили к обычной жизни. Работоспособность поразительна (18 часов в сутки) – причем это не показуха. Например: проверял отчеты министров, даже по ходу исправлял грамат-е ошибки => идеал: не придумывать что-то новое, а довести до конца замыслы Ал1 => во внутр-й политики Ник те два направления Ал1 сохранены. Конечная цель Ник: самодержавная система. Тактика Ник: поступательные мелкие шаги и добился он > чем Ал1. Система управления: по большому счету Ал1 вряд ли что-то достиг. Вспомним Ник: система центрального управления: сохранена система Ал1. Но не переходит ли власть в руки др. органа? Реальная власть принадлежит императорскому учреждению – канцелярии (2- работа по образованию; 3- контроль за об-м; 4- гос-е имущество). Ник на все ведущие посты ставил немцев. Абсолютная централизация власти, т.е. канцелярии только подготавливали бумаги, а решал император. Ник делает об-во более закрытым. Идеал Ник – в его кабинете висел портрет Петр1. Это центр. Но дворяне: ориентировались на сосредоточение власти на местах (кот-. они получили при Ек2 – городская реформа). В лит-ре обращают, но в верном ли ключе, на пару шагов Ник, кот-е вторглись в систему местного управления страны: трактуют, что эти шаги делались в интересах дворян. Но это не так. 1) ни каждый дворянин может участвовать в выборах и быть выбранным. Личные дв-не не могут. Даже потомственные не все, т.к. помещик должен был иметь не менее 100 крепостных кр-н и не менее 2000 десятин (1 десятина > 1 га). Статистика: к крупным относилось менее 20 % помещиков => отсечены 80 %. Чтобы быть выбранным ты должен иметь стаж гос-й службы => контролировать местную власть стало легче, т.к. они все на виду. 2) создание низовой системы полицейской структуры – институт становых приставов. Эти становые приставы (затем просто становые) не выбирались. Они назначались вышестоящими. Они получали жалование, им давали продвигаться по служебной лестнице. Но это продвижение оценивалось по качеству, кот-е решал центр => центр – это главный интерес. Формально Ник никуда не дел систему местного дворянского самоуправления. Но: система местного самоуправления оказалось зажата в тески: сверху – центральной властью, снизу – становыми приставами, мелким чиновничьем аппаратом. Кр-й вопрос: реформа гос-х кр-н Киселева – обращают только на это, а более ни на что. Корнилов написал: что в кр-м вопросе Ник1 сделал > чем Ал1. Так ли сделал? Да сделал. Речь даже не об указе 42г. Ряд указов с 26г. + 9 секретных комитетов (один создан при Ал1) по указу императора с обязательным участием Ал2 => удар по частновладельческому праву. До этого: гос-е кр-не подчинялись местным властям, а местная власть (в клещах) => все повинности и подати местной власти возлегли на гос-х кр-н, а не на частновладельческих. Реформы Киселева: он вывел гос-х кр-н из подчинения местных властей (они непосредственно стали подчиняться центральной системе). Теперь местные власти не могут переложить повинности на гос-х кр-н => несут повинности частновладельческие кр-не => подорвана позиция помещиков. Это курс на формирование империи самодержавной. Здесь даже попытка создания классического восточного об-ва. Вытесняется помещик – вместо них бюрократия. Ник1 до конца не довел тоже. События 48-49гг в Европе сказались – это революционные события – начинают менять исторически присущие формы правления в Зап. Европе. России дали прозвище «Жандарм Европы». Ситуация обеспокоила изнутри, т.к. Ник1 испугался, что эти события 48-49 перекинутся на Россию в среду помещиков и они этим воспользуются. Боязнь постреволюц-х событий привела к тому, что Ник1 больше никаких шагов не делал => система не завершена. В такой ситуации взошел на престол Ал2 в 55г.

20. реформы 60-70гг. 19 века: причины, сущность, реализация, итоги. Первые шаги к отмене крепостного права были сделаны Александром I в 1803 году подписанием «Указа о свободных хлебопашцах», в котором прописан юридический статус отпускаемых на волю крестьян. В 1816—1819 гг. крепостное право было отменено в прибалтийских (остзейских) губерниях Российской империи (Эстляндия, Курляндия, Лифляндия). Основными причинами реформы были: кризис крепостнической системы, крестьянские волнения, особенно усилившиеся во время Крымской войны. Крестьяне, к которым царская власть обратилась за помощью, призывая в ополчение, полагали тем самым, что своей службой они заслужат себе свободу от крепостной зависимости. Надежды крестьян не оправдались. Росло число крестьянских выступлений. Если за 1856 год произошло 66 выступлений, то за 1859 — уже 797 ^[1]. Значительную роль в отмене крепостного права играли нравственный аспект и вопрос государственного престижа. 19 февраля (3 марта) 1861 года в Петербурге император Александр II подписал Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, состоявшие из 17-и законодательных актов. Содержание реформы: Основной акт — «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» — содержал главные условия крестьянской реформы:крестьяне получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом;помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам «усадеб оседлость» и полевой надел.За пользование надельной землёй крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от неё в течение 9 лет.Размеры полевого надела и повинностей должны были фиксироваться в уставных грамотах, которые составлялись помещиками на каждое имение и проверялись мировыми посредниками.Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы и по соглашению с помещиком — полевого надела, до осуществления этого они именовались временнообязанными крестьянами;так же определялась структура, права и обязанности органов крестьянского общественного управления (сельского и волостного суда). Выкупные платежи: Положение «О выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий» определяло порядок выкупа крестьянами земли у помещиков, организацию выкупной операции, права и обязанности крестьян-собственников. Выкуп же полевого надела зависел от соглашения с помещиком, который мог обязать крестьян выкупать землю по своему требованию. Цена земли определялась оброком, капитализированным из 6 % годовых. В случае выкупа по добровольному соглашению крестьяне должны были внести помещику дополнительный платёж. Основную сумму помещик получал у государства. Крестьянин обязан был немедленно уплатить помещику 20% выкупной суммы, а остальные 80% вносило государство. Крестьяне должны были погашать её в течение 49 лет ежегодно выкупными платежами. Ежегодный платёж составлял 6% выкупной суммы. Таким образом, крестьяне суммарно уплачивали 294% выкупной ссуды. Уплата выкупных платежей была прекращена в 1906 году в условиях Первой русской революции. К 1906 году крестьяне заплатили 1 млрд 571 млн рублей выкупа за земли, стоившие 544 млн рублей. Таким образом крестьяне фактически уплачивали тройную сумму. Осуществление реформы. «Манифест» и «Положения» были обнародованы с 7 марта по 10 апреля (в Петербурге и Москве — 5 марта). Опасаясь недовольства крестьян условиями реформы, правительство приняло ряд мер предосторожности (передислокация войск, командирование на места лиц императорской свиты, обращение Синода и т. д.). Крестьянство, недовольное кабальными условиями реформы, ответило на неё массовыми волнениями. Наиболее крупными из них были Бездненское выступление 1861 и Кандеевское выступление 1861. Проведение Крестьянской реформы началось с составления уставных грамот, которое в основном было закончено к середине 1863 г. Уставные грамоты заключались не с каждым крестьянином по отдельности, а с «миром» в целом. «Мир» представлял собой общество крестьян, находившихся в собственности отдельного помещика. На 1 января 1863 г. крестьяне отказались подписать около 60 % грамот. Цена земли по выкупу значительно превышала её рыночную стоимость в то время, в отдельных районах в 2-3 раза. (в 1854—1855 гг. цена всех крестьянских земель составляла 544 миллиона рублей, в то время как выкуп составлял 867 миллионов). В результате этого в ряде районов крестьяне добивались получения дарственных наделов и в некоторых губерниях (Саратовская, Самарская, Екатеринославская, Воронежская и др.) появилось значительное число крестьян-дарственников. Под влиянием Польского восстания 1863 произошли изменения в условиях Крестьянской реформы в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине: законом 1863 вводился обязательный выкуп; уменьшились на 20 % выкупные платежи; крестьяне, обезземеленные с 1857 по 1861, получали полностью свои наделы, обезземеленные ранее — частично. Переход крестьян на выкуп растянулся на несколько десятилетий. К 1881 оставалось во временнообязанных отношениях 15 %. Но в ряде губерний их было ещё много (Курская 160 тыс., 44 %; Нижегородская 119 тыс., 35 %; Тульская 114 тыс., 31 %; Костромская 87 тыс., 31 %). Быстрее шёл переход на выкуп в чернозёмных губерниях, там же преобладали и добровольные сделки над обязательным выкупом. Помещики, имевшие большие долги, чаще, чем другие, стремились ускорить выкуп и заключить добровольные сделки. Отмена крепостного права коснулась и удельных крестьян, которые «Положением 26 июня 1863» переводились в разряд крестьян-собственников путём обязательного выкупа на условиях «Положений 19 февраля». Отрезки у них в целом были значительно меньше, чем у помещичьих крестьян. Средний размер надела бывшего удельного крестьянина составлял 4,8 десятины на душу. Выкуп земель удельными крестьянами осуществлялся на тех же условиях, что и крепостными крестьянами (то есть капитализацией 6% оброка). В отличие от помещичьих крестьян, переводившихся на выкуп через 20 лет, удельные крестьяне переводились на выкуп через 2 года.

Земская реформа. Согласно «Положению» 1864, создавались губернские и уездные земские собрания и земские управы. В основу избирательной системы были положены выборное, имущественное (ценз) и сословное начала. Избиратели делились на 3 курии: уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ. Правом участия в выборах по 1-й курии пользовались владельцы не менее чем 200 дес. земли, владельцы промышленных, торговых предприятий или др. недвижимого имущества на сумму не ниже 15 тыс. руб. или приносящего доход не менее 6 тыс. руб. в год, а также уполномоченные от землевладельцев, обществ и учреждений, владевших не менее 1/20 ценза 1-й курии. Избирателями городской курии были лица, имевшие купеческие свидетельства, владельцы предприятий или торговых заведений с годовым оборотом не ниже 6 тыс. руб., а также владельцы недвижимой собственности на сумму от 500 руб. (в небольших городах) до 3 тыс. руб. (в крупных городах). От выборов, таким образом, отстранялись рабочие, мелкая буржуазия, интеллигенция. Выборы по крестьянской курии были многостепенными: сельские общества выбирали представителей на волостные сходы, те — выборщиков, а последние — гласных в уездное земское собрание. Губернские гласные избирались на уездных земских собраниях. Система выборов обеспечивала значительное преобладание в земствах помещиков. Председателями губернских и уездных съездов были предводители дворянства. Земские собрания и управы были лишены права как учреждения общаться между собой, они не имели принудительной власти, так как полиция им не подчинялась; их деятельность контролировалась губернатором и министром внутренних дел, имевшими право приостанавливать исполнение любого постановления земского собрания. Опасаясь влияния земских учреждений, правительство предоставило им право ведать лишь местными хозяйственными делами: содержанием путей сообщения, строительством и содержанием школ и больниц (для чего земства облагали население местными сборами), «попечением» о развитии местной торговли и промышленности и т. п. Земская реформа проводилась не повсеместно и не одновременно. К концу 70-х гг. земства были введены в 34 губерниях Европейской России и в Области войска Донского (где в 1882 году ликвидированы). Многие национальные и другие районы Российской империи земств не имели. Несмотря на ограниченность земской реформы, она содействовала развитию местной инициативы, буржуазного хозяйства, буржуазной культуры и была шагом на пути превращения феодальной монархии в буржуазную. «Контрреформы» конца 80-х — начала 90-х гг. значительно сузили деятельность земств. Судебная реформа АлII — реформа судопроизводства, объявленная Александром II 20 ноября 1864 года. В российской историографии считается наиболее крупным преобразованием на пути модернизации России. Центральный элемент реформ – введение суда присяжных. Реформа обеспечивала гласность, состязательность и бессословность судопроизводства. В соответствии с новыми уставами устанавливались следующие либеральные принципы судоустройства и судопроизводства:осуществление правосудия только судом;независимость судов и судей;отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства);несменяемость судей;бессословность суда;гласность судопроизводства;состязательность. Военная реформа Ал II — реформа, проведенная Александром II 1 января 1874 года. Разработанная военным министром Д. А. Милютиным. Утвержденная манифестом о всеобщей воинской повинности и Уставом о воинской повинности. Явился центральным элементом военной реформы 70-х годов XIX в. Ознаменовал переход от принципа рекрутского набора в армии к всесословной воинской повинности.

21.Политика контрреформ Александра3. ЗЕМСТВО.В 1864 г. началось создание земских учреждений. Это означало возрождение древнего земства с его идеей народного представительства и независимыми от центральной власти органами самоуправления. Роль последних была сведена на нет ещё на исходе XVII в. По новому «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» 188 г. земство было преобразовано. Дворянство получило возможность избирать большую часть выборных земских деятелей – гласных (около 57%). Имущественный ценз (минимальный уровень доходов, дающий право представителю того или иного сословия участвовать в деятельности земских учреждений) понижался до дворян и повышался для городского населения. Крестьяне вообще потеряли право выбирать гласных, так как теперь их назначал губернатор из среды крестьянских выборщиков – лиц, уполномоченных крестьянскими обществами участвовать в выборах. Вновь избранные земские гласные утверждались губернатором, что ставило земские учреждения под жёсткий контроль государства. Фактически это перечёркивало главную идею земства – независимость от органов осударственной власти и царя в решении вопросов местного самоуправления. Смысл земской контрреформы состоял в том, чтобы свести на нет возможность участия в работе земских органов «случайных» (нежелательных для режима) людей, увеличить представительство дворян – опоры трона и в конечном итоге сделать земства лояльными по отношению к самодержавной власти. Во всех этих мерах отразилось противостояние царя и дворянства демократическому русскому земству («земле», «люду») – противостояние, уходящее в самую глубь российской истории.

ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ.Городская контрреформа преследовала точно такие же цели, как и земская: ослабить выборное начало, сузить круг вопросов, решаемых органами государственного самоуправления, и расширить сферу правительственных полномочий. Согласно новому городовому положению 1892 г., имущественный ценз, дававший право участвовать в выборах, повышался. В результате число избирателей в Москве, например, сократилось в три раза.Из законодательства изымалось положение о том, что городские думы и управы действуют самостоятельно. Закреплялось вмешательство царской администрации в их дела. Правительство получало право не утверждать официально избранного городского голову – председателя городской думы. Количество заседаний последней ограничивалось. Таким образом, городское самоуправление было по сути дела превращено в разновидность государственной службы. СУД. Судебная реформа России – наиболее удачное детище отстраненных от власти реформаторов – не потерпела в это время каких-либо значительных изменений. Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать. Однако в судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикации отчётов о политических процессах запрещались. Из ведения суда присяжных были изъяты все дела а насильственных действиях против должностных лиц. Существенные изменения произошли в низовых судебных органах. Мировые судьи, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Сохранились они только в трёх крупных городах – Москве, Петербурге и Одессе.Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками, должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и помещиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию. ОБРАЗОВАНИЕ. Поскольку студенчество считалось главным источником вольнодумства, рассадником республиканских и идей и всякого рода смуты, российские университеты стали одной из первых жертв охранительного курса. Новый университетский устав 1884 г. упразднял их автономию. Был ликвидирован университетский суд, запрещены любые студенческие объединения. Преподаватели, избранные учёными советами, обязательно утверждались в должности министром просвещения. Всей университетской жизнью теперь руководил государственный чиновник – попечитель учебного округа: он назначал, обладал правом созывать учёный совет, присутствовать на его заседаниях, наблюдать за преподавателем. Государство не забыло напомнить студентам и об «обязанности по выполнению воинского долга»: льготы по призыву в армию для лиц, имеющих высшее образование, были ограничены, а минимальный срок военной службы увеличен. графу И.Д.Делянову (1818-1897), министру народного просвещения с 1882 г., принадлежит и авторство печально знаменитого циркуляра «о кухаркиных детях». В этом документе рекомендовалось ограничить поступление в гимназии и прогимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких торговых лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одарённых необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». В средние и высшие учебные заведения сокращался приём лиц еврейской национальности. 1884 год был ознаменован введением нового университетского устава –военные гимназии преобразовывались в кадетские корпуса. С отставкой министра внутренних дел графа Н.И.Игнатьева (1882 г.) и назначением на этот пост графа Д.А.Толстого начался период открытой реакции. Военная реформа: Воен. поселение ликвидированы. Срок службы сведен к 6 годам (с 25 лет). До реформы офицерский корпус сост из в основном дворян(помещиков). В годы войны корпус сменен на 60-80% -> заменены выходцами из крестьян, рабочих

ПЕЧАТЬ.Первый опыт свободы слова прервался после утверждения в августе 1882 г. новых «Временных правил о печати» (которые стали постоянными). Администрация получила право закрывать любые газеты и журналы, лишать издателей и редакторов права на продолжение профессиональной деятельности. Редакция обязывалась раскрывать псевдонимы своих авторов по требованию властей. Усилилась цензура.В соответствии с новым законодательством в 1884 г. Прекратил существование ненавистный правительству журнал «Отечественные записки», редактором которого был М.Е.Салтыков-Щедрин. Зато процветала газета М.Н.Каткова (1818-1887 «Московские ведомости». Именно на 80-е гг.приходится заключительный период деятельности этого известного русского публициста, в своё время слывшего либералом и много сделавшего для расширения круг дозволенных к обсуждению в печати вопросов. Но с середины 60-х гг., а особенно после установления нового правительственного курса при Александре III, Катков немало способствовал усилению охранительного духа и нетерпимости в стане власть имущих.Обладая тонким публицистическим талантом и репутацией либерала, он умел заронить в умы своих читателей сомнение в необходимости продолжения реформ, объявленных им в целом как «неудачные»: «Ещё несколько месяцев, быть может, недель прежнего режима, - писал он по случаю манифеста 29 апреля 1881 г., - и крушение было бы неизбежно» Таким образом, уже к середине 80-х гг. сложилась реакционная концепц контрреформ, которая основывалась на традиционных догмах: а) божественное происхождение самодержавия и божественный промысел как основа его политики, противопоставляющиеся планам политических реформ; б) полная централизация власти; в) осуждение земского и городского самоуправления, как не соответствующие условиям русской жизни; г) шовинизм; интересы дворянства рассматривались в традиционном понимании (в качестве типичной фигуры представлялся помещик- крепостник).

ВЫВОД.Все мероприятия, проводимые в противовес предыдущим реформам, обладали одной общей ярко выраженной чертой. Государство, построенное по принципу пирамиды, вершиной которой является императорский трон, стремилось ничего не оставлять вне своего контроля. Отсюда и всегдашнее стремление властей повсюду иметь за всем следящего и всем руководящего государева чиновника. представление о сильной государственной власти как единственном условии самосохранения общества исходило от деятелей, искренне заботившихся о спокойствии и благе России. Одним из них был Победоносцев, всесильный обер-прокурор Синода, детально разработавший идею русской национальной государственности. Победоносцев считал, что западные парламентарные демократии изначально порочны, ибо постоянно обсуждают, толкуют и изменяют государственный закон угоду времени, а так же интересам тех или иных групп людей. Между тем такие интересы могут быть временными, к тому же они не всегда совпадают с интересами всего народа. Идея же российского самодержавной государственности, освящённой самой Церковью, предполагает, с точки зрения Победоносцева, лишь один вариант толкования государственных законов – заботу о благе и спокойствии народа. Проводимые в «жизненных интересах народа» контрреформы оказались бессильными перед самим течением жизни: она брала своё. Земская контрреформа не остановила земского движения, но настроила значительную часть земцев против самодержавия. Увеличенный избирательный ценз при проведении городской реформы стал ещё одним стимулом для деловых людей, чтобы задуматься о повышении уровня своих доходов. Это в свою очередь способствовало развитию городской экономики, усилению городской буржуазии, требующей от самодержавия предоставления ей всё новых и новых прав. Контрреформы в сфере образования также дали результат, прямо ротивоположный ожидаемому: в университетах усилился дух свободомыслия. Не имели успеха и мероприятия правительства в области печати: количество изданий в России год от года увеличивалось. Росло и число желающих вставит где-нибудь свою статейку – за всем не уследишь, как бы не мечтали об этом сторонники российской державности. Реальные итоги контрреформ в полной мере дали знать о себе тяжелейшими социальными потрясениями в начале XX в. Однако в последние годы ХIХ в., на сходе царствования главного «контрреформатора» Александра III, власти предержащие могли быть довольны: основные цели, намеченные в царском манифесте 1881 г., казались достигнутыми или близкими к достижению. Самодержавие находилось в зените, территория империи увеличивалась за счёт завершившегося присоединения среднеазиатских земель, международное положении России упрочилось, а внутренний мир, хоть и прозрачный, всё же поддерживался. И лишь два крупных события омрачили последние годы царствования Александра III. Они приподняли завесу над реальным положением вещей в империи. Неурожай и голод 1891 г., а также последовавшая вскоре эпидемия холеры обнаружили неспособность государства справляться с результатами стихийных бедствий, страшную и безысходную нищету народа.