II. Личное пространство (лп):

Личное пространство = область непосредственного окружения личности, активно ей охраняемая, вторжение в которую вызывает состояние дискомфорта.

Оно не связано с какой-либо физической (географической) областью, оно имеет непосредственное отношение лишь к телу субъекта.

Его границы строго не фиксированы и меняются в зависимости от психологических и социальных отношений субъекта с другими людьми.

Хоть ЛП рассматривается в связи с факторами индив. поведения, но оно имеет связь с групп. процессами. Т.к. вторжение одного из членов группы в ЛП кого-либо из партнеров в случае нежелательности подобных действий => от негативной реакции со стороны потерпевшего до неэффективности группового функц-рования.

Изменение ЛП при межличностном взаимодействии:

1. уменьшение ЛП при ситуационной обезличенности (в толкучке метро, у врача).

М. Аргайл и Д. Дин просили испытуемых встать как можно удобнее, чтобы хорошо разглядеть набор демонстрировавшихся им предметов, включая две фотографии человека: одну с открытыми, а другую с закрытыми глазами. Обнаружилось, что испытуемые стояли ближе к фотографии с закрытыми глазами, которая, по-видимому, представлялась им более обезличенным объектом, чем фотография человека с открытыми глазами.

2. Зависимость ЛП от степени знакомства, пола, симпатии, культурных особенностей, возраста, ситуаций [Shaw, 1981; Blumberg et al., 1983].

* тесное знакомство, симпатия сокращают ЛП,

* равные по статусу – снижение ЛП,

* в ситуации общения женщины располагаются к ранее знакомому собеседнику (собеседнице) ближе, чем мужчины,

* у латиноамериканцев и арабов короче дистанции, чем у англичан,

* у детей ближе дистанция, чем у взрослых. До 25 лет – растет ЛП,

* в углу, с низким потолком, в стрессе, тревоги и ожидание агрессии – требуется большее ЛП.

* когда громкая музыка – то хватает мало ЛП.

Нежелательное вторжение в ЛП вызывает:

[Р. Соммер, 1983]:

* стресс,

* поглаживание волос,

* потирание рук;

* усиливается стремление выйти из ситуации нежелательного соседства,

* физиологические реакции.

[Бэрон и Ричардсон, 1997]:

* агрессивное поведение человека.

Теоретические подходы, объясняющие феноменологию ЛП у Хейдьюка в теории атрибуции, т. равновесия и т. ожидания.

III. Пространственные расположения членов группы:

Как располагаются члены малой группы?

Какие модели межличностного взаимод-вия устанавливаются в «поле» группового функционирования?

Работы на эту тему классифицируются в литературе [Shaw, 1981] как относящиеся к рассмотрению следующих аспектов:

• выбор членами группы определенного местоположения (носит культурно детерминированный характер!):

Лица, воспринимающие себя в качестве высокостатусных членов группы, стремятся к тому, чтобы их местоположение согласовывалось с этими представлениями => по наблюдениям зарубежных исследователей, присяжные заседатели с высоким социальным (внешним) статусом (средний класс) во время заседаний занимают место во главе стола гораздо чаще, чем представители более низких социальных слоев.

[Р. Соммер]: Опросы и анализ реального внутридиадного взаимодействия равностатусных (в социальном плане) партнеров:

* в кооперативных задачах - испытуемые с одной стороны стола, рядом друг с другом («бок о бок»), («лицом к лицу»).

* в конкурентных задачах - по обе стороны стола, напротив друг друга.

[М.Шоу]: пространственное расположение и показатели по шале ситуационной тревожности => предпочтение, отдаваемое той или иной пространственной позиции, обусловлено чувством эмоционального удовлетворения индивида вследствие сделанного им выбора.

• связь местоположения с особенностями внутригруппового взаимодействия:

[Blumberg et al., 1983] сидя за круглым, квадратным или прямоугольным столом, члены группы чаще обмениваются инф-цией с теми, кто напротив, чем с соседями. Но этого нет, если есть директивный рук-ль.

[Р. Соммер]: присяжные во главе стола, как правило, активнее других участвуют в дискуссии и оцениваются остальными как оказывающие наибольшее влияние на итоговый вердикт.

+ если мы хотим эффект от дискуссии – то нужен маленький круглый стол.

[Гозман, 1987; Blumberg et al., 1983; Shaw, 1981]: зависимость между пространственным расположением людей и их взаимодействием и аттракцией.

Итог: близость => усиление коммуникации, рост аттракции и дружеских отношений.

Хе-хе! Но чужие люди то не будут вместе садится..! а с теми, кто симпотный… так что все сомнительно…

• связь местоположения со статусом:

Здесь речь в основном идет лишь о лидерском статусе (другое почти не рассматривается).

Лидер обычно занимает позицию во главе стола и, наоборот, субъект, оказывающийся во главе стола, обычно воспринимается как лидер.

Такая пространственная позиция согласуется с функцией лидера – ему так удобней контролировать процесс.

Экология и групповое поведение.

Какова роль среды в разворачивающихся событиях и процессах группы?

Обычно начинают говорить об этом, когда группа в «экзотических», экстремальных условиях, со сложными и важными задачами (подводники, космонавты, во льдах Антарктики). Это способствует более яркому проявлению групповых феноменов.

Каковы же наиболее характерные для обсуждаемых экологических условий особенности группового процесса?

[Кричевский и Дубовская, 1991]:

• наличие межличностных конфликтов (т.к. вторжение в ЛП [Новиков, 1981], нет уединения и т.п.). Но конфликты есть почти у всех групп (даже не в экстр. усл.), однако удельный вес, «цена» их разные.

[А. Харрисон и М. Коннорс, 1984]: один и тот же уровень негативной эмоциональной реакции останется незамеченным в семье и спровоцирует дискуссию у космонавтов => острый межличн. конфликт.

причины конфликта:

- ролевые различия членов группы

[М. А. Новиков]: причины конфликта:

- неэффективность взаимод-вия,

- различия в оценке своего вклада и другого в общую д=-ть,

- недовольство из-за блокировки канала связи с другими социальными группами…

[Кричевский и Дубовская, 1991] причины конфликта:

- фактор астенизации, сопутствующий длительному пребыванию группы в условиях частичной и особенно полной изоляции.

• характер контактирования с другими группами и отдельными лицами.

[М. А. Новиков, 1981]: экспедиция, где 1 экипаж был 120 дней в замкнутой среде, а 2-ой экипаж посещал их. Так вот 1 экипаж был недоволен, когда 2-ой гостил.

1 экипаж = автономная группа, присоединение новых восприним-ся как инвазия, (т.е. вторжение и разрушение сформировавшейся в группе коммун. сети).

Но! Это не обязательно групп. сплоченность! Наоборот, сплоченность падает к концу пребывания в указанных условиях [Хрящева] + падает удовлетв-ть от общения – регрессия.

[А. Харрисон и М. Коннорс]: яркие особ-ти групп в «экзотич» условиях:

* поддержание групповых норм,

* достижение общих целей,

* координация действий отдельных членов группы.

!!! любые девиантные и инновационные явления => дестабилизация!!! => жесткая соц. регуляция.

[Поддубный, 2001]: В подразделениях спецназа предпочитают людей, способных наряду с прочим подчиняться контролю, достаточно управляемых, избегающих конфликтов +

жесткая соц. регуляция: блокирование творческих и эффективных решений, подавление критического начала.

=> Должен быть баланс между поведением (соотв. групп. стандартам) и поведением (независимым от групп. стандартов).

Эта проблема (экология) – молодая, зеленая.. неокрепшая!. Но она развивается. Появляются новые области, т.к. идет прогресс, компьютеры всякие.. “электронная среда” … Интернет…

+ проблемы организационной культуры, организационного климата…