2. Соотношение частно- и публично-правовых начал в регулировании подведомственности как института процессуального права.

В процессуальной науке исследование места института подведомственности в системе права сводится к решению вопроса об его принадлежности, т.е. об отнесении данного института к материальному или процессуальному праву. Однако в связи с тем, что с началом проведения пра­вой реформы в научной литературе вновь стал активно рассматриваться вопрос систематизации отечественного права с позиции деления права на частное и публичное, представляется необходимым решить вопрос о месте института подведомственности в правовой системе в контексте именно такого деления права.⁹

Определенных критериев для деления права на частное и публичное не выработано, поскольку этот вопрос является спорным. Но следует учесть то, что без этих критериев нельзя дать определенные границы частному либо публичному праву. Частное право обладает цель, которая выражается в удовлетворении потребностей и защиту интересов отдельных лиц, в то время как публичное право охраняет интересы государства. Если взять за критерий деления права на частное и публичное формальность то получается то, что публичное право-это то, которое охраняется по инициативе государство, в то время как частное право - по инициативе частного лица. Кроме этого можно выделить инициативный критерий (критерий инициативы), но, к сожалению, данный критерий не дает никакого ответа на относимость процессуального права к частному или публичному. И это все потому, что возбуждение судопроизводства возможно как по инициативе частных лиц, так и по инициативе органов государственной власти.

В качестве еще одного критерия деления права на частное и публичное правоведами предлагается принцип централизации и де­централизации. В соответствии с этим критерием для публичного права характерным является то, что отношения регулируются ис­ключительно велениями, исходящими от одного единственного цен­тра, каковым является государственная власть. Для частного же пра­ва характерно то, что государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений, а предоставляет такое регулирование множеству ма­леньких центров, множеству субъектов права.¹⁰

Использование вышеуказанного критерия также не позволяет отнести процессуальное право к частному либо публичному. Основной границей и критерием разграничения является наличие властеотношения. Это обуславливается тем, что суд осуществляет правосудие в России от имени государства. Отсюда можно сделать вывод, что суд по отношению к другим участникам обладает властными полномочиями и властным характером. Поэтому процессуальное право можно было бы отнести к публичному праву, потому что единственным центром, который регулирует процессуальные правоотношения, является суд, который, как известно, является органом государственной власти.

Однако процессуальная деятельность строится не только на началах руководящей деятельности суда и силе его властных полномочий.¹¹

Стороны наделены правом различными способами проявлять свою активность и инициативу в деле, тем самым, стараясь доказать свою точку зрения и разрешить дело в свою пользу. Суд не должен вмешиваться в процесс доказывания, где стороны представляют свои доказательства по правовому спору, при этом оставаясь в роли арбитра, который позже разрешит дело.

Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность суда как регулятора процессуальных отношений сковывается соответствующими распорядительными действиями участников процесса, а это, в свою очередь, свидетельствует о децентрализации процесса, следовательно, и о его частноправовой природе.¹²