4. Форма

4.1. Определение формы 4.1.1. Форма – это то, как Игрок произносит свою речь. Это стиль выступления и структура речи Игрока. 4.1.2. Форма включает в себя множество различных элементов. Наиболее важные из них перечислены ниже. 4.2. Элементы стиля 4.2.1. Элементы стиля включают в себя зрительный контакт, интонацию, жестикуляцию, лексику, а также использование Игроком записей и других вещей, способных повлиять на эффективность его речи. 4.2.2. Игрок должен поддерживать постоянный зрительный контакт с аудиторией для того, чтобы его речь была более убедительным. 4.2.3. Игрок должен использовать изменения тона, громкости и скорости своей речи, поскольку таким образом он может подчеркнуть наиболее важные аргументы и удерживать внимание аудитории. 4.2.4. Жесты Игрока должны подчеркивать наиболее важные фрагменты его речи и служить для привлечения внимания аудитории, но не должны быть чрезмерными, чтобы не отвлекать внимание от содержания. 4.2.5. Речь должна быть достаточно простой и понятной. Игроки, речь которых чрезмерно вычурна или насыщена специальными терминами, рискуют остаться не понятыми аудиторией. Также речь не должна содержать ненормативную лексику. 4.2.6. Использование записей допустимо, но Игроки не должны слишком сильно опираться на свои записи в ходе выступления, так это неизбежно приводит к ухудшению других элементов стиля. 4.3. Элементы структуры 4.3.1. Элементы структуры включают в себя структуру выступления Игрока и структуру выступления команды. 4.3.2. Содержание речи каждого Игрока должно быть структурировано: a. речь Игрока должна содержать: введение; основную часть, состоящую из серии аргументов; и заключение. b. игроки должны равномерно распределять время, затрачиваемое на развитие своих аргументов и опровержение аргументов оппонентов. 4.3.3. Содержание команды также должно быть структурировано: a. собственные аргументы должны быть равномерно распределены между конструктивными речами Игроков команды. b. аргументы команды должен быть объявлены в речи первого игрока команды, а анализ должен содержать подведение итогов об их эффективности. 4.4. Оценка формы 4.4.1. Судьи должны оценивать все элементы формы в совокупности, для того, чтобы определить суммарную эффективность выступления Игрока. 4.4.2. Судьи должны оценивать форму речи максимально объективно. Игроки не должны быть подвержены дискриминации по признаку их религиозной принадлежности, пола, расы, цвета кожи, национальности, возраста, сексуальной ориентации или ограниченных возможностей.

5. Судейство

5.1. Общие положения о судействе 5.1.1. Судья должен: a. внимательно прослушать дебаты, конспектируя основные моменты; b. на основе текста Игры провести ее анализ и выявить победителя; c. обсудить результаты Игры с другими членам Коллегии, аргументируя свое решение о ее результатах; d. обосновать свое решение и дать судейские комментарии игрокам e. заполнить и подписать все необходимые протоколы по Игре. 5.1.2. Судейская коллегия должна придти к согласию по поводу результатов Игры в ходе судейского совещания. Для этого Судьи должны вести обсуждение в духе сотрудничества и взаимоуважения. 5.1.3. Совещание Судей не должно длиться более 15 минут.

5.2. Определение команды-победителя 5.2.1. По итогам должно быть определено какая команда одержала победу в дебатах. Победившая команда получает два очка, проигравшая – одно очко. 5.2.2. Судьи, распределяя места команд по результатам игры, должны руководствоваться следующими критериями (в порядке важности): a. Были ли в игре значительные нарушения правил (преднамеренное оскорбление, подмена темы и т.д.). b. Соответствовали ли выступления Игроков их ролям (см. п. 1.2.). c. Какая из позиций сторон (за или против резолюции) была более убедительной с точки зрения аргументации. d. Игроки какой команды выступали лучше по форме. 5.2.3. Команда может получить ноль очков в случае своей неявки на игру в течение пяти минут после официального времени ее начала. 5.2.4. Команда может получить ноль очков в том случае, если Судейская коллегия придет к единогласному решению, что один из Игроков этой команды преднамеренно оскорбил другого участника дебатов, основываясь на признаке религии, пола, расы, цвета кожи, национальности, возраста, сексуальной ориентации или ограниченных возможностей. 5.2.5. Судейская Коллегия должна придти к согласию по поводу того, какая команда победила. В том случае, если Судейская коллегия не может прийти к согласию по этому вопросу, он выносится на голосование Коллегии. Если голоса Судей в ходе голосования разделяются поровну, решение выносит Глава судейской коллегии.

5.3. Проставление баллов и рангов игрокам. 5.3.1. После того как Судейская Коллегия определит команду-победителя, каждый Судья присуждает баллы и ранги игрокам по своему усмотрению, но таким образом, чтобы Игроки победившей команды имели в сумме меньшие ранги. В том случае, если суммарные ранги команд равны, у Игроков победившей команды в сумме должны быть большие баллы. 5.3.2. Нормы выставления спикерских баллов:

Ниже 16: Ужасно. Судьи обычно не ставят таких баллов, кроме тех случаев, если Спикер, в дополнение к неубедительности и непонятности, был преднамеренно невежлив или оскорбителен. 16-17: Очень бедная речь. У Спикера серьезные трудности при изложении аргументов и выражении мыслей. Важные аргументы оппонентов остались без ответа. 18-20: Бедная речь. Трудности в изложении и анализе; аргументы часто неубедительны. 21-22: Ниже среднего. Спикер испытывает недостаток в одном или более из следующих критериев: аргументация, доказательства и поддержки, структура, стиль. 23-24: Обычная, средняя речь. В общем, компетентное изложение материала и опровержение, возможны некоторые незначительные недостатки. 25: Хорошая речь. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Спикер выделяется в одном или двух вышеупомянутых критериев. 26: Превосходная речь. Никаких явных недостатков в способе выступления. Убедительный анализ, эффективное опровержение; квалифицированное представление и отточенный стиль речи. Спикер, получивший в среднем 26 баллов в каждом раунде, будет, вероятно, в десятке лучших, спикеров турнира. 27: Выдающаяся речь. Спикер превосходит других по всем вышеупомянутым критериям, речь оказала огромное воздействие на ход игры; безупречное представление. Одна из лучших речей турнира. Спикер, получивший в среднем 27 баллов в каждом раунде, будет среди двух или трех лучших Спикеров турнира. 28: Феноменальная речь; находится среди лучших речей, которые Вы когда-либо слышали. Если Спикер завершает турнир с 28 баллами, он или она будет лучшим Спикером турнира. 29: Совершенно потрясающая речь; безупречна; лучшая речь года или десятилетия. Встречается крайне редко. 30: Лучшая речь столетия; оставлена для лучших ораторов всех времён и народов (Цицерон, Мартин Лютер Кинг, Фидель Кастро и т.п.).

5.3.3. Каждому из Игроков присуждается один из четырех рангов: I, II, III, IV. Чем выше качество Игры, тем ниже ранг. Таким образов наилучшим рангом является ранг I. 5.3.4. Игрок, имеющий больше балов, не может получить ранг выше, чем Игрок, имеющий меньше баллов, чем он.

5.4. Устный разбор игры 5.4.1. По окончанию совещания Судей, Судейская коллегия должна провести устный разбор Игры, который должен включать: a) Определение победившей и проигравшей команды; b) Ранги и спикерские баллы; c) Краткое обоснование принятого решения относительно победы в раунде той или иной команды; d) Индивидуальные комментарии командам и Игрокам, содержащие рекомендации по улучшению их качества игры. 5.4.2. С устным разбором Игры выступает Глава судейской коллегии, либо другой Судья по его назначению. 5.4.3. Устный разбор не должен длиться более 10 минут. 5.4.4. Игроки не должны прерывать Судью, ведущего устный разбор Игры. 5.4.5. Игроки могут обратиться к Судьям с вопросами для дополнительных разъяснений после окончания судейского разбора. Эти вопросы должны быть вежливыми и не конфронтационными.

Речи в БПФ

Данный текст является переводом гида по речам в БПФ, написанных Кольмом Флинном  – экс-председателем совета чемпионата мира по дебатам. Оригинал смотрите здесь: http://www.debating.net/flynn/roles.htm

Перевод выполнен Арсеном Гареевым из клуба дебатов ГУУ.

Премьер-министр

(первый спикер открывающего правительства, ПМ)

Ключевой обязанностью ПМ является определение темы дебатов, в формулировке которой должна четко прослеживаться связь с первоначальной резолюцией. В некоторых случаях резолюция будет задана так, что будет подразумевать широкой простор для сужения предмета дебатов до конкретной темы. Примером такой резолюции может служить резолюция, предложенная на Чемпионате Мира по дебатам в 1998 г.: «ЭП считает, что стакан наполовину полный» (далее будут приводиться сокращенные названия турниров). В других случаях резолюция может быть задана более конкретно, что будет подразумевать гораздо меньшую свободу для сужения предмета дебатов (ЭП считает, что североирландским националистам нечего бояться Великобритании, турнир Irish Times 96).

Выступая на стороне первого правительства, подумайте, каким образом лучше «повернуть» резолюцию. Например, встречаясь с резолюцией «ЭП восстановит Берлинскую Стену» (ЧМ 96), многие команды сужают её до повторного разделения Германии и возвращения коммунизма. Однако, по моему мнению, победить в такой игре на стороне правительства очень затруднительно. Два других более удачных сужения, которые мне встречались, основывались на том, что Берлинская Стена олицетворяет разделение между Востоком и Западом:

а) ЭП считает, что Евросоюз не должен принимать в свои члены страны Варшавского Договора, до тех пор, пока они не будут соответствовать определенным критериям уровня социального и экономического развития;

б) ЭП считает, что НАТО не должна расширяться на восток.

Придумывая сужение, убедитесь, что вы можете его раскрыть. Ваша задача – предложить что-то предпринять. Заявить: «Тут что-то устроено неправильно, мы предлагаем, чтобы было устроено так, как надо», – недостаточно. Вы должны сказать: «Что-то устроено неправильно, и мы предлагаем сделать что-то, чтобы стало так, как надо». «Что вы собираетесь сделать» – это и есть спорная часть вашего сужения.

Пример: «ЭП поддерживает позитивную дискриминацию». Неудачное раскрытие сужения: «Люди подвергаются или подвергались ранее дискриминации по половому/расовому/и т.п. признаку, такого не должно происходить впредь, поэтому мы будем применять что-то под названием «Позитивная дискриминация». Более удачное раскрытие сужения: «Люди подвергаются или подвергались ранее дискриминации по половому/расовому/и т.п. признаку, чтобы исправить это мы собираемся предпринять действие А, действие Б и действие В, под общим названием «Позитивная дискриминация». В последствие вы должны в общих чертах рассказать, что это за действия А, Б и В и как они будут работать.

Лидер Оппозиции

(первый спикер открывающей оппозиции, ЛО)

Ваша роль заключается в том, чтобы раскрыть позицию оппозиции по отношению к кейсу Правительства. У вас есть всего лишь 7 минут (или меньше), чтобы придумать свою позицию, однако при условии, что Правительство представило дебатируемый кейс, в вашем распоряжении будет ограниченный запас времени для подготовки. Опишите в общих чертах и раскройте свою позицию. Затем пройдитесь по пунктам, заявленным Правительством, и покажите связь причины их несостоятельности с центральной позицией Вашей команды, какой бы она не была. Помните, задача последней Оппозиции – опровергнуть всех четырех спикеров Правительства в своей семиминутной речи и суммировать всё сказанное оппозицией. На момент произнесения речи ЛО вы увидели только одного спикера Правительства, поэтому вы не можете произнести «Последнюю Речь Оппозиции». Посмотрите на это с точки зрения пропорций. Вы только что увидели только четверть игры Правительства, поэтому не более четверти Вашей речи следует потратить на опровержение. Оставшееся время следует посвятить выделению «независимой» линии оппозиции.

Также Вашей обязанностью является решить: является ли предмет дебатов заданным корректно. Если нет (следует быть абсолютно уверенным(-ой) в этом), то Вы должны предоставить альтернативный законопроект. Нельзя просто сказать: «Это труизм», при этом семь минуть потратить на рассказ, почему это так, и после этого сесть. Если вы поступите таки образом, то вы провалитесь в выполнении своих обязанностей как 1ой оппозиции. Если у вас есть возможность определить труизм, в последствие вам следует переформулировать, или, наконец, изменить кейс Правительства, сделав его дебатируемым.

Заместитель Премьер-министра

(второй спикер открывающего правительства, ЗПМ)

Ваша задача состоит в том, чтобы дальше развивать аргументы Вашей команды. Опровергните всё, что сказал первый спикер оппозиции, но не тратьте все ваше время только лишь на опровержение. Позиция Вашей команды не может быть полностью изложена и достаточно раскрыта, поэтому потратить 7 минут только лишь на атаку одного спикера оппозиции – это явно не победная тактика.

Вы должны поддержать аргументы Вашего коллеги. Даже если позиция оппозиции была полностью разбита, не вывешивайте белый флаг. «Разъясните», что сказал Ваш напарник. Не капитулируйте, даже если Вам кажется, что кейс Правительства полностью разрушен. Судьи будут тщательно за этим следить и наказывать за такой «промах» очень жестко. Вы заработаете гораздо более высокий спикерский балл, если поддержите своего коллегу, а не броситесь сломя голову «воевать» на поле оппозиции, оставив своего коллегу не у дел.

Заместитель Лидера Оппозиции

(второй спикер открывающей оппозиции, ЗЛО)

Как и второй спикер Правительства, Вы должны прикрывать своего коллегу. Не уходите от кейса оппозиции, даже если Вам кажется, что он разбит. Зафиксируйте это, но не вводите изменения в изначальный законопроект. Хорошей тактикой будет потратить вдвое больше времени, чем Ваш напарник, на опровержение позиции Правительства, а потом потратить оставшуюся часть Вашей речи на раскрытие кейса Вашей команды.

Запомните, что позиция Вашей команды должна быть сформулирована таким образом, чтобы она сама по себе опровергала кейс Правительства. Поэтому просто развивая свою линию оппонирования вы уже будете опровергать Правительство. Если Вы будете помнить об этом, это поможет Вам избежать той ямы, которую роют себе многие спикеры Оппозиции, начиная тщательно пункт за пунктом опровергать все аргументы, изложенные Правительством. Существует некорректное представление, что оппозиция должна только лишь опровергать и не должна предоставлять собственные конструктивные аргументы или затрагивать дополнительные аспекты происходящих дебатов. Конечно люди время от времени будут уходить от этого, но актуальные тенденции в судействе дебатов осуждают такую игру. Конечно, проще просто доказывать несостоятельность изложенной позиции Правительства, без реального вклада в происходящие дебаты со своей стороны. Но конструктивная Оппозиция всегда смотрится лучше, чем просто Оппозиция, работающая только на пользу стороны оппозиции. Это применимо в парламентских дебатах так же, как и в большинстве других сферах реальной жизни.

Член Правительства

(третий спикер правительства, первый спикер закрывающего правительства, ЧП)

Вы – первый спикер второй половины проходящих дебатов. Теперь у Вас есть возможность предположить: произошло ли изменение предмета дебатов (был ли введен альтернативный кейс ЛО), – если это действительно случилось, то Вам нужно решить, будете ли Вы продолжать линию Правительства, или переключитесь на интерпретацию резолюции, предложенную Оппозицией. Будьте осторожны. Также возможно принять комбинацию обеих интерпретаций, но тогда Вы должны быть предельно внимательны, чтобы не запутаться со своими аргументами, пытаясь следовать с двумя интерпретациями одновременно.

Если первое Правительство предложило дебатируемый, но очень слабый кейс, который был полностью опрокинут Оппозицией, вы не можете просто ударить первое Правительство в спину, предать их. Вы можете, однако, несколько «расширить» кейс Правительства, что позволяет Вам посмотреть на игру с другой точки зрения, всё ещё примерно следую линии Правительства. Опять же, как и с первым Правительством, предложенные вами дефиниции должны быть дебатируемыми.

Ваша роль заключается в том, чтобы развить линию Вашей команды. Как и любой другой спикер Правительства, Вы не можете потратить всё время своей речи на опровержение Оппозиции. Изложите и исчерпывающе раскройте линию ВАШЕЙ команды, показав, как она связана с кейсом Правительства. Как только вы изложили свою позицию, используйте её для опровержения оппозиции. Также помните, что значительная часть речи Вашего напарника будет включать в себя обобщение всего, сказанного за игру Правительством, и опровержение оппозиции. У Вашего партнера практически не будет времени, чтобы развить линию Вашей команды, поэтому Вы должны проделать большую работу на этом поле. Вы практически в одиночку противостоите третьему спикеру Оппозиции, поэтому Ваши аргументы должны быть полностью раскрыты, иначе Ваш соперник разрушит их, и Ваш напарник в последствие ничем не сможет Вам помочь. Если Вашему напарнику придется потратить всю свою речь, чтобы прикрыть Вас, то Ваша команда проиграет, Вы погребете своего напарника под завалами своей несостоявшейся речи.

Член Оппозиции

(третий спикер оппозиции, первый спикер открывающей оппозиции, ЧО)

По моему опыту, эта роль очень сложна с точки зрения стратегии. Вы не можете потратить 100% своего времени на речь-опровержение, и Вы также ограничены тем, что Ваш напарник не будет иметь возможности потратить в своей речи много времени, развивая позицию Вашей команды (см. роль Секретаря Оппозиции). На Ваших плечах лежит груз изложения и исчерпывающего развития позиции Вашей команды. Помните, что вы должны затронуть в своих аргументах такие вопросы, которые ещё не затрагивали другие команды. В своем опровержении Вам следует сконцентрироваться на речи третьего спикера Правительства. Вы также должны опровергнуть то, что сказала команда первого Правительства, но приоритетной среди Ваших обязанностей является обязанность отбить «расширение», представленное командой второго Правительства. Если первая Оппозиция справилась со своей задачей, то время, отведенное на опровержение первого Правительства, у Вас уйдет на самом деле на рассказ о том, что сделала первая Оппозиция, при этом окажется, что вы «захватите» часть роли своего напарника.

Секретарь Правительства

(последний спикер правительства, второй спикер закрывающего правительства, СП)

Секретарь будет наказан судьями, если он не обобщит позицию Правительства и не опровергнет Оппозицию. Вы, конечно, можете немного конструктивно развить линию Вашей команды, но много большая часть Вашей речи должна быть посвящена обобщению ВСЕГО материала, сказанного Правительством, и опровержению аргументов Оппозиции. Помните также, что третий спикер Оппозиции возможно потратил существенную часть своего времени на атаку Вашего напарника, поэтому Вам следует потратить немного своего времени на восстановление линии Вашей команды. В общем, Вы должны сделать три вещи:

1. Обобщить позицию второго Правительства;

2. Обобщить аргументы первого Правительства;

3. Опровергнуть Оппозицию.

Помните, так как вы не можете не упомянуть команду первого Правительства, Вам следует сначала укрепить позицию своей команды, а потом обобщить все оставшиеся аргументы Правительства.

Секретарь Оппозиции

(последний спикер оппозиции, второй спикер закрывающей оппозиции, СО)

Опровержение, опровержение и ещё раз опровержение! Ах да, и подведение итогов. Вы в полярном положении. У Вас был почти час, чтобы подготовить свою речь, и это огромное преимущество. Вам нельзя вносить новую информацию в дебаты в своей речи, но помните, что под «новой информацией» мы понимаем новые ключевые аргументы и примеры.

В процессе опровержения Вы можете демонстрировать новые примеры, но они должны прямо относиться к пунктам, которые Вы опровергаете, но Вы не можете делать из такого примера краеугольный камень Ваших аргументов. Многие СП будут вести свою речь таким образом, чтобы разобраться последовательно одним за другим со спикерами Правительства, и это, в общем, работает довольно-таки хорошо, привнося структуру в Вашу речь.

В то же время, многие СП делают ошибку, увлекаясь опровержением в ущерб подведению итогов. В идеале вы должны использовать резюме всего сказанного ранее оппозицией, как опровержение. Однако Вам следует попытаться ясно определенную часть резюмирования. Не увлекайтесь опровержением, оставляя подведение итогов на последние 30 секунд своей речи. Помните, что многие существуют неопытные судьи, которые могут не распознать, что Вы совместили в своей речи подведение итогов и опровержение, и, к сожалению, накажут Вас за то, что подведению итогов вы отвели лишь несколько секунд. В идеале начать подведение итогов со стороны оппозиции за 1,5-2 минуты до конца своей речи. Вы можете использовать свою последнюю «защищенную» минуту для подведения итогов всех дебатов, не только Вашей речи; это может расходится с тем, что написано учебника, но это вполне приемлемая практика.