Аналитическая речь премьер-министра

1. Ответить на аргументы, впервые введенные в игру в речи Члена оппозиции

2. Подвести итоги игры показав, что ее выиграло Правительство

Большинство Премьеров начинают свою аналитическую речь с опровержения новых аргументов Оппозиции, введенных в их второй речи. Не тратьте на это слишком много времени, если только эти аргументы не являются ключевыми. Хорошие игроки стараются вписывать опровержения аргументов Члена оппозиции в общую структуру своей аналитической речи. Судьям понимают, что аналитическая речь Премьера длиться 5 минут, а речь Члена оппозиции – 8 минут, и поэтому относятся с пониманием к тому, что возможно не все новые аргументы оппозиции будут отбиты. Основная часть аналитической речи Премьера – акцентирование основных аргументов выигранных Правительством, на это нужно потратить не меньше 3 минут. Не следует просто обозначать наличие аргументов у той или иной стороны –  объясните судьям почему аргументы Правительства были более убедительны чем контр-аргументы Оппозиции! Если в игре был ряд сильных аргументов, явно выигранных Оппозицией, объясните почему не смотря на это Правительство все-равно выиграло.

И. Андросов

«Лавина» в речи члена оппозиции

Согласно правилам АПФ член оппозиции (далее ЧО) в своей речи может и должен вводить новые аргументы. Возможности Правительства опровергнуть эти аргументы ограничены одной лишь речью анализа Премьер-министра. Если ЧО введет много сильных новых аргументов (это и называется «лавина»), то у Премьер-министра в последней речи может банально не хватить времени и на их конструктивное опровержение и на собственно разбор игры. Теоретически Оппозиция может специально оставить собственные сильные аргументы на речь ЧО чтобы поставить Правительство в неудобное положение. Естественно возникает вопрос, как судить такую игру?

В конце 2007 г. в группе МЛЧ в Контакте по этому поводу состоялась обширная дискуссия.

По ее итогам в целом можно выделит два подхода к решению данной проблемы:

1) Формалистский – напрямую наказывать команду Оппозиции за применение «лавины». Такой подход в целом предполагает снижать баллы за речь ЧО в случае применения им лавины, либо придавать новым аргументам Оппозиции, впервые введенным в речи ЧО, меньший вес по сравнению с другими аргументами при вынесении решения. Иногда формалистский подход доходит до крайности, так, к примеру, автору на судейском брифинге на Кубке Сибири довелось услышать о правиле, предусматривающем автоматическое (!) поражение Оппозиции в случае введения ЧО больше одного нового аргумента!

2) Смотреть в целом на выполнение ролей (далее ВР) игроками каждой из команд. Логика подхода примерно следующая: если Оппозиция, играющая на том же уровне что и Правительство, оставит все сильные аргументы на речь ЧО, то это значит, что конструктивная речь лидера оппозиции (далее ЛО) останется без сильных аргументов (раз нарушение ВР  стороны оппозиции). Более того, слабая речь ЛО дает возможность члену правительства (далее ЧП) хорошо развить свою линию, а это значит, что ЧО обязан будет потратить много времени на опровержение, и ему будет не до лавины. Если же он пренебрежет опровержением и будет в основном заниматься введением новых аргументов, то это будет еще одним нарушением ВР со стороны Оппозиции, чего в принципе уже достаточно для выигрыша Правительства. Если же Оппозиция играет сильнее Правительства, то она скорее всего победит просто за счет опровержения аргументов Правительства и того, что собственные аргументы ЛО не будут достойно опровергнуты в речи ЧП. Ставить в таком случае поражение Оппозиции только за то, что у нее хватило хороших аргументов на обе речи, а у ЛО – времени, на то, чтобы их развить, просто глупо.

В целом, оба подхода к судейству «лавины» (кроме конечно же радикального формализма) можно считать приемлемыми. Однако, как видно из вышесказанного, подход со стороны анализа ВР позволяет более тонко рассудить эту спорную ситуацию, но при этом требует более глубокого анализа игры и в целом более высокой квалификации судьи его применяющего.

Судейство БПФ

Данный текст является переводом руководства для судей, написанного Даниелем Шуттом  - судьей турнира Амстердам Оупэн 2007.

Оригинал смотрите здесь: http://amsterdamopen.asdvbonaparte.nl/downloads/judges_guideline.pdf

Перевод выполнен Дарменом Аширматовым и Ильей Андросовым из клуба дебатов МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Некоторые соображения перед судейством

Есть 4 вещи, которые вы должны знать перед тем, как начнете судить:

1) Ваше собственно мнение по теме дебатов не принимается в расчет. Предположим, что вы сами против смертной казни, и вам довелось судить дебаты по разрешению смертной казни в Европе. В этом случае вы НЕ МОЖЕТЕ присудить Правительству поражение только потому, что они «вас не убедили». Ваша задача – оценить качество их аргументации, а не присуждать победу исходя из ваших личных предпочтений. Для этого постарайтесь во время судейства следовать двум простым принципам:

• Когда речь заходит о содержании аргументов, займите позицию «справедливого и беспристрастного наблюдателя». Я не буду углубляться здесь в политическую философию и пытаться определить, что эта позиция означает. Просто спросите себя, допустимы ли аргументы дебатеров  в публичных дебатах в рамках конституционной демократии? В этот случае они скорее всего отражают мнение какой-нибудь части людей – членов демократического общества, а это значит, что никакой судья не может отвергнуть их, заранее обозначив их как «плохие».

• Старайтесь судить больше процесс дискуссии, чем конкретное содержание аргументов. И хотя два этих понятия взаимосвязаны, постарайтесь по крайней мере больше внимания уделять тому, как спикеры спорят, чем тому, о чем спорят.

2) В британских парламентских дебатах существует такое понятие как выполнение роли. Выполнение роли (ВР) – это простой перечень вещей, выполнение которых мы ждем от спикеров в каждой из речей. На соревнованиях народ всегда хочет знать: что оценивается больше – ВР или дискуссия. Другими словами если команда второго правительства не смогла «расширить кейс», должна ли она за это быть наказана даже несмотря на то, что оба спикера выступили замечательно и тем самым существенно повысили уровень анализа, содержания и значимости дебатов?

Короткий ответ: Нет. Более развернутый ответ: Нет, но…

Чтобы понять ситуации, попытайтесь понять, зачем нужно ВР. В ВР существует два типа правил. Задача правил первого типа – обеспечение нормальных условий игры. Например, запрет на «подмену понятий» гарантирует то, что все команды смогут с одинаковой эффективностью использовать время на подготовку. Нарушение подобных правил должно караться сурово.

Второй тип правил направлен на обеспечения минимального уровня достойной игры. Если, например, первый спикер забудет определить ключевые слова темы, то все дебаты (обычно) идут насмарку. Итак, в известной степени ВР выполняет роль «страховочной сетки»: если плохие или средние дебатеры будут придерживаются ее, то они способны обеспечить средний или даже хороший уровень дебатов. ВР необходимо начинающим дебатерам для защиты от их собственных ошибок, как и страховочная сетка необходима начинающему канатоходцу, чтобы он не свернул себе шею во время первых же тренировок.

Но для хороших дебатеров стремление сделать все по книжке может обернутся большой помехой: почему это хороший первый спикер оппозиции должен застрять на две или три минуты на опровержении и только потом развивать свою линию, если он (она) могут развить прекрасный и конструктивный кейс, из которого будет автоматически вытекать опровержение? Только потому что наши буклеты советую так поступать? Конечно нет! В этом случае решение базируется исключительно на дискуссии. Но как судить сам спор? Это приводит нас к…

3) Релевантность речей. Я, может быть, запудрю вам мозг, но «релевантность» – это ключевое понятие в решении о том, чья аргументация выиграла. Как это работает? Просто подумайте: дебаты – это хаотичная мешанина линий аргументации с нитями мыслей за одну или другую сторону. В течение игры выступают 8 спикеров, каждый из которых старается дебатировать на высоте, так что неудивительно, что многое из того, что было сказано, не будет записано. К счастью вы как судья не обязаны записывать каждое слово. Почему? Все просто: спикера должны показать вам:

• какие линии были наиболее значимыми и почему

• в чем ценность вклада этих спикеров в столкновение по ключевым линиям дебатов

Это простая переформулировка стандартной идеи о «поиске точек столкновения» в дебатах. Причины, почему я не использую термин «точка столкновения», следующие: 1) часто в дебатах получается несколько точек столкновения и пассажи типа «Точка столкновения №1.. Точка столкновения №2 ..» звучат дико. 2) И судьи, и спикеры имеют дурную привычку лениться и слушать только после слово «точка столкновения» и игнорировать все остальное.

Опишу самый простой способ понять, что значит «релевантность». Каждая из 8 команд отняла ваше драгоценное время. Спросите себя, какая из команд лучше справилась с объяснением, почему они отняли ваше время, и какая сделала это хуже всех? Чем лучше они объяснят, почему вы должны просидеть целый час и слушать их внимательно, тем больше у них шансов на победу в дебатах.

4) Но на основании чего оценивается релевантность речей? Есть несколько параметров, которые помогут вам определить, какая команда и какой спикер были самыми релевантными. Это качество аргументации и содержание аргументов.

Качество аргументации определяется:

• Тем, насколько хорошо аргументы развиты. Судя об уровне развитости аргументов, вспомните о модели «ЗОП» (заявление, объяснение, подтверждение): действительно ли дебатеры которых вы судите развивали свои аргументы или нет? Объяснили ли они все причинно-следственные связи и предпосылки своих аргументов? Чем лучше развиты аргументы, тем лучше качество аргументации.

• Логической связанностью аргументов. Если одна сторона доказывала два тезиса, которые логически несовместимы, то даже ели их оппоненты не обратили на это внимание, вы как судья имеете право учесть это противоречие и снизить значение этих аргументов при судействе.

Содержание аргументов. Хотя в пункте №1 было сказано, что не стоит судить о содержании аргументов исходя из наших убеждений, это не значит, что не стоит вообще учитывать содержание аргументов. Когда речь заходит о содержании аргументов, стоит учитывать два критерия:

• Достоверность аргументов. Если аргумент фактически ложен, вы можете вычеркнуть его из вашего списка в 9 случаях из 10. Почему не всегда? Все просто: в некоторых случаях (и это 1 случай из 10) для суждения об истинности аргумента потребуется специальное знание. Так как дебаты – это игра «общего знания», неверные факты, выявленные вашим специальным знаниям, должны считать верными только и только в случае, если остальные спикера также приняли этот аргумент. Чтобы понять является какая-либо информация «общим знанием», подумайте, будет ли эта информация уместна в заголовке или теле главной статье какого-нибудь популярного издания типа «The Economist». Если уместна, то считайте эту информацию «общим знанием», если информация требует объяснения, считайте ее «специальным знанием».

• Значимость аргументов. Во многих играх возникают классические линии спора, такие  как: «государственный протекционизм против свободного рынка», «вмешательство для защиты прав человека против уважения государственного суверенитета» или «прямая демократия посредством референдумов против представительной демократии». Большинство более менее опытных дебатеров уже не раз слушали эти «классические дебаты». Значимость аргумента оценивается исходя из «вклада этого конкретно аргумента в глобальный спор». Помните, что этот критерий применим только в хороших играх.

Руководство для судей.

Общая последовательность действий при судействе:

1. Сначала определите очередность выступления команд.

2. Всем нравится когда судьи приходят к единодушному мнению. На практике, однако, голоса судей чаще всего разделяются. В таких случаях исход игры определяет председатель судейской коллеги.

3. Заполните бланк для голосования в течение 5 минут (и не минутой больше!).

4. И только после этого определяйте ранги игроков. Это позволит избежать случайного присвоения победителям «более низких баллов», то-есть ситуации, когда команда, не занявшая первое место по очкам спикеров, оказывается победителем. Всегда проверяйте выставляемые вами оценки дебатерам и следите, чтобы они совпадали с рангом команды.

5. Заполняйте основной бланк.

6. Дайте устную обратную связь командам.

Ниже приведен список вопросов, которые облегчат судейство:

1. Имели ли место грубые нарушения правил ВР, обеспечивающих нормальные условия игры? (например: подмена понятий, плохое поведение). Если да, то команда, допустившая такую оплошность, пусть и не становится автоматически последней из 4, но должна быть поистине замечательной, чтобы избежать последнего места.

2. Были ли нарушения правил «страховочной сетки» ВР, которые в общем затруднили процесс дебатов? Если да, то команда-нарушитель также имеет все шансы получить последнее место в общем зачете.

3. Были ли нарушения правил «страховочной сетки» ВР, которые особенно затруднили речи команды? Если да, то команда нарушитель также зарабатывает большой шанс оказаться в низу списка победителей.

4. Если ответы на все предыдущие вопросы: «Нет», поздравляю, вы судите хорошие дебаты!

5. Теперь проанализируйте саму дискуссию. Для начала спросите себя, каковы были основные линии спора в этой игре? Какой команде лучше всех удалось выделить их? Какой хуже всех?

6. У какой команды были самые лучшие аргументы по ключевом вопросам, оцените и качество, и содержание аргументов. У какой команда были наихудшие аргументы?

7. Какая команда лучше всех выполнила работу по привнесению конструктивного материала в игру, по опровержению аргументов противников и защите собственных? Какая команда справилась хуже всех?

8. Я вас разочарую: больше простых вопросов, которые можно задать для определения победителей, нет. Вы все еще хотите новых простых вопросов? Вы их не получите: дебаты – это игра человеческого мышления, поэтому определить победителя можно только хорошо пораскинув мозгами

9. Ну хорошо, есть еще один вопрос: чей стиль выступления был лучше? Кто лучше выступал, умело использовал голос и язык тела? Этот вопрос нельзя игнорировать, но и ставить первым тоже нельзя.

Как вы видите, вопросы по выполнению регламента ВР являются боллее важными, чем сам анализом спора. Это то, что мы ждем от судей: иногда условие соблюдения ВР командами бывает достаточным для определения победителя, второй и третьей команды. И только если дебаты были хорошими и процедурных ошибок не наблюдалось, мы можете себе позволить не обращать внимание на РВ и судить сначала аргументацию. Но такое случается только 1 раз из 100, так что шансы, что вы увидите именно такие дебаты, очень призрачны.

Имейте в виду, ВР также позволит вам оставаться непредвзятым судьей. Если вы как судья смотрите на аргументацию и говорите себе: «Мне не правится это аргумент», хотя никто в дебатах особо не атаковал этот аргумент и он сам по себе не слишком идиотский, то вы плохой судья. В продолжение темы, даже если сами дебаты вам не понравились, но сами по себе они были хорошими с точки зрения выполнения ролей, вы должны относиться к этому соответствующие. Следование ВР также оградит вас от так называемого «конструирования» аргумента, т.е. от случая, когда вы слишком много или слишком мало уделяете внимания аргументу только потому, что он лучше соответствует вашим представлениям о том, как эти дебаты должны проходить.

Если вам выпал редкий шанс и вы судите прекрасные дебаты, в которых вы можете сразу переходить к анализу аргументации, имейте ввиду, что в случае появления затруднений в определении победителей  вы вновь можете обратиться к ВР. Даже если эти правила применяется к плохим дебатерам, а не к мастерам, которых вы сейчас видите, это не отменяет того факта, что мастера должны показать хорошие дебаты, а ВР – это напоминание о том, что спикер должен сделать в каждой из речей.

И только если оценка ВР и аргументации не прояснили ситуацию для вас, начинайте оценивать стиль выступления игроков. Поскольку основой дебатов является аргументация и цель игры – выяснить насколько участники умные, а не красноречивые, критерий хорошего стиля должен быть использован очень расчетливо – он не должен подменять собой все остальное и может служить только дополнительным критерием.