- •1. Общие положения
- •2. Интерпретация
- •3. Содержание
- •4. Форма
- •5. Судейство
- •Расширение кейса
- •Противоречие внутри линии (найфинг)
- •Речи в апф
- •Конструктивная речь лидера оппозиции
- •Речь члена правительства
- •Речь члена оппозиции
- •Анализ лидера оппозиции
- •Аналитическая речь премьер-министра
- •«Лавина» в речи члена оппозиции
- •Аргументация
- •Логические уловки
- •Опровержение
- •Стиль выступления
- •1. Общие положения
- •1.1. Формат дебатов
- •1.2. Роли игроков
- •1.3. Резолюция
- •1.4. Подготовка
- •1.5. Реплики
- •1.6. Длительность выступлений
- •1.7. Судейство
- •2. Интерпретация
- •2.1. Определение
- •2.2. Оспаривание правильности интерпретации
- •2.3. Оценка интерпретации
- •3. Содержание
- •3.1. Определение содержания
- •3.2. Элементы содержания
- •3.3. Оценка содержания
- •4. Форма
- •4.1. Определение формы
- •4.2. Элементы стиля
- •4.3. Элементы структуры
- •4.4. Оценка формы
- •5. Судейство
- •5.1. Общие положения о судействе
- •5.2. Ранжирование команд.
- •5.3. Присуждение баллов и рангов.
- •5.4. Устный разбор игры
- •Интернет – ресурсы о дебатах Русскоязычные ресурсы:
- •Англоязычные ресурсы:
- •Библиотека резолюций Философия / политическая теория:
- •Общество:
- •Международные отношения:
- •Экономика:
- •Преступления и наказания:
- •Техника и технологии:
Логические уловки
Логическая уловка — заведомо ошибочный способ обоснования тезиса, который в силу учёта психологических особенностей собеседника обладает убеждающим воздействием. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.*
Если какой-либо аргумент построен на использовании логической уловки, его даже не нужно опровергать – если судья заметить применение логической уловки, он должен просто не зачитывать данный аргумент. Судьи в дебатах как правило являются людьми грамотными, поэтому логические уловки используются в дебатах не так часто. Ниже приведены наиболее часто используемые в дебатах логические уловки (с примерами).
Argumenum ad hominem (апелляция к личности оппонента, а не к его доводам) – «Правительство предлагает ввести материнский капитал – материальное стимулирование рождаемость. Такие же меры применяло правительство Адольфа Гитлера, следовательно эти меры по своей природе фашистские…» – без комментариев. ))
Argumenum ad populum (апелляция к «мнению народа») – «По данным Левада-центра 90% граждан России за введение смертной казни, следовательно смертную казнь нужно ввести» – что же, 90% граждан России могут ошибаться. Этот аргумент, впрочем, может быть превращен во что-то более-менее приемлемое, если добавить демократической риторики (типа «у нас демократия, мнение народа нужно уважать и т.д.»).
Argumentum ad verecundiam (апелляция к «авторитету») – «Джон Мейнард Кейнс выступал за государственное вмешательство в экономику, а он был одним из величайших экономистов в истории, поэтому и нам тоже нужно использовать государственное стимулирование экономики». Величайшие тоже могут ошибаться. Можете привести такой пример: за 2 дня до крушения рынка акций в США в 1929 г. Ирвинг Фишер (не менее великий экономист, чем чем Кейнс) завил: «Цены на акции достигли стабильного максимума и не будут падать в ближайшее время». ))
Argumentum ad natura (апелляция к «естественному ходу вещей») – «ГМО должны быть запрещены, так как вмешательство в геном овощей и фруктов является неестественным» – то, что тяжелые металлические самолеты летают, это тоже «неестественно», и что? )))
Argumentum ad antiquitatem (апелляция к «традиции») – «Во все времена государства так или иначе ограничивали движение товаров через свои границы» – само по себе это не оправдывает продолжение этой политики. Апелляция к традиции – это, по сути, построение аргумента на фактах, а факты, как известно, сами по себе ничего не доказывают. С другой стороны, если у вас есть нормальное логическое объяснение аргумента, то апелляция к традиции может дополнить вашу аргументацию точно так же, как ее дополняет любая другая фактическая поддержка.
Argumentum ad ignorantiam (апелляция к незнанию) – «Так как мы до сих пор доподлинно не знаем, что ГМО безопасны, мы должны считать их опасными и запретить их свободную продажу». В дебатах бремя доказательства фактов лежит на той стороне, которая использует эти факты в своей аргументации, поэтому если правительство хочет запретить ГМО из-за того, что они опасны, оно должно предоставить доводу, доказывающие то, что ГМО опасны. Ну, или, строить свой аргумент как-либо другим образом без прямых ссылок на факты.
Slippery slope (скользкая дорожка) – «Если мы сегодня разрешим гей-браки, то завтра нам придется разрешить браки педофилов с детьми, некрофилов с трупами и т.д.» – знакомо, не правда ли? В принципе «скользкая дорожка» может быть и хорошим аргументом если объяснить почему из определенных действий А в настоящим неизбежно будет следовать необходимость совершать действия Б. Если же такого объяснения нет, то это – классический пример логической уловки.
См. также наиболее полное собрание логических уловок на logicalfallacies.info (на англ. языке)