Опровержение

В данной статье речь пойдет об опровержении аргументации оппонентов. Материал основан на соответствующих разделах официального комментария к правилам БПФ Чемпионата Мира 2010 г.

Главное, что следует понимать про опровержение, это то, что разграничение между «опровержением аргументации оппонентов» и «собственной аргументацией» является сугубой формальностью. На практике чаще всего «новые» аргументы одной стороны Палаты так или иначе опровергают аргументы противоположенной стороны, ровно как и контраргументация чаще всего содержит конструктивные доводы в пользу позиции выступающего спикера. Именно поэтому совершенно недопустимым является формальный подход к оценке опровержения со стороны судей, когда, к примеру, хорошие идеи второй оппозиции, озвученные ей в качестве опровержения аргументов второго правительства, не засчитываются в качестве «расширения кейса».

Формальное разграничение опровержения от собственной аргументации нужно всего для 2-х вещей: (1) для обучения новичков – так гораздо проще объяснять им структуру речей и критерии выполнения ролей спикерами; (2) для оценки финальных речей в АПФ и БПФ – потому что там любая аргументация, тем более содержащая новые идеи, должна быть направлена непосредственно на опровержение аргументов оппонентов, озвученных в речи, непосредственно предшествующей финальной.

Впрочем, иногда опровержение может быть и сугубо деструктивным – например, если оппонент строит свой аргумент исключительно на каком-нибудь некорректном факте. В таком случае, для опровержения такого аргумента будет достаточно просто указать на некорректность этого факта. Однако помните, что хороший аргумент в принципе не может быть построен на основе одного только факта, факты сами по себе ничего не доказывают!

Далее приведены ответы на некоторые наиболее часто задаваемые вопросы по поводу опровержения:

Нужно ли опровергать все, что говорил предыдущий спикер?

Нет. Нужно опровергать лишь то, что является действительно важным для позиции оппонентов в данной теме. Хороший судья не будет применять арифметический подход к оценке аргументации, поэтому, если, к примеру, у ваших оппонентов был 1 сильный важный аргумент, который Вы полностью разрушили, и еще 3 малозначимых аргументов, которые Вы проигнорировали, то это все-равно будет считаться хорошим опровержением. Проблема при этом состоит в том, что нужно уметь отличать важные аргументы от малозначимых, и делать это так, чтобы ваши критерии совпали с критериями судей. О том, как правильно ранжировать аргументы по значимости, см. Аргументация. Что же касается убеждения судей в том, какие аргументы были важными, а какие – нет, то это – чуть ли не главная задача финальных речей. В качестве страховки рекомендую стараться опровергать все, что говорили оппоненты, но уделять время на опровержения каждого из аргументов пропорционально их важности.

Нужно ли специально отмечать опровержение (специально проговаривать, что то, что я говорю в настоящим момент, опровергает что-то из сказанного оппонентами)?

Не должны, правила не устанавливают никаких ограничений на этот счет. Однако, в большинстве случаев, специально отмечать опровержение – это хорошая и правильная идея, так как Вы тем самым серьезно облегчаете работу судьям, им становится намного проще разбираться в вашей речи. А чем лучше судьи понимают вашу речь, тем больше вероятность того, что они поставит Вам хорошие баллы.

В какой части речи правильнее располагать опровержение аргументации оппонентов?

В какой Вам удобнее, правил БПФ не содержат ограничений на этот счет. Одни дебатеры предпочитают опровергать аргументацию оппонентов в начале своей речи, до произнесения собственных аргументов (этот подход является наиболее распространенным в Европе и Азии); другие – в конце речи (этот подход является стандартом в США); третьи – равномерно распределять опровержение по всей своей речи.* Вы вольны использовать любой из стилей, главное на что следует обращать внимание при выборе стиля – это то, насколько хорошей для восприятия судьями будет ваша речь. В частности, если Вы собираетесь не выделять опровержение в качестве отдельного блока вашей речи, старайтесь сделать так, чтобы судьям было понятно что из речей оппонентов и каким образом Вы опровергаете.

Илья Андросов, клуб дебатов РЭШ

* В качестве примера использования соответствующий стилей мастерами рекомендуется посмотреть на http://debatevideoblog.blogspot.com/ видеозаписи выступлений на чемпионатах мира Уилла Джонса из Оксфорда (почти никогда не выделяет опровержение в отдельный блок) и Адама Чилтона из Гарварда (использует американский стиль – выносит опровержение в конец речи).

Как эффективно готовиться к темам

В данной статье дана основа подготовки любого выступления. Особенно выступления с целью убедить.

О важности материала

Успешный оратор всегда знает две вещи:

1. Что сказать (понимание предмета дискуссии, знакомство с фактическим материалом);

2. Как сказать (структура речи, мимика, жесты, эмоции и т.д.).

Для понимания роли каждого пункта существует следующая аналогия. Рассмотрим автомобиль. Пусть это будет красный Феррари, под капотом стадо лошадей, салон из дорогой черной кожи, разгоняется молниеносно. Но толку от такой машины мало, если бак пуст. Даже Жигули, но с горючим, будут нужней. Так и выступление человека, как бы красиво и эмоционально он ни говорил, бесполезно (в дебатах уж точно), если он не разбирается в теме. И здесь приведены работающие техники подготовки к теме, научно обоснованные, пропагандируемые знаменитыми дебатерами и проверенные мною лично.

Далее Вы узнаете:

1. Как быстро осваивать новые области знаний.

2. Как подготовиться к теме за 15 минут (на основе уже наработанных знаний). Пункт 2 разобран в соответствующей презентации Евгения Акулича (основатель клуба дебатов МГИМО)

Приступаем. Сначала ответьте на вопросы, а потом читайте дальше. Представьте, что Вам дают тему «Эта Палата разделит Судан». Где Вы будете искать информацию в первую очередь? Каков ваш алгоритм действий по подготовке материала?

Многие начинающие дебатеры, видя данную заранее тему, лезут сразу же в Интернет и ищут какую-нибудь информацию. Очень редко попадаются статьи, в которых обоснованно озвучены и плюсы, и минусы, зачастую это просто набор отрывочных знаний и чьих-то мнений. На человека сваливается гора новой информации, и приходится тратить очень много времени, чтобы в этом разобраться, превратить сумбур в голове в разложенную по полочкам, предельно ясную картину. Что же делать? Представьте, что вам надо собрать автомобиль (аналогия к понятию «разобраться в теме»). Для этого рядом есть множество всевозможных деталей на любой вкус («интернет»). И если вы будете бессистемно вытаскивать оттуда по железке и пытаться их соединить в автомобиль, то по теории вероятности шансов сделать это за разумное время мало. Гораздо эффективней сначала нарисовать чертеж машины и сразу станет понятно, что искать. Конечно, некоторые подробности проясняться лишь в ходе поисков, но темпы сборки однозначно возрастут. В нашем случае «нарисовать чертеж» означает вспомнить все, что знаешь по теме (пусть даже и плохенько, но что-то знаешь всегда), подумать над тем, что надо доказать и определиться с требуемым для вас расширением знаний. (пример ниже пояснить суть) В результате мы получим:

1. Ускорение приобретения новых знаний за счет поиска только нужной информации.

2. Быстрое запоминание нового.

О первом пункте уже было сказано, теперь поясню второй. В результате многих научных исследований выяснилось, что наша память хорошо запоминает новое в двух случаях: если оно вызывает сильные эмоциональные переживания (яркие образы в мнемотехнике для этого и придумываются), либо если оно согласуется с прежним опытом и пониманием мира (например, является логическим следствием старых фактов: матан второго семестра хорошо понимается, если выучен матан первого, матан первого, если выучена школьная программа и т.д.). Самое трудное – заложить основание новых знаний. Но по всем темам в дебатах основания у вас есть точно. Споры сводятся к базовым вещам вроде функций государства, человеческих ценностей, принципов рыночной экономики. Из этих основ все и выводится. Поэтому при подготовке к теме в первую очередь надо воскресить все старые знания, а потом на них, как на скелет, легко и быстро навешать новое, которое хорошо усвоится мозгом. Очень показательный эксперимент описан в Scientific America. Исследовалось две больших группы студентов. Перед ними ставилась цель изучить несколько страниц нового материала за 20 минут. Первой группе просто давался текст, и каждый сам выбирал, как его обработать. Второй же группе первые 8 минут из этих 20 задавали вопросы по новому материалу. Ответы, конечно, часто были не правильные. Но (внимание!) за оставшееся 12 минут эта группа изучала текст гораздо лучше, чем первая группа за 20, что было подтверждено многими тестами! И это очередной раз подводит к мысли о том, что сначала надо самому задавать себе вопросы по новой теме, восстановить старые знания, а потом только лезть в интернет. Результат будет на порядок выше.

Поэтому план освоения тем такой:

1. Прочитать название темы;

2. Если какое-то слово вдруг не понятно (что такое «геоинженирнг»?), быстро посмотреть его определение в словаре, на чем прекратить пользование интернетом;

3. Начать задавать себе вопросы: о чем эта тема, какие группы лиц здесь задействованы, какие могут быть причины рассмотрения темы, что я знаю об этом и т.д.;

4. Определиться с тем, что необходимо узнать для успешного спора по теме;

5. Найти в интернете какие-нибудь факты и осветить темные пятна в понимании;

6. Еще раз продумать причинно-следственные связи и подтвердит их найденными примерами.

Пример: Тема: «ЭП разделит Судан». Сразу же хочется лезть в интернет, так как ничего не понятно, но нет, мы поступим эффективней.

1. –

2. Вроде незнакомых слов нет;

3. (пошли размышления) Судан – страна где-то в Африке. Известно, что такие страны в основном бедные и подвержены сильной политической нестабильности. Власть зачастую опирается на грубую военную силу. Кто же хочет разделить Судан? Может внешние интервенты? Вряд ли. О военных конфликтах между государствами всегда трубят все СМИ. Те же Балканы, Израиль, Пакистан, Ирак – все на слуху. Про Судан ничего не слышно. Скорее всего, причина в другом – внутренние конфликты. Либо гражданская война, либо просто стремление автономий отделится. Зачастую такие конфликты могут быть результатом межнациональных распрей, стремлений нации к самоопределению, эксплуатации одного народа другим;

4. Надо выяснить: решение отделить территорию принадлежит жителям этой территории или кому-то другому, какая проблема у жителей есть сейчас, почему решить проблему хотят именно отделением, а не демократическими путями, смогут ли новые государства существовать раздельно (есть ли готовые политические лидеры, экономическая независимость и прочее);

5. Вкратце: в северном Судане живут арабы мусульмане, в южном – негры христиане и язычники. Северяне правят страной и составляют законы на основе норм шариата, совершенно не признавая религии юга. При этом еще постоянно эксплуатируют негров. Все это переросло в вооруженное противостояние севера и юга. Масло в огонь подливают запасы нефти, находящиеся между этими территориями, но дающие прибыль в основном арабам. За последнее время было две кровопролитных гражданских войны. Уладить конфликт не могут ни войска африканского союза, ни войска ООН. Планируется проведения референдума в 2011 по вопросу отделения. Прошлые попытки провести его провалились, выбрать нового президента тоже не получается;

6. Сделать выводы о плюсах и минусах деления теперь совсем не трудно.

Вот такой вот способ освоения новых знаний. Теперь используйте его!

Алексей Чекмарев, клуб дебатов МФТИ