- •Предисловие
- •I. Европейское право - новая юридическая специальность Европейское право и европейская интеграция
- •Европейское право: многозначность понятия
- •Европейское право и европейское единство
- •Европейское право – учебная дисциплина
- •Наука европейского права
- •II. Зарождение и развитие идей европейского единства Истоки европейской идеи
- •Панъевропеизм XX столетия
- •III. Европейское объединение угля и стали Европа на пути интеграции
- •Основные черты еоус
- •Институты еоус
- •Еоус – стимул развития интеграции
- •IV. Европейское экономическое сообщество Римский договор 1957 г.
- •Основные принципы еэс
- •Основные институты еэс
- •Свобода движения товаров
- •Свобода движения лиц
- •Свобода движения услуг
- •Свобода движения капиталов
- •Политика конкуренции
- •Экономическая политика
- •Аграрная политика
- •Транспортная политика
- •Торговая политика
- •Политика экономического и социального сплочения
- •Региональная политика
- •Социальная политика
- •Научно-техническая политика
- •Сближение законодательства
- •V. Европейское сообщество по атомной энергии Евратом – сообщество секторальной интеграции
- •Деятельность Евратома по содействию прогрессу в области атомной энергии
- •Евратом в системе сообществ
- •VI. От учредительных договоров к единому европейскому акту
- •VII. Европейский союз Маастрихтский договор
- •Правовая природа Европейского союза
- •Гражданство и права человека
- •Экономический и валютный союз
- •Социальная политика
- •Общая внешняя политика и политика безопасности
- •Сотрудничество в области правосудия и внутренних дел
- •Присоединение новых членов
- •Европейское экономическое пространство
- •Общая оценка Маастрихтского договора
- •VIII. Амстердамский договор и реформа европейского союза Развитие Европейского союза после Маастрихта
- •Межправительственная конференция
- •Проблемы укрепления основных прав и свобод человека
- •Развитие социальной политики
- •Развитие европейского гражданства
- •Включение Шенгенских договоренностей в правопорядок ес
- •Развитие «второй опоры» Европейского союза – общей внешней политики и политики безопасности
- •О развитии институтов и других органов
- •Субсидиарность и пропорциональность
- •Европа «разных скоростей»
- •«Третья опора» – правовое сотрудничество и внутренние дела
- •Еще раз о правовой природе Европейского союза
- •Европейский союз и Россия
- •IX. Основные черты права сообществ Природа права сообществ
- •Первичное право
- •Вторичное право
- •Право сообществ и международное право
- •Право сообществ и национальное право
- •Институционное и материальное право
- •X. Институты и другие органы Общая характеристика
- •Европейский парламент
- •Европейский совет
- •Комиссия
- •Суд европейских сообществ
- •Палата аудиторов
- •Экономический и социальный комитет
- •Европейский инвестиционный банк
- •Комитет регионов
- •Омбудсман
- •Европейский валютный институт
- •Европейская система центральных банков
- •Суд первой инстанции
- •Заключение
Еоус – стимул развития интеграции
Парижский договор в его окончательной редакции разочаровал наиболее радикальных поборников европейской идеи, в особенности тех, кто выступал за федерализацию континента и наднациональный характер его организации. С другой стороны, ревнители государственного суверенитета усматривали даже в той мере наднациональности, которая присутствовала в ЕОУС, угрозу потери странами своей независимости. Парижский договор отличала незавершенность конструкции, недоговоренность и противоречивость многих положений. Но это был продукт своего времени, которое и предопределило природу и конкретные свойства ЕОУС.
В системе трех сообществ Европейское объединение угля и стали занимает достаточно скромное место. Договоры о создании ЕЭС и Евратома, особенно первый из них, бесспорно оттеснили Парижский договор на задний план. И все же этот договор оказался очень важным звеном в интеграционном процессе. ЕОУС выстояло в сложнейших условиях послевоенной Европы. Объединение стало в определенной мере экспериментальной базой, испытательным полигоном для конструирования и создания ЕЭС и Евратома.
ЕОУС длительное время, вплоть до последней трети 60-х годов, было сообществом, существовавшим преимущественно отдельно от двух остальных сообществ. Хотя уже с момента их появления у всех трех сообществ была одна Общая ассамблея, ЕОУС сохраняла свои собственные исполнительные органы. Только в 1965 г., когда был подписан Договор о слиянии, эти органы прекратили существование. С тех пор единые Комиссия и Совет стали исполнительными органами и для ЕОУС, что не могло не вести к утрате им своей индивидуальности. Практически Парижский договор перестал играть прежнюю роль и отошел в тень.
История вместе с тем не только подтверждала полезность первых шагов интеграции, но и давала веские основания для того, чтобы идти дальше. Объем интеграции, достигнутый в начале 50-х годов, уже не мог считаться удовлетворительным. В условиях растущей взаимосвязи и взаимозависимости стран западноевропейского региона все более очевидными становились потребности как в расширении сферы сотрудничества, так и в освоении новых институционных и правовых форм. В Западной Европе созревали предпосылки для выхода на новый, более высокий виток интеграции.
Еще раз следует подчеркнуть, что интеграционные процессы получили развитие преимущественно в сфере экономики. Здесь им был дан «зеленый свет». Попытки перехода на сотрудничество в области внешней политики, на военное сотрудничество отнюдь не были столь успешными. Достаточно показательной стала в этом отношении попытка создания Европейского оборонительного сообщества, хронологически почти совпадавшая с учреждением ЕОУС.
Переговоры о его создании начались, в феврале 1951 г. В них участвовали представители стран той же «шестерки», которые подписали Договор о ЕОУС. Великобритания и на этот раз не пошла на объединение с континентальными странами. Впрочем, и переговоры стран «шестерки» шли нелегко, часто спотыкаясь на проблемах военного сотрудничества, которое должно было включить западногерманские формирования. Так или иначе, но тем самым открывался путь к ремилитаризации ФРГ. В конечном счете согласие было достигнуто, и под Договором о Европейском оборонительном сотрудничестве поставили свои подписи все шесть стран. Это произошло в Париже 27 мая 1952 г.
Казалось, что сторонники создания наднациональной структуры глобальной западноевропейской интеграции одержали серьезную победу. В политических дискуссиях и в прессе стали ходовыми утверждения о том, что оба договора – о ЕОУС и ЕОС, – в сущности, шли с двух сторон к созданию Европейского политического сообщества. Однако Европейское оборонительное сообщество не состоялось. Его шаткость стала особенно явной на этапе ратификации, который Договор о ЕОС не смог преодолеть. Более того, именно Франция, выступившая с инициативой его образования, страна, столица которой стала местом подписания договора, его как раз и не ратифицировала.
Существует немало версий, объясняющих причины провала планов объединения Западной Европы в военной сфере. Оставляя обстоятельный анализ этой проблемы историкам и политологам, стоит вместе с тем отметить следующее. Во-первых, уже существовало НАТО, в рамках которого явно доминировали США. В этих условиях создание еще одного военного союза в регионе вызывало обоснованные вопросы со стороны вероятных его участников. Во-вторых, проекты учреждения Европейского оборонительного сообщества наталкивались на противодействие политических сил, опасавшихся утери значительной части суверенных прав государств, в первую очередь передачи своих вооруженных сил под чужое командование. Такие мотивы возобладали при голосовании по вопросу об Оборонительном сообществе в Национальном собрании Франции 31 августа 1954 г.
Судьбу планов создания Европейского оборонительного сообщества разделили и проекты политической интеграции. Речь шла о том, чтобы на базе объединения ЕОУС и намечавшегося Европейского оборонительного сообщества учредить Европейское политическое сообщество, которое, с одной стороны, было бы наделено более широкими функциями в сфере экономики, а с другой – занималось бы координацией внешней политики стран-участниц. И здесь идеи явно не соответствовали реальным интересам государств.
Можно ли расценивать неудачу поборников тесного военного и политического сотрудничества как откат от интеграции в целом? Оснований для столь резких суждений нет. Интеграция, бесспорно, не может быть графически показана в виде сплошного крутого подъема по всему фронту. Это было бы нарушением правды истории. Скорее всего интеграцию нужно изображать в виде ломаной линии, которая временами идет вниз. И это понятно, ибо спады и отклонения на пути интеграции не только объяснимы, но и практически неизбежны. Прогресс на одних направлениях сочетался с застоем, а то и с движением вспять – на других. В результате определяющую роль играли объективные потребности развития, преломляющиеся через политические установки лидеров государств-членов. Именно эти потребности и предопределили то, что свое естественное развитие, свой динамизм интеграция находила в то время прежде всего в экономике. Только таким путем могли сложиться предпосылки для последующего расширения сферы интеграции.