§2. Концепции л.Н. Гумилева, с.А. Арутюнова и н.Н. Чебоксарова

Одним из первых эти противоречия были поняты Л.Н. Гумилевым. Им же была предпринята одна из первых в отечественной науке попыток их разрешения. По методологическим основам это примордиалистская концепция. Концепция создана в период реабилитации в 60-е годы генетики и кибернетики, экспансии естественных наук в область гуманитарного знания.

Л.Н. Гумилев определил этнос как «специфическую форму существования вида HS»; «устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени». Этот коллектив связан с вмещающим его ландшафтом и входит в биогеоценоз (каждый вид входит в биоценоз – закономерный комплекс форм, исторически, экологически и физиологически связанных в одно целое общностью условий существования. Биоценоз связан с участком земной поверхности, которую вид занимает и к которой он приспособлен, – биохор. Биохор связан с определенным ландшафтом – геобиоценозом).

В основе развития системы лежит появление «пассионариев» (лат. Passio – страсть). Они появляются в результате микромутации, меняющей нечто в гормональной системе организма и тем самым создающей новый поведенческий признак. Этническая система работает на биохимической энергии, поглощая ее из окружающей среды и выдавая излишек в виде работы, т.е. деяний. «Пассионарии» абсорбируют больше энергии и отличаются от прочих масштабом своей деятельности. Это лидеры, способные объединять остальных, ставить перед ними великие цели и пр. «Пассионарность» – наследственный рецессивный признак.

«Пассионарии» задают новый стереотип поведения: возникает новая традиция и новая сигнальная наследственность, новая культура. Новые этносы возникают на местах пересечения ландшафтов. За ответом на вопрос, где содержится энергия, которую абсорбируют «пассионарные личности», Гумилев отсылал к физиологам.

«Пассионарные личности» создают вокруг себя напряжение (энергетическое поле). Одинаковая вибрация биотоков этих особей задает единый ритм. Возникает целостность – однонастроенная эмоционально, психологически и поведенчески. Со временем «пассионарные личности» надорвутся, погибнут в войнах и т.п., а их потомки утратят «пассионарность» (рецессивный признак). Этнос погибает. От возникновения этноса до его распада проходит примерно 1300-1500 лет. Гумилев выделяет следующие фазы в этом процессе: исходное состояние (разнообразие, пассионарный толчок), пассионарный подъем (оформление этнической системы), акматическая фаза, надлом, инерционная фаза, обскурация, мемориальная, гомеостаз (забвение). Последняя фаза может по тем или иным причинам длиться очень долго¹.

Несмотря на экстравагантность концепции, вклад Гумилева в теорию этноса следует признать значительным, так как он вводит в нее системный подход. От этноса, понимаемого как система, уже не требуется единообразия элементов, а упор делается на связи.

С.А. Арутюнов тоже определил этнос как способ существования человеческого вида, универсальный способ локальной адаптации к конкретным средам обитания. Этносы аналогичны биологическим видам, но в отличие от них адаптация осуществляется человеком при помощи внебиологических, культурных механизмов. Кроме того, человеческие коллективы приспосабливаются не только к природным нишам – ландшафтам, но и к историческому окружению (другие этносы, уровень их экономического, политического и социального развития). При этом на каждом историческом этапе вырабатываются свои способы адаптации. Множественность локальных способов адаптации необходима в адаптивно-эволюционном отношении: создание эффекта избыточности культуры. Эффект избыточности культуры гарантирует выживаемость человека¹.

Информационная концепция этноса. Н.Н.Чебоксаров, С.А. Арутюнов. Концепция базируется на представлении, что во всяком социальном образовании, устойчиво циркулируют потоки информации. В границах устойчивых социальных общностей, в том числе и этносов, информационные потоки должны быть интенсивнее, чем за их пределами (гипотеза). В разных исторических типах этносов – от племени до нации – плотность информационных потоков различна (возрастает). Данная концепция не приведена авторами к инструментальному виду².

Основная функция этноса в современном мире, по мнению авторов, состоит в «информационной защите» членов этноса от нестабильности и неопределенности жизни; такая информационная защита нужна «среднему» человеку вследствие ограниченности информационных возможностей каждого индивидуума. Проще говоря, если бы «средний человек» мог с любой произвольной скоростью реагировать на изменения социальной и природной среды, то он мог бы непосредственно входить в «общемировую» цивилизацию и не нуждался бы ни в какой информационной защите, т.е. в этносе. Роль этноса как информационного фильтра возрастает в обществах переходного типа, когда старая система ценностей рушится, а новая еще не сформировалась. В подобных ситуациях значительно возрастает роль старых религий (фундаментализм) либо, наоборот, создаются новые религии. Свою функцию этнос выполняет путем поддержания культурной традиции, т.е. путем воспроизводства в новых поколениях тех ценностей, символов, правил поведения, которые он выработал за многие столетия адаптации к природной и социальной среде.

Из этой посылки вытекает и неизбежность существования этноса как группы – носителя традиции. Устойчивый комплекс информации, каковым является традиция, может воспроизводиться лишь столь же устойчивой группой, сохраняющей свои границы, принципы идентификации принадлежащих к ней индивидов и передающей их (принципы) из поколения к поколению. Именно такой группой и является этнос. Все другие большие социальные группы (политические, территориальные, профессиональные и т.д.), как правило, в значительной степени изменяют свой состав, либо с течением времени просто распадаются.

Выводы. Ни один из предлагаемых этнологами маркеров и никакая их совокупность не могут быть использованы в качестве универсальных средств для выделения этнических единиц. Фактически это выделение производится произвольно.

В отечественной этнологии разработан ряд оригинальных концепций этноса, которые могут быть включены в поле социологических теорий среднего и макро- уровней. Все данные концепции принадлежат к примордиалисткому подходу.

Для эмпирического описания этнических единиц современный понятийный аппарат недостаточен. В качестве рабочего понятия возможно использование понятия «ассоциированные этнические единицы».

Литература:

• Алексеев, В.П. Этногенез/ В.П. Алексеев. – М.: Высшая школа, 1986. – 173 с.

• Арутюнов, С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие/ С.А. Арутюнов. – М.: Наука, 1989. –243 с. – ISBN 5-02-009923-6.

• Арутюнов, С.А. Этничность – объективная реальность / С.А. Арутюнов // Этнографическое обозрение. – 1995. –№ 5. – С. 7–10.

• Арутюнов, С.А. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества / С.А. Арутюнов, Н.Н. Чебоксаров // Расы и народы. – Вып.2. – М.: Наука, 1972. – С. 8–30.

• Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. – М.: Наука, 1983. – 412 с.

• Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. – М: АСТ, 2002. – 556 с. – ISBN 5-17-005866-7.

• Мархинин, В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса (философско-социологический аспект) / В.В. Мархинин. Томск, 1989. – 148 с.

• Мыльников, А.С. О феномене «постэтничности»: современный взгляд на некоторые идеи Ю.В. Бромлея / А.С. Мыльников // Этнографическое обозрение. – 2002. – № 2. – С. 3–9.

• Этнологический словарь. Выпуск 1. Этнос. Нация. Общество / Ред. В.И. Козлов и др. – М.: ВИТАН, 1996. – 202 с. – ISBN 5-88841-002-0.

• Этнология / Под ред. Г.Е. Маркова, В.В. Пименова. – М.: Наука, 1994. – 383 с. – ISBN 5-02-010843-Х.

Дополнительная литература:

• Айала, Ф. Дж. Введение в популяционную и эволюционную генетику/ Ф.Дж. Айала. – М.: Мир, 1984. – 230 с.

• Винер, Б.Е. К построению качественной регрессионной модели этнической идентичности / Б.Е.Винер // Журнал социологии и социальной антропологии. – 1998. – Том 1. – № 3. – С. 121–142.

• Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Космо – Психо – Логос / Г.Д. Гачев. – М.: Прогресс, 1994. – 479 с. – ISBN 5-7695-0181-2.

• Генетика и наследственность / Под ред. С.Г. Васецкого. М.: Мир, 1987. – 300 с.

• Губогло, М. Н. Идентификация идентичности: этносоциологические очерки / М.Н. Губогло. – М.: Наука, 2003. – 763 с. – ISBN 5-02-008856-0.

• Гумилев, Л.Н. Этносфера: История людей и природы Л.Н. Гумилев. – М.: Прогресс, 1993. – 543 с. – ISBN 5-88621-003-2.

• Дрегало, А.А. Европейские ненцы: адаптивные возможности и эволюционная пластичность / А.А. Дрегало, В.И. Ульяновский // СОЦИС. – 1998. – № 6. – С. 69-76.

• Здравомыслов, А.Г. «Священность» этноса или релятивизм национальной конструкции? Размышления о книге В.А. Тишкова «Очерки теории и политики этничности в России». М.: Русский мир, 1997 / А.Г. Здравомыслов // Социологический журнал. – 1998. – № ¾ . – С. 259–273.

• Козлов, В.И. О понятии этнической общности / В.И. Козлов // Советская этнография. – 1967. – № 2. –С. 100–111.

• Козлов, В.И. Этнос и экономика. Этническая и экономическая общности / В.И. Козлов // Советская этнография. – 1970. – № 6. –С. 47–60.

• Коротеева, В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках / В.В. Коротеева. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. – 140 с. – ISBN 5-7281-0286-7.

• Коротеева, В.В. Экономические интересы и национализм / В.В. Коротеева. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. – 250 с.– ISBN 5-7281-0446-0.

• Кузнецов, И.М. Тип экономических ориентаций и дифференциация этнических групп / И.М. Кузнецов // Этнопанорама. – 2002. – №1(10). – С.32–39.

• Мархинин, В.В. Удалова И.В. Этнос в ситуации выбора будущего: по материалам социологического исследования образа жизни хантов, ненцев, манси Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа / В.В. Мархинин. – Новосибирск: Наука, 1993. – 205 с. – ISBN 5-02-030408-5.

• Мирский, Г. «Общность судьбы» и национальное самосознание / Г. Мирский // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 4. – С. 5–16.

• Сусоколов А.А. Структурная самоорганизация этноса / А.А. Сусоколов // Расы и народы. – М.: Наука, – 1990. – Вып. 20. – С. 5-39.

• Хомич, Л.В. О содержании понятия «этнические процессы» / Л.В. Хомич // Советская этнография. – 1969. – № 5. – С.79–87.

• Чеснов, Я.В. О социально-экономических и природных условиях возникновения хозяйственно-культурных типов / Я.В. Чеснов // Советская этнография. – 1970. –№ 6. – С. 15–26.

• Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы / Отв. ред. М.В. Крюков, И. Зельнов. – М.: Наука, 1988. – 222 с. – ISBN 5-02-009943-0.

• Eriksen, T.H. Ethnicity and Nationalism / T. H. Eriksen. – London, Sterling, Virginia. 1993.– ISBN 0-7453-0700-0 (hbk).

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

• Можно ли по антропологическому облику точно определить этническую принадлежность индивида?

• Кому принадлежит биологическая концепция этноса?

• В чем суть концепции этноса как информационного фильтра?

• Кто ввел понятия «пассионарность» «этникос»? Что они обозначают?

• Что происходит с этническими характеристиками при вхождении представителей какого-либо этноса в другое иноэтническое сообщество?

• В какой сфере жизни дольше всего сохраняются элементы народной культуры?

• Можно ли утверждать, что этнические признаки неизменны?

• Что является реальным основанием для утверждений, что мы имеем дело с одним и тем же этносом:

1. Не менялась материальная культура этноса.

2. Не изменялся этноним и название языка, на котором говорит группа.

3. Не менялась духовная культура этноса.

4. Неизменное место проживания.

5.Существует представление о едином происхождении данной группы.

ТВОРЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ:

1. Постройте самостоятельно операциональные определения для нескольких этнических групп.

2. Дайте определения следующим понятиям: этнос, нация, народ. Сравните с предложенными в глоссарии.

3. Проверьте гипотезу Л.Н. Гумилева о том, что новые этносы возникают на стыках ландшафтов.

4. Докажите/опровергните утверждение, что «этникос» относительно вечен.

Вспомните, когда Вы осознали собственную национальность. Отрефлексируйте, какие у Вас основания причисляеть себя к этой национальности.