Крайняя необходимость

Крайняя необходимость давно известна законодательству Российской Федерации. Это бывшая ст. 14 УК РСФСР, и по сравнению с той нормой редакция ст. 39 УК претерпела значительные изменения:

- изменились условия правомерности крайней необходимости;

- дано понятие превышения пределов крайней необходимости.

При анализе этой нормы обращает на себя внимание то обстоятельство, что при крайней необходимости существует своеобразное противоречие, коллизия правоохраняемых благ. Вред причиняется одному благу за счет спасения другого, более ценного блага.

Право на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, возникает при наличии определенных условий.

Право возникает тогда, когда существует опасность. Источники этой опасности могут быть самыми различными. Это могут быть силы природы: наводнение, ледоход, буран, гроза, различные землетрясения, вулканические процессы, действия животных, эпидемии, таковыми могут быть и действия людей.

Опасность должна быть реальной, т.е. существовать в объективной действительности, а не в воображении лица.

Эта опасность должна быть непосредственной и угрожать личности, которая действует в состоянии крайней необходимости, ее правам и интересам или правам и интересам других лиц, охраняемых законом.

Эта опасность, если ее не пресекать, может повлечь за собой тяжкие последствия. Эти тяжкие последствия могут быть как имущественного (уничтожение строений, имущества, оборудования), так и физического характера (тяжкие телесные повреждения, смерть). При наличии этих условий возникает право на устранение опасности.

Условия правомерности действий при устранении опасности различны:

а) прежде всего, право на крайнюю необходимость предоставляется каждому гражданину независимо от его национальности, политического убеждения, вероисповедания, пола и т.д.;

б) эти действия считаются правомерными, если не было иного пути устранить эту общественную опасность иначе как путем причинения вреда охраняемым законом отношениям;

в) такие действия считаются правомерными, если они были единственным способом, с помощью которого можно было избежать опасности;

г) очень важно, чтобы не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

В ч. 2. рассматриваемой статьи раскрывается понятие превышения пределов крайней необходимости, которое определяется двумя обстоятельствами:

- действия по устранению опасности явно не соответствуют характеру и степени угрожающей опасности;

- вред причиняется действиями человека в соответствующих обстоятельствах. Здесь же законодатель раскрывает, что же такое учет соответствующих обстоятельств. Это причиненный вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Из этого следует, что вред причиненный должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Если он будет равный или больший, то это будет считаться превышением пределов крайней необходимости.

Особенностью крайней необходимости является то, что при ней вред причиняется третьим лицам, которые зачастую не имеют никакого отношения к источнику опасности.

Лицо взламывает гараж, берет машину соседа для того, чтобы доставить в больницу роженицу, а в процессе возвращения машина переворачивается и в значительной части приходит в негодность.

В ч. 2 ст. 39 подчеркивается, что такое превышение крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Несмотря на то что уголовная ответственность за превышение пределов крайней необходимости не наступает, лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, обязано возместить ущерб собственнику. При этом, правда, гражданское законодательство допускает возложение возмещения ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

Надо отметить, что в случае заблуждения лица относительно характера грозящей опасности его действия должны быть оценены следующим образом: при добросовестном заблуждении субъекта относительно факта опасности, когда он не мог и не должен был сознавать, что этой опасности нет, то предотвращение большего мнимого вреда по сравнению с меньшим мнимым вредом должны оцениваться как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.

Несмотря на то что в нормах Особенной части нет статьи, посвященной ответственности при крайней необходимости, все-таки в качестве смягчающего обстоятельства эти действия учтены (ст. 61 УК). Опасность при крайней необходимости создается посягающим лицом.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны тем, что при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности. Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны характером причиненного вреда. При крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т.е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо. При необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением