3) Приговор и его исполнение

Процесс в древнюю эпоху как начинается, ведется, так и оканчивается силами самих сторон. Решение суда в древнюю эпоху давалось словесное, затем, уже в конце 1-го периода, имеет формулу грамоты - или "правой", если суд состоялся, или "бессудной", если сторона обвинена по неявке. Обвиненный выдается правой стороне для удовлетворения ее. Удовлетворение, хотя и постановленное судом на основании закона, составляет, однако, предмет новых условий между сторонами, "переговор" между ними (Новг. судн. грам. 31). Но если обвиненный не входит в условие, не удовлетворяет оправданного, то все государство в совокупности призывается к содействию оправданной стороне: Новг. судн. грамота постановляет, что если в течение одного месяца обвиненный не удовлетворяет судью и противную сторону, то позволяется взять пристава от веча и арестовать его в городе или в селе; а если он будет скрываться от приставов, то казнить его всем В. Новгородом (ст.31).

Период московский

1.Судебные власти

В Московском государстве органы судебной власти могут быть разделены на государственные, сословные и частные.

Государственные органы - центральные - составляют: а) Сам великий князь и царь. В первую эпоху московского периода (до XVI в,) великому князю принадлежит судебная власть по преимуществу: всякий суд может быть произведен им или непосредственно, или указан по докладу от судов низших. Затем непосредственная судебная деятельность вел. князя ограничивается судом над лицами, получившими привилегию на это, и судом над высшими служилыми людьми, начиная от чина стольника. В XVII в. уже законом было определено наказание за обращение к суду царя помимо низших инстанций.

б) Сначала великий князь всегда судил вместе со своими боярами, но уже в XV в. судебная компетенция боярской думы становится самостоятельной: судебники отличают суд великого князя от суда боярского; дела могли переходить от этого последнего суда на усмотрение великого князя и его детей.

в) Судебная власть приказов. Все приказы, хотя и чисто административные, обладали и судебной властью, каждый в сфере своего ведомства. Но были и собственно судебные приказы, а именно для суда над служилыми людьми так называемые "судные приказы": Московский, Владимирский, Дмитровский, Рязанский и Новгородский; для суда над тяглыми людьми - "четвертные приказы". Кроме того, ведомство приказов земского, разбойного, холопьего и поместного было преимущество судебное (см. выше). Областная судебная власть принадлежала провинциальным правителям как их главная функция. Так, наместники и волостели обладали или полной судебной властию, или неполной, чем и отличались наместники с судом боярским от наместников без суда боярского: первые могли решать высшие уголовные дела и некоторые дела о холопстве окончательно, вторые - нет. После замены наместников губными и земскими учреждениями (в XVI в) уголовно-судебная власть первых постепенно перешла к губным (сначала по делам о разбое, а потом и по прочим преступлениям, кроме политических); к земским перешла и гражданская судебная власть (кроме дел вотчинных и поместных).

Судебная власть воевод (в XVII в.) различается смотря по тому, находятся ли при. них дьяки или нет: в первом случае они в гражданских делах судят иски на всякую сумму (а по Котошихину, до 10 тыс. руб.); во втором - судят иски только по 20 руб. и не судят дел вотчинных, поместных и холопьих. В уголовных делах только воеводы более или менее отдаленных областей могли казнить смертью без доклада.

Когда в XVII в. земские учреждения опять разложились почти повсеместно на общинные, судебная власть первых перешла ко вторым с некоторым сокращением компетенции, совершенно одинаковой в городских и волостных судах. О последних Котошихин пишет так: "А в царских черных волостях... учинены судейки, человек с 10 (каждой волости) - выборные люди, тех же волостей крестьяне и судятся меж себя по царским грамотам и без грамот, кроме уголовных и разбойных дел" (XI, I).

Сословные суды. В Московском государстве, при отсутствии сословий, характер сословного суда применяется единственно к судам духовным. От этого понятия надо отличать суды "церковные", власть которых простиралась по известным родам дел на все население, хотя органы духовного суда большей частью были те же. Лица, на которых распространяется духовно-судебная власть, перечисляются в древних церковных устав ах ив судебниках. Сюда относились, кроме духовенства, увечные, получившие чудесное исцеление, вдовы, питающиеся от церкви Божией. Центральной судебной властью церкви был митрополит, а потом (с 1588 г.) патриарх, окруженный, подобно царю, своими боярами. Впоследствии (XVII в.) организуются учреждения: "Патриарший двор" или "Разряд", "Тиунская изба" или "Приказ церковных дел" (первый может быть более отнесен к сословным учреждениям, второй - к церковным); но компетенция последнего, кажется, ограничивается пределами московской епархии.

Подобные же учреждения были в каждой епархии при местном епископе; по постановлению соборов (Стоглавого и собора 1667г.), при архиереях должны быть два судебных учреждения (приказа): одно из лиц духовных, другое из архиерейских бояр; первое ведает церковный суд, второе - суд сословно-духовный, т. е. суд над лицами духовными по общим делам. При этом главная судебная власть остается в руках архиереев, к которым идет доклад (Стога., гл. 68). Местная церковная судебная власть распределяется по частям епархии - десятинам, в каждой из которых суд ведал десятильник - лицо светское (должность, образовавшаяся из чиновников, посылаемых для сбора десятины); права власти его скопированы с государственно-наместничьего управления. В монастырях судебная власть принадлежит "черному собору" и специально "судебному старцр.

Многие из других классов общества подчинялись специальной судебной власти; но так как они не были сословиями, то судебная власть в них может быть названа профессиональной: таковыми были суды голов стрелецких, казачьих и мн. др., компетенция которых ограничивалась гражданскими исками и низшими уголовными делами (Ук. кн. зем. прик. ст. III).

Вотчинный суд. Виды вотчинного суда соответствуют разрядам владельцев вотчин. А именно: а) дворцовый суд для суда над крестьянами дворцовых вотчин; центральный орган его - Большой дворец в Москве: в селах и волости судили посельские и приказчики (Котошихин, XI, I); б) вотчинный суд монастырей и других церковных учреждений ведается патриаршим дворцом в Москве, местными епископскими дворами в епархиях и монастырскими судебными властями, а в селах тиунами и приказчиками, в) Суд светских владельцев (Котошихин, XI, 3) в больших вотчинах составляет также сложное учреждение, в которое входят "приказ" при особе боярина в Москве, главные приказчики для целого ряда вотчин одного боярина в известной местности и "вотчинная съезжая изба" и приказчики в отдельных вотчинах. Местные вотчинные судьи получают наказы, во всем сходные с наказами царским воеводам; в них круг власти определяется точно. Между этими органами вотчинного суда во всех разрядах его существуют инстанционные отношения (перенос дел по апелляции и по докладу). Пределы власти вотчинного суда ограничиваются исками и решением низших уголовных дел: по Котошихину, дворцовый суд ведает, кроме "уголовных и разбойных, и татинных и пожеглых дел", вотчинно-церковный суд - "кроме разбойных и иных великих уголовных дел", а суд вотчинников светских - "кроме разбойных и иных воровских дел" (XI, 1-3). Круг лиц, подлежащих вотчинному суду, ограничивается людьми, зависящими от вотчинника; если иногда приказчики бояр судят и пытают церковных людей (дьяков), то это - злоупотребление. В вотчинах были свои тюрьмы и колоды. Основания вотчинно-судебной власти в Московском государстве не вполне частные, но частно-государственные: право суда приобретается по частным сделкам (вместе с приобретением вотчин), но суд отправляется в государственных интересах; сначала государство определяет в жалованных грамотах пределы вотчинного суда и самое право суда только тем, кому дана грамота; затем, когда утверждается общая норма этого суда для всех владельцев, регулирует его, участвуя в назначении судей: архиерейские бояре назначаются с согласия государя; в вотчинах вводятся губные и земские учреждения (что, впрочем, при ином ходе развития права, могло усилить власть суда (см. выше ст. 196)).

Иногда право частного (не вотчинного) суда непосредственно исходит от государства: таков, например, суд откупщиков. В одной жалобе царю XVII в. читаем: "Во 133 году откупили мы, холопы твои, на 134 год (1626) в Нижнем Новгороде у воеводы Ивана Дмитреевича Плещеева да у дядька Семена Собакина кабацкой и зерновой и картовой и всякой кабацкой суд" (т. е. суд об игре в зернь и в карты и вообще суд по делам, возникающим в кабаках). Но земский староста Нижнего Новгорода "всякой кабацкой и зерновой и картовой суд отнял и судити нам, холопям твоим, не велел..." и т. д. (челобитная 26 нижегородских стрельцов-откупщиков 9 июля 1627 г. - Русск, ист. библ., т. II, № 223).

Участие население в суде. Как в судах государственных (провинциальных), так и в сословных и вотчинных суд производится при участии местного населения, а именно выборных правителей общин - сотских и старост и судных мужей (до XVI в.) или целовальников (с XVI в.). Судные мужи - это лучшие или "добрые люди", представлявшие население не по выбору, а по своему положению в местном обществе, в неопределенном числе (уст. Бел. гр., ст. 19; Суд. 1-й, ст. 38); это остаток древнего участия в суде целой общины. С середины XVI в. институт судных мужей переходит в учреждение целовальников, т. е, лиц, специально выбранных для суда и целовавших крест; число их в каждой волости и посаде не определено законом. В вотчинно-церковных суд ах к составу судных мужей присоединялся местный священник (ак. арх. эксп., I, № 258); в вотчинно-светских судах избираются населением крестьяне "добрые, разумные, правдивые"; на них присылается барину "выбор за поповою рукою". В церковно-сословных судах судными мужами были поповские старосты и десятские священники (Стоглав, гл. 68). Следует, однако, иметь в виду, что существование судных мужей и целовальников не отстранило вполне участие целых общин в деле суда; при одном случае суда, когда приказчик боярина Морозова жестоко пытал обвиняемую женщину, то за нее "миром вступилися" и клеветник-обвинитель признался "при выборных, при целовальниках и при всем мире" (Забелин. "Большой боярин"). Участие населения в суде признано необходимым сначала по обычаю, потом по закону в местных грамотах (Белоз. уст. гр. ст. 19; "наместником и тиуном без добрых людей не судити суд") и судебниках (Суд. 1-й, ст. 38, Суд. цар. 62). Роль судных мужей и целовальников определяется следующими чертами: они удостоверяют (при докладе), что суд действительно был и именно такой, как записано в судном списке (Суд. цар., 62), отстраняют взяточничество и пристрастие на суде (Уст. Важск. грам.), определяют меры средств пресечения обвиняемому уклоняться от суда, т. е. могут заменить арест порукой (Суд. цар., 70 и 72), и несомненно участвуют в решении вопроса о праве как знатоки местного обычного права.

Инстанции. В начале московского периода инстанционных отношений между органами суда незаметно, так как единый источник судебной власти - вел. князь - лишь делегировал на время свое право суда другим лицам *. В XV в., при системе кормления, складываются две инстанции: провинциальный суд наместников и волостлей и центральный суд - бояр и вел, князя. В XVII в. можно различить три инстанции: суды провинциальные, приказы и боярскую думу. Впрочем, этот порядок далеко не может быть признан правильным; многие приказы судили в качестве первой инстанции, например, земский приказ для гор. Москвы. С другой стороны, губные и земские власти, а также воеводы более важных и отдаленных городов получали право безапелляционного суда. Дела могли переходить из низших в высшие инстанции по докладу (Суд. 1-й, ст. 16) и по жалобе, что называлось "пересуд" (Суд. 1-й, ст. 64 и Суд. ц. ст. 51). Апелляция каждый раз являлась жалобой на умышленное неправосудие и имела вид суда с судьей, хотя закон знает уже и возможность добросовестного неправого решения (Суд. цар. 2).

_______________________

* Среди особенностей московского процесса отмечают порядок, по которому истец обращается к вел. князю или царю с жалобой, от него получает судебную грамоту или наказ судье решить дело; иногда при этом на суде царя происходит предварительное разбирательство (судоговорение); судьей мог быть дан судья, компетентный по общему порядку, но мог быть и специальный судья (иногда по указанию и желанию сторон - при третейском, особенно межевом разбирательстве) - это собственно данный судья". Иногда эту черту московского процесса сопоставляют с jus и judicium римского процесса, хотя только с внешней стороны (см. П. Беляев: "Специальное назначение судей и пр."). Прежде всего надо отметить, что означенная особенность присуща главным образом ранним временам Московского периода, т. е. XV и первой половине XVI в.. и объясняется, думаем мы, неустановившимся инстанционным порядком: все идут со своими делами к великому князю; от него ждут наилучшей правды: вел. князь или прямо отсылает их к компетентному или специальному судье, или выслушивает стороны, но в окончательное разбирательство не сходит, что при увеличении территории становится для него невозможным. От фактов, относящихся к анализируемому явлению, нужно отличать давание судей для следственной части процесса. Вея. князь, по особым привилегиям для духовенства, дела церковных учреждений разбирает сам, а в более раннее время все дела дворян и детей боярских подлежали также его суду; так как большая часть этих дел (как по личным искам, так и имущественным) требовала осмотра на месте, или опроса окольных людей, или производства повальною обыска, то государь для этой части процесса ("обыскной") указывает данного судью и дает ему грамоту (наказ), а затем велит (по окончании обыска) "список и [...] (определение меж) пред собою сложит". Затем суд и приговор дает сам царь и великий князь. Надо также отличать "приказы" царя кому-либо из бояр и дьяков решить дело вместо него, ибо и в привилегиях лицам, получившим право судиться только у царя и вел. князя, обыкновенно говорилось: "сужу я сам или кому прикажу". Из этих "приказов" и образовался впоследствии суд приказов как постоянных инстанции, когда компетенция их перестала быть делегацией" ad hoc и отделилась от непосредственной деятельности верховной власти (ср. выше о начале инстанционного порядка в В. Новгороде).

_______________________

Подсудность. В Московском государстве господствует подсудность территориальная. Правда, до Судебника лица служилого класса не подчинялись суду местных воевод, но это объясняется не сословным их положением, а лично-служебной зависимостью их от вел. князя. С устройством земских учреждений подсудность земских судов ограничивалась тяглыми лицами; но с возникновением воеводского управления за первыми остался только один низший род дел, а судам воеводским подлежали все остальные виды дел известной территории без различия классов. Из общей территориальной подсудности исключается духовенство по отношению к тому роду дел, который подлежал духовному суду. В XVII в. лица разных служебных профессий также освобождались по некоторым делам от подсудности местной: так, стрельцы в провинциях подлежали в гражданских делах суду своих голов, но по преступлениям низшего порядка - суду местных воевод, а по преступлениям высшим - суду губных властей. Если преступник и лицо потерпевшее оба стрельцы, то вместе с воеводой судит и голова. Столкновение подсудностей первоначально вело постоянно к устройству общих судов, т. е. совокупного разбора дела судьей истца и судьей ответчика (см.дог. Дм. Дон. с твер. кн. 1368 г.; губн. моек, зап., ст. 5-8). Но впоследствии "суд вопчей" остался только для дел между духовенством и прочими гражданами (Суд. 1-й, ст. 59 и Суд. цар., ст. 91), т. е. удержался при столкновении подсудности сословной, а также в делах между жителями разных уделов (Суд. цар., ст. 100). При столкновении же подсудностей территориальных явились суды смесные, при которых судья истца не судит вместе с судьей ответчика, а лишь дает пристава, который присутствует при суде для наблюдения за интересами истца и за исправным получением пошлин, следующих его судье (Суд. цар., ст. 30); при этом встречные иски разрешает тот же судья. В эпоху Уложения окончательно устанавливается принцип о принадлежности права суда судье ответчика.