- •Российская Академия наук Институт философии
- •Философский анализ оснований биологии
- •Биофилософия
- •Москва 1997
- •Серия “Философский анализ оснований биологии” издается под научным руководством доктора филос. Наук и.К.Лисеева
- •Содержание
- •Введение а.Т.Шаталов, ю.В.Олейников к проблеме становления биофилософии*
- •Теоретические предпосылки становления биофилософии
- •Предмет биофилософии
- •Проблемное поле биофилософии
- •Литература
- •Истоки биофилософии в.Г.Борзенков от “философии жизни” к “биофилософии”?
- •Литература
- •А.С.Батуев, л.В.Соколова философия жизни в концепции а.А.Ухтомского
- •Биологические предпосылки поведения человека
- •Социальное в природе человека
- •Литература
- •Е.Н.Шульга генезис идеи коэволюции
- •Литература
- •А.В.Варапутин методология познания жизни
- •Размышления над книгой: r. Sattler “Biophilosophy”. N.Y.; Tokio, 1986
- •Литература
- •Биофилософия как новая картина мира р.С.Карпинская биофилософия — новое направление исследования
- •И.К.Лисеев философия жизни — путь к новой парадигме культуры*
- •Литература
- •А.В.Олескин неклассическая биология, уровни биоса и биофилософия
- •Историческое введение
- •Основные неклассические подходы к живому
- •Уровневая структура живого
- •Неклассические подходы: соответствие уровням живого
- •Роль биофилософии в уровневой концепции биоса
- •Литература
- •С.Н.Эрлик биофилософия и человекознание
- •Литература
- •Биофилософия в современном менталитете о.С.Волгин развитие и жизнь
- •Литература
- •А.А.Силин живое в концепции информационных отображений
- •Литература
- •В.Л.Воейков витализм: может ли он служить исследовательской программой?
- •Литература
- •А.В.Добрякова, з.В.Каганова, п.Е.Сивоконь понятие “ритм” в концепциях глобального эволюционизма
- •Литература
- •Ю.М.Плюснин проблемы построения теории социальной биологии
- •Концептуальные основания
- •Эпистемологические основания
- •Теоретико-методологические основания
- •Видно ли начало теоретической социальной биологии?
- •Литература
- •Л.В.Фесенкова ценности в науках о жизни и биофилософия*
- •Литература
- •Телесность человека как основа его жизни и единства с природой
- •Литература
- •Биофилия и проблема смерти*
- •Литература
Литература
1. Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1987. С. 12; Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. М., 1977. С. 19.
2. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.
3. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 386.
4. См.: Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989. Эдбер Р. Капли воды –капли времени // Новый мир. 1992. ¹ 10. С. 207 и др.
5. Мень А. Эксперимент безрелигиозного общества // Известия. 1993. 16 апр. С. 5.
6. Вольтер Фр.М. Философские сочинения. М., 1988. С. 320.
7. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. N.Y., 1964.
8. Григорьева П.П. Дао и Логос. М., 1992.
9. Кедров К. Поэтический космос. М., 1989.
10. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.
11. Симкин Г.Н. Бирюзовая книга Китая // Человек. 1992. № 2.
12. См.: Браун Ф. Биологические ритмы // Сравнительная физиология животных. Т. 2. М., 1977; Проблемы космической биологии. Т. 41; Биологические ритмы. Т. 2. М.1984.
Ю.М.Плюснин проблемы построения теории социальной биологии
Социальная биология: одна или несколько?
Современная социальная биология ассоциируется у меня со странным образом трехглавого крылатого Змея-Горыныча. Этот образ соединяет в себе эмпирическое богатство и необычность с теоретической химеричностью, смешением разнородных частей.
Благодаря интенсивным полевым исследованиям, особенно 30-и последних лет, мы имеем множество описаний социальной организации популяций животных. Ко всему прочему, разработано немало теорий, интерпретирующих и объединяющих изобилие фактов. Создается впечатление, что социальная биология теоретически достаточно строга, а в некоторых разделах настолько, что достигла уровня формализации.
И в то же время, нельзя отважиться говорить о теоретической социальной биологии. Мы не только не пришли к общей теории, мы даже не вполне определились в своих исходных принципах. Причин тому можно найти немало. Важнейшими мне представляются две.
Первая причина — историческое родство социальной биологии с социологией и социальной философией: она формировалась как ветвь, как результат экспансии эволюционной социологии. И это наложило такой неизгладимый отпечаток на проблематику социальной биологии, что до сего времени ее центральными проблемами остаются проблемы биосоциальной эволюции и социальной организации. Но именно эти вопросы — основные и в позитивной философии О.Конта и в эволюционной социологии Г.Спенсера, а еще ранее — важнейшие в социальной философии 18-го века [1, с. 250–338; 2, с. 497–654; 3, 4, с. 8–52].
Второй причиной является то, что при всей верности философской проблематике социальная биология достаточно рано стала ориентироваться на теорию и методологию естествознания. Это, вполне понятное для эпохи торжества позитивной науки стремление (тем более органичное, что социальная биология искренне продолжает роднить себя с биологией в большей мере, чем с социологией) и явилось той подводной скалой, о которую разбиваются все попытки создать “естественную” теорию социальной биологии.
Названные причины — первые из ряда тех, что послужили источниками формирования противоречий теоретического, методологического и эпистемологического характера. Эти противоречия, став внутренними для социальной биологии, определенно и существенно трансформировали ее настоящий облик. Нельзя говорить о сколь-нибудь едином и цельном образе социальной биологии. Более того, представляется, что в действительности под именем “социальная биология” скрывается не одна, а две или, может быть, даже более наук (а лучше сказать, подходов к описанию социальной жизни животных), разные по своим основаниям.
Однако, преимущественно видимой, доминирующей, перед нами выступает одна социальная биология — та, что носит имя социобиологии. Но даже и эта, так называемая “классическая” социобиология не строится на единых основаниях и не имеет цельной структуры: она сложилась из трех источников и сохраняет до сих пор свою трехчастность, “трехглавость”, так, что разнородные “головы” общего тела остаются относительно самостоятельными, и местами слишком не согласуются друг с другом. А рядом с ней — и в ней самой — существует и другая социальная биология, нечто отличное настолько, что можно говорить даже об альтернативном подходе. Ее инаковость проявляется во всем — в методологии, теории познания, концептуальных основаниях. А раз так, то образ ее в глазах социобиологов — тень. Однако и у тени есть шансы обрести зримые и ясные контуры. Не может ли она в последующем занять место не оправдавшей ожиданий, как мы видим, спустя теперь уже 20 лет, “классической” социобиологии?
Обсуждение шансов социобиологии и иных направлений социальной биологии на создание объединяющей теории и составляет задачу статьи. Это, соответственно, предполагает беглый взгляд на их концептуальные, теоретико–методологические и эпистемологические основания.