2.2. Макроэкономические пропорции в 1999 – 2006 гг.

С 1999 г. начался второй период развития экономики после проведения реформ. Он характеризуется восстановительной динамикой роста. Этому способствовали и благоприятные внешние условия, которые сформировались в 1999-2000 гг. Мировая цена нефти за этот период выросла в 2 раза, природно­го газа - на 53,8%. Внешний спрос дал толчок росту производства сырьевых отраслей промышленности. По темпам роста они значительно опережали отрасли конечного спроса. Увеличению производства способствовало также уменьшение импорта товаров, в связи, с чем весомым фактором экономи­ческого роста стало импортозамещение.

Производство товаров увеличивалось тогда большими темпами, чем производство услуг. Выпуск продукции промышленности в 2000 г. увеличился за счет загрузки свободных производственных мощностей (с 33% в 1998 г. до 40% в 2000 г.). Рост выпуска промышленной продукции, инвестиций, замедле­ние темпов роста инфляции несколько улучшили финансовое состояние предприятий. Хотя в 1999-2000 гг. увеличился прирост валовой добавленной стоимости по отраслям, производящим товары и услуги, но основными источ­никами роста стали экспортно-сырьевые отрасли.¹²

В структуре произведенного валового внутреннего продукта доля производства товаров с 2000 г. систематически снижается, а услуг растет. Чистые налоги (за вычетом субси­дий) занимают относительно стабильный удельный вес (табл. 2.5).

В 2000 г. продолжается рост отрицательного сольдо баланса инвестиционных доходов, что обусловлено увеличением платежей по внешнему долгу.¹³

Необходимо отметить, что уже в 2000 г. наряду с положительными тенденциями начали нарастать негативные, которые указывали на неустойчи­вый характер темпов развития. В 2001 г. были исчерпаны такие факторы роста, как "эффект низкой базы" и импортозамещение. Уже в том году рост импорта опередил рост валового внутреннего продукта почти в 2,3 раза, что отрицательно повлияло на развитие внутреннего производства. Спад в экономике ведущих зарубежных стран, который начался во второй половине 2001 г., привел к снижению внешнего спроса и падению цен на нефть. Как итог, снизились темпы роста производства продукций экспортно-ориентированных отраслей промышленности. Другие негативные явления - высокая инфляция, рост материальных затрат (в связи с повышением цен и тарифов на топливо, электроэнергию) привели к снижению валовой добавленной стоимости, в том числе прибыли, по всем отраслям.

Таблица 2.5

Структура производства валового внутреннего продукта в 1999-2003 гг.

Показатель	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003г.
Валовой внутренний продукт	100	100	100	100	100
Производство товаров	40,6	40,0	37,9	36,0	35,4
Производство услуг	49,2	48,7	50,0	52,7	52,6
Чистые налоги на продукты и импорт (за минусом субсидий)	10,3	11,3	12,1	11,3	11,9

В 2001-2002 гг. темпы увеличения валового внутреннего продукта снизились. Это связано в основном с внутренними факторами, инфляцией, распространившейся по всем отраслям промышленности, и снижением спроса. Доля материальных затрат в валовом выпуске (в текущих ценах) в 2001 г. повысилась с 45 до 47%. С 2002 г. влияние внешних факторов на экономический рост вновь стало благоприятным, поскольку на мировых рынках повысился спрос на энергоносители.

Благодаря сохранению внешней конъюнктуры, в 2003 г. наблюдалось значительное увеличение темпов роста валового выпуска, добавленной стоимости в отраслях промышленности. Прирост валового внутреннего продукта в 2003 г. составил 7,3% - против 4,7% в 2002 г. и 5,1 % в 2001 г. Однако улучшение динамики достигнуто в основном за счет внешних факторов, зависящих от состояния товарных и финансовых мировых рынков. Динамика цен на нефть и валовой внутренний продукт показывает их прочную связь. Так, изменение цены на нефть на 1% обеспечивало прирост валового внутреннего продукта, в среднем на 0,2%, а повышение уровня мировых цен на нефть составило в 2003 г. более 14%.

Итак, около 20% валового внутреннего продукта, произведенного Россией в 2003 г., потребляется не внутри страны, а за ее пределами. Обнищание социального большинства ради увеличения барышей компрадорского и зарубежного капитала - вот в чем вся премудрость политики реформаторов. Помнится, Советский Союз нещадно критиковали за то, что он отрывает многое от советских людей и слишком щедро помогает слаборазвитым странам машинами, оборудованием, техникой. Теперь положение изменилось. На рабочих и специалистах, на военных, врачах, учителях, студентах, пенсионерах реформаторы безжалостно экономят, замахиваясь даже на нищенские их прожиточные крохи, - и все для того лишь, чтобы сырьевая Россия помогала процветанию технологического Запада.

Нелишне, думается, провести одну историческую аналогию. Дань в виде десятины, уплачиваемая Московским княжеством Золотой орде, дала основа­ние для того, чтобы определить те времена как период татаро-монгольского ига. Теперь сырьевая и монетарная дань, взимаемая с России, вдвое больше десятины. Какое же ныне иго? Автор считает - неоколониальное. Реформаторы выжимают из страны максимум возможного в интересах иностранного капита­ла, особенно долларового. Он с большой для себя выгодой поэксплуатировал в 2003 г. Россию. Она стала для него еще более дешевым и щедрым сырьевым придатком. За то и удостоилась похвалы Запада. Технологическая же Россия потеряла и ресурсы развития, и год ценнейшего времени.

Итоги первого полугодия 2003 г. автор определил формулой: "рост без развития".¹⁴

Лишь в четвертом квартале 2003 г. обрабатывающие отрасли, работающие на внутренний рынок, впервые опередили сырьевые по темпам роста (10,5% и 6,3%). Производство добавленной стоимости в промышленности увеличилось в 2003 г. против 2002 г. на 7%, в строительстве - на 12, в основном за счет строительства жилья и производственной инфраструктуры, в сфере рыночных услуг на 8,3, в том числе транспорта - на 5,6, внутренней и внешней торговли - на 10%.

Необходимо отметить, что инвестиционный спрос после кризиса 1998 г. хотя и несколько повысился (согласно отчетным данным, рост валового накопления в 2003 г. составил 13%, в том числе в основной капитал - 12%), но остается на низком уровне, между тем как степень износа основных фондов во всех отраслях остается очень высокой. К началу 1999 г. износ основных фондов народного хозяйства составил 43,5%, а по оборудованию в промышленности - 68%. Однако ввод новых фондов совершенно недостаточен. Коэффициент обновления основных фондов в 1999 г. составил 1,3% против 5,8% в 1990 г., а по оборудованию - 0,5% против 7,5%.

За указанный период реформ экономика не была социально-направленной. После скачкообразного роста цен за период 1991-1998 г., с 1999 г. происходил ежегодный рост цен: 1999 г. - в 1,6 раза, 2000 г. - на 27%, 2001 г. - на 23, 2002 г. - на 18, 2003 г. - на 13%.

Распределение валового располагаемого дохода по секторам показывает его рост в секторе "домашних хозяйств" с 48% от валового внутреннего продукта в 2000 г. до 55% в 2002-2003 гг.; уменьшение в секторе "государственных учреждений" с 26 до 23% и в секторе "нефинансовых предприятий" и "финансовых учреждений" - с 23 до 20% валового внутреннего продукта.

Доходы и другие поступления сектора "домашних хозяйств" составляют около 55% валового внутреннего продукта, оплата труда - 43%, в том числе заработная плата - 24%, доходы от собственности и другие - 12%. Текущие и капитальные трансферты, полученные в результате перераспределения доходов, достигают 9%; итого на долю доходов приходится 64% валового внутреннего продукта.

Счет торгового баланса складывался с профицитом, в связи с растущим экспортом товаров. Импорт товаров за этот период также увеличивался, но меньшими темпами, чем экспорт, но по годам это складывалось неоднозначно. В 2003 г. эта пропорция изменилась.

Баланс услуг за этот период имел повышающееся отрицательное сальдо. Это повлияло на общий итог счета текущих операций, по годам периода он складывался неодинаково, в 2000 г. наблюдался значительный рост, в 2001-2002 гг. - падение, а в 2003 г. - снова рост.¹⁵

Таблица 2.6

Динамика основных социально-экономических показателей (в %)

	Темпы прироста		Абсолютный объем прироста в 2005г по отношению к абсолютному размеру среднегодового прироста в 1999-2004 гг.	Среднегодовые темпы прироста в 2006-2008 гг.
	Среднегодовые темпы прироста в 1999-2004 гг.	2005 г.
Валовой внутренний продукт	6,8	6,4	1,2	4,7-5,8
Продукция промышленности	7,4	4,0	0,7	3,6-4,6
Продукция сельского хозяйства	3,9	2,0	0,6	0,7-2,8
Инвестиции в основной капитал	9,8	10,5	1,5	7,9-9,8
Среднедушевые реально располагаемые денежные доходы	11,1	8,8	108,7	8,2-8,9
Прирост экспорта сырой нефти, млн. т.	28,2	-3,1	-		8,8
Прирост экспорта газа, млрд. куб. м.	16,6	8,2	0,5		-3,9

Примечание: расчет по материалам Росстата, а также уточненного прогноза социально-экономи­ческого развития Российской Федерации на 2006 г. и основных параметров прогноза до 2008 г.

Зависимость от "нефтяного фактора" ясно видна и из той части прогноза на 2006-2008 гг., где варианты экономического роста рассчитаны в зависимос­ти от динамики внешнеторговых цен на нефть марки Urals (за баррель): при цене до 34 долл. в 2006 г. и до 28 долл. в 2007-2008 гг. среднегодовые темпы при­роста валового внутреннего продукта определяются на уровне 4,7-4,8% (I вариант); при цене до 40 долл. в 2006 г. и до 35-36 долл. в последующие годы - 5,7% (II вариант); при цене в 45 долл. в 2006 г. и 40 долл. в 2007-2008 гг. - 5,7-5,9% (III вариант).

Тенденцию закрепления за Россией статуса энергосырьевой базы мирового хозяйства «подпитывает» недостаток инвестиций в развитие «машиностроительного ядра». Нарушение расширенного воспроизводства в обрабатывающей индустрии ведет к ускоренному старению производственного аппарата.

Следует отметить, что дело не столько даже в сырьевой структуре экспор­та, сколько в том, что сырьевая рента не используется для целенаправленного изменения структуры общественного капитала ради создания наукоемкой экономики, адекватной статусу России как одного из "полюсов" всемирного воспроизводственного процесса. Существующая система ведет Российскую Федерацию к превращению из субъекта в объект мировой геополитики.

К сожалению, практические действия расходятся с этим верным положением, и существующая сырьевая модель сохраняется, из-за чего возникают вполне обоснованные сомнения в осуществимости перехода к наукоемкой экономике.

В российской экономической науке давно установлена несовместимость ориентации на высокие валовые темпы роста с решением задач структурного обновления реального сектора экономики в сочетании с глубокими экономи­ческими реформами. Удвоение валового внутреннего продукта - политически правильно сформулиро­ванное в виде задачи ускоренного наращивания экономического потенциала, позволяющего не только восстановить разрушенное, но и осуществить прорыв к передовым социально-экономическим позициям в современном мире - без конкретизации, характеризующей динамику структуры валового внутреннего продукта и его использова­ния, может обернуться печальным опытом советского периода, когда погоня за валовыми темпами роста способствовала углублению качественного отстава­ния страны и, в конечном счете, повела к экономическому краху.

Задачей же российской экономической науки является настойчивая и, видимо, более активная работа, как по дальнейшей разработке концепции такой стратегии, так и по донесению ее сути и необходимости до общественного сознания.¹⁶

В рамках стратегического планирования мероприятий, направленных на решение задачи удвоения валового внутреннего продукта, особенное значение приобретают: расчет оп­тимального объема инвестиций в основной капитал и их эффективности, коли­чества, качества и структуры наукоемких рабочих мест, увеличения и структу­ры совокупного спроса, роста денежных доходов населения и государства; по­роговые значения доли доходов федерального бюджета в валовой внутренний продукт.¹⁷

Таким образом, по существу исследования данного вопроса автор пришел к выводу, что динамика экономики Российской Федерации, как в прошедший, так и в прогнозируемый период в высокой степени определяется внешнеэкономическими факторами, связанными с экспортом сырья и, прежде всего, нефти.

В настоящее время не вызывает сомнения тот факт, что задача удвоения валового внутреннего продукта предполагает целенаправленную перестройку важнейших макроэкономи­ческих и структурных пропорций российской экономики. Соответственно все основные элементы прогнозирования и планирования, входящие в систему го­сударственного регулирования, должны быть направлены на реализацию про­граммы социально-экономического развития, обеспечивая управление макроструктурными пропорциями, отраслевой структурой и межотраслевыми про­порциями, региональной структурой и межрегиональными пропорциями, ин­новационным процессом, внешнеэкономическими связями.

Таким образом, анализ данной главы показал, что после реформ 1992-1998 гг., проведенных без ясных экономических целей и влияния их на развитие внутреннего производства и социального положения населения, экономика России упала к началу 1999 г. по всем основным показа­телям. Неблагополучно сказался на социально-экономическом развитии финансово-экономический кризис 1998 г.

Необходимо отметить, что инвестиционный спрос после кризиса 1998 г. хотя и несколько повысился (согласно отчетным данным, рост валового накопления в 2003 г. составил 13%, в том числе в основной капитал - 12%), но остается на низком уровне, между тем как степень износа основных фондов во всех отраслях остается очень высокой. С 1999 г. начался второй период развития экономики после проведения реформ. Он характеризуется восстановительной динамикой роста. Этому способствовали и благоприятные внешние условия, которые сформировались в 1999-2000 гг. Однако нашей стране до сих пор не удалось добиться показателей валового внутреннего продукта докризисного 1997 г.

Динамика экономики Российской Федерации, как в прошедший, так и в прогнозируемый период в высокой степени определяется внешнеэкономическими факторами, связанными с экспортом сырья и, прежде всего, нефти. В настоящее время для наращивания экономического потенциала, позволяющего восстановить разрушенное и осуществить прорыв к передовым социально-экономическим позициям в современном мире, необходимо удвоение валового внутреннего продукта, что предполагает целенаправленную перестройку важнейших макроэкономи­ческих и структурных пропорций российской экономики.

На первом этапе составления общенациональной программы социально-экономического развития России важно установить и понять, как должна изме­ниться динамика основных макроэкономических показателей и каковы должны быть целевые пропорции народного хозяйства. Это позволит определить ос­новные структурные сдвиги, от которых зависит прогрессивный облик эконо­мики, а также источники и факторы этих сдвигов.