Тема 18. Постанови суду першої інстанції

1. Поняття та види судових постанов. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976р. №11 зі змінами, внесеними постановами Пленуму від 24 квітня 1981р. №4 та від 25 грудня 1992р. №13 «Про судове

рішення».

2. Вимоги, яким повинно відповідати судове рішення.

3. Зміст судового рішення як процесуального документа.

4. Засоби усунення недоліків рішення судом, який його прийняв.

5. Додаткове рішення.

6. Роз'яснення рішення.

7. Виправлення описок і явних арифметичних помилок у рішенні.

8. Законна сила судового рішення.

9. Негайне виконання судового рішення.

10. Ухвали суду першої інстанції. Види ухвал суду першої інстанції.

Список літератури

1. Решетник В.И. Постановления суда первой инстанции по граждан­ским делам. Азтореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

2. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений

по гражданским делам. Саратов, 1987.

3. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (коммен­тарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера­ции. 1996. №4. С.1316.

4. Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском

процессе // Советское государство и право. 1997. №4. С.8488.

5. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., 1976.

6. Давиденко Р.І. Рішення суду // Рад. право. 1977. №3.

7. Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права II Сов. государство и право. 1977. №5.

8. Чуйков Ю.Н. Частное определение в гражданском судопроизводстве. М„ 1974.

9. Альшевский Т.В., Писарев И.К. Образцы судебных документов по уголовным и гражданским делам. М., 1983.

10. Куницын А.Р. Образцы судебных документов. М., 1987.

11. Задания и раздаточный материал к практическим занятиям по спец­курсу «Составление процессуальных документов по гражданским делам» / Отв. за вып. В.В.Комаров. Харьков, 1989.

12. Про судове рішення: Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 29 грудня 1976р. №11 // 36. постанов Пленуму Верховного Суду УРСР (1962—1984). Київ, 1985.

Завдання №96

Гр-н Сидоренко Е.Е. подав позов на ВО «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі на посаді слюсаря-ремонтника обладнання цеху №2 і про стягнення заробітної плати за вимушений прогул з 12 квітня по 10 тра­вня 1998 року. Місячний заробіток гр-на Сидоренка Е.Е. складав 543 грн. Районний суд виніс рішення, в якому задовольнив позов rp-на Сидорен­ка Е.Е. У резолютивній частині рішення було вказано: «Позов rp-на Сидо­ренка Е.Е. задовольнити, стягнути на його користь заробітну плату за ви­мушений прогул з 12 квітня по 10 травня 1998 року. Рішення може бути оскаржено в 7-денний термін в Донецькому обласному суді».

Яких помилок було зроблено з резолютивній частині цього рішення? Викладіть резолютивну частину відповідно до чинного законодавства.

Завдання №97

Гр-нка Богданова О.О. звернулася з позовом на гр-н Сухова В.Г. і Фе­дотова М.І. про визнання за нею права привілейованої купівлі частини жи­тлового будинку та про переведення на неї прав і обов'язків покупця. Об­ґрунтовуючи свої вимоги, гр-нка Богданова О.О. вказала на те, що гр-н Су­хов В.Г. був власником 1/3 частини житлового будинку, співвласником якого вона теж була. Останній порушив досягнуту між ними згоду про продаж покупцеві конкретних приміщень та уклав із гр-ном Федотовим К.К. договір купівлі-продажу своєї частини дому, не сповістивши гр-ку Богданову О.О про зміну умов продажу. Відповідачі позов не визнали. Під час судового розгляду було встановлено, що будинок, відносно якого ви­никла суперечка, належав на правах спільної часткової власності: гр~нці Богдановій О.О. 1/6, гр-ну Шевчуку В.М. 1/2, rp-ну Сухову В Г. 1/3. Всі співвласники будинку були близькими родичами і користувалися ним без розподілу дому в натурі. У зв'язку з бажанням гр-на Сухова В.Г. продати свою частку будинку всі співвласники разом з покупцем гр-ном Федотовим К.К. 8 жовтня 1997 року уклали письмову угоду про те, що останньому буде продано 3 житлові кімнати, розташовані на першому поверсі будинку, ко­ридор, що межував з ними, веранда, якою користувався гр-нин Сухов В.Г., а також кімната площею 113,5 кв. м. на другому поверсі, якою користував­ся гр-н Шевчук В.М.. На підставі даної згоди гр-н Шевчук В.М. і гр-нка Богданова О.О. відмовилися від права привілейованої купівлі належної гр- ну Сухову В.Г. частини будинку. Але всупереч досягнутій згоді гр-н Сухов В.Г. 22 листопада 1997 року уклав з гр-ном Федотовим К.К. договір купів­лі-продажу належної йому частки (1/3), не вказавши конкретних приміщень та не сповістивши інших співвласників про зміну умов продажу. Складіть проект судового рішення по цій справі.

Завдання №98

У грудні 1996 року гр-н Кузьменко А.А. звернувся до суду з позовом на гр-нку Рибасову В.Г. про розподіл спільно нажитого майна загальною вартістю 206199 грн. Гр-н Кузьменко А.А. вказав, що він з 1978 року по 1995 рік був одружений з відповідачкою, мав 2 синів, 1974 та 1980 року на­родження, згоди з нею про добровільний розподіл майна не досяг (обоє претендували на автомобіль та гараж). Відповідачка позов визнала, але ав­томобіль та гараж просила залишити за нею. Під час розгляду справи в суді було з'ясовано, що:

1. автомобіль для купівлі було виділено відповідачці в 1986 році за міс­цем роботи як заохочення і зареєстровано в ДАІ на її ім'я;

2. і позивач, і позивачка мали посвідчення на право керування автомобілем;

3. під час експлуатації автомобіля догляд за ним та придбання запасних частин здійснювалися за рахунок спільних коштів подружжя, але біль­ше користувався ним чоловік;

4. перелік та вартість майна колишнього подружжя дозволяли провести його розподіл в натурі.

Враховуючи вище наведене, суд прийняв рішення виділити гр-ну Ку- зьменку А.А. майно загальною вартістю 140371 грн., автомобіль і гараж включно, а ір-нці Рибасовій В.Г. вартістю 5.828 грн. Крім цього, з гр-на Кузьменка А.А. на користь гр-нки РиОасовот в.г. оуло стягнуто 47.271 грн. як компенсацію за передане йому в натурі майно понад належну йому частку. Складіть проект судового рішення по цій справі.

Завдання №99

Гр-н Сидоренко Н.М був столяром підприємства «Арюур», що за­ймалося виробництвом меблів. 20 та 21 січня 1998р. він з'являвся на роботі у стані сп'яніння, за що його було звільнено з роботи згідно з п.7 ст.40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним, він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. До суду було викликано свідків Широкова К.А. і Мухамедова Г.С., які, на думку позивача, мали пояснити, що хоча він і з'являвся на роботі у стані сп'яніння, від роботи його звіль­нено не було.

В судове засідання, яке було призначено на 4 лютого, свідок Мухаме- дов Г.С. не з'явився. Суд, вислухавши думку сторін, виніс ухвалу про відкла­дення розгляду справи і призначив нову дату судового розгляду на 11 лютого.

У призначений час, у судове засідання з'явилися всі свідки, а також позивач і відповідач та його представник. У судовому засіданні гр-н Сидо­ренко Н.М. пояснив, що 19 січня у колі друзів він святкував день наро­дження, тому наступного дня відчував себе не дуже добре. Весь день пра­цював. 21 січня, перед тим як піти на роботу, трохи випив, але також цілий день працював. Ніхто його від роботи не звільняв. Раніше стягнень за по­рушення дисципліни не мав.

Після пояснень позивача суддя звернувся до представника відпо­відача. Начальник відділу кадрів Зикін B.C. попросив дозволити йому дати свої пояснення після допиту свідків, щоб визначитися в своїй позиції. Суд це клопотання задовольнив і приступив до допиту свідків.

Свідок Широков К.А.ПОЯСНИВ, що гр-на Сидоренка Н.М він знав по ро­боті. 20 січня той прийшов на роботу у стані сп'яніння. Походив десь годи­ни дві по цеху і пішов додому. Більше того дня, він його не бачив. Наступ­ного дня це повторилося.

Свідок Мухамедов Г.С. зазначив, що 20 і 21 січня гр-н Сидоренко Н.М. був на роботі. Він пригадав, що той ходив з інструментом. Десь перед самою обідньою перервою пішов з цеху і не повернувся. Був у стані сп'яніння.

Свідок Генералов Л.Л. пояснив, що працював начальником цеху. 20 січня, біля 11 години він бачив гр-на Сидоренка Н.М. в слюсарні. Від останнього пахнуло горілкою. Він йому сказав, щоб той йшов додому. На другий день це повторилося.

Представник відповідача заявив, що позов гр-на Сидоренка Н.М. не визнає і що гр-на Сидоренка Н.М. було правильно звільнено з роботи, то­му що той з'являвся на роботі у стані сп'яніння.

У судових дебатах позивач наполягав на тому, щоб суд задовольнив його позов. Представник відповідача заперечував.

Після цього суддя вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Складіть проект судового рішення по цій справі.

Завдання №100

Жовтневий районний суд м. Харкова, виніс рішення, в якому постано­вив поновити гр-нку Ваганову А.П. на роботі на заводі «Самохідних шасі» на посаді контролера та стягнути на її користь з заводу заробітну плату за 20 днів вимушеного прогулу в сумі 40 грн.

На другий день після одержання виконавчого листа позивачка Вага­нова А.П. заявила, що судом було допущено дві помилки:

1. по батькові вона не Петрівна, а Павлівна;

2. її місячна заробітна плата до звільнення складала 90 грн., а тому суд

стягнув на її користь меншу суму, ніж мав стягнути.

Яких недоліків у судовому рішенні було допущені судом і як їх мож­на усунути?

Завдання №101

Районним судом було винесено декілька рішень щодо різних справ:

1. про поновлення на роботі незаконно звільненого робітника;

2. про виселення наймача з квартири;

3. про стягнення грошей внаслідок договору позики;

4. про стягнення аліментів на утримання дітей;

5. про звільнення майна з-під арешту;

6. про присудження члену КСП платні за три місяці у зв'язку з вибут­тям із КСП.

Які із зазначених рішень підлягали негайному виконанню?

Завдання №102

Гр-н Ніконов Л.П. звернувся до Київського районного суду м. Харко­ва з позовом про поновлення на роботі на посаді слюсаря механічного цеху заводу «Комунар» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогу­лу з З листопада по 15 грудня 1998 року.

У позовній заяві він зазначив, що його було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, з приводу скорочення штату робітників, якого в дійсності не було, тому що на його посаду через два дні було при­йнято іншого робітника. ,

До позовної заяви Ніконов Л.П. додав:

1. копію наказу про звільнення;

2. копію трудової книжки;

3. копію штатного розкладу до та після звільнення;

4. довідку бухгалтерії про те, що його місячна заробітна плата скла­дала 180 грн.

Суд розглянув справу і позов задовольнив.

Складіть судове рішення по справі.