Тема 13. Доказування та докази у цивільному процесі (практичне заняття) Контрольні запитання

1. Поняття та мета доказування у цивільному процесі. Межі доказу­вання у цивільному процесі.

2. Предмет доказування. Визначення предмета доказування у конкрет­них цивільних справах.

3. Факти, що не потребують доказування.

4. Поняття судових доказів. Доказові факти.

5. ГІоплттл засобів доказування у цивільному процесі.

6. Розподіл між сторонами обов'язків по доказуванню. Правові пре­зумпції (поняття, значення).

7. Належність доказів і допустимість засобів доказування.

8. Класифікація доказів.

9. Пояснення сторін і третіх осіб.

10. Показання свідків, порядок їх дослідження.

11. Письмові докази. Документи, яких вироблено на комп'ютерній тех­ніці, як засоби доказування у цивільному процесі.

12. Протокол судового засідання як різновид письмових доказів.

13. Речові докази. Порядок їх дослідження. Порядок огляду речових до­казів за місцем їх знаходження.

14. Висновок експерта. Експертиза в цивільному процесі.

15. Судові доручення, порядок їх дачі та виконання.

16. Забезпечення доказів. Підстави і порядок забезпечення доказів.

17. Оцінка судових доказів.

Нормативний матеріал. Судова практика

1. Цивільний процесуальний кодекс України.

2. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29 грудня 1976р. №11 зі змінами, внесеними постановами Пленуму від 24 квітня 1981р. №4 та від 25 грудня 1992р. №13 // Бюл. законодавства і юрид. практики України. 1995. №1.

3. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову експер­тизу в кримінальних і цивільних справах» від ЗО травня 1997р. №8 // Вісник Верховного Суду України. 1997. №3.

Список літератури

1. Бєлоконєв В. Розподіл обов'язків по доказуванню в цивільному про­цесі // Право України. 1996. №9. С.55—57.

2. Власов А. Исследование вещественных доказательств по граждан­ским делам // Сов. юстиция. 1987. №3.

3. Влащенко А. Генетичну дактилоскопію використовувати в цивільних справах// Рад. право. 1990. №2.

4. Гонтарук И., Матюшин Б. Оценка судом достаточности и взаимо­связи доказательств при разрешении гражданских дел // Сов. юстиция. 1985. №13.

5. Пискарев И., Молчанов В. Собрание доказательств по гражданским делам // Сов. юстиция. 1985. №3.

6. Гриненко А.Д., Шульженко О.О., Надгорний Г.М. Практика викорис­тання в цивільному судочинстві матеріалів судових експертиз // Вісник Вер­ховного Суду України. 1997. №3.

7. Овсянников И. О допустимости вероятного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. №6.

8. Рясынцев В Вопросы преюдиции при рассмотрении судами граж­данских дел //Сов. юстиция. 1985. №10.

9. Ткачев Н. Осмотр на месте по гражданским делам // Сов. юстиция. 1984. №1.

10. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском граж­данском процессе. М., 1982.

11. Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по граж­данским делам // Сов. юстиция. 1985. №1.

12. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в со­ветском гражданском процессе. М., 1981.

13. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных кримина­листики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983.

14. Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной тех­ники (обзор судебной практики) // Бюл. Верховного Суда СССР. 1982. №6.

Завдання №68

Гр-н Герасименко О.О. звернувся до Чугуївського міського суду Хар­ківської області з позовом на гр-на Петрова А.В. про стягнення 5000 грн., яких було передано останньому за договором позики. У позовній заяві він вказав, що гр-н Петров А.В. був його родичем, він йому довіряв і тому не наполягав на видачі останнім розписки.

У судовому засіданні гр-н Герасименко О.О. заявив клопотання про прийняття і прослуховування магнітофонного запису в якості доказу дого­вору позики. За словами гр-на Герасименка О.О., на магнітофонній плівці він записав розмову про передачу грошей під час заключения угоди і гр-н Петров А.В. назвав конкретний термін повернення грошей.

Відповідач Петров А.В. позову не визнав: заперечував проти прослу­ховування звукозапису.

Як повинен був діяти суд дя? Дайте поняття судових доказів.

Чи можливо розглядати фонограму в якості доказу по справі?

Розкрийте поняття правил належності доказів і допустимості засобів

доказування.

Завдання №69

До Дворічанського районного суду Харківської обл. звернулася гр-нка Рєзнікова Н.І. з позовом про виселення з сумісної державної кварти­ри її колишнього чоловіка гр-на Рєзнікова А.Г. У позовній заяві вона зазна­чила, що гр-н Рєзніков А.Г. після розірвання шлюбу зловживав спиртними на­поями, вчиняв бійки, за що тричі притягався до адміністративної відповіда­льності.

Визначте предмет доказування по цій справі. Які факти повинна була довести кожна із сторін?

Завдання №70

Підприємство звернулося з позовом на колишнього завідуючого скла­дом гр-на Петрова В.Г. про стягнення 450 грн. недостачі, яку було виявлено в ході перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що недос­тача на суму 300 грн. дійсно мала місце за результатами перевірки тільки лише з того приводу, що комісія незаконно не прийняла до розгляду роз­хідних документів. Крім того, ряд документів на 150 грн. було підписано не ним, підписи на них було підроблено.

Які факти повинна була довести кожна сторона? Які засоби доказу­вання могли бути використані по цій справі?

Що таке визнання? Види визнання.

Завдання №71

Московський райвиконком м. Києва подав позов на гр-нку Марто­ву Д.К. про виселення. Позивач зазначив, що відповідачка з колишнім чо­ловіком гр-ном Мартовим В.К. і двома дітьми мешкала у трикімнатній ква­ртирі. За домовленістю з відповідачкою та її колишнім чоловіком для їх розселення останньому було надано однокімнатну квартиру, а відповідачці з дітьми — двокімнатну. Відповідачка одержала ордер на заселення цієї квартири, а коли чоловік виселився з трикімнатної квартири, вона відмови-

лася її звільняти. Посилаючись на зазначене, позивач просив суд виселити відповідачку з трикімнатної до двокімнатної квартири.

Гр-нка Мартова Д.К. подала зустрічний позов про визнання обміну житловими приміщеннями і виданого їй ордера недійсними, посилаючись на те, що вона згоди на такий обмін не давала, вважаючи, що їй було вида­но ордер для огляду квартири.

Представник Московського райвиконкому, якого було викликано від­повідно до ст.143 ЦПК зокрема пояснив, що після розірвання шлюбу між сторонами у трикімнатній квартирі стало фактично проживати дві сім'ї. З метою розселення гр-н Мартов В.К. звернувся до Московського райвикон­кому з проханням надати їм окремі квартири 1 пообіцяв, що трикімнатну вони звільнять. Спочатку відповідачці було запропоновано квартиру у бу­динку по вул. Ломоносова, однак від неї вона відмовилася і просила надати їй квартиру по пр. Червонозоряному, де вони проживали. Її прохання було задоволено і їй було надано двокімнатну квартиру поруч з будинком, де вона проживала. Вона погодилася, одержала ордер на її заселення і лише після того, як гр-н Мартов В.К. виселився зі спірної квартири, відмовилася від переселення. Гр-н Мартов В.К. умови договору виконав і переселився до однокімнатної квартири.

Визначте предмет доказування по цій справі. Які факти повинна була довести кожна сторона?

Завдання №72

Гр-нка Тараненко Т.М. взяла з камери схову санаторію, де вона зна­ходилась на відпочинку, ювелірні прикраси та плаття для того, щоб надіти їх на святковий вечір. Після вечері вона ввійшла у свій номер та виявила пропажу приготовлених до вечора речей. Гр-нка Тараненко Т.М. звернула­ся до директора санаторію за допомогою, але вкрадені речі знайти не вда­лося. Через тиждень гр-нка Тараненко Т.М. зажадала від директора санато­рію повернення вартості деяких речей. Директор відмовився, мотивуючи це тим, що санаторій не несе відповідальність за речі, які було здано до каме­ри схову. Оскільки гр-нка Тараненко Т.М. речі із камери зберігання взяла, то вона, на думку директора, і повинна була нести всі збитки, пов'язанні з їх пропажею. Гр-нка Тараненко Е.М. не погодилася з доводами директора санаторію і звернулась з позовом до суду.

Яке рішення мав прийняти суд?

Визначте предмет доказування по цій справі.

Які засоби доказування можна використати по такій справі?