23

Актуальность исследования

Среди внутрисуставных повреждений коленного сустава повреждения связочного аппарата занимают второе место после повреждений менисков (Миронова З.С. с соавт., 1977; Сименач Б.И. с соавт., 1998). Статистика зарубежных стран показывает, что количество операций по поводу разрыва связок возросло за последние 15 лет на 416%. (Маттис Э.Р., 1990; Морше Е., 1995). Многочисленные научные исследования ведутся в различных направлениях - выбор пластического материала, уменьшение травматичности вмешательства, достижение биомеханического соответствия в системе «сустав – трансплантат» (Кузнецов И.А., 1998; Орлецкий А.К., 1998; Сименач Б.И. с соавт., 1998; Миронов С.П. с соавт., 1999; Zarins B., Rowe C.R., 1986; Jackson D.W. et al., 1990).

Неправильно выбранный метод операции, недостатки в технике ее проведения, неправильное послеоперационное ведение с поздним включением в лечебный комплекс физических методов – это основные ошибки, наблюдаемые при лечении данной группы пациентов (Миронова З.С., 1977; Кузнецов И.А., 1998; Миронов С.П. с соавт., 1999). Как показал анализ отдаленных результатов операций пластики передней крестообразной связки, выполненных в различных лечебных учреждениях и различными способами, наряду с хорошими результатами и полным восстановлением функции оперированного сустава отмечаются и такие осложнения, как ограничение движений в оперированном суставе, разрывы, растяжение трансплантата со всеми вытекающими последствиями (Сименач Б.И. с соавт., 1998).

Большое количество способов восстановления передней крестообразной связки коленного сустава свидетельствует об отсутствии оптимального метода пластики и, следовательно, необходимы дальнейшие исследования по подбору подходящих трансплантатов.

Все используемые сегодня способы реконструкции передней крестообразной связки имеют свои плюсы и минусы. Ортопед-травматолог, как правило, использует в своей практике тот способ, к которому он больше привык. В настоящее время нет четких критериев выбора способа реконструкции связочного аппарата для конкретного больного. Недостаточно информации об отдаленных результатах каждого из способов оперативного лечения. Четко не определены показания и противопоказания в зависимости от способа реконструкции передней крестообразной связки. Остается открытым вопрос выбора способа лечения в зависимости от тяжести повреждения и субъективных параметров пациента. Представляет интерес и сравнительная оценка различных способов фиксации трансплантата. Основные причины неудовлетворительных результатов заключаются, по нашему мнению, в отсутствии критериев выбора того или иного способа восстановления реконструкции передней крестообразной связки, а также в сложившейся практике "позднего" хирургического вмешательства.

Основной контингент пациентов с повреждением передней крестообразной связки - это люди молодого, трудоспособного возраста, ведущие физически активный, спортивный образ жизни (Миронова З.С., 1962; Иванов В.И., Чемерис А.И., 1990; Лисицын М.П., 1995; Орджоникидзе З.Г., 1999). В результате травмы коленного сустава у них развивается посттравматическая нестабильность, синовит, гонартроз, контрактура, что ограничивает функциональные возможности, трудоспособность пациентов и приводит их к инвалидности (Цикунов М.Б. с соавт., 1994; Меркулова Л.А., 2000; Иванова О.А., 2002). Указанные положения определяют высокую социально-экономическую значимость улучшения результатов оперативного лечения больных с повреждениями передней крестообразной связки и определяет актуальность данного исследования.