Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
7.2.УМК Исполнительное производство (заоч.) 200....doc
Скачиваний:
2
Добавлен:
04.11.2018
Размер:
444.93 Кб
Скачать

Задача № 3

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предприятия «А» в пользу предприятия «Б» определенной суммы денежных средств, судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника наличных денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Однако должник располагал дебиторской задолженностью в достаточной для исполнения решения суда сумме и иным имуществом. Посчитав, что дебиторская задолженность является неликвидной, с целью скорейшего исполнения исполнительного документа, судебный пристав арестовал и изъял у должника компьютер.

Должник обжаловал действия судебного пристава в арбитражный суд и указал в жалобе, что изъятый приставом компьютер, согласно положениям пункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится к имуществу третьей очереди взыскания, ибо является в организации единственным, длительное время используется для управленческих нужд (ведение бухгалтерского учета, представление налоговой отчетности) и учитывается в качестве основных средств предприятия. Его изъятие, при наличии имущества предыдущей очереди взыскания (дебиторской задолженности), противоправно и практически парализует деятельность по управлению предприятием.

Задание

1. Дайте правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя и доводам должника, используя нормативный материал и судебно-арбитражную практику.

2. Если вы полагаете, что действия судебного пристава не соответствовали закону, поясните, как он должен был действовать при указанных обстоятельствах и на основании каких норм права.

3. Какие критерии установлены законодателем в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» для отнесения имущества должника к третьей очереди взыскания.

Задача № 4

На основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с общества в пользу акционерного коммерческого банка 56 536 161 рубля 39 копеек судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 11.10.2005 о возбуждении исполнительных производств в отношении общества-должника. В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2006 наложен арест на имущество должника.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник не исполнил исполнительные документы, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление 14.06.2006 о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В связи с отзывом взыскателем исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 19.06.2006 вынес постановления об окончании исполнительных производств.

Постановлением от 03.07.2006 судебный пристав выделил постановление от 14.06.2006 о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство с передачей арестованного 29.03.2006 имущества на реализацию.

Общество-должник обратилось в арбитражный суд о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основные доводы участников спора сводились к следующему.

Заявитель считал, что в соответствии со статьями 1, 9, 13 и 27 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает все исполнительские действия только в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть, до его окончания. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства влечет снятие всех наложенных арестов и иных принудительных мер исполнения, поэтому постановление от 03.07.2006 и передача имущества общества на реализацию являются незаконными.

Служба судебных приставов полагала, что на основании статей 7, 46, 51, 54, 55, 77, 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую в связи с совершением правонарушения в процессе исполнительного производства, поэтому окончание исполнительного производства не является основанием освобождения должника от ответственности. Передача на реализацию в связи с неуплатой исполнительского сбора имущества, арестованного в рамках основного исполнительного производства, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Задание

Дайте правовую оценку доводам участников спора и разрешите спор по существу.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.