Задача № 1

Арбитражный суд в порядке принятия обеспечительных мер вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю Л.

Судебный пристав на основании выданного во исполнения данного судебного акта исполнительного листа арестовал (вынес постановление об аресте, составил акт описи и ареста) имущество этого предпринимателя, хранящееся на складе, который принадлежал на праве собственности предпринимателю К.

Впоследствии суд взыскал с Л. в пользу истца сумму задолженности и выдал исполнительный лист. Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество из помещения склада.

Собственник складского помещения предприниматель К., считая себя собственником указанного имущества, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества и требованием о его возврате.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию находившегося у предпринимателя К. имущества признаны незаконными, а имущество - подлежащим возврату собственнику (предпринимателю К.).

Судебный пристав-исполнитель обратился с жалобой на состоявшийся судебный акт в суд кассационной инстанции, поскольку полагал, что правом на подачу жалобы на действия судебного пристава- исполнителя в соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве наделены только должник и взыскатель по исполнительному производству, каковым заявитель не являлся, а потому производство по делу должно было быть прекращено.

Задание

1. Дайте правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

2. Дайте правовую оценку решению арбитражного суда первой инстанции.

3. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции по жалобе судебного пристава-исполнителя. Обоснуйте правовую позицию кассации.

Задача № 2

Определением арбитражного суда в отношении должника была введена процедура банкротства в форме наблюдения, которая завершилась утверждением судом достигнутого между кредиторами и должником мирового соглашения и прекращением дела по банкротству.

Кредитор (взыскатель) с неисполненной по исполнительному листу суммой долга был включен в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд на основании статей 23 и 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекратил исполнительное производство, ибо согласно положениям названных норм исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

Принимая постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с его прекращением судом, судебный пристав-исполнитель одновременно выделил из него в отдельное производство неисполненное постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил по данному документу новое исполнительное производство.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по выделению из оконченного исполнительного производства в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению нового исполнительного производства по его взысканию.

Суд первой инстанции своим решением признал обжалуемые действия незаконными, отменил постановления судебного пристава-исполнителя, как не предусмотренные действующим законодательством, и указал на невозможность взыскания исполнительского сбора после принятия постановления об окончании исполнительного производства по взысканию основной задолженности.

Судебный пристав обжаловал решение суда в кассацию.

Задание

1. Дайте правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

2. Дайте правовую оценку решению арбитражного суда первой инстанции.

3. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции по жалобе судебного пристава-исполнителя. Обоснуйте правовую позицию кассации.