Темы 10, 11. Множественность преступлений. Неоконченное преступление

Семинарское занятие (2 ч.)

1. Понятие, признаки, формы и правовые последствия множественности преступлений.

2. Понятие и виды неоконченного преступления.

3. Понятие, признаки и виды приготовления и покушения на совершение преступления.

4. Добровольный отказ, его социальное и уголовно-правовое значение.

Цель занятия: освоение понятия множественности в уголовном праве, анализ факторов, подлежащих учету при определении множественности преступлений и ее соотношения с разновидностями единого сложного преступления; ознакомление со структурой неоднократности и совокупности преступлений; изучение особенностей рецидива преступления; уяснение уголовно-правового значения выделения стадий совершения преступления; определение перечня действий, характеризующих стадию приготовления и покушения на преступления.

Литература

Агаев Н.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М., 2004.

Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды. М., 1988.

Годнева Т.Ю. Проблемы юридической техники при регламентации неоднократности и рецидива преступлений// Проблемы юридической техники: Сб.статей/ Отв.ред. В.М.Баранов. Н.Новгород: Нижполиграф, 2000.

Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления. М., 1982.

Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение.// Уголовное право, 2000, №5.

Козлов А.П. Учения о стадиях преступления. СПб., 2002.

Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учебн.пособие.- СПб.: Изд-во Санкт-Петербургск.юрид.инст-та Генеральной прокуратуры России, 1999.

Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Законность. 1997. №10.

Спиреев Л.В., Агмаз Р.Ю. Множественность преступлений в современном уголовном праве. Краснодар, 2005.

Скоропкин Н. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление.// Законность, 2002, №5.

Чувилев А. Деятельное раскаяние.// Рос.юстиция, 1998, №6.

Тема 12. Соучастие в совершении преступления

Семинарское занятие (2 ч.)

1. Понятие и признаки соучастия в совершении преступления, его отличие от прикосновенности.

2. Виды соучастников и их ответственность.

3. Виды и формы соучастия.

4. Добровольный отказ соучастников от совершения преступления.

Основные цели занятия: ознакомление с теорией соучастия в уголовном праве; анализ законодательства и отечественной уголовно-правовой концепции деления соучастников на виды; построение выводов об уголовно-правовых последствиях неудавшегося соучастия и эксцесса исполнителя; изучение особенностей соучастия в группе лиц, группе лиц по предварительному сговору и организованной группе; определение понятия прикосновенности к совершению преступления и ее отличие от соучастия.

Литература

Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество - самостоятельные уголовно-правовые категории// Уголовное право – 2004 - №1.

Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии.// Уголовное право, 2003, №1.

Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения.// Уголовное право, 2005, №2.

Водько Н.П. Уголовное право в борьбе с организованной преступностью. Научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2000.

Галикбаров Р.Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений.// Рос.юстиция, 2002, №10.

Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации . Уфа, 1995.

Иванов М. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права.// Уголовное право, 2006, №6.

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Красиков Ю.Ф. Соучастие в преступлении. М., 1996.

Кругликов Л.Л. Трактовка группы лиц в новейших диссертационных исследованиях// Ученые записки Казанск. Ун-та. Т.142. Юр.науки. Казань: Изд-во Казанск. Ун-та, 2003.

Покаместов А.В. Организаторы преступных формирований и преступной деятельности: криминологические и уголовно-правовые аспекты/ Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М.: Изд-во Рос.криминологич. Ассоциации, 2001.

Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления.// Законность, 2001, №3.

Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация// Рос. юрид.журнал. 1999. №1.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978.

Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. М., 1984.

Царегородцев Д.М. Основные направления уголовной политики в борьбе с групповой преступностью// Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1983.

Практическое задание (2 ч.)

1. Подобрать из опубликованной судебной практики пример на каждую из форм соучастия.

2. Решить следующие задачи:

1. Чижов по просьбе своего знакомого перевез к месту продажи листовую сталь, которая была переброшена через забор охраняемой территории и спрятана в кустах. Органы расследования и суд признали Чижова соучастником хищения.

Основано ли это решение на законе?

В а р и а н т: Знакомый накануне договорился с Чижовым, что тот отвезет листовую сталь, которую он перебросит через забор.

2. Братья Николаевы (14-ти и 16-ти лет) и малолетний Мохов бродили с ружьем по лесу. Из стоявшего на опушке леса трактора они изъяли продукты и некоторые другие предметы. Трактористы попытались задержать подростков. Стремясь уйти от погони, один из братьев Николаевых передал ружье Мохову и предложил ему стрелять. Мохов выстрелил в сторону бежавших к ним двух человек, смертельно ранив одного из них.

Совершено ли данное преступление в соучастии? Оцените роль каждого из названных лиц.

В а р и а н т: По предложению старшего из братьев Николаевых стрелял младший.

3. Участковый инспектор Комоев попросил шофера Гольченко подвезти его и знакомых до дома, а по приезде угостил водителя вином, после чего предложил ему доставить в г.Беслан трех граждан. В пути Гольченко совершил наезд на велосипедиста и, не оказав помощи, скрылся. От полученных повреждений велосипедист скончался. По договоренности с Комоевым Гольченко, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, вернулся в город другой дорогой, а когда в городе был задержан за новое нарушение, объяснил имевшиеся на машине повреждения ударом о подводу, что подтвердил Комоев. За эти действия Комоев был осужден по.ч.5 ст.33 и ч.1 ст.264 УК РФ.

Правильно ли осуждение Комоева за соучастие в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ?

4. Зимин, решив прекратить уплату алиментов на содержание дочери, задумал инсценировать собственную смерть. Получив согласие соседей Лавровых, Сидоровых и Игумновых на участие в фальшивых поминках, Зимин стал готовиться к «похоронам». Он смастерил гроб, закупил водку и закуску, привел фотографа и соседей, лег в гроб, сложил руки на груди и в такой позе, в окружении «убитых горем» соседей был запечатлен на фотокарточке. На другой день соседи сообщили жене Зимина, что ее супруг трагически погиб, попав под ток высокого напряжения, и приложили фотоснимок с «покойником» в гробу.

Являются ли соседи и фотограф соучастниками? Преступны ли действия Зимина?

5. Шофер Володин получил 2700 кг ячменя для доставки на элеватор. Однако на элеваторе зерно не было принято, в связи с чем Володин возвратился на хлебоприемный пункт и при сдаче зерна на склад попросил кладовщика Шарова часть зерна оставить в машине. Шаров ответил выразительным жестом, который был воспринят как согласие. Володин вывез со склада 1230 кг ячменя, а на другой день вручил Шарову 2540 р.

Можно ли в данном случае говорить о соучастии в преступлении?

6. Нагел была осуждена за пособничество в убийстве своего мужа, совершенном по подстрекательству ее матери. Нагел знала от матери, что та договорилась с Пирманом об убийстве ее мужа. Вспомнив тяжелую жизнь с мужем и зная, что убийство должно совершиться на следующий день, она уехала за город, а вечером пришел Пирман и убил ее мужа, воспользовавшись тем, что, кроме него, в доме никого не было.

Имеются ли признаки пособничества в действиях Нагел?

В а р и а н т: Изменится ли правовая оценка описанных событий, если Пирман попросил Нагел на следующий день уйти из дому, чтобы не мешать ему выполнить просьбу ее матери?

7. Дмитриев отклонил предложение войти в группу, организуемую в целях разбойного нападения на сберегательную кассу, но по просьбе организатора преступления Иванова послал вместо себя Зиновьева и свел его в своей квартире с организатором. При совершении разбойного нападения Иванов и Зиновьев были задержаны.

Дайте правовую оценку действий каждого из названных лиц.

В а р и а н т: Иванов предложил Дмитриеву вместе с Зиновьевым принять участие в разбойном нападении, но Дмитриев, боясь ответственности, отказался от участия в нем.

8. Четверо нападавших, расправляясь с Кетовым за обиду, нанесенную близкой им женщине, жестоко избили его. Один из нападавших наносил удары молотком, второй – камнем. От множества повреждений Кетов скончался. По данным экспертизы, смертельным оказалось ранение, нанесенной Моховым. Суд признал его исполнителем убийства, а остальных соучастников – пособниками.

Соответствует ли требованиям закона позиция суда?

В а р и а н т: Двое держали Кетова, третий (Мохов) наносил удары молотком, а четвертый – ножом.

9. Авдеев уговорил шофера Громова, занятого перевозкой зерна, достать ему пшеницы. Тот согласился. Во время очередного рейса он получил от комбайнера без накладной 635 кг пшеницы и доставил похищенное Авдееву. Оба были привлечены к ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ.

Насколько обоснованно данное решение7

В а р и а н т: Авдеев вместе с Громовым поехал на машине, и по просьбе Авдеева комбайнер отпустил им 635 кг пшеницы.

10. Кладовщик межрайонной торговой базы потребкооперации Волгин по ошибке отпустил на 20 пар обуви больше, чем было выписано в накладной, экспедитору Зуеву, который доставил полученный товар в магазин и по распоряжению директора сдал его без проверки. Зав.складом Гришин, получив товар, обнаружил излишек, скрыл его и реализовал. Большую часть полученных от реализации денег он присвоил, а на остальные угощал спиртными напитками Зуева и директора магазина Амосова, сообщив им, откуда он взял деньги.

Возможно ли признание перечисленных лиц соучастниками хищения? Укажите, в чем выражается субъективная связь при соучастии.

11. Из магазина, охранявшегося сторожем Мухановым, были совершены две кражи промтоваров. Расследованием установлено, что кражи совершали Апарин и Матвеев. Муханов из трусости не пытался оказать сопротивление преступникам и, чтобы избежать ответственности, каждый раз просил его связать.

Можно ли сторожа Муханова признать соучастником хищения?

12. Сергеенко разъезжал вместе с шофером Грушиным на закрепленной за последним автомашине. При одной из остановок Сергеенко вышел из кабины, из хулиганских побуждений стал останавливать автомашины, а затем пытался остановить мотоцикл, на котором ехал Пастушин, на что тот не среагировал. Тогда Сергеенко сказал Грушину: «Поедем прижмем его». Развив большую скорость, Грушин догнал мотоцикл Пастушина и наехал на него, в результате чего Пастушин был убит. Сергеенко был осужден за подстрекательство к убийству.

Основано ли на законе такое решение?

В а р и а н т: Сергеенко находился в неприязненных отношениях с Пастушиным из-за того, что последний несколько раз избивал его и оскорблял в присутствии других лиц.

13. Николаев, Дуров и Михайлов договорились совершить кражу ценностей из магазина. Однако впоследствии Николаев отказался от совершения преступления. Дуров и Михайлов без его участия проникли в магазин и похитили товары на сумму 285 т.р. Через несколько дней они рассказали Николаеву о краже и попросили его продать похищенное ружье, что тот и сделал. Николаев был привлечен к ответственности по ст.33 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Правильно ли принято решение?

В а р и а н т: Николаев отказался от участия в совершении кражи, но пообещал приобрести кое-что из похищенного.

14. Группа расхитителей в составе Петрова, Арефьева и Егорова систематически похищала мясо и мясные изделия с мясокомбината. После первого хищения они пришли к родственнице Арефьева – Педалиной и попросили спрятать мясо у себя. Педалина согласилась, а затем по просьбе того же Арефьева продала похищенное и деньги отдала ему. В последующем еще трижды эта группа реализовала похищенное через Педалину, хотя предварительного согласия на реализацию она не давала.

Можно ли Педалину признать соучастницей хищения? Если да, то определите форму соучастия в этом преступлении.

В а р и а н т: После первого хищения Арефьев по просьбе Петрова и Егорова договорился с Педалиной о последующей реализации похищенного.

15. Кривошеев и Белов вовлекли Савина в группу, созданную для нападений на организации и граждан с целью завладения их имуществом, и поручили ему изготовить алюминиевый макет пистолета. Когда макет был готов, преступники ночью совершили нападение на двух граждан: угрожая макетом пистолета, они требовали у потерпевших денег. Кривошеев ударил одного из них макетом пистолета по голове, причинив легкий вред без расстройства здоровья. Не завладев деньгами, они скрылись.

Определите форму соучастия членов группы.