Тема 39. Спадкування за заповітом.

Питання:

1. Поняття заповіту і умови його дійсності.

2. Форма заповіту.

3. Зміст заповіту. Заповіт з умовою. Заповіт подружжя. Встановлення сервітуту у заповіті.

4. Скасування заповіту. Випадки недійсності заповіту.

5. Виконання заповіту. Право заповідача на призначення виконавця заповіту.

Задачі:

Шмаков проживав у м. Запоріжжі. У 2004 р. він тимчасово переїхав у м. Харків, де постійно проживають його діти - син Ігор та дочка Ольга. У м. Харкові у зв'язку із значним погіршенням стану здоров'я Шмаков вирішив скласти заповіт, запросив­ши для цього нотаріуса. Один екземпляр заповіту залишився у нотаріуса, інший - у заповідача.

Син заповідача - Ігор, прочитавши заповіт батька і побачивши, що йому заповідана 1/4 майна, а 3/4 - Ользі, підробив цифри заповіту таким чином, щоб і йому, і сестрі належало по 1 /2 частці у спадщині. У Шмакова, який дізнався про це, під час спору з сином стався серцевий напад, внаслідок якого він помер.

Ігор звернувся до державної нотаріальної контори у м. Харкові з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину майна батька. Ольга звернулася до тієї ж нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки. Нотаріус, який здійснював оформлення спадкової справи, видав Ірині свідоцтво на 3/4 частки, а Ігореві у видачі свідоцтва відмовив, оскільки визнав його винним у підробці заповіту, і на 1/4 частку у спадщині видав свідоцтво державі, оскільки Ігор був визнаний нотаріусом негідним спадкоємцем.

Дайте юридичну оцінку діям нотаріуса. Вирішіть справу.

2. Згідно з заповітом Павленка його син успадкував майно на загальну суму 50 000 грн. При цьому в заповіті зазначалося, що син Павленка зобов'язаний передати своїй сестрі 20 000 грн. Після відкриття спадщини з'ясувалося, що спадкодавець заборгував своєму знайомому 22 000 грн., з приводу яких той до спливу 6-місячного строку заявив претензії нотаріальній конторі. Син Павленка погодився оплатити 3/5 боргу (оскільки він реально успадкував 30 000 з 50 000 грн.), а 2/5 боргу запропоновував стягнути з сестри. Остання звернулася до юридичної консультації з проханням відповісти, які дії відповідатимуть законові: погоди­тися з братом і оплатити відповідну частину боргу або відмовитися від сплати грошей кредиторові спадкодавця?

Яку відповідь повинен дати адвокат?

3. Коли померла мати Ірини, Наталії та Сергія Нікітіних, вони вирішили, що Ірина і Наталія візьмуть собі особисті речі матері, частину меблів і столовий посуд. Усе інше, в тому числі і будинок, вирішили залишити Сергієві. Після спливу 9 місяців Ірина раптом стала претендувати ще й на половину будинку. Наталія заявила, що вона заперечує проти вимог Ірини і, якщо справа дійде до суду, то відмовиться від права спадкування будинку на користь брата. Ірина звернулася до адвоката, який запевнив її в тому, що вона має право на 1/2 будинку, що Наталія відмовитися від своєї частки на

користь брата вже не може, і пояснив, що потрібно звертатися до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Чи вірною є позиція адвоката?

4. Після смерті Говорова до нотаріальної контори звернулися його діти Надія і Денис з проханням видати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріус з'ясував, що Надія та Денис - кровні діти Говорова, однак декілька років тому після смерті їх матері були усиновлені іншими громадянами: деніс за згодою батька, який був тяжко хворий, був усиновлений подружжям Ломових, а Надія -подружжям Каменських. Інших осіб, які могли б бути спадкоємцями Христенка, не було.

До кого перейде спадкове майно?

5. Петро Зарубін залишив заповіт на користь своєї сестри Ірини. Він заповів їй будинок, належний йому на праві приватної власності, та автомобіль. В заповіті зазначалося, що син Петра, Олег, позбавляється права на спадщину, а про дочку Галину в заповіті не згадувалося. Після смерті Петра Зарубіна з'ясувалося, що серед спадкового майна існує ще й вклад у ЖБК. На вартість паєнакопичення претендували усі три спадкоємці - сестра, яка вважала, що, оскільки є заповіт, усе майно померлого повинно перейти до неї; син, який стверджував, що паєнакопичення повинно перейти до нього, оскільки він є спадкоємцем першої черги та проживав спільно з батьком; і дочка, яка вважала, що хоча у заповіті батька про неї не згадується, але і вона, будучи спадкоємицею першої черги, має право на частку у спадщині. При розгляді справи також виникло питання про юридичну долю предметів домашньої обстановки та вжитку, які залишилися після смерті Зарубіна.

Вирішіть справу.