Тема 32. Зобов’язання із заподіяння шкоди

Питання:

1. Поняття та елементи зобов'язань із завдання шкоди.

2. Деліктна відповідальність: поняття, зміст, підстави.

3. Підстави звільнення від відповідальності за завдання шкоди.

Нормативні акти

1. Конституція України.

2. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року

3. Закон України «Про захист прав споживачів» від 15 грудня 1993 р.

4. Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1995. - № 1. - Ст. 1; з наступними змінами і доповненнями.

5. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

6. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди».

7. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

Задачі:

1. У вересні 2003 р. громадянка Громова звернулася в суд з позовом до ТОВ «Альфа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У заяві зазначено, що 10 березня 2003 р. о 16 годині автомобілем Ауді-А8 під керуванням працівника ТОВ «Альфа» Єфимова їй завдано тілесні ушкодження. Через тривале лікування та моральні страждання позивачка зазнала матеріальних і моральних втрат, які вона просила відшкодувати.

ТОВ «Альфа» проти позову заперечувало, обґрунтовуючи це тим, що автомобіль належить Єфимову на праві власності, а отже, відповідальність повинна бути покладена на нього як на володільця джерела підвищеної небезпеки.

Вирішіть справу.

2. До суду з позовною заявою проти АТП-11 звернулися пасажири автобусу, що належав АТП-11, який у серпні 2000 р. слідував за маршрутом Київ - Харків. Із обставин справи виявилося, що, переїжджаючи через залізничний переїзд, автобус зіткнувся з потягом. У результаті аварії пасажири автобусу отримали тілесні ушкодження, деякі з них стали інвалідами 2-ї та 1-ї групи.

Під час слідства водій автобусу показав, що переїзд, який знаходиться у віданні Південної залізниці, був регульованим, але на той момент світлофор не працював. Тому водій, не побачивши потягу, поїхав через переїзд, у результаті чого трапилася аварія.

Вирішити справу. На кого і в якому розмірі буде покладена відповідальність за шкоду, заподіяну здоров'ю громадян?

3.Громадянка Тимохіна звернулася в суд з позовом до редакції газети «Весті» про відшкодування моральної шкоди. Підставою для вимоги була та обставина, що в вересні 1999 р. в цьому виданні була опублікована стаття, в якій висвітлені обставини загибелі сина позивачки, причому інформація була подана з негативним відтінком та критикою поведінки загиблого (він грубо порушив правила дорожнього руху), в результаті чого їй завдано моральних страждань і заподіяно моральну шкоду. В доповненнях до позову позивачка просила суд зобов'язати відповідача спростувати негативну інформацію про її сина та вибачитися перед рідними та близькими загиблого.

Яке рішення повинен винести суд?

4. Гр. Петренко їхав у м. Києві за кермом власного автомобіля. За ним на вантажному автомобілі, що належав ТОВ «Спектр», їхав громадянин Брагін. За кілька метрів до пішохідного переходу Петренко побачив, що на перехід швидко вибіг чоловік. Петренко різко загальмував та зупинився. Брагін також почав гальмувати, але зупинитися не встиг. Вантажівка в'їхала в автомобіль Петренко, при цьому він був виштовхнутий на пішохідний перехід. У той час на перехід вийшли громадянка Баришева з дочкою, яким автомобілем Петренко були завдані тілесні ушкодження.

Хто і в якому розмірі повинен відшкодувати шкоду, завдану громадянці Баришевійї та її дочці?

5. Під час сварки Репін вдарив Лосєва ножем та наніс йому тяжкі тілесні ушкодження, які були сумісними з життям. Лосєв був доставлений у районну лікарню, де йому зробили операцію без очищення шлунку, в результаті чого він помер.

Хто буде нести відповідальність перед вдовою Лосєва за шкоду, заподіяну його смертю?

6. Робітник Сакського Хімзавода Буряк вкрав із цистерни, що належала Хімзаводу, метиловий спирт, яким пригостив свого приятеля Лукова. В результаті отруєння Буряк втратив зір на обидва ока та став інвалідом 1-ї групи, а Луков втратив зір на 50% та став інвалідом 2-ї групи. Вважаючи, що використання та зберігання метилового спирту є джерелом підвищеної небезпеки, Буряк та Луков пред'явили позов до Хімзаводу з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну їх здоров'ю.

Чи підлягає позов задоволенню?