Глава IV

Древнейшие люди и палеогеография времени их обитания

ОСОБЕННОСТИ ПРИРОДЫ НИЖНЕГО И СРЕДНЕГО ПЛЕЙСТОЦЕНА (ВРЕМЕНИ ОБИТАНИЯ АРХАНТРОПОВ)

Древнейшие люди (архантропы) были распространены на обширной территории и существовали длительное время. Однако далеко не ясно, когда они появились и когда вымерли. И все-таки несомненно, что архантропы обитали в течение значительной части палеолита. Большинство исследователей считает, что архантропы появились в канун великих материковых оледенений (табл. 1). Не исключено, однако, что самые древние архантропы существовали еще в эоплейстоцене. Это подтверждается и появившимися в последнее время абсолютными датировками (1,5—1,9 млн. лет назад) для яванских и африканских питекантропов.

Неясна и верхняя граница существования архантропов. В областях умеренного климата—в Западной Европе, на юге Русской равнины, на Кавказе —они дожили до рисс-вюрма. Но все же этот вопрос надо считать еще не решенным.

Самые древние находки архантропов и их материальной культуры относятся к областям с теплым климатом (юго-восток Азии, Африка, южные районы Западной Европы). На территории СССР не обнаружено находок, которые можно было бы отнести к начальной поре нижнего палеолита . Нижнепалеолитические местонахождения у нас в основном приходятся на позд-

стр.44

ний отдел нижнего палеолита. Самые важные из этих памятников известны на Кавказе (Кударо, Цона и др.). Хотя теперь обнаружено не менее сотни домустьерских памятников (рис. 8) , большинство их переотложены и представлены небольшим числом орудий и отщепов. Поэтому на основании отечественных памятников нижнего палеолита трудно изучить особенности материальной культуры архантропов, их образ жизни, а также природные условия времени их обитания. Основные представления о природе того времени приходится черпать не из нижнепалеолитических местонахождений, а из отложений, не связанных со стоянками человека, но формировавшихся во время обитания архантропов.

Архантропы были современниками значительных изменений климата, рельефа, растительного и животного мира. Крайними проявлениями климатических колебаний были чередования неледниковых (доледниковых и межледниковых) и ледниковых условий. Развитие природы происходило на фоне постепенного ухудшения климата. Если в конце плиоцена оледенение в умеренных широтах было горным, то в нижнем плейстоцене обширные равнинные пространства покрываются ледником, достигавшим многих сотен метров мощности. Похолодания вызывали очень большие перестройки ландшафтов. А это сказывалось и на расселении древнейших людей и их материальной культуре.

Особенно сильно они сказались на фауне и растительности, которые становятся еще ближе к современным. К концу апшерона многие экзотические, наиболее теплолюбивые растения и животные вымирают даже на юге Русской равнины. Конец плиоцена — начало плейстоцена — эпоха крупной перестройки рельефа. Первопричиной этого стало изменение общей тенденции неотектонических движений: преобладание поднятий на платформенных равнинах суши сменилось преимущественным опусканием. В океанических впадинах, наоборот, преобладали поднятия. В результате уровень океана повысился, и моря проникли на окраины платформенных равнин. В горах и плоскогорьях по-прежнему преобладали поднятия и процессы размыва. На равнины и в морские бассейны выносились огромные массы материала и формировались мощные толщи отложений.

стр.45

Огромную роль в этом сыграли и ледниковые покровы окского (демьянского) оледенения (табл. 1,3). Южная граница ледника (рис. 8) на Русской равнине проходила через северные районы Украины, юг Белоруссии и через центральные районы Европейской России. На востоке ледниковые отложения известны в бассейне нижней Камы. Большие площади были подо льдом и в Западной Сибири, но здесь ледники были скромнее. В Восточной Сибири следы оледенения тоже установлены, но размеры их определяются с большей условностью, ибо ледниковые отложения часто размыты. Здесь оледенение было в основном горно-долинным.

До недавнего времени в нижнем плейстоцене признавалось только одно оледенение. В последние 10—15 лет многими исследователями стали выделяться два (Г.И.Горецкий, Л.Н.Вознячук, М.М.Цапенко и др.) или даже три оледенения (В.К.Гуделис, А.И.Москвитин и др.). Большинство же исследователей считают, что твердо доказано лишь одно оледенение (К.К.Марков, В.А. Чепулите, С.М. Шик и др.). Автор этого очерка также придерживается этого мнения. К сказанному следует добавить, что еще А.П.Павлов нижнеплейстоценовое оледенение считал самым большим. Сейчас сходных представлений придерживаются А.А.Величко, В.П.Ударцев и ряд других ученых. Они считают, что окское оледенение было максимальным на большей части Русской равнины.

На севере Евразии широко распространены морские и ледниково-морские отложения. Они формировались одновременно с оледенением и соответствовали начальным этапам длительной трансгрессии Арктического бассейна. И здесь ледниково-морские и морские отложения приурочены главным образом к древним речным долинам. Морские воды в первую очередь проникали в эти долины. В Понто-Каспии главными событиями были трансгрессии и регрессии, особенно выразительно проявившиеся в бассейне Каспия и в северном Предкавказье. Здесь Черное и Каспийское моря неоднократно соединялись широким проливом, возникавшим в районе Кума-Манычского прогиба. Особенности палеогеографической обстановки этого района влияли, по-видимому, на проникновение древнейших людей с Кавказа на Русскую равнину, затрудняя или облегчая их передвижение. Как раз в эпоху обитания на Кавказе ашельцев (лихвинское межледниковье) были трансгрессии —

стр.46

нижнехазарская (Каспий), узунларекая и древнеэвксинская (Черное море) (табл.3).

Растительность территории СССР к началу плейстоцена становится близкой к современной, Позже, в течение всего плейстоцена новых видов не появлялось, хотя происходили многократные перестройки растительности. В доледниковье растительность еще содержала некоторые теплолюбивые экзоты, но положение ландшафтных зон было близко к современному, хотя и отмечаются неоднократные смещения их то к северу, то к югу. Это свидетельство колебаний климата. Обширные пространства территории СССР были заняты лесами, которые распространялись в то время несколько южнее, чем ныне. В южных районах господствовали лесостепи и степи. Равнины Средней Азии занимали в основном пустыни. На юге Дальнего Востока изменений ландшафтов почти не происходило.

С началом окского оледенения растительность претерпевает коренные изменения. Они произошли на всей территории СССР, и особенно в арктических и умеренных областях. Ландшафты тундрового типа широким фронтом проникали в средние широты. На Русской равнине тогдашняя природная обстановка реконструируется для Прибалтики, Белоруссии, центральных районов, низовьев Камы (Е.Н.Ананова, В.П.Гричук, Н.А.Махнач и др.) . Для Западной Сибири (В.С.Волкова, М.Х.Вотах, М.П.Гричук, В.П.Никитин и др.).

В.С.Волкова, например, считает, что лесная зона в это время в Западной Сибири вовсе отсутствовала. Лесная растительность, по ее мнению, была лишь в Казахстане. Распространение тундро-подобных ландшафтов так далеко на юг в Западной Сибири по сравнению с Русской равниной— результат большей континентальности зауральских пространств.

Растительность внеледниковых областей обычно называют перигляциальной. Значительно лучше она изучена для поздних оледенений, а нижнеплейстоценовая перигляциальная растительность известна лишь в общих чертах. Главная ее особенность, как считает В.П.Гричук (1961) заключается в том, что она была "смешанной". В ее составе были лесные (сосна, береза, лиственница и др.),тундровые (кустарниковые березы, полярные ивы, арктические плауны и др.), степные и даже полупустынные растения (полыни, лебедовые, эфедра, терескен и др.). Были и галофиты, т.е. солелюбивые растения. Все эти растения образовывали своеобразные ландшафты (тундростепи, перигляциальные степи), аналогов которым нет в современной растительности.

Анализ климата и ландшафтов эпохи нижнеплейстоценового оледенения приводит нас к мысли, что обитание архантропов на территории Советского Союза в это время маловероятно. Слишком суровы были природные условия, а уровень материальной культуры архантропов —низок. Скорее всего самые древние жители на территории СССР появились в лихвинское межледниковье. Однако и доокское время было благоприятным для расселения архантропов на Кавказе и самом юге Русской равнины —в Средней Азии.

На рубеже плиоцена и плейстоцена в южных районах СССР происходили крупные перестройки состава фауны. К этому времени относится смена таманского комплекса тираспольским. Подобный же процесс происходил в Азиатской части СССР. Там установлен аналог тираспольского комплекса. В состав тираспольской фауны входили слон Вюста и древний слон, носорог Мерка, мосбахская лошадь, бизон Шетензака, широколобый лось и др.

Тираспольская фауна в разрезе возле Тирасполя может оказаться еще доледниковой. Здесь отсутствуют типично холодолюбивые животные. Однако Л.И.Алексеева (1974, с. 29) .анализируя тирас-польскую фауну в целом, указывает, что ее состав "позволяет делать вывод в пользу сильного похолодания" и считать этот комплекс холодоустойчивым. Почти все теплолюбивые животные таманской фауны здесь уже не встречаются, но зато много родов, которые

стр.47

были широко представлены во все последующие ледниковые эпох и.

Нижнеплейстоненовые фауны Западной Европы (Зюссенборн, Мосбах и др.) ,в которых известны северный олень, овцебык, лемминг, также свидетельствуют о нижнеплейстоценовом похолодании. На юге Русской равнины остатки лемминга известны из нижне-плейстоценовых отложений Терногюльской области.

На юге Сибири также есть находки холодолюбивых животных (настоящего и копытного леммингов, овцебыка, шерстистого носорога и др.). На северо-востоке СССР А. В. Шер (1971) указывает находки северного оленя, овцебыка, леммингов.Палеоботанические данные из отложений, содержащих эту фауну, указывают на тундровые ландшафты. Мы уже говорили, что формирование арктической фауны и тундровых ландшафтов началось задолго до плейстоцена. Нижнеплейстоценовое оледенение было лишь причиной расселения холодовыносливых животных. Другой причиной, способствующей этому, была трансгрессия Полярного бассейна, затопившая обширные пространства шельфовых морей, арктические и субарктические области современной суши.

Главными палеогеографическими событиями этого времени были лихвинское (тобольское) межледниковье и максимальное (днегь ровское, самаровское) оледенение.

Лихвинское (тобольское) межледниковье пришло на смену окскому оледенению и характеризовалось благоприятным климатом, широким распространением лесных ландшафтов весьма экзотического, в сравнении с современными, состава. Это межледниковье продолжительнее всех последующих, и для него характерны неоднократные смены ландшафтов.

стр.48

Осадконакопление в это время происходило при менее расчлененном рельефе и высоком уровне океана. Об этом свидетельствуют мощные толщи морских отложений (до 50-100 м) . Они исследованы в бассейне Балтийского моря и на севере Евразии (от бассейна Северной Двины до самой Чукотки) . Обычно морские отложения залегают на десятки метров ниже уровня моря. В современную сушу по древним речным долинам они вдаются широкими заливами-эстуариями на многие десятки (Прибалтика) и даже сотни километров (север Русской равнины и Западной Сибири). Морская фауна (моллюски, фораминиферы) и флора (диатомеи) даже для северных районов Евразии указывают на весьма благоприятные температуры морских вод и на близкую к нормальной соленость (32 —34%). В Балтике трансгрессия называется гольштейнской.

В Понто-Каспии также были трансгрессивные фазы, соответствующие нижнехазарской, палеоузунларской и древнеэвксинской трансгрессиям (рис. 8). Особенно выразительно колебания уровня моря зафиксированы в бассейне Каспия. Здесь есть мощные (до нескольких сотен метров) толщи морских осадков. Изменения размеров Черного моря были незначительными. Фауна морских моллюсков указывает на благоприятные температурные условия.

стр.49

О том же свидетельствуют и данные, полученные другими методами. В Черном море соленость была близка к нормальной, а в Каспии —значительно ниже. В связи с высоким положением уровня моря в речных долинах шло накопление толщ аллювия. Известно много разрезов озерных отложений. В большинстве случаев лихвинские отложения тоже находятся в погребенном состоянии.

Имеется много выразительных разрезов лихвинского межледниковья (Уварово,Жидини (в Прибалтике), Александрия (в Белоруссии) , Лихвин (Калужская обл.) , разрезы Тобольского материка на Иртыше, в бассейне Енисея и т.д.). Самым замечательным является Лихвинский разрез, располагающийся в непосредственной близости от Чекалина и вскрывающий строение III надпойменной

стр.50

40-метровой террасы Оки. Он по праву считается классическим разрезом, стратотипом лихвинского межледниковья. Изучением этого разреза, открытого Н.Н.Боголюбовым еще в самом конце XIX в., занималось много исследователей (Г.И.Горецкий, Д.П. Гричук, К.К.Марков, А.И.Москвитин, Н. Г.Судакова, В.Н.Сукачев, К.А.Ушко и многие другие) . Накопился богатый материал по отложениям , фауне, флоре, климату и ландшафтам.

Лихвинские осадки (рис. 9) представлены аллювиальными и озерными отложениями (пески, супеси, глины, гиттии, мергели), а также несколькими погребенными почвами. Выделяется ряд аллювиальных пачек, формировавшихся в различные фазы этого длительного межледниковья. Палеоботаническим изучением занимались Е.Н.Ананова, Н.С.Болиховская, В.П.Гричук, В.Н.Сукачев и др.

До недавнего времени считалось, что лихвинское межледниковье представлено одним климатическим оптимумом. Теперь появились данные о двух оптимумах, разделенных похолоданием. Наиболее теплым и, вероятно, более продолжительным был нижний оптимум, в течение которого здесь были смешанные хвойно-широ-колиственные леса. В их состав входили ель, пихта, дуб, граб, бук, липа и другие теплолюбивые породы. Временами были даже буково-грабовые леса (рис. 10). Небезынтересно, что среди водных растений Лихвинского и ряда других разрезов определено много теплолюбивых экзотов, произрастающих ныне в областях с более теплым и влажным климатом (сальвиния, наяды, альдрованда, бразения и др.) (рис. 11). Они определены по пыльце и макроостаткам. Некоторые из них относятся к вымершим видам. Все это указывает на значительно более теплый и более влажный климат. Н.Г.Судакова и др. (1977) для этого оптимума указывают среднегодовые температуры +12,5° ,а количество осадков -1000 мм (ныне эти показатели здесь соответственно +5° и 500 — 600 мм) .

После этого оптимума было заметное похолодание и исчезновение широколиственных пород. По мнению Н.С. Болиховской, в районе Верхней Оки были ландшафты березовых редколесий.

стр.51

В них произрастали кустарниковые березки, ольховник, арктические виды плаунов и другие холодовыносливые растения. Допускается и существование многолетней мерзлоты. Если эти изменения подтвердятся, то придется говорить не о похолодании, а о самостоятельной ледниковой эпохе, ибо только в этом случае здесь могла возникнуть вечная мерзлота. Во время образования верхней части лихвинских отложений вновь были леса со значительным участием широколиственных пород (верхний климатический оптимум) . Однако климат был менее благоприятный, чем в эпоху нижнего оптимума.

А.И.Москвитин (1965) лихвинское межледниковье стратотипического разреза разделяет на несколько самостоятельных ледниковий и межледниковий (главным образом по погребенным почвам и горизонтам деформаций, которые им связываются с многолетней мерзлотой). Л.Н.Вознячук (1971) фазу похолодания относит к самостоятельному, но небольшому оледенению. Эти представления заслуживают внимания, однако имеющиеся материалы не дают основания для безоговорочного их признания.

Фауна млекопитающих лихвинского межледниковья Русской равнины известна из немногих местонахождений и представлена небольшим числом видов. Это так называемая сингильская фауна [Громов и др., 1965]. Находки животных сингильской фауны известны главным образом из южных районов (террасы Днестра, Прута, Приазовье Нижняя Волга и др.) .Отдельные находки известны и в Подмосковье. Наиболее типичными животными были древний лесной слон, носорог Мерка, сибирский эласмотерий, лошади, боль-

стр.52

шерогие и благородные олени и др. Из того малого, что мы знаем о сингильской фауне, следует, что она как бы промежуточная между тираспольской и хазарской.

В Сибири эта эпоха называется тобольским межледниковьем. На севере оно представлено морскими, а в центральных и южных районах—аллювиальными и озерными отложениями. В это время здесь шло формирование широких речных долин, наследуемых крупными современными реками. В аллювии известны остатки древнего слона и широколобого лося - типичных лесных обитателей. В тобольском аллювии Иртыша встречаются раковины тепловодного моллюска Corbicuti f'luminahs, обитающего ныне значительно южнее.

Палеоботанические данные позволяют говорить, что в тобольское межледниковье лесные ландшафты были распространены шире, чем ныне (Г.Ф.Букреева, В.С.Волкова, М.П.Гричук, О.В.Ма.веева, Н.С.Соколова и др.). Как и для Русской равнины, здесь выявлены смены растительности. В начале и в конце межледниковья облесенность была меньше. Больше всего лесов было в климатический оптимум, когда господствовали таежные ландшафты. На север они проникали на 300 — 400 км далее, чем ныне. Южная граница тайги также смещалась к северу, а степи и лесостепи расширялись. (П. А. и В.П.Никитины и др. считают, что климат тобольского межледниковья в общем был близок к современному (то несколько теплее, то прохладнее). Как выражается П. А.Никитин (1940), "климат был искони сибирский". Мы тоже склоняемся к этому мнению.

Лесные ландшафты и близкий к современному климат были в центральных и южных районах Восточной Сибири (Т.Д. Боярская, Р.Е. Гитерман, М.П. Гричук, Л. В. Голубева и др.). На севере были тундра и лесотундра. Морские воды Полярного бассейна,судя по гЬауне моллюсков, фораминифер и по диатомовой флоре,имели положительные температуры придонных слоев, а соленость была близка к нормальной (33 - 34%), глубины достигали 100 -150 м (В.И. Гудина, С.Л.Троицкий и др.).

Основная особенность лихвинского (тобольского) межледниковья состоит в том, что климат тогда был теплее и влажнее современного. Этим было обусловлено широкое распространение лесных ландшафтов богатого видового состава. Особенно примечательно произрастание теплолюбивых экзотов, но широкое распространение они имели лишь в европейской части. В Западной Сибири их уже нет или они представлены локально и небольшим числом видов. Эта эпоха была благоприятна для обитания древних людей вплоть до центральных районов Русской равнины.

Вторая половина среднего плейстоцена, продолжавшаяся, вероятно, около 100 — 150 тыс. лет, богата крупнейшими палеогеографическими событиями. Наиболее впечатляющим было максималь-

стр.53

ное (днепровское, самаровское) оледенение , льды которого занимали огромные площади, проникая далеко на юг Русской и Западно-Сибирской равнин (рис. 10). Однако показанные на рисунке днепровский и донской ледниковые языки не всеми признаются одновременными. Так, Н.И.Дмитриев еще в 1948 г. указывал, что ледниковые отложения донского языка древнее отложений днепровского языка. Сходные представления в последнее время отстаивают А.А.Величко, В.П.Ударцев, А.К.Маркова и другие, считая отложения донского языки нижнеплейстоценовыми (окскими), а днепровского языка - среднеплейстоценовыми. По их представлениям, в бассейне Дона окский ледниковый покров был максимальным, а в бассейне Днепра наибольших размеров ледник достигал только в среднем плейстоцене.

Наибольшие размеры ледники имели на Русской равнине. В Восточной Сибири оледенение имело в основном горный и полупокровный характер. Только на западе (Путорана) был крупный ледниковый покров. Однозначной оценки мощности льдов нет. Многими признается, что в центре ледникового питания (район Ботнического залива) она достигала 5 км. В районе Ленинграда мощности оцениваются до 3 км, в Москве -1,5-2 км, а в краевых частях донского и днепровского языков -в 300-500 м (рис. 12).

В горах льды также занимали большие площади, а снеговая граница располагалась на сотни метров ниже современной. На Кавказе, например, снижение ее оценивается в 800 — 1000 м.

Ледники производили огромную рельефообразующую работу и оставили после себя мощные (до 100 м и более) толщи моренных , флювиогляциальных и озерно-ледниковых осадков. Ледниковый рельеф большей частью не сохранился, но до самых южных границ распространения льдов (район Днепропетровска, Калач -екая возвышенность, низовья Иртыша, Средняя Обь и др.) встречается валунно-галечниковый материал, принесенный из далеких центров оледенения-Скандинавии, Северного и Полярного Урала, Средне-Сибирского плоскогорья. На Русской равнине, например, в ледниковых отложениях имеются валуны из средней и южной Швеции, со дна Балтийского моря, из Финляндии . Карелии, с Кольского полуострова. Есть и крупные отторженцы коренных пород. Некоторые из них имеют мощности в десятки метров, а площади в несколько квадратных километров. Отторженцы указывают на огромную разрушительную способность ледника. Об этом же говорят деформации коренных пород, происшедшие под давлением ледника, или гляциодеформации. Такие внушительные деформации есть даже вблизи краевой зоны (знаменитые гляциодислокации на Днепре в районе Канева).

Как видно на карте (рис. 8), на севере Евразии максимальное оледенение развивалось в условиях обширной трансгрессии Полярного бассейна, воды которой проникали на сотни километров в пределы суши. Уровень моря был на 100 - 120 м выше современного. Именно благодаря синхронному развитию с трансгрессией днепровское (самаровское) оледенение было максимальным: создались особенно благоприятные соотношения между теплом (холодом) и влажностью. Тем не менее до сих пор преобладают представления о том, что это оледенение происходило в эпоху значительной регрессии Мирового океана, когда его уровень был на 100 — 300 м ниже современного. Однако при такой палеогеографической обстановке на севере Евразии (особенно в Сибири) не могло быть сколько-нибудь значительного оледенения, ибо климат был бы континентальнее современного. А.И.Воейков еще в конце XIX в. писал, что на обширных пространствах севера Евразии ныне нет ледников лишь потому, что не хватает влаги. Холода же более чем достаточно. В эпохи регрессий, да еще при похолодании,климат становился бы еще континентальнее. Это создавало бы неблагоприятные условия для образования значительных ледниковых масс.Оледенение севера Сибири могло возникнуть лишь при умень-шении континентальности.

стр.54

О синхронном развитии оледенения и трансгрессии свидетельствует широкое распространение морских и ледниково-морских отложений. В них содержатся морские моллюски, фораминиферы, остракоды, морские диатомовые водоросли. Их состав указывает на низкие температуры морских вод. Ледниково-морские отложения—продукты айсбергового и ледового разноса. На севере СССР они распространены от Кольского полуострова до Чукотки. Максимальные площади они имеют на севере Русской и Западно-Сибирской равнин. Есть они и на севере Американского континента.

Многие палеогеографические особенности днепровского оледенения выяснены плохо. Это касается, в частности, климата, растительности и фауны. Очень много неясного и в том, в каких условиях жил палеолитический человек, ибо достоверно датированных местонахождений этой эпохи мы еще не знаем.

Растительность днепровской эпохи известна главным образом по палинологическим материалам. Чрезвычайно широко распространялась перигляциальная растительность, сходная с той, которая была в нижнем плейстоцене (рис. 13). Зональные и провинциальные различия в растительности проявлялись слабо. Наибольшие пространства были заняты тундростепями. В их составе видную роль играли лебедовые, полыни, злаки. Типичными были карликовая береза, полярная ива, куропаточья трава, морошка, арктические виды плаунов и др. Характерно и широкое распространение растений засоленных грунтов (солянка, солерос и др.). По речным долинам и их склонам участками произрастали береза, лиственница, сосна и др. Южнее распространялись перигляциальные степи, в которых большую роль играли лебедовые, полыни и, вероятно, злаки. В.С.Волкова, В.П. и М.П. Гричуки, З.П. Губонина и другие палинологи считают, что лесная зона на Русской равнине, а также в Западной Сибири отсутствовала. В.С.Волковой существование лесных ландшафтов допускается лишь в Казахстане. В.П. Гричук считает, что растительность первой половины днепровской эпохи была более мезофильной. Это объясняется им тем, что в первую половину эпохи климат был холодным и влажным, а во вторую — холодным и сухим. Однако такие различия признаются не всеми.

Не все признают и столь широкое распространение на юг растительности тундро-степного и степного типа. На юге и юго-востоке

стр.55

Русской равнины допускается существование лесных массивов с некоторыми широколиственными породами (Т.А.Абрамова и др.). Нам представляется это вполне вероятным. Дело в том, что представления о широком распространении перигляциальной растительности базируются преимущественно на изучении пыльцы и спор из лессов и лессовидных отложений. Однако в них, как правило, пыльцы мало. К тому же в последнее время становится очевидным, что эти спектры не являются адекватными продуцировавшей их растительности. Внедрение новой методики по извлечению пыльцы и спор позволяет по-новому подойти к реконструкции растительности эпох лесообразования. На юге Русской равнины спорово-пыльцевые спектры из лессовых отложений нередко

стр.56

содержат пыльцу древесных растений (в том числе хвойных и широколиственных). В.Н.Сукачев еще в довоенные годы указывал в лессах пыльцу и макроостатки древесных (в том числе и хвойных) пород. Палеоботанические и другие лабораторные исследования лессов позволят в ближайшее время пересмотреть природные условия эпох лессонакопления, а это может привести и к пересмотру палеогеографии эпохи днепровского оледенения.

Фауна млекопитающих представлена хазарским и верхнепалеолитическим комплексами, в составе которых много обитателей открытых и холодных ландшафтов. Типичными представителями хазарского комплекса были трогонтериевый слон, длиннорогий бизон, сайга, шерстистый носорог, северный олень, верблюд Кноблоха. Все они имели широкое распространение. Долгое время хазарская фауна датировалась лихвинским межледниковьем. Потом ее стали считать более молодой (днепровской и рославльской), но недостаточно доказательно. Поэтому хазарская фауна ныне не имеет строго обоснованною возраста. Правда, находки животных этого комплекса известны в нижнехазарских отложениях, которые обоснованно относят к лихвинскому межледниковью (П.В.Федоров, Г.И.Рычагов и др.). Таким образом, не исключено, что эта фауна обитала и в лихвинскую эпоху.

Правомерность такого заключения может быть подтверждена и данными по тобольскому межледниковью Западной Сибири, в отложениях которого известны находки животных хазарской фауны. Однако при этом надо иметь в виду, что время обитания животных в разных природных регионах может отличаться. Этому имеется немало примеров. Так, если шерстистый носорог в Восточной Европе известен не ранее времени обитания хазарской фауны, то в Восточной Сибири ею находки имеются в отложениях нижнего плейстоцена. Другая характерная форма хазарской фауны -длиннорогий бизон - в Восточной Сибири известна в верхнепалеолитическом комплексе и обитала одновременно с корогкорогим бизоном. Остатки верблюда Кноблоха в Западной Сибири известны не только в хазарском, но и в верхнепалеолитичееком комплексе.

Хазарская фауна сменяется верхнепалеолитической. Ее часто называют еще мамонтовой, так как мамонт особенно показателен для этой фауны. Обычно считается, что верхнепалсолитическая фауна появилась в эпоху московского оледенения. Однако уже в первую половину днепровской эпохи все типичные ее представители, в том числе мамонт (рис. 14), лемминг, северный олень (рис. 15) и др., были уже широко распространены. Однако наиболее широкое распространение они получили в верхнем плейстоцене.

стр.57

Из лесной зоны с давних пор известны наземные и пресноводные моллюски. Изучались они многими исследователями (В.Г.Бондарчук, М. Ф. Веклич, М. О. Куница, И. В. Мельничук, И. Л. Соколовский и др.) . Большинство видов были широко распространены, самыми холодолюбивыми среди них является Vallonia tenuilabris и Columella edentuJaI. Постоянно встречаются обитатели смешанных лесов (Succinea elegans, Trichia hispida и др.) ,а также степей (Chondrula tridens, Helicella striata и др.). Из этого проистекает, что и комплексы моллюсков являются смешанными, т.е. состоят из обитателей различных экологических стаций.

В предледниковых районах обширные пространства были заняты своеобразными ландшафтами открытого типа (тундростепи, тундролесостепи, перигляционные степи). Однако вдали от края ледника условия были благоприятны и для хвойно-мелколиственных лесов, даже с примесью широколиственных пород.

На наш взгляд, это свидетельствует о том, что климат здесь был не очень суров. Однако многими исследователями считается, что суровые климатические условия существовали на значительных пространствах южнее ледника.

стр.58

В 30-х годах Б.М.Даныпиным и К.К.Марковым были выделены межстадиальные отложения, а начиная с середины 40-х годов А.И.Москвитиным и Н.Н.Соколовым высказываются взгляды о двух самостоятельных оледенениях. С середины 50-х годов количество сторонников самостоятельности московского оледенения и межледникового характера одинцовского (рославльского) времени значительно увеличивается (Г.И. Горецкий, В.П. Гричук, С.М.Шик и др.) . Однако у этой точки зрения много и противников, считающих, что днепровское оледенение состояло из двух стадий (А. Л. Величко, Л.Н.Вознячук, И.Н.Салов и др.). В Западной Сибири большинство исследователей максимальное оледенение считают единым, но состоящим из самаровской и тазовской стадий (А.А.Земцов, Г.И.Лазуков. Б.В. Мизеров, С.Б.Шацкий и др.). К этим взглядам присоединился и ряд исследователей, считавших ранее тазовскую эпоху за самостоятельное оледенение. В Восточной Сибири, как правило, тазовское оледенение не выделяется.

стр.60

Главным основанием для выделения рославльского межледниковья послужили материалы палинологических исследований разрезов Белоруссии, Смоленской, Калужской областей, а также так называемая кайдакская погребенная почва Украины, залегающая на днепровских лессах, реже на морене. В.П.Гричук и С.М.Шик выделяют два климатических оптимума и разделяющее их похолодание.

Оба оптимума, по В.П. Гричуку, характеризовались теплым, но континентальным климатом. В эпоху похолодания, по С.М.Шику, в центральных районах Русской равнины существовали ландшафты березовых редколесий, переходящие в районе Москвы в холодные лесостепи. Однако если согласиться с такой трактовкой, то надо допустить существование на севере и северо-западе равнины ледникового покрова.

Сравнение диаграмм различных разрезов рославльского межледниковья позволяет сделать вывод, что все они индивидуальны, отличаются как степенью выраженности климатических оптимумов и минимума, так и содержанием отдельных компонентов (в том числе пыльцы широколиственных пород). Эти различия — главная причина разных корреляций разрезов. К тому же нередко даже опорные разрезы одними исследователями считаются рославльскими, другими - лихвинскими.

Весьма любопытны и данные по погребенным почвам. Прежде всего почвы рассматриваемого времени в большинстве районов Русской равнины не встречаются или встречаются очень редко (рис.15).

На Украине к рославльскому времени относят кайдакскую почву (М.Ф.Веклич, Н.А.Сиренко и др.). К московскому времени относится тясминский лесс, но он обычно представлен маломощным прослоем. Нередко он отсутствует, и на кайдакскую почву непосредственно ложится более молодая прилукская (микулинская) почва. Обе в таких случаях образуют как бы единую почвенную свиту.

М.Ф.Веклич, Н.А.Сиренко и другие исследователи приводят по кайдакской почве интересные данные полевых и лабораторных исследований.

По палеопочвенным данным в это время лесные почвы на преобладающей части Украины были распространены значительно шире, чем ныне. Это можно истолковать только как показатель более влажного климата. В результате лесная растительность распространялась здесь южнее, чем современная. Однако палинологические данные свидетельствуют о более континентальном климате. Пока нет материалов, чтобы устранить это противоречие. Так, например, по палеопочвам до сих пор нет данных о двух климатических оптимумах.

стр.61

Дискуссионно и стратиграфическое положение межморенных (рославльских, одинцовских) отложений. Далеко не всеми признается одновозрастность одинцовских и рославльских отложений.

АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОЛДУВАЙСКОЙ И АШЕЛЬСКОЙ ЭПОХ

Палеолит - время становления человека и общества. В нем складывается первая общественная формация — первобытно общинный строй. Длительность палеолита, вероятно, не менее 2 млн. лет. Весь палеолит характеризуется присваивающим хозяйством: люди добывали себе средства существования охотой и собирательством. Они изготовляли орудия из камня, кости и дерева. Часто для суждения об образе жизни людей у нас нет других источников кроме каменных орудий. Именно поэтому археологи проявляют особый интерес к каменным орудиям и технике их изготовления. Археологи разработали убедительные критерии, позволяющие отличать обработанный человеком камень от необработанного. Орудие или отщеп, изготовленные человеком, имеют целый ряд

стр.62

устойчивых признаков, несут следы преднамеренной обработки. Как ни примитивны древнейшие каменные орудия, совершенно очевидно, что для их изготовления были необходимы абстрактное мышление и способность к сложной цепи последовательных действий. Человек видел в камне ту форму, которая была ему нужна для определенной деятельности и которая могла восполнить его биологическую невооруженность. В процессе обработки камня он выявлял эту форму. При обработке камня нельзя было обойтись только своими естественными органами: требовался посредник, т.е. второй камень, кость или дерево. Таким образом, как ни примитивны первые каменные орудия человека, они указывают на принципиально новые и сложные типы деятельности их творца. Какие виды деятельности были у человека этого времени, мы можем выяснить только по следам, сохранившимся на орудиях, и по форме их лезвий, а также и по тем остаткам, которые встречаются совместно с орудиями и несут следы их воздействия (кости животных, остатки растительной пищи и т.д.).

Палеолит относят к первобытно-общинному строю, складывающемуся в процессе длительного становления, для которого характерен коллективный труд и общая собственность. Начальную форму организации общества обычно называют первобытным человеческим стадом. Позднее оно перерастает в родовую общину.

Большинство советских исследователей делят палеолит на нижний (ранний) и верхний (поздний). В нижнем палеолите выделяют несколько сменяющих друг друга эпох: олдувайскую ("галечную культуру"), ашельскую и мустьерскую. Чем древнее эпоха, тем отрывочней имеющиеся о ней сведения и тем труднее их объяснить.

ОЛДУВАЙСКАЯ ЭПОХА

Названа по олдувайскому ущелью в Африке, где были сделаны важнейшие находки (см. гл. II). Эта эпоха выделена сравнительно недавно. Многие особенности жизни людей остаются еще неясными. Памятники ранней поры этой эпохи, относящиеся к эоплейстоцену (виллафранку) , пока малочисленны и открыты только в Африке. На них были найдены примитивные каменные орудия.

Среди орудий выделяют три вида: 1) многогранники — грубо оббитые или забитые, округлые камни с многими гранями. Предполагается, что они были ударными орудиями и служили для обработки растительной и животной пищи, 2) различные орудия на отщепах, служившие для разделки туш животных, 3) чопперы - характернейшее орудие этой эпохи, имевшее режущие и рубящие функции. Любопытно, что на этом начальном этапе изготовления орудий мы встречаем не одно какое-то орудие, а целый набор, способный обеспечить снабжение людей разнообразной растительной и животной пищей [Кларк, 1977]. Размеры орудий не превышают 8 — 10 см. Среди орудий есть как массивные из галек и обломков камня, так и примитивные нуклеусы и орудия на отщепах. Наиболее распространены чопперы (рис. 16). Это — массивные орудия, изготовленные, как правило, из гальки, у которой несколькими последовательными ударами стесана ее верхушка или край. Иногда лезвие оббито с двух сторон. Остальная поверхность гальки необработанная и удобна для держания орудия в руке. Лезвие чоппера массивное и неровное. Кроме чопперов для олдувайской эпохи характерны многогранники, дискоиды, сфероиды, скребла на отщепах, отщепы с зубчатыми и выемчатыми краями и др. Сами отщепы массивные и короткие, с сильно выступающим ударным бугорком и тупым углом площадки к плоскости скалывания.

Если эти орудия имеют как бы случайную форму, то их лезвия повторяются от памятника к памятнику. Определение их у специалистов не вызывает сомнений. Кроме того, олдувайские орудия найдены в культурном слое вместе с разбитыми костями животных—остатками охотничьей добычи, т.е. в такой же обстановке, как и орудия всех более поздних эпох палеолита.

Памятники олдувайской эпохи, относящиеся к виллафранку, известны пока исключительно в Африке. В Европе обнаружен

стр.63

лишь один памятник с такими орудиями — грот Валлоне во Франции. Однако его виллафранкский возраст не бесспорен. Иногда олдувайскую культуру называют галечной. Это не совсем правильно, т. к. кроме галек использовалось и другое сырье. Интересно, что традиции изготовления сходных орудий переживают эпоху палеолита. На некоторых территориях "галечные" орудия известны для

стр.64

среднего плейстоцена. Один из районов традиционно "галечной" культуры— Южная и Юго-Восточная Азия. В Европе "галечная культура" миндельского (окского) возраста обнаружена на стоянке Вертешселлеш (Венгрия). Вместе с орудиями здесь были найдены и остатки человека типа архантропа.

Памятники развитого олдувая свидетельствуют, что древнейшая и самая продолжительная (не менее 1,5 млн. лет) эпоха истории человека характеризовалась очень медленным прогрессом техники изготовления орудий. Находки на стоянках с сохранившимся культурным слоем позволяют рисовать картину стойбищ охотников и собирателей. Вопрос о том, какой человек был творцом этой культуры, дискуссионен. Ряд исследователей связывают ее с человеком умелым (Homo (?) habilis) .

Самое распространенное мнение, что ашель на ранних этапах развития связан с архантропами, а на позднем —с палеоантропами.

Начало ашельской эпохи отмечено появлением новых типов орудий—ручного рубила и колуна (рис. 18, 5, 6), которые крупнее орудий олдувайской эпохи. Ручное рубило — крупное массивное орудие (до 35 см) , полученное из куска камня или отщепа двусторонней оббивкой. Чаще всего оно имеет один заостренный конец и два продольных массивных лезвия. Общая форма овальная или миндалевидная. Нередко второй конец оставался необработанным. Рубило — первое орудие, имеющее выдержанную форму и легко опознаваемое даже неспециалистом. Рубящий край и заостренный конец свидетельствуют, что ручное рубило было уникальным орудием. Рубило, "являясь ударным орудием, в то же время служило и для выкапывания из земли корней, добывания мелких животных, расчленения туш убитых животных, обработки дерева и кости" [Монгайт, 1973].

Колуном или кливером называют другой тип двусторонне обработанного крупного орудия, имеющего необработанное ретушью поперечное лезвие и симметрично оббитые края.

Для раннеашельских орудий характерно небольшое число сколов обработки, негативы сколов короткие и глубокие, края неровные.

Экспериментально доказано, что подобные сколы снимались при ударах по камню каменным отбойником. В среднем ашеле эта техника обработки каменным отбойником сменяется более совершенной — используется отбойник из более мягких материалов — кости, рога, дерева. Он позволяет выравнивать поверхность орудия тонкими снятиями. Сами орудия становятся тоньше, изящней и симметричней, продольные края - ровными и тонкими, скорее режущими, чем рубящими.

В ашельских комплексах сохраняются чопперы, скребла, орудия с зубчатыми и выемчатыми краями, характерные еще для олдувайской эпохи. Значительно возрастает число орудий, изготовленных на отщепах, разнообразятся скребла, скребки, острия. Да и сами отщепы становятся тоньше и правильнее.

В конце ашеля возникает так называемая техника леваллуа, для которой характерна тщательная подготовка нуклеуса. В результате форма заготовки становится более удлиненной, тонкой и правильной.

Ашельские стоянки представляют собой охотничьи стойбища. Они имеют мощный культурный слой с костями крупных животных.

В ашеле уже удается выделять памятники, разные по хозяйственной деятельности,— охотничьи кратковременные лагеря, мастерские по добыче кремневого сырья и долговременные базовые стоянки с довольно сложным хозяйством. Ашельский человек селился как на открытом воздухе, так и в пещерах. И там и здесь сохранились следы его искусственных жилищ. Особенно интересные данные получены при раскопках Люмлея в Ницце на стоянках Терра-

стр.65

Амата и в гроте Лазаре [Lumfey, 1966 и др.]. Первое из них ранне-ашельское открытое поселение с рядом культурных слоев, свидетельствующих о том, что человек неоднократно возвращался на это место. Здесь были обнаружены овальные скопления культурных остатков, по границам которых были прослежены ямки от столбов и каменные блоки. Внутри скопления располагались очаги. А.Люмлей реконструирует эти овальные жилища как хижины, построенные из веток и жердей. В гроте Лазаре была обнаружена овальная жилая площадка, примыкающая к одной из стен грота. Площадка была отгорожена от остальной части грота кладкой из камней. Внутри площадки группировались культурные остатки и два очага. Видимо, это была пристройка к стене грота с вертикальными стенками и наклонной кровлей, сооруженной из жердей и шкур. Остатки очагов свидетельствуют о широком использовании огня.

На нескольких ашельских памятниках были найдены остатки деревянных орудий: в Клектоне (Англия), в Лерингене (ГДР), в Торральбе (Испания) и в Каламбо (Африка). Чаще это обломки деревянных копий. Предполагают, что они были не метательными орудиями, а ударными.

Ашельские стоянки распространены значительно шире, чем олдувайские. Ашельские памятники известны в Африке. Передней, Южной и Юго-Восточной Азии. Много их в Западной Европе (Франция, Англия, Бельгия, Италия, Испания). В Средней и Восточной Европе их значительно меньше. На территории СССР ашельские памятники немногочисленны и относятся ко второй половине ашеля. Приурочены они к южным районам (Кавказ, Молдавия, Приднестровье и Приазовье, Средняя Азия и Казахстан).

В нашей литературе долгое время господствовали взгляды С.Н.Замятнина (1951) о том, что древнепалеолитическая культура была повсюду почти однородна и что локальные различия начали возникать лишь в верхнем палеолите. Теперь,когда накопилось много новых материалов, представления С.Н.Замятнина устарели. В ашеле отмечена локальная изменчивость инвентаря. По набору орудий выделяют три типа стоянок: на одних встречаются чопперы и отщепы (рубила и колуны отсутствуют), на других - рубила и отщепы (северный ашель) ,на третьих -рубила,чопперы,колуны и отщепы (южный ашель). Иногда разные типы ашельского инвентаря отмечаются для соседних стоянок. В других случаях выявляются территории, где стоянки имеют одинаковый набор инвентаря. Например, в Пенджабе доминируют памятники с чопперами, отще-пами, рубила очень редки, а в Южной Индии преобладают памятники с рубилами, колунами, отщепами и чопперами. В Южной Европе встречается ашель с рубилами, колунами и чопперами, а во Франции, как правило, ашель с рубилами и отщепами. В СССР ашельские памятники с рубилами известны лишь на Кавказе и на юге Средней Азии и т.д.

Причина возникновения этих вариантов еще не совсем выяснена. Их возникновение одни исследователи объясняют различиями в экологических условиях, другие — особенностями хозяйства, третьи— характером используемого для орудий сырья. Наконец, ряд исследователей видят в них отражение этнических традиций, закрепленных в технике и форме орудий.

Археологические материалы, несмотря на свою фрагментарность, рисуют картину социальной и хозяйственной жизни ашельского человека. Охота на крупных животных требовала тесного сплочения коллектива и достаточного вооружения. Каменные орудия представлены целым набором орудий, служивших для выполнения различных работ (резание, скобление, рубка и т.д.). Стоянки различного хозяйственного назначения свидетельствуют еще об одной форме поведения, вероятно связанной с разделением труда (охотничьи лагеря, базовые стоянки, мастерские по добыче каменного сырья). Ашельский человек использовал огонь, а возможно, и добывал его. Он строил жилища и подолгу жил на одном месте или по многу раз возвращался на одно и то же место.

стр.66

ДРЕВНЕЙШИЕ ЛЮДИ (АРХАНТРОПЫ)

Архантропы (питекантропы, древнейшие люди, протерантропы) — представители одной из стадий эволюции человека. Для исследователей, признающих стадию "предшественника человека" и не вводящих этого предшественника в состав семейства гоминид, архантропы выступают как вторая стадия эволюции человека или первая в эволюции собственно гоминид [Якимов, 1977].

Таксономическое положение представителей стадиальной группы архантропов описывается различным образом [Бунак, 1966].

Обобщенная морфологическая характеристика архантропов дается в целом ряде работ. Мы остановимся на их диагнозе ,приводимом Кларком (1968). Диагноз включает такое сочетание признаков: объем мозговой коробки, равный примерно 1000 см3, заметное уплощение черепного свода, небольшая выпуклость лба, массивные надглазничные валики, заглазничное сужение черепа, продольный гребень, толстостенность, плоские носовые кости, тяжелая нижняя челюсть без подбородка, клыки, иногда выступающие и смыкающиеся с зубным промежутком другой челюсти, ряд структурных особенностей зубов и т.д. Кости конечностей не отличаются от костей Homo sapiens.

Более обобщенная характеристика древнейших людей принадлежит Я.Я.Рогинскому (1963): "Двуногое хождение уже было усвоено древнейшими людьми, между тем как форма их черепа и строение лицевого скелета сохраняли много обезьяньих черт: объем мозговой полости был значительно меньше, чем у современного человека, зубы также имели некоторые признаки, характерные для высших обезьян".

Архантропы более чем палеоантропы отражают в своем морфологическом статусе "промежуточность" между человеком и обезьяной, сочетая значительное число черт сходства с антропоидами и признаки отличия всех гоминид от них. Объяснением этого может быть неравномерность морфологической эволюции признаков, органов и их систем, что придает каждой стадии эволюции человека свои характерный морфологический облик.

стр.67

Прогресс в развитии человеческой руки и стопы на стадии архантропа из-за отсутствия находок можно пока лишь предполагать, используя знание морфологии предшествующей и последующей в эволюции форм. Если стопа питекантропов вполне сформировалась, то кисть по своей структуре, видимо, была отлична от современной, что несколько сковывало движение больших пальцев [Хрисанфова, 1967].

Как можно представить внешний вид одного из древнейших предков современного человека? Форма бедренной кости, найденной вместе с другими костями питекантропа I (о. Ява) , может свидетельствовать о вертикальной постановке торса. Будучи существом прямоходящим, питекантроп отличался, видимо, от современного человека менее совершенной и менее устойчивой походкой, передвигаясь на полусогнутых ногах. Рост яванских питекантропов и синантропов —предположительно средний.

Женские и мужские особи архантропов отличаются друг от друга величиной лицевого отдела черепа, высотой орбит, массивностью нижней челюсти и степенью развития ряда других особенностей костей головы. Такое выражение полового диморфизма характерно для высших современных обезьян [Герасимов, 1964]. Находок костей скелета туловища и конечностей архантропов почти нет, поэтому обоснованно дополнить сказанное трудно. Некоторые реконструкции питекантропов приведены на рис. 17.

Очень интересны результаты изучения слепков мозговой полости черепа - эндокрана архантропа. На эндокране архантропа при сравнении его с австралопитеками и современными антропоидами отмечается резко выраженная выпуклость в заднем отделе височной доли, в височно-теменно-затылочной и лобной областях. Существует мнение, что эти изменения мозга у древнейшего человека связаны с усложнением его поведения, с появлением более совершенных движений (в трудовых процессах). В.И.Кочеткова, исследуя эндокраны, установила, что у синантропов изменились те отделы мозга, которые у современного человека связаны с центрами, ответственными за тонкие движения, речь, оценку положения тела при двуногом хождении и труде.

Стратиграфически таблица главных местонахождений ископаемых гоминид И.К.Ивановой (1965) подтверждает "промежуточность" архантропов между предшественниками человека (австралопитеками) и палеоантропами. На основании материалов таблицы можно сделать предположение о трансгрессии представителей ранних фаз эволюции человека. Примерами такого совмещения но времени могут служить древнейшие питекантропы и часть австралопитеков, а также сосуществование поздних архантропов и преднеандерталоидных и неандертальских форм.

Морфологическое разнообразие архантропов (и близких к ним форм) выражено довольно сильно. Так, в первую очередь оно наблюдается в вариациях величины объема мозговой коробки. Если эту величину у яванского питекантропа I и ланьтяньского человека можно оценить в 775—780 см3, то у синантропов она достигает 1225 см3 (при средней арифметической 1040 см3). В связи с этим варьируют у черепа архантропов размеры мозговой коробки. Отличаются архантропы по форме и степени выраженности надглазничного валика и других элементов рельефа черепа, развитию лобных синусов, толщине стенок черепа, величине зубов, верхних и нижних челюстей, форме частей лицевого черепа и т.д. [Рогинский, Левин, 1963; Урысон, 1966; Thoma 1966,сб. "Биология человека",1968].

Как можно оценить это морфологическое разнообразие всех известных нам древнейших людей? В этом вопросе нельзя склоняться к позиции Э.Майра (1968), отрицающего возможность видовых отличий у архантропов вследствие прогнозируемой им "большой независимости гоминид, могущих преодолевать экологические преграды, что способствует обмену генов". Э.Майр вступает в противоречие с самим собой, указывая на отсутствие

стр.68

данных о непрерывном градиенте черт у европейских архантропов, что свидетельствовало бы об их принадлежности к одному виду. Необъяснимым с этой точки зрения остается и различие в типах среднеплейстоценовых орудий, видимо связанное с отсутствием контакта между группами, а следовательно, и отсутствием обмена генами между популяциями архантропов.

Более достоверными нам кажутся таксономические схемы, в которых в пределах рода Pitecantropus несходные морфологические типы архантропов оцениваются как подроды. Работа В.В.Бунака (1976) пример такого подхода. Добавим, что исследователи по-разному группируют архантропов. Так, олдувайский питекантроп объединяется с моджокертским и ланьтяньским. Среди более поздних выделяется группа, включающая синантропа и человека из Вертешсоллеш и т.д.

В СССР к поздним архантропам относят находку из пещеры Азых (Азербайджан). Там найдена нижняя челюсть гоминида, именуемая авторами находки "ашельским человеком" [Гаджиев, Гусейнов, 1970]. Археологическая датировка стоянки— развитый ашель. Сопутствующая фауна, вероятно, относится к лихвинскому межледниковью. Толщина тела нижней челюсти между вторым и третьим молярами по этому признаку ставит Азых между синантропом и мауэровским человеком. Такие признаки, как длина трех коренных зубов, мощность коронки третьего моляра, сближают азыхского человека с палеоантропами и т.д. Заключительный вывод авторов (который мы разделяем) таков: гоминид из Азыха наряду со специфическими чертами имеет признаки, сближающие его с архантропами, но отличается и многими прогрессивными особенностями. Поэтому Азых можно отнести к формам переходным от поздних архантропов к ранним палеоантропам. Принимая датировку гоминида из Монтморена, данную А.Валлуа и А.Алиман — миндель-рисс, можно предположить близость к нему азыхекого человека. Добавим, что А.Люмлей обнаружил сходство в морфологии нижних челюстей из грота Араго и Азыхской пещеры [Рогинский, 1978].

В заключение приведем прогноз возможности существования архантропов на территории нашей страны. До недавнего времени этот вопрос мог быть решен на основании анализа находок материальной культуры, приписываемой архантропам. Домустьерские культуры обычно связывают с антропологическим типом архантропов. Таким образом, можно предполагать, что указанные культуры помогут нащупать ареал обитания архантропов в СССР.

Укажем на мнение о том, что нерасторжимой связи между типом культуры и физическим типом гоминид нет, имеется лишь "тенденция к соответствию" [Григорьев, 1972].

ГЕОЛОГО-ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКАЯ И АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АШЕЛЬСКИХ МЕСТОНАХОЖДЕНИЙ

Большинство исследователей считают, что территория СССР не входила в зону очеловечения обезьян. Человек проник сюда в ашель-скую эпоху. Орудий древнее среднего ашеля на территории СССР пока неизвестно. Вероятно, главной причиной, препятствовавшей расселению ашельского человека, был климат, который в то время даже на юге Русской равнины был уже весьма суровым. Ограничивали расселение на север и морские проливы между Черным и Каспийским морями, крупные реки и т.п. Архантропы проникли на юг Русской равнины (бассейны Кубани, Днестра, Приазовье) и в Среднюю Азию позже, уже в условиях более благоприятного (межледникового) климата (лихвинское межледниковье).

На территории СССР известно свыше сотни стоянок и местонахождений ашельской эпохи, но почти все они представлены переотложенными материалами. Находки малочисленны, смешанны и разделяются на разновременные только типологически. Однако типологический анализ отдельных памятников у исследователей

стр.69

сильно расходится (даже в пределах зпохи). Это связано с тем,что разница между мустьерскими и ашельскими орудиями иногда не столь четка.

Ашельские местонахождения открыты на Кавказе и Прикубанье, в Приазовье, Молдавии, Средней Азии, Южном Казахстане, а возможно, на Алтае и в Приамурье.

КАВКАЗ

Нижний палеолит известен в Закавказье, на Большом Кавказском хребте (до 1500 — 2000 м абс. выс.), в Предкавказье, а также в Колхиде. Большинство местонахождений находится к югу от Большого Кавказа. Первые находки ашельских памятников были сделаны С.Н.Замятниным в 1934 — 1935 гг. в Абхазии (Яштух, Колхида, Апланча и др.). Встречены грубые отщепы, чопперы, рубила (реже), много зубчато-выемчатых форм, есть и грубые скребла.

Большинство местонахождений Кавказского побережья Черного моря приурочено к поверхности террас. Первым обобщением геолого-геоморфологических условий их залегания были работы В.И.Громова. Самые древние находки приурочены главным образом к V (80-110-метровой) террасе, залегая как в верхней части аллювия, так и в делювиальных отложениях. По современным представлениям, заключительные этапы образования V террасы датируются концом чаудинской трансгрессии (нижний плейстоцен) . Однако террасы Черноморского побережья Кавказа (особенно наиболее высокие) тектонически деформированы. В связи с этим одновысотные участки террас в разных районах могут быть разновозрастными. Это осложняет применение геоморфологического метода для их датирования. Другим осложняющим обстоятельством определения возраста террас и палеолитических местонахождений является отсутствие отложений и рельефа нижнеи среднеплейстоценовых оледенений.

В нижнем и среднем плейстоцене на Кавказе были крупные оледенения. Нижнеплейстоценовое оледенение признается в общем равным верхнеплейстоценовому, когда снеговая линия располагалась на 600 —800 м ниже современного (Зап. Кавказ). Среднеплейстоценовое оледенение, синхронизируемое с днепровским, пожалуй, большинством исследователей признается максимальным, а депрессия снеговой линии оценивается в 800 — 1000 м. Конечно, столь значительные размеры этих оледенений должны были оказывать большое влияние на условия обитания древнейших людей. Отражением этого является то, что до сих пор мы не знаем нижнепалеолитических памятников Кавказа, синхронных этим эпохам. В то время обитание людей в пределах нашей страны было возможно только на причерноморских равнинах, где ашельские памятники известны в значительном числе пунктов (Колхида, в районе Гудауга. Сухуми, Гали и др.) . Однако и здесь в первичном захоронении ашельские памятники не известны. Кремневые орудия находят или на поверхности высоких террас (от 80 до 140 м), или на их склонах. Встречаются они и на более низких террасах (вплоть до второй) , что свидетельствует о переотложении.

В середине 40х годов С.А.Сардаряном на горе Арагац (Армения) было открыто местонахождение Сатани-Дар. В 1947—1949 гг. оно исследовалось М.З.Паничкиной, собравшей большую коллекцию ашельских орудий из обсидиана, вероятно смытых со склонов. В коллекции много ручных рубил, скребел, нуклеусов, зубчато-выемчатых орудий и отщепов. Вторая грунпа орудий, выделенная М.З.Паничкиной, типологически относится к более позднему этапу ашельской эпохи. Поскольку орудия и отщепы лежали на поверхности и не сопровождались палеонтологическими находками, определить геологический возраст этого памятника невозможно.

Исключительное значение для изучения ашельской культуры имеет открытие А.Н.Каландадзе и В.П.Любиным в высокогорных районах Южной Осетии многослойных стоянок, в которых ашельские и мустьерские слои оказались in situ*. Речь идет о пещерах Цона, Кударо I и Ш,в которых вместе с орудиями найдены

*На месте; в месте нахождения (лат.) .

стр.70

многочисленные остатки животных и откуда была извлечена пыльца.

Пещера Кударо I расположена в бассейне Риони на его притоке Джоджори. Происхождение пещеры карстовое. Она находится в горах на высоте 1700 м на южном склоне Центральной части Большого Кавказа. На 2/3 своей высоты она выполнена пещерными отложениями, содержащими культурные остатки (рис. 18). Пещера

неоднократно заселялась, о чем свидетельствует несколько культурных слоев (от ашеля до энеолита и даже средневековья). А.Д.Колбутов (1961) указывает, что наиболее древний (ашельский) культурный слой (0,7 м) залегает в известковистом суглинке с сильно выветренной щебенкой. Слой представлен отщепами и орудиями, кострищами, костными остатками млекопитающих, птиц и рыб (в основном лососевых). Значительная мощность ашельского слоя, обилие каменных орудий и остатков охотничьей добычи, наличие очагов дают основания В.П.Любину отнести его к типу постоянных базовых стоянок. Выше залегают"'стерильные" отложения, над которыми лежат щебенчатые суглинки с мустьерским культурным слоем (абс. дата по С14 44 150 лет).

Для ашельского слоя характерна примитивная техника расщепления камня. Имеются как крупные массивные орудия (ручные рубила, скребла, грубые скребковидные и выемчатые формы) ,так и мелкие изделия (ладьевидные скребла, остроконечники и зубчатые изделия, отдельные скребки и стамески) . Поскольку культурный слой не нарушен, можно выявить бытовые детали. Так, В.П.Любин выделяет места обработки орудий, сложенные у стены пещеры заготовки сырья и нуклеусов.

стр.71

На основании типологического анализа кремневых орудий он датирует инвентарь Кударо I средним ашелем.

В этом слое Н.К.Верещагин (1957) определил около 40 видов животных. Среди них пещерный медведь, носорог, благородный олень, кабан, барс, барсук, лисица, росомаха, серна, зубр, горностай, выдра, макак и др. (определения даны для ашельского и мустьерского слоев). Явно преобладают животные, типичные для Передней Азии. Н.К.Верещагин считает, что фауна обитала в ландшафтах относительно сухих плоскогорий. Остатки макака, впервые найденные в культурном слое, позволяют говорить, что климат не мог быть холодным, Л.И.Алексеева (1977) допускает возможность сопоставления этой фауны с поздними фазами тираспольской или с сингильской фаунами.

Спорово-пыльцевые анализы позволяют Г.М.Левковской делать вывод о том, что сначала здесь были широколиственные леса с участием травянистых сообществ. Впоследствии их сменили влажные широколиственные леса, произраставшие в условиях благоприятнее современных (фаза климатического оптимума межледниковья). Самые поздние ашельцы обитали во время существования горно-луговых ландшафтов субальпийского пояса. В.П.Любин в более ранних работах ашельскис слои относил к лихвинскому межледниковые, а теперь склонен датировать их микулинским межледниковьем. Однако этот важный вопрос пока надо считать открытым и требующим дополнительных обоснований. Пещера Кударо III расположена рядом с Кударо I. В ней четыре культурных слоя, в том числе ашельский и два мустьерских. Фауна млекопитающих из ашельского слоя сравнительно бедна (пещерный медведь (преобладает), волк, лисица, барсук, благородный олень, косуля, западнокавказский козел, бизон) , но не противоречит заключению о весьма благоприятных природных условиях. Спорово-пыльцевые анализы из ашельского слоя интересны, но маловыразительны из-за небольшого количества пыльцы. В.П.Любин и Г.М.Левковская (1972) отмечают преобладание древесной пыльцы. Главную роль играет пыльца сосны (около 40%) , в меньших количествах (5-10%) присутствует пыльца ели, березы, ольхи, лещины. Встречается также пыльца граба, бука, ивы. Много пыльцы водно-болотных растений.

Ныне в окрестностях пещер Кударо I и III ландшафты субальпийского типа.

В пещере Цона (2150 м абс. выс., верховья Квириллы) А.Н.Каландадзе обнаружил многослойную стоянку с культурными слоями энеолита, мезолита, мустье и ашеля. Мощность пещерных отложений 6,8 м. Представлены они глинами,суглинками и супесями, различающимися по мощности, цвету и количеству щебнистого материала. А.К.Векуа и А.Н.Каландадзе (1976) для ашельских слоев указывают костные остатки пещерного льва, пещерного медведя, оленя, косули, зайца, бобра, кабана, барсука, дикобраза, волка, сурка и некоторых птиц. Л.И.Алексеева (1977) эту фауну синхронизирует с тираспольской фауной. Ашельский слой состоит из 2 горизонтов. Насыщенность их культурными остатками небольшая. Почти все найденные вещи - законченные орудия (ручные рубила, скребла и др.) , типологически близкие к инвентарю Кударо I. Характер культурного слоя и наличие почти только ручных рубил, режущих и рубящих орудий позволяют А.Н.Каландадзе считать пещеру временным охотничьим лагерем.

Говоря о стоянках Кударо I и III, Цона,обратим внимание на то, что в них нет позднеашельских, раннемустьерских и верхнепалеолитических слоев. Аналогичная особенность характерна и для многих других стоянок, располагающихся в горных районах Кавказа. В.П.Любин (1970) это объясняет тем, что названные эпохи совпадали с оледенениями, когда горные районы были перекрыты ледниками, а люди отходили в прибрежные районы Черного моря.

Азыхская стоянка (Нагорно-Карабахекая авт. обл., долина р. Курукай) , открытая М.М.Гусейновым, расположена на высоте

стр.72

1400 м над уровнем моря. Обнаружено два мустьерских и два ашельских культурных слоя. Верхний ашельский слой содержит рубила, грубые скребла, остроконечники, нижний слой более архаичен. В нем найдены грубые рубила, чопперы и галечные орудия. В верхнем (?) слое найден фрагмент нижней челюсти архантропа. Ашельские орудия Азыха, по В.П.Любину,аналогичны ашельским орудиям Кударо I. Об их возрастной близости свидетельствует и фауна млекопитающих. Здесь обнаружены остатки носорога Мерка, бизона (сходного с бизоном Шетензака) , лошади, сходной с мосбахской, осла, благородного и гигантского оленей, косули, кабана, лисицы, дикобраза, пещерной гиены и др. Алиев (1969) относит фауну к поздним фазам лихвинского межледниковья. Л.И.Алексеева (1977) сопоставляет ее с сингильской фауной.

В бассейне Кубани известно не менее 50 пунктов с ашельскими орудиями, но все они находятся во вторичном залегании. В основном эти местонахождения приурочены к аллювиальным равнинам или к районам низких предгорий. Большинство местонахождений располагается между реками Лабой и Псекупсом. Археологические исследования производили С.Н.Замятнин, М.З.Паничкина, А.А.Формозов, Н.Д.Праслов, П.У.Аутлев. Изучением геолого-геоморфологического строения занимались В.И.Громов, Г.И.Горецкий, Н.А.Лебедева, Г.Ф.Мирчинк, В.М.Муратов и др. Среди местонахождений назовем Саратовскую и Игнатенков Куток. Они представлены единичными находками (ручные рубила, отщепы). Большинством исследователей считается, что находки вымыты из галечников 35-метровой террасы, возраст которой определяется от окского до днепровского оледенения.

Переотложены и находки Абадзехского местонахождения (р.Фьюнтф,приток р. Белой). П.У.Аутлев (1963) указывает, что орудия залегают на склоне высокой 70 — 80-метровой террасы нижнеплейстоценового возраста в слое галечников метровой толщины. Однако датировка палеонтологически не обоснована. Орудия типологически относятся к развитому позднему ашелю. Вероятно, это была мастерская по обработке камня. Здесь собрано около 2000 обработанных кремней (рубила, чопперы, нуклеусы, скребла). Однако в ашеле Прикубанья превалируют не ручные рубила, а орудия из отщепов.

В заключение отметим, что в карьере Цимбал (Таманский полуостров) А.А.Формозовым (1965) были найдены отщеп примитивного облика и дисковидное орудие. Они находились, вероятно, в песчано-гравийных отложениях, в которых есть остатки животных таманского комплекса. Н.К.Верещагин (1957) отмечает на некоторых из них следы искусственного раскалывания. Если это так, то это местонахождение должно привлечь пристальное внимание. И все же столь древнее (эоплейстоценовое) пребывание здесь человека маловероятно.

Итак, геологический возраст ашеля Кавказа точно пока не установлен. Пожалуй, главным элементом определения возраста служит фауна млекопитающих. В ряде случаев она свидетельствует о межледниковых условиях обитания ашельцев. Возможно, это лихвинское межледниковье. Некоторые стоянки могут быть и ранне днепровскими. В то же время некоторые местонахождения на Черноморском побережье обнаружены в чаудинских террасах, а это позволяет предполагать, что их возраст нижнеплейстоценовый.

РУССКАЯ РАВНИНА

И здесь археологические материалы весьма скудные. Основные ашельские местонахождения сосредоточены на юге — в бассейне Днестра, на Азовском побережье. Имеется ряд древних местонахождений, возраст которых от окской до днепровской эпохи включительно. В Приазовье и низовьях Дона распространены домустьерские местонахождения, открытые в основном за последние 20 - 25 лет (Г.И. Горецкий, Н.Д.Праслов и др.) . Находки связаны с разновозрастными террасами. Здесь встречаются морские, лиманные, дельтовые, аллювиальные, субаэральные отложения

стр.73

и погребенные почвы, которые позволяют увязать эпохи обитания древнейших людей с этапами развития Черного и Азовского морей, долин Дона и Кубани. Имеющиеся остатки млекопитающих и морских моллюсков еще больше увеличивают достоверность датировок.

Главнейшие нижнепалеолитические местонахождения — Герасимовка, Хрящи и Михайловское. Н.А.Лебедева (1974) для первых двух указывает совместное залегание остатков млекопитающих тираспольского комплекса (в том числе и одного из самых типичных его представителей — слона Вюста) с морскими моллюсками чаудинско-бакинского возраста. Это очень важное обстоятельство . Эти фаунистические остатки в Приазовье обьино связаны с V и VI (платовской и рожковской) террасами.

Самый древний памятник, вероятно,— Герасимовка (берег Миусского лимана в 10-12 км от Таганрога), открытый в 1959 г. Н.Д.Прасловым. Геолого-геоморфологические условия изучались М.Н.Грищенко. Материалы этого местонахождения относятся к различным эпохам палеолита (от ашеля до верхнего палеолита) . Ашельские кварцитовые и кремневые изделия очень примитивны и сильно выветрены. Скорее всего они вымыты из галечных основания IV надпойменной террасы. Н.А.Лебедева (1972) указывает, что галечник перекрыт предположительно бакинско - чаудинскими отложениями, в которых есть морская фауна и кости млекопитающих, в том числе слона Вюста. Отсюда можно предположить, что галечники, из которых вымыты ашельские находки, скорее всего добакинские или относятся к начальным стадиям бакинской трансгрессии . В таком случае их возраст может быть отнесен к самому началу плейстоцена. А это вряд ли верно. П.В.Федоров (1969) морские отложения в районе Герасимовки относит не к бакинским, а к древнеэвксинским отложениям, т.е. к более молодым, соответствующим лихвинскому межледниковью.

Местонахождение у хутора Хрящи (устьевая часть Северского Донца) открыто в 1950 г. Г. И. Горецким и А. Д. Столяром, а изучалось Н.Д.Прасловым. Археологические находки собраны на бечевнике и в базальном горизонте III надпойменной террасы. Г.И.Горецкий и Г.И.Попов террасу датируют лихвинским межледниковьем, сопоставляя ее с III (мариинской) террасой Дона и с древне-эвксинской террасой Черного моря. Н.Д.Праслов (1968) выделяет здесь два уровня находок. Нижний (домустьерский) залегает ба-зальных галечниках лихвинского возраста. Находки имеют архаичный облик. Отщепы напоминают клектрнские, имеются нуклеусы, чоппер из кварцитовой гальки, скребла. Верхняя граница находок приурочена к погребенной почве. Извлеченный материал немногочислен. По Н.Д.Праслову, отщеп напоминает типичные мустьер-ские изделия. Г.И.Горецкий находки верхнего горизонта относит к погребенной почве или к низам перекрывающих ее лессовидных суглинков, которые он датирует эпохой днепровского оледенения.

Домустьерское местонахождение Михайловское также расположено в низовьях Северского Донца, недалеко от местонахождения Хрящи. Здесь найдено свыше 200 предметов (нуклеусы, отщепы, скребла, чопперы, остроконечники, зубчатые формы, скребки). Скорее всего это тейяк. Н.Д.Праслов эти находки относит к той же культуре, что и ашельские материалы Хрящей. Этот автор указывает, что по технике расщепления они близки к домустьерским или раннемустьерским находкам Кавказа и Ближнего Востока. Михайловское, как и Хрящи, приурочено к III надпойменной террасе. Н.Д.Праслов (1969) полагает, что культурный слой залегает на погребенной почве, развитой на пойменном аллювии. Перекрывается культурный слой мощной (до 20 м) супесчано-суглинистой толщей с тремя погребенными почвами. По условиям залегания Михайловское может относиться к заключительным фазам формирования III террасы. Если это так, то оно может быть моложе местонахождения Хрящи, так как там находки залегают в базальном горизонте этой террасы.

стр.74

В бассейне Днепра также есть домустьерские местонахождения (Круглых, Ненасытец и др.), но их домустьерский возраст признается не всеми. Некоторые исследователи [Гладилин, 1976] к ашелю относят Житомирское, где рубила и другой инвентарь были обнаружены в относительно молодых отложениях. Другие исследователи [Любин, 1970; Праслов, 1968], сравнивая инвентарь мустьерской стоянки Хотылево на Десне с Житомирской, считают последнюю мустьерской, с чем, вероятно, надо согласиться. Также, наверное, мустьерскими являются местонахождения на Средней Волге близ Куйбышева. Под вопросом находится и датировка ашелем местонахождения Шубное близ Острогожска.

Бассейн Днестра имеет довольно много домустьерских местонахождений. Однако они переотложены и известны по небольшому фактическому материалу (кремневые отщепы и орудия). Сопутствующая им фауна отсутствует. Все это делает проблематичным и геологический и археологический возраст.

Пожалуй, самое древнее местонахождение Лука Врублевецкая, открытое в 1946 г. С.Н.Бибиковым и П.И.Борисковским в 20 км от Каменец-Подольского. Как и во всех других местонахождениях (Выхватинцы I, II, III, Чернуша V, Гура Каменка и др.) археологические находки переотложены. Орудия и отщепы (свыше 50 экз.) в районе Луки Врублевецкой собраны на песчано-галечном пляже у основания склона террасы. Археологическая датировка памятника колеблется от раннего до позднего ашеля. Геологической датировки памятник не имеет. Среди орудий нуклеус, отщепы, рубила (?). Некоторые исследователи [Черныш, 1965] не признают описанные П.И.Борисковским орудия рубилами.Н.ДПраслов (1969) считает, что по степени сохранности орудий можно выделить два комплекса: более древний окатан,более молодой —без следов окатанности. Скорее всего они относятся, по его мнению, к первой половине ашель-ской эпохи (по принятой нами терминологии к середине ашеля).

По Днестру и Пруту имеется еще не менее 20 стоянок и местонахождений среднеашельской эпохи. Большинство их представлено подъемным материалом, обнаруженным на высоких террасах, реже— на пляжах. Н. А. Кетрару, что не бесспорно, относит к позднему ашелю (тейяк) нижние культурные слои пещерных стоянок-Старые Дуруиторы и Вахватинцы. Выхватинцы I, II, III связаны с галечниками в основании III (45 — 50-метровой) террасы Днестра, датируемой эпохой днепровского оледенения [Иванова, 1969]. Учитывая приуроченность культурных находок к основанию террасы и их переот-ложенность, можно говорить,ч то они не моложе этого времени.

В последние годы на Тиссе близ Королево (Закарпатская обл.) В.Н.Гладилиным был обнаружен многослойный раннепалеолитиче-ский памятник — Королево, содержащий мустьерские и ашельские слои. Три нижних слоя исследователь датирует ашелем, Стоянка Королево, по В.Н.Гладилину (1977) , приурочена к V (120-метровой) нижнеплейстоценовой террасе Тиссы. Культурные слои залегают в лессах и лессовидных отложениях с пятью погребенными почвами. Самый древний ашельский слой залегает под нижней, предположительно лихвинской погребенной почвой. Поверхность каменных изделий этого слоя сильно выветрилась. Поверхность же орудий более молодых слоев выветрилась слабее. В двух нижних слоях встречены клектонские отщепы, рубилообразные, чопперообразные, скребловидные и выемчатые орудия. В третьем слое отмечена леваллуазская техника раскалывания. Орудий со вторичной обработкой немного. Между пятью нижними (ашельскими и мустьерскими) слоями В.Н.Гладилин усматривает генетическую связь.

Как видно из изложенного, несмотря на общую малочисленность домустьерских памятников Русской равнины, среди них есть памятники, дальнейшее изучение которых может пролить свет на многие вопросы (время заселения древнейшими людьми территории СССР, палеогеографические условия, в которых происходило заселение и расселение древнейшего человечества и др.). Учитывая большую важность этих проблем, необходимо усилить внимание к исследова-

стр.75

нию нижнепалеолитических памятников. В ряде районов есть реальная возможность обнаружить памятники в первичных условиях залегал ия

СИБИРЬ И ДАЛЬНИЙ ВОСТОК

Находки последнего десятилетия опровергают сложившееся представление о непригодности умеренных пространств Сибири и Дальнего Востока для обитания человека в домустьерское время. На Алтае (район Горно-Алтайска) обнаружено два местонахождения с примитивными галечными изделиями (Улалинка и Кизик -Озек). Видимо, к этому же времени относятся и галечные изделия на Дальнем Востоке на Амуре и Зее (Филимошки, Усть-Тау, Кумары и Амгунь) . Однако по этим местонахождениям есть лишь отрывочные упоминания, по которым нельзя судить ни об условиях залегания, ни об особенностях археологических материалов. Весьма неопределенны и представления о геологическом возрасте (средний плейстоцен (О.М.Адаменко) , конец среднего - начало верхнего плейстоцена (С.Л.Троицкий). Высказывается предположение и о том, что нижний слой Улалинки залегает в верхнеплиоценовых (эоплейстоценовых) отложениях, возраст которых не моложе 0,7 млн. лет (Л.А.Рагозин). Орудия этой стоянки изготовлены главным образом из кварцитовых галек. Преобладают чопперы, имеются скребла, острия, нуклеусы с носиком. По А.П.Окладникову, инвентарь Улалинки тяготеет к памятникам южной и юго-восточной Азии. Если подтвердится эоплейстоценовый возраст Улалинки, то это будет одним из самых сенсационных археологических открытий последних десятилетий.

СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН

Домустьерские памятники открыты здесь лишь 15—20 лет назад. Большинство находок не имеют четкой геологической привязки. Имеющиеся указания на их доднепровский возраст (табл. 4) надо рассматривать лишь как предварительные. Многие археологические датировки также весьма приблизительны. Домустьерские местонахождения известны теперь в Казахстане, Прибалхашье, Мангышлаке, на Красноводском полуострове, Тянь-Шане. Публикации по ним имеются в основном в работах Х.А.Алпысбаева,М.Н.Клапчука, Н.П.Костенко, А.Г.Медоева, А.П.Окладникова, В.А.Ранова. В Джамбулской и Южно-Казахстанской областях Х.А.Алпыс-баевым на сопках и такырах в районе юго-восточной части хребта Малый Каратау были собраны многочисленные архаичные орудия.

стр.76

Однако они залегали на поверхности, что не позволяет говорить о геологическом возрасте. Среди ашельских местонахождений самые важные — Боргызан и Танирказган. Каменные изделия залегают на поверхности среднеплейстоценовых террас, а иногда и на водоразделах. Нередко их обнаруживают в котловинах или на склонах. Оба местонахождения характеризуются чопперами (преобладают) , массивными клектонскими отщепами, нуклеусами и небольшим числом рубил (?).

Эти местонахождения сопоставляются со временем обитания кошкурганской фауны млекопитающих (этрусский носорог, носорог Мерка, мосбахская лошадь и лошадь, близкая к саньменской, благородный олень) . Наличие саньменской лошади позволяет говорить о зоогеографических связях с центральноазиатскими фаунами. Однако обитание всех животных одновременно с ашельцами требует доказательства, ибо в Восточной Европе некоторые из них вымерли в самом конце плиоцена (эоплейстоцена). Например, этрусский носорог. Мосбахская же лошадь обитала лишь в нижнем плейстоцене. В 150 км юго-восточнее Джезказгана на реке Сары-Су у хребта Жаман-Айбат обнаружено ашельское местонахождение. Среди орудий имеются чопперы, нуклеусы, отщепы, скребла, рубиловидные орудия. По М.Н.Клапчуку (1971), этот комплекс тяготеет к переднеазиатским памятникам. В Северном Прибалхашье также открыто несколько ашельских местонахождений (в городе Семибузгу, у хребта Чингиз, у реки Сары-Ака, у озера Кудайкол). Среди находок много ручных рубил.

М.Н.Клапчук (1971), склонный относитьа шельские памятники юга Казахстана к тобольскому (лихвинскому) межледниковью, считает, что климат и ландшафт здесь были вполне благоприятны (теплее современных). Такое заключение делается на том основании, что в более северных районах в тобольских отложениях встречается теплолюбивый моллюск Corbicula fluminalis,a также на основании палинологических данных. В ныне пустынных южных районах Казахстана им допускается существование степей с березовыми колками, сменявшихся к северу лесостепными и лесными ландшафтами , а так же произрастание сосны, березы и даже ели. Подобные реконструкции, конечно, гипотетичны. Однако сомневаться, что климат был влажнее современного, наверное, нет оснований, ибо вряд ли ашельский человек обитал в Прибалхашье в пустынных ландшафтах. Сводка геолого-геоморфологических и археологических данных по всем палеолитическим местонахождениям Средней Азии дана В.А.Рановым и С.А.Несмеяновым (1973). В ней на фоне общих этапов развития Средней Азии характеризуются археологические памятники и дается корреляция их с горизонтами плейстоценовых отложений. В сводке указывается более 10 нижнепалеолитических местонахождений, геологический возраст которых определяется от нижнего до верхнего (?) плейстоцена.

Местонахождение Янгаджа I, открытое А.П.Окладниковым на Красноводском полуострове, представляет собой единичные находки отщепов и двух ручных рубил позднеашельского возраста. Они переотложены и найдены у подножья эрозионного останца нижнехвалынской террасы (вторая половина верхнего плейстоцена) . Некоторыми исследователями к этому времени относятся и найденные каменные изделия. Однако с этим трудно согласиться. Вероятно, находки первоначально залегали в хазарских отложениях, которые местами вскрываются в цоколе нижнехвалынских террас. Если они вымыты из верхнехазарских отложений, то их возраст не моложе микулинского (рисс-вюрмского) времени. Если здесь вскрываются нижнехазарские отложения, то они относятся к лихвинскому или днепровско-московскому времени.

В долине реки Вахш имеется местонахождение Кухи-Пиез I, каменные орудия и отщепы которого залегают в переотложенном состоянии у основания останца 150-метровой террасы. Ее формирование В.А.Ранов и С.А.Несмеянов относят к первой половине среднего плейстоцена (раннеилякское время, табл. 4). Вероятно,

стр.77

первоначально они залегали в 5-метровой галечниковой толще, слагающей верх террасы. Каменные изделия (чопперы, скребковидное орудие, отщепы) местонахождения Он-Орча (Центральный Тянь-Шань) залегают на глубине 25 м в галечниках нижней части 40 —50-метровой террасы, датируемой афлатунской эпохой (предполагаемый стратиграфический аналог одинцовской и московской эпох) . Изделия слабо окатаны и поэтому скорее всего переотложены. Вероятно, они вымыты из отложений более высокой 70—80-метровой онарчинской террасы.

В последние годы в Южном Таджикистане обнаружено три ранне-палеолитических местонахождения, на которых находки залегают в погребенных почвах, датируемых концом среднего плейстоцена (Каратау I, Кайрубак, Лахути). Важнейшая из них — Каратау I, открытая А.А.Лазаренко. Стоянка находится в хребте Яванский Каратау (Западный Таджикистан). Культурные находки залегают в лессовой толще на глубине 64 — 68 м (рис. 19) . Общая мощность лессов здесь более 100 м. В этой сложнопостроенной толще вскрыто семь пачек погребенных почв. Нижняя из них находится на глубине 82,3—86,5 м. Мощность пачек почв достигает 5 м и более. Состоят они из двух, а иногда и более в основном красновато-бурых почв.

Палеолитические орудия залегают в 5-й погребенной почве. Орудия и отщепы рассеяны в основном в нижней ее части. Выраженного культурного слоя нет. А.А.Лазаренко и В.А.Ранов обращают внимание на мелкие рассеянные в породе угольки и покраснения почвы (возможно, результат воздействия огня). Анализируя особенности залегания культурных остатков, названные авторы приходят к выводу об их переотложении (вероятно, делювиальным путем). Термолюминесцентным методом В.Н.Шелкопляс определил возраст пятой пачки погребенных почв в 194000 ± 32000

стр.78

и 210000 ± 36000 лет. К этим датам надо относиться очень осторожно, так как методические основы этого анализа разработаны слабо. А.А.Лазаренко и В.А.Ранов предположительно определяют возраст культурного слоя концом днепровского и началом микулинского времени. В коллекции из Каратау I хорошо выражена галечная техника. Преобладают чопперы. В.А.Ранов (1975) сопоставляет этот комплекс с поздним соаном северо-западной Индии.

В сходных условиях залегают и культурные остатки местонахождений Кайрубак и Лахути. Лессовая толща, разделенная здесь значительным (до 15) числом погребенных почв в основном бурого цвета, достигает мощности до 130-140 м. Ее формирование началось еще в плиоцене и продолжалось до верхнего плейстоцена. В обоих местонахождениях находки приурочены также к пятой погребенной почвенной пачке (к ее низам). То есть исходя из особенностей разреза, эти стоянки близки по возрасту [Додонов и Ранов,1977].

В.А.Ранов и С.А.Несмеянов нижнепалеолитические местонахождения с галечной культурой сопоставляют с эоплейстоценом, нижним и с частью среднего плейстоцена (вплоть до конца лихвинского межледниковья). Ашеле-мустьерская эпоха датируется днепровско-московским временем. Для более точного определения геологического возраста стоянок Средней Азии надо особое внимание уделить проблеме корреляции с отложениями Каспийского бассейна. Это очень облегчит выяснение возрастных соотношений между среднеазиатскими и кавказскими местонахождениями. Облегчится и корреляция со стоянками Русской равнины.

Палеогеографические условия времени обитания архантропов в Средней Азии нам почти неизвестны. Однако они жили во время существования позднеилийского и кошкурганского фаунистических комплексов, а это время благоприятного климата, когда преобладали лесостепные и степные ландшафты. В более позднее время кошкурганская фауна была замещена прииртышской. в составе которой отсутствовали многие теплолюбивые животные. При-иртышская фауна предположительно синхронизируется с хазарской фауной Восточной Европы.

О ВРЕМЕНИ ЗАСЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ НАШЕЙ СТРАНЫ АРХАНТРОПАМИ

Имеющиеся материалы по ашельской эпохе очерчивают предположительную зону заселения человеком нашей страны. Почти все исследователи считают, что человек проник на нашу территорию лишь в среднем плейстоцене. В нижнем плейстоцене архантропы могли обитать только на Кавказе и, что менее вероятно, на юге Средней Азии. Распространение находок от Закарпатья на западе и до Алтая и Амура на востоке исключает возможность проникновения ашельского человека на всю эту территорию из единого центра.

Рассматривая каждый отдельный район, нельзя не видеть своеобразия ашельских орудий и сходства их с ашелем сопредельных стран. Малочисленность материалов затрудняет сравнение памятников и установление территорий, занимаемых отдельными вариантами ашеля. Поэтому все попытки наметить пути проникновения человека на нашу территорию остаются лишь гипотезами. Исследования последних лет, давшие ряд неожиданных открытий, позволяют надеяться на выяснение путей миграций древнейшего человечества. В настоящее время можно изложить лишь несколько дискуссионных предположений.

По мнению В. П. Любина, на Кавказ человек проник из Передней Азии. Это предположение он обосновывает тем, что в Передней Азии есть памятники еще более древние, но имеющие некоторые сходные черты с кавказскими. Он считает, что Кавказ был освоен

стр.79

человеком в среднем ашеле. Позднее архантропы преодолели Большой Кавказ и проникли на Кубань и Терек.

Наличие на Кавказе ашеля позволило некоторым исследователям предположить заселение других территорий юга СССР из кавказского центра. Однако вопрос, откуда пришел ашельский человек на Русскую равнину, еще не имеет удовлетворительного решения. После того как в последнее время в Центральной и Южной Европе были обнаружены древние стоянки, аналогичные памятникам Русской равнины, некоторые исследователи склонны считать, что ашельский человек проник к нам из Европы (Праслов, Гладилин и др.). Палеогеографические соображения, казалось бы, подтверждают это (существование Манычского пролива, прерывавшего связи Кавказа с Русской равниной, отсутствие между средней и восточной Европой труднопреодолимых преград и т.п.).

Для Казахстана и Средней Азии, где ашельские орудия известны от Каспия до отрогов Памира,также надо предположить проникновение ашельского человека не из одного, а из нескольких центров. Разнохарактерность ашельских орудий позволила А.П.Окладникову и В.А.Ранову говорить о двух направлениях связей ашельского человека. Средняя Азия находится на стыке двух больших палеолитических областей, различающихся в ашельскую эпоху особенностями техники изготовления орудий и их набором. В Передней Азии распространены ашельские памятники с рубилами и техникой леваллуа,а в Восточной Азии —с чопперами и отщепами. Отражение связей с этими областями мы и прослеживаем: на западе Средней Азии проступают культурные связи с Передней Азией, а на востоке и севере прослеживается влияние галечной культуры Юго-Восточной Азии. Однако эти предположения еще весьма гипотетичны, так как опираются на небольшое количество фактов.

стр.80