Геополитические концепции сша после 1991

Развал СССР привел к образованию так называемого Однополярного мира (который, однако, все более стремится к многополярности) и США как никогда близко подошли к мировой гегемонии. Вместе с тем, стали заметны многочисленные проблемы, подстерегающие их на пути к мировому господству. Возник целый ряд геополитических концепций, описывающих новый миропорядок и возможные сценарии его развития.

Доминирующей концепцией в современной геополитике США является неоконсерватизм. Неоконсерватизм зародился в конце 1960-х годов в среде Нью-Йоркских интеллектуалов, разочарованных в либеральных ценностях. Социальные потрясения указали на то, что общество изначально находится в состоянии «войны всех против всех», а, следовательно, ему нужны некие моральные ценности. Один из основоположников неоконсерватизма, Лео Штраус, предлагает в качестве подобных ценностей иудео-христианскую мораль. Согласно его воззрениям мораль должна основываться на религии, так как светская мораль в итоге не имеет под собой оснований и может быть легко отвергнута. Таким образом, массы, легко сбивающиеся с истинного пути, нуждаются в твердой руке, которая вела бы их. ИрвингКристол, журналист и «крестный отец неоконсерватизма» описывал «три столпа», на которых должна покоиться внешняя политика: сильная идея патриотизма, категорическое отрицание чего-либо, напоминающего глобальное правительство (включая ООН и НАТО), плюс твердое убеждение в том, что политик должен однозначно различать друзей и врагов².

Важную роль в развитии идей неоконсерватизма сыграли взгляды ФрэнсисаФукуямы, отраженные в его работе «Конец истории и последний человек» (вышла в 1898). Опираясь на философию Гегеля и его последователей, Фукуяма представляет историю как последовательную смену идеологий и форм общественно-политического устройства. Наивысшей тоской развития человеческого общества Фукуяма считает либеральную демократию, основы которой появились уже при Гегеле. Уже с начала XIX века человечество стало на путь демократии и можно сказать, что конец истории уже наступил¹. Согласно Фукуяме, отныне будет происходить лишь постепенная демократизация всех стран мира, развитие общества потребления. Не будет ни философии, ни искусства, ни истории. Следует, однако, отметить, что сам Фукуяма откололся от неоконсервативного течения приблизительно в 2004-м году, после американского вторжения в Ирак. Он не считал, что демократию следует навязывать с помощью оружия, особенно обществам, которые к ней не готовы².

Противоположное мнение на историю высказывает известный американский политолог Самюэль Хантингтгон. В своем эссе “TheClashofCivilizations?”, он представляет эволюцию человечества, как смену видов конфликтов. Первые конфликты обусловлены волей монархов, отдельных людей, но потом, в конце XVII века конфликт становится достоянием все более крупных социальных групп. Конечным в развитии человечества станет столкновение цивилизаций. Именно наиболее универсальные, общие различия, такие как религия, например, между группами людей будут сталкивать их между собой. Конфликт Запада и Востока времен Холодной войны должен смениться конфликтами на стыке территорий, подчиненных разным цивилизациям, как это происходит между Исламским миром и Западным миром¹. Позднее Хантингтон развил свои взгляды в книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка». В ней он выделил 9 цивилизаций: Западную, Исламскую, Индуистскую, Синскую, Японскую, Латиноамериканскую, Православную, Буддистскую, Африканскую. Согласно Хантингтону в результате непреодолимых противоречий в мировоззрении представителей различных цивилизаций мир станет многополярным. Однако исчезновение в современном мире прежних ценностей ставит цивилизации перед лицом нового варварства, и только объединившись, найдя путь к мирному сосуществованию, цивилизации смогут выстоять. В противном случае, открытое столкновение цивилизаций приведет к взаимному уничтожению².

Большое значение для понимания современных тенденций во внешней политике США имеют идеи неолибералов, в особенности Джозефа Ная. В 1977-мон, в соавторстве с Робертом Кеханом выпустил книгу «PowerandInterdependence: WorldPoliticsinTransition».Работа опиралась на мысль о том, что современные государства взаимодействуют, используя большое количество каналов передачи информации: экономический, культурный, политический и т.д., при этом взаимодействие может осуществляться в обход правительства. Помимо государств важными субъектами международных отношений становятся транснациональные корпорации, негосударственные организации и т. п. Многообразие и разноуровневость связей приводит государства к «сложной взаимозависимости» при которой военная сила перестанет быть главным способом урегулирования противоречий. Также Наю принадлежит концепция «мягкой силы». Существует два основных способа заставить другое государство делать то, что требуется: либо вынудить его с помощью «жесткой силы» (вооруженные силы, экономические и прочие санкции), либо заставить его хотеть совершить эти действия.«Мягкая сила» Ная – это способность привлекать и убеждать¹. Одним из видов применения «мягкой силы» можно считатьтак называемые цветные революции. В ряде статей Джозеф Най говорит об «умной силе», как сочетании двух вышеназванных типов воздействия. Основной проблемой современной внешней политики США он считает недостаточное употребление «мягкой силы». По его мнению, окончание холодной войны и теракты 11 сентября столкнули США с проверенного пути и дискредитировали их².

Период 2001-2009 США провели в состоянии Войны с терроризмом. Впервые это название было упомянуто Джорджем Бушем-младшим вскоре после терактов 11 сентября. Споры вокруг стороны, ответственной за теракт не утихают и по сей день, однако, независимо от того, спланировали ли его спецслужбы США или же он стал для них неожиданностью, администрация Дж. Буша смогла извлечь из них выгоду. Официальное расследование обвинило в подготовке терактов организацию Аль-Каида³, что указало направление внешней политики США – Ближний Восток.США провозгласили себя носителями идей демократии и борцами за свободу человечества, противопоставив себя экстремистским организациям и авторитарным режимам. Втечение 8-илетСШАрасширялисвоевлияниевезде, гдеэтотольковозможно, прикрываясьлозунгамиборьбыстерроризмомиавторитарнымирежимами: “Wehaveliberatedmorethan 50 millionAfghansandIraqisfromdespotism, terrorism, andoppression, permittingthefirstfreeelectionsinrecordedhistoryforeithernation.Inaddition,wehavetransformedourgovernmentalinstitutionsandframeworktowagegenerationalstruggle. There will continue to be challenges ahead, but along with our partners, we will attack terrorism and its ideology, and bring hope and freedom to the people of the world. ThisishowwewillwintheWaronTerror”¹.В целях «борьбы со злом» была произведена интервенция в Афганистан, Ирак, Сомали, на Филиппины, США вмешивались в вооруженные конфликты в Йемене, Ливане и Пакистане.Не вызывает сомнений что большинство военных кампаний США были не бескорыстны, а направлены на реализацию национального интереса. Неоднократно высказывалось мнение, что присутствие США в странах Персидского залива обусловлено наличием минеральных ресурсов. Следует особо отметить, что США не прибегали к помощи ООН, неоднократно нарушали принципы международного права. Прекрасным примером является наземное вторжение в Ирак в 2003.Поводом к войне стало наличие в Ираке оружия массового поражения. Согласно данным американской разведки, Ирак готов был создать центрифуги для обогащения урана. Также говорилось о наличии в Ираке химического и биологического оружия. В октябре 2002 Конгресс одобрил вторжение в Ирак, санкции ООН не потребовались. В ходе военных действий стало понятно, что Ирак не располагает оружием массового поражения и не обладает технологиями его производства. Дж. Буш-младший позднее заявил, что причиной всему была «ошибка спецслужб»¹, однако есть и противоположная точка зрения, согласно которой Буш скрыл достоверную информацию от Конгресса, чтобы оказать на него давление.В целом, для характеристики внешней политики США данного периода используется термин «Доктрина Буша». В своей книге 2010-го года “DecisionPoints” Буш-младший так описал основные положения своей доктрины:

1. «Не делать различия между террористами и странами и нациями, их укрывающими – и привлекать их к ответственности в равной степени»;

2. «Сражаться с врагом за морем до того как он атакует нас здесь»;

3. «Противостоять угрозе до того как она окончательно оформиться»;

4 «Продвигать свободу и надежду как альтернативу вражеской идеологии страха и подавления».

Таким образом, США должны играть роль центра многополярного мира, являясь носителями совершенной идеологии и навязывая ее всем, кому это возможно любыми доступными средствами. Целенаправленная смена режима оправдывается с точки зрения морали независимо от уплаченной за «демократизацию» цены, так как в итоге граждане получают большие права и свободы. Также США получает лояльных партнеров в сфере внешней политики и доступ к полезным ископаемым новых демократий.

Во время второго президентского срока Дж. Буша-младшего концепция Войны с терроризмом стала подвергаться все большей критике. Большое число авторов стало говорить о ее неэффективности, об обострении внутренних и внешних проблем США¹² после вторжения в Ближневосточные страны. Связь Аль-Каиды с ЦРУ, военные операции, приносившиевместо обещанной демократии лишь контроль США над минеральными ресурсами оккупированных стран, позволили говорить о том, что Война с терроризмом – лишь инструмент внешней политики США ими же, по всей видимости, и созданный³. Падение популярности США как государства поставило их перед необходимостью радикальных изменений во внешней политике.

К смене внешнеполитического курса призывает видный американский политолог Збигнев Бжезинский. Всвоейкниге “Еще один шанс: три президента и кризис американской сверхдержавы” он проводит анализ внешней политики США при трех президентах: Джордже Буше-старшем, Билле Клинтоне и Джордже Буше-младшем. Согласно Бжезинскому политика трех последних президентов лишь дискредитировала США; был упущен шанс на мировое господство, возникший сразу после окончания Холодной войны. Однако у США все еще есть один шанс на мировое господство, она близка к нему как ни одна современная держава. Но для того, чтобы сделать это, ей потребуется стать полноценным мировым лидером: она должна отказаться от имперских амбиций, стать привлекательной страной, проводящей подлинно глобалистскую политику¹.

В 2009-м году место президента США занял Барак Хусейн Обама. Мировая общественность возложила на нового президента большие надежды. Сам президент во время предвыборной кампании опирался на такие понятия как «надежда» и «перемены»². Большое число избирателей надеялось, что новый президент отбросит прежнюю агрессивную политику, выведет войска из Ирака и Афганистана и станет истинным пророком демократии. В 2009-м Барак Обама стал лауреатом нобелевской премии мира. Однако новый президент не оправдал возложенных на него надежд. Количество американских военных в мусульманских странах не только не уменьшилось, но даже возросло. Недавние события в Северной Африке и на ближнем Востоке лишь в очередной раз доказали, что Белый Дом все еще стремитсяпроводить политику империализма.

Подводя итог, можно сказать, что США в течение последних 100 лет планомерно проводят империалистическую политику. Хотя их нельзя назвать империей в полном смысле этого слова, их амбиции указывают на стремлении к мировому господству, применяя при этом любые способы влияния. Объектом их внешней политики являются все регионы Земли, независимо от территориальной удаленности. Власти США не беспокоит мнение других субъектов международных отношений: они не боятся действовать в обход санкций ООН, точнее, как если бы ООН не существовало. Также следует отметить, что, несмотря на все проблемы последних десятилетий, США не намерены сворачивать с курса, заданного в начале 90-х.