Случай а: средства производства не обобществлены (капитализм)

Ка­за­лось бы , что в этом слу­чае дей­ст­ви­тель­ность № 1 долж­на бы­ла нам пред­ста­вить­ся в та­ком ви­де, как это изо­бра­же­но на схе­ме 3, а имен­но: труд здесь как жи­вой, так и про­шлый есть ка­че­ст­вен­ный труд, по­то­му что зна­ния яв­ля­ют­ся ча­ст­ной соб­ст­вен­но­стью и ча­ст­ным де­лом как вла­дель­ца средств про­из­вод­ст­ва, так и вла­дель­ца ра­бо­чей си­лы; соз­дан­ная стои­мость, со­глас­но дей­ст­вую­ще­му здесь од­но­имен­но­му за­ко­ну, долж­на быть хо­тя и "плот­ной", но ко­ли­че­ст­вен­но не бо­лее и не ме­нее стои­мо­сти - од­ним сло­вом, дей­ст­ви­тель­ность долж­на быть в со­от­вет­ст­вии со схе­мой № 3. Но фак­ти­че­ски она, как из­вест­но, при ка­пи­та­лиз­ме развертывается ина­че (схе­ма 4).

Схема 3 Схема 4

Ка­пи­та­лист не ос­та­нав­ли­ва­ет­ся на про­из­вод­ст­ве по­тре­би­тель­ной стои­мо­сти П₀, он идет даль­ше - он про­из­во­дит стои­мость S, точ­нее да­же не стои­мость, а при­быль: ему нуж­на раз­ность S - S_k (схе­ма 4). Ра­ди нее ка­пи­та­лист идет на все. Он при­ла­га­ет мно­го сил и про­яв­ля­ет боль­шую изо­бре­та­тель­ность к то­му, что­бы уве­ли­чить S, не уве­ли­чи­вая S_k, и умень­шить S_k, не умень­шая S.

Имея в са­мом на­ча­ле в ру­ках все­го лишь один из­вест­ным¹³ пу­тем при­об­ре­тен­ный ове­ще­ст­в­лен­ный труд ОТ (схе­ма 2), ка­пи­та­лист бро­са­ет­ся пре­ж­де все­го в по­го­ню за зна­ния­ми, ко­неч­но, не для се­бя лич­но, а с тем, что­бы на­сы­тить ими по­рис­тое те­ло ОТ, пре­вра­тить его в ОТ₁. В этот мо­мент со­вер­ша­ет­ся вто­рой ве­ли­кий грех ка­пи­та­ли­ста: зна­ния при­сваи­ва­ют­ся им да­ром или за бес­це­нок, во вся­ком слу­чае не по их стои­мо­сти и не в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном стои­мо­сти, - ос­нов­ным сим­во­лом ве­ры ка­пи­та­лиз­ма.

Тре­тий раз ка­пи­та­лист гре­шит в тот мо­мент, ко­гда он при­об­ре­та­ет ра­бо­чую си­лу. Ка­пи­та­лист на­ме­рен при­об­ре­сти здесь то­вар оп­ре­де­лен­но­го, бо­лее вы­со­ко­го чем пре­ж­де, ка­че­ст­ва - со­во­куп­но­го ра­бо­че­го, от­ли­чаю­ще­го­ся от преж­не­го (сред­не­го уров­ня ра­бо­че­го) бо­лее вы­со­ким уров­нем зна­ний - ква­ли­фи­ка­ци­ей.

Ра­бо­чий зна­ет об этом и в рас­че­те на вы­со­кую оп­ла­ту пред­ла­га­ет свои ус­лу­ги, но ка­пи­та­лист в мо­мент сдел­ки об­ма­нул ра­бо­че­го, по­сколь­ку он и не ду­мал при­зна­вать за от­дель­ным ра­бо­чим ни его бо­лее вы­со­ких зна­ний, ни его бо­лее вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции. Ка­пи­та­ли­сту ну­жен был бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный со­во­куп­ный ра­бо­чий и он при­об­рел его, что же ка­са­ет­ся от­дель­но­го ра­бо­че­го, на­няв­ше­го­ся к не­му, то для это­го ра­бо­че­го он под­го­то­вил свои сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва та­ким об­ра­зом, что­бы вы­жи­мать из не­го не зна­ния, а его пот. Ка­пи­та­лист с са­мо­го на­ча­ла не со­би­рал­ся при­знать ЖТ ка­че­ст­вен­ным и слож­ным тру­дом, хо­тя в це­лом он яв­ля­ет­ся слож­ным, а для от­дель­но­го ра­бо­че­го этот труд сде­лал­ся еще бо­лее тя­го­ст­ным чем сред­необ­ще­ст­вен­ный. Све­де­ние ка­че­ст­вен­но­го и слож­но­го тру­да ЖТ к бес­ка­че­ст­вен­но­му и про­сто­му, т.е. к сред­не­об­ще­ст­вен­но­му тру­ду, дос­ти­га­ет­ся ка­пи­та­ли­стом весь­ма про­сто - пу­тем раз­де­ле­ния его.

Раз­де­ле­ние жи­во­го тру­да ЖТ про­те­ка­ет по двум на­прав­ле­ни­ям: бо­лее чет­ко от­де­ля­ет­ся ос­нов­ной труд от экс­плуа­та­ци­он­но­го¹⁴ и ка­ж­дый из этих ви­дов тру­да раз­де­ля­ет­ся на про­стей­шие опе­ра­ции.

В ка­кой-то ме­ре бо­лее по­вы­шен­ные, чем пре­ж­де, зна­ния тех­ни­ки про­из­вод­ст­ва тре­бу­ют­ся от ра­бо­че­го, за­ня­то­го экс­плуа­та­ци­он­ным тру­дом, что же ка­са­ет­ся ос­нов­но­го ра­бо­че­го, то от по­след­не­го те­перь зна­ний мно­го не тре­бу­ет­ся, их на­до иметь да­же мень­ше чем пре­ж­де, но ну­жен из­ну­ряю­щий ин­тен­сив­ный труд, что­бы за ним бы­ло ос­тав­ле­но пра­во на­зы­вать­ся тру­дом.

Со­от­вет­ст­вен­но раз­де­ле­нию тру­да соз­да­ет­ся и тех­ни­ка: там, где вы­год­но ка­пи­та­ли­сту, вне­дря­ют­ся вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ные ма­ши­ны, но вез­де, где ока­зы­ва­ет­ся не вы­год­ным, ос­тав­ля­ет­ся ма­ши­на-че­ло­век.

Ка­пи­та­лист про­яв­ля­ет за­бо­ту и об ав­то­ма­ти­за­ции про­из­вод­ст­ва, од­на­ко то­же свое­об­раз­но и по-сво­ему: пре­ж­де все­го вез­де, где воз­мож­но, он вне­дря­ет в ка­че­ст­ве ав­то­ма­ти­че­ских уст­ройств че­ло­ве­ка, и толь­ко по­сле то­го, ко­гда убе­ж­да­ет­ся в не­воз­мож­но­сти или не­вы­год­но­сти та­ко­го ро­да уст­ройств, ка­пи­та­лист пе­ре­хо­дит к элек­тро­ни­ке. Воз­ни­каю­щие в хо­де раз­де­ле­ния ме­ха­ни­за­ции и ав­то­ма­ти­за­ции тру­да во­про­сы ор­га­ни­за­ции для ка­пи­та­ли­ста раз­ре­ша­ют­ся так же весь­ма про­сто: ис­пол­ни­те­лей объ­е­ди­ня­ет в тру­до­вом про­цес­се не их за­ин­те­ре­со­ван­ность и не труд ру­ко­во­ди­те­лей, а сам про­из­вод­ст­вен­ный про­цесс - не вы­дер­жал на­пря­же­ния - вы­ле­тай вон с соз­на­ни­ем сво­ей соб­ст­вен­ной ви­ны; здесь не толь­ко ру­ко­во­ди­те­лей, но да­же над­смотр­щи­ков не тре­бу­ет­ся.

Как ви­дим, пре­гре­ше­ния ка­пи­та­ли­ста про­тив ра­бо­че­го весь­ма ве­ли­ки: вме­сто твор­че­ско­го, на­сы­щен­но­го зна­ния­ми тру­да он при­нес ра­бо­че­му из­ну­ри­тель­ный и оту­п­ляю­щий труд ма­ши­ны-ав­то­ма­та, с веч­ным стра­хом в лю­бой мо­мент ос­тать­ся по сво­ей соб­ст­вен­ной "ви­не" без средств к су­ще­ст­во­ва­нию. Пе­ре­ход к выс­ше­му уров­ню про­из­вод­ст­ва, по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да в со­вре­мен­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских ус­ло­ви­ях уби­ва­ют ра­бо­че­го фи­зи­че­ски, уби­ва­ют ум­ст­вен­но и де­ла­ют из не­го пуг­ли­во­го ра­ба, по срав­не­нию с ко­то­рым ра­бы Ри­ма и кре­по­ст­ные кре­сть­я­не Рос­сии по ду­ху бы­ли ге­роя­ми.

Од­на­ко на этом гре­хов­ные де­ла ка­пи­та­ли­ста, на­прав­лен­ные про­тив ра­бо­че­го, не за­кан­чи­ва­ют­ся. Да­лее на­сту­па­ет мо­мент рас­пла­ты с ра­бо­чим. Ра­нее, ко­гда ка­пи­та­лизм на­хо­дил­ся на вос­хо­дя­щей вет­ви раз­ви­тия, рас­пла­та за ра­бо­чую си­лу ка­пи­та­ли­стом про­из­во­ди­лась по ее стои­мо­сти, в то вре­мя он не на­ру­шал ос­но­вы сво­ей ве­ры - за­ко­на стои­мо­сти - пла­тил ра­бо­че­му спол­на то, во что об­хо­ди­лось про­из­вод­ст­во ра­бо­чей си­лы. Те­перь ка­пи­та­лист - от­ступ­ник сво­ей ве­ры, за­бы­ва­ет за­кон стои­мо­сти - он не воз­ме­ща­ет до­пол­ни­тель­ных за­трат ра­бо­че­го, свя­зан­ных с ин­тен­си­фи­ка­ци­ей тру­да, не платит ему ни за фи­зи­че­ское урод­ст­во, ни за мо­раль­ное и ум­ст­вен­ное оту­пе­ние, ни за по­те­рю человеческого духа.¹⁶

Ка­пи­та­лист про­дол­жа­ет, как и пре­ж­де, при­сваи­вать при­над­ле­жа­щий ра­бо­че­му при­ба­воч­ный про­дукт, но вме­сте с этим ка­пи­та­лист все бо­лее тя­нет­ся к про­дук­ту, ми­ни­маль­но не­об­хо­ди­мо­му для под­дер­жа­ния ра­бо­че­го на уров­не че­ло­ве­че­ско­го со­стоя­ния и че­ло­ве­че­ско­го дос­то­ин­ст­ва. Ни­же это­го уров­ня че­ло­век на­чи­на­ет пре­вра­щать­ся в до­маш­нее жи­вот­ное, по­кор­ное и пре­дан­ное сво­ему "хо­зяи­ну" - та­ко­ва обо­рот­ная сто­ро­на воз­рас­та­ния про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да при ка­пи­та­лиз­ме.

Сна­ча­ла тем или иным пу­тем "при­об­ре­та­ет­ся" про­шлый ове­ще­ст­в­лен­ный труд, за­тем при­сваи­ва­ют­ся зна­ния, да­лее при­сваи­ва­ет­ся при­ба­воч­ный про­дукт и, на­ко­нец, от­ры­ва­ет­ся у ра­бо­че­го часть не­об­хо­ди­мо­го про­дук­та, жиз­нен­но важ­но­го для вос­про­из­вод­ст­ва ра­бо­чей си­лы и че­ло­ве­че­ско­го ро­да - все это ра­ди со­кра­ще­ния рас­хо­дов Sk и уве­ли­че­ния про­из­вод­ст­ва то­ва­ра П₀, ра­ди умень­ше­ния се­бе­стои­мо­сти S_k /П₀ .

Ес­ли ид­ти даль­ше, то сле­ду­ет ска­зать еще об од­ном пре­гре­ше­нии ка­пи­та­ли­ста. Вез­де, где пред­став­ля­ет­ся к то­му воз­мож­ность, он не при­зна­ет за­кон­ность ма­те­ма­ти­че­ской дро­би S/П - це­ну то­ва­ра, ус­та­нав­ли­вае­мую в об­ще­ст­вен­ном про­из­вод­ст­ве (схе­ма 2). Во всех слу­ча­ях, ко­гда ка­пи­та­ли­сту уда­ет­ся одер­жать по­бе­ду над кон­ку­рен­та­ми, - а та­кие слу­чаи, как из­вест­но, в эпо­ху мо­но­поль­ных объ­е­ди­не­ний ста­но­вят­ся пра­ви­лом - он ус­та­нав­ли­ва­ет свои це­ны, не счи­та­ясь с ре­зуль­та­том де­ле­ния S на П. Здесь он на­ру­ша­ет не толь­ко за­ко­ны ма­те­ма­ти­ки и за­ко­ны че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва, но и не счи­та­ет­ся со свои­ми соб­ст­вен­ны­ми за­ко­на­ми - за­ко­ном стои­мо­сти.

Сто­рон­ни­ки то­вар­но­го про­из­вод­ст­ва при­зы­ва­ют к рас­ши­ре­нию в СССР сфе­ры дей­ст­вия за­ко­на стои­мо­сти, но они не об­ра­ти­ли вни­ма­ния, как вы­пол­ня­ет­ся этот за­кон в на­стоя­щее вре­мя са­мим ка­пи­та­лиз­мом. Как при­об­ре­та­лась ка­пи­та­ли­стом та часть про­шло­го ове­ще­ст­в­лен­но­го тру­да ОТ, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся ору­дия­ми тру­да: по за­ко­ну стои­мо­сти или без вся­ко­го за­ко­на - этот мо­мент сле­до­ва­ло бы сбро­сить со сче­та. Сле­до­ва­ло бы учесть лишь по­сле­дую­щие мо­мен­ты ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ст­ва: 1) при­об­ре­те­ние зна­ний не по их стои­мо­сти; 2) по­куп­ка ра­бо­чей си­лы без уче­та интенсификации тру­да, т.е. ни­же стои­мо­сти, 3) про­да­жа про­из­ве­ден­но­го то­ва­ра мо­но­по­ли­ями вы­ше стои­мо­сти. Ока­зы­ва­ет­ся, что ка­пи­та­лист при­об­ре­та­ет по стои­мо­сти толь­ко од­но сы­рье.

Как ми­ни­мум 2-3 опе­ра­ции ку­п­ли-про­да­жи из че­ты­рех со­вер­ша­ет­ся не в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном стои­мо­сти: со­вре­мен­ный ка­пи­та­лист яв­но су­жа­ет сфе­ру дей­ст­вия сво­его ос­нов­но­го за­ко­на - за­ду­мы­ва­лись ли над этим фак­том сто­рон­ни­ки то­вар­но­го про­из­вод­ст­ва пре­ж­де, чем пред­ла­гать "рас­ши­ре­ние сфе­ры дей­ст­вия ..." в СССР?

Мож­но бы­ло бы за­ме­тить, что со­вре­мен­ный ка­пи­та­лизм не со­от­вет­ст­ву­ет мно­гим на­шим пред­став­ле­ни­ям не толь­ко в от­но­ше­нии за­ко­на стои­мо­сти. Име­ют ме­сто мно­гие дру­гие па­ра­док­саль­ные, с точ­ки зре­ния преж­них пред­став­ле­ний, яв­ле­ния. На­при­мер, до сих пор при­зна­ет­ся, что при­быль и при­ба­воч­ная стои­мость суть ко­ли­че­ст­ва рав­ные, но те­перь мы обя­за­ны при­знать бес­спор­ным тот факт, что при­ба­воч­ная стои­мость яв­ля­ет­ся все­го лишь ча­стью при­бы­ли: S - S_k > ОТ₁ + ЖТ₁ - S_k (схе­ма 4). Что это оз­на­ча­ет, как не пе­ре­во­рот всех пред­став­ле­ний о ка­пи­та­лиз­ме?

Да­лее, бур­жуа­зия и ее уче­ная братия в свое вре­мя при­ла­га­ли мно­го уси­лий к то­му, что­бы до­ка­зать спо­соб­ность ка­пи­та­ла к са­мо­воз­рас­та­нию, спо­соб­ность про­шло­го тру­да, за­ло­жен­но­го в сред­ст­вах про­из­вод­ст­ва, соз­да­вать но­вую стои­мость.

К.Маркс ра­зо­бла­чил эту вы­дум­ку бур­жуа­зии и до­ка­зал, что но­вую стои­мость соз­да­ет лишь жи­вой труд. А те­перь в ин­те­ре­сах ра­зо­бла­че­ния со­вре­мен­ной бур­жуа­зии не­об­хо­ди­мо при­знать бес­спор­ным тот факт, что на­ря­ду с жи­вым тру­дом в соз­да­нии но­вой стои­мо­сти при­ни­ма­ет уча­стие и про­шлый труд.

Что это? От­ри­ца­ние Мар­кса и мар­ксиз­ма? Ни­чуть не бы­ва­ло! Это и есть мар­ксизм и имен­но об этом го­во­рил К.Маркс. Сколь­ко бы ни кри­ча­ли по дан­но­му по­во­ду со­вре­мен­ные "за­щит­ни­ки" К.Мар­кса и в ча­ст­но­сти их раз­но­вид­ность - за­щит­ни­ки то­вар­но­го про­из­вод­ст­ва - ра­зо­бла­че­ние их от­ступ­ни­че­ст­ва не­из­беж­но и, ес­ли они не хо­тят окон­ча­тель­но по­рвать с Мар­ксом, то им при­дет­ся весь­ма спеш­но и за­но­во изу­чить "Ка­пи­тал". Но изу­чать его при­дет­ся в но­вых ус­ло­ви­ях, ко­гда в ка­пи­та­ли­сти­че­ском об­ще­ст­ве на по­ве­ст­ке дня сто­ит обоб­ще­ст­в­ле­ние средств про­из­вод­ст­ва не толь­ко ове­ще­ст­в­лен­ных, т.е. фаб­рик, за­во­дов, зем­ли и т.д., но и не­ове­ще­ст­в­лен­ных средств про­из­вод­ст­ва, т.е. зна­ний.

Ре­во­лю­ци­он­ное уче­ние про­ле­та­риа­та К.Мар­ксом и Ф.Эн­гель­сом соз­да­ва­лось, как из­вест­но, 100 лет на­зад, на той сту­пе­ни раз­ви­тия об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, ко­гда на­зре­ла не­об­хо­ди­мость обоб­ще­ст­в­ле­ния лишь ове­ще­ст­в­лен­ных средств про­из­вод­ст­ва, но еще не вста­ва­ла та­кая не­об­хо­ди­мость в час­ти не­ове­ще­ст­в­лен­ных средств, и, тем не менее, уже то­гда К.Маркс и Ф.Эн­гельс о зна­ни­ях и нау­ке вы­ска­зы­ва­лись та­ким об­ра­зом, что стои­ло им сде­лать еще ма­лень­кий шаг впе­ред, как мож­но бы­ло бы ска­зать: "со време­нем пе­ред ра­бо­чим клас­сом вста­нет во­прос и об обоб­ще­ст­в­ле­нии не­ове­ще­ст­в­лен­ных средств тру­да".

В под­го­то­ви­тель­ной к "Ка­пи­та­лу" ру­ко­пи­си 1857 - 1858­ го­дов К.Маркс пи­сал, что нау­ка все бо­лее ста­но­вит­ся "непосредственной производительной силой”.

Ес­ли К.Маркс смог по­нять, что нау­ка все бо­лее ста­но­вит­ся "не­по­сред­ст­вен­ной про­из­во­ди­тель­ной си­лой", то, ко­неч­но, он смог бы так же по­нять, что со вре­ме­нем она пол­но­стью ста­нет та­кой си­лой, а, сле­до­ва­тель­но, у не­го и хва­ти­ло бы пред­ви­де­ния для вы­во­да о не­об­хо­ди­мо­сти ее обоб­ще­ст­в­ле­ния. Та­кие вы­во­ды К.Маркс, вла­дею­щий в со­вер­шен­ст­ве ис­то­ри­че­ским и диа­лек­ти­че­ским ме­то­дом, в со­стоя­нии был бы дать про­ле­та­риа­ту уже то­гда, 100 лет на­зад, но он их не дал, по­то­му что они мог­ли бы лишь по­вре­дить про­ле­та­риа­ту в его борь­бе с бур­жуа­зи­ей. В тео­рии борь­бы нуж­на со­от­вет­ст­вую­щая хо­ду борь­бы ста­дий­ность: нель­зя да­вать преж­де­вре­мен­ных ло­зун­гов. Пе­ред про­ле­та­риа­том в то вре­мя стоя­ла за­да­ча сна­ча­ла взять в свои ру­ки ове­ще­ст­в­лен­ные сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, по­то­му что это обу­слав­ли­ва­лось уров­нем раз­ви­тия об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, по­это­му К.Мар­ксу при­шлось считаться, пре­ж­де всего, с эти­ми ус­ло­вия­ми и вы­те­каю­щи­ми из них за­да­ча­ми про­ле­та­риа­та.

Сто­рон­ни­ки то­вар­но­го про­из­вод­ст­ва во всех слу­ча­ях, ко­гда им тре­бу­ет­ся отой­ти от мар­ксиз­ма, обыч­но на­чи­на­ют с то­го, что при­зна­ют клас­си­ков мар­ксиз­ма, а за­тем го­во­рят: "но они жи­ли дав­но и по­это­му не мог­ли пред­ви­деть все­го то­го, о чем при­хо­дит­ся иметь де­ло их по­том­кам че­рез сто лет". Толь­ко по­сле та­ко­го всту­п­ле­ния "за­щит­ни­ки" мар­ксиз­ма пе­ре­хо­дят к "то­вар­но­му про­из­вод­ст­ву и дей­ст­вию за­ко­на стои­мо­сти при со­циа­лиз­ме", да­лее ни­чем уже не обос­но­вы­вая свой от­ход от мар­ксиз­ма³⁵.

Я пред­по­чи­таю по­сту­пить ина­че: дать сна­ча­ла обос­но­ва­ние сво­ему "от­хо­ду" от клас­си­ков мар­ксиз­ма, а за­тем уже су­дить и о са­мом от­хо­де и о пред­ви­де­нии клас­си­ка­ми мар­ксиз­ма все­го то­го, с чем при­хо­дит­ся иметь де­ло их по­том­кам в на­ше вре­мя.

Мне тре­бу­ет­ся по­ка­зать, что в ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма при­быль ко­ли­че­ст­вен­но не рав­на при­ба­воч­ной стои­мо­сти, и труд про­шлый при­ни­ма­ет уча­стие в соз­да­нии но­вой стои­мо­сти на­ря­ду с тру­дом жи­вым, т.е. то, что в свое вре­мя от­ри­ца­лось К.Мар­ксом - за­да­ча, как ви­дим, не из лег­ких, но она не долж­на нас стра­шить, по­то­му что на по­мощь здесь, как уви­дим, при­дет сам К.Маркс

В са­мом на­ча­ле раз­би­рае­мо­го на­ми слу­чая (ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ст­во) бы­ло от­ме­че­но, что ка­пи­та­лист не ос­та­но­вил­ся на про­из­вод­ст­ве по­тре­би­тель­ной стои­мо­сти П₀, а по­шел даль­ше, в свя­зи с чем от про­из­вод­ст­ва, ха­рак­те­ри­зуе­мо­го схе­мой 3, он пе­ре­шел к про­из­вод­ст­ву по схе­ме 4. Вслед­ст­вие это­го поя­ви­лись до­пол­ни­тель­но стои­мость S и вме­сто стои­мо­сти S₁ воз­ник­ла стои­мость S_k. Ка­пи­та­лист, пре­сле­дуя свои лич­ные цели, при­спо­со­бил про­из­вод­ст­во: стал про­из­во­дить ме­но­вую стои­мость S и на­чал при­сваи­вать при­ба­воч­ную стои­мость S₁ - S_k.

Но в том-то и де­ло, что при­сваи­ва­ет он не толь­ко S₁ - S_k, а зна­чи­тель­но боль­ше, а имен­но S - S_k.

Не­мед­лен­но воз­ни­ка­ет во­прос: что та­кое S - S_k и S₁ - S_k? От­вет: S - S_k есть при­быль, а S₁ - S_k при­ба­воч­ная стои­мость.

Од­на­ко здесь есть од­на ил­лю­зия, от ко­то­рой нам на­до, как мож­но ско­рее, из­ба­вить­ся, ина­че все то, о чем мы го­во­ри­ли, ос­та­нет­ся не­яс­ным. Ил­лю­зия свя­за­на со стои­мо­стью S₁. Не на­до за­бы­вать, что, в дан­ном слу­чае, мы рас­смат­ри­ва­ем не об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во, а кон­крет­ную от­расль - ав­то­мо­би­ле­строе­ние, - где про­шлый ове­ще­ст­в­лен­ный труд ОТ₁ и жи­вой - ЖТ₁ яв­ля­ют­ся ка­че­ст­вен­ным тру­дом, сле­до­ва­тель­но, стои­мость S₁, бу­ду­чи урав­нен­ной по "плот­но­сти" со стои­мо­стя­ми S_k и S, по ве­ли­чи­не, пред­ста­вит­ся уже не та­кой, как на схе­ме 3. При све­де­нии ка­че­ст­вен­но­го тру­да ОТ₁ и ЖТ₁ к про­сто­му, т.е. при от­де­ле­нии от них не­ове­ще­ст­в­лен­но­го тру­да НТ, ве­ли­чи­на стои­мо­сти S₁, воз­рас­та­ет до ве­ли­чи­ны S₀, по­ка­зан­ной на схе­ме 1.

Пред­ста­вим об­ра­зо­ва­ние всех стои­мо­стей на схе­ме 5 и по­про­бу­ем в них ра­зо­брать­ся.

Схема 5

1. S есть стои­мость то­вар­ная или ме­но­вая стои­мость, ко­то­рая об­ра­зу­ет­ся пу­тем ум­но­же­ния про­из­ве­ден­но­го про­дук­та (то­ва­ра) П₀ на це­ну (S₀ /П), ус­та­нав­ли­вае­мую в об­ще­ст­вен­ном про­из­вод­ст­ве (схе­ма 2).

2. S_k есть из­держ­ки ка­пи­та­ли­ста в про­из­вод­ст­ве - то, что К.Маркс на­зы­вал про­сто из­держ­ка­ми про­из­вод­ст­ва ("Ка­пи­тал", том 3, гла­ва 1).

3. S₀ - из­держ­ки об­ще­ст­ва при про­из­вод­ст­ве про­дук­та П₀, или то, что К.Маркс на­зы­вал стои­мо­стью или то­вар­ной стои­мо­стью ("Ка­пи­тал", том 3, гл.1).

4. S₁ - в дан­ном слу­чае ло­ги­че­ская ка­те­го­рия, пред­на­зна­чен­ная для по­ни­ма­ния S₀. В та­ком ви­де, ка­кой она пред­став­ле­на на схе­ме 5, т.е. как "стои­мость", имею­щая плот­ность - со­дер­жа­ния не име­ет, как ве­ли­чи­на - мо­жет пред­став­лять со­бою сум­му про­сто­го ове­ще­ст­в­лен­но­го и жи­во­го тру­да.

"Не­со­от­вет­ст­вие" ме­ж­ду пунк­та­ми 1) и 3) об­ра­ща­ет вни­ма­ние в пер­вую оче­редь. За­чем по­на­до­би­лось вво­дить та­кое по­ня­тие, как "из­держ­ки об­ще­ст­ва" и по­на­до­би­лось раз­ли­чать две то­вар­ные стои­мо­сти S и S₀; по­че­му вме­сто од­но­го по­ня­тия "стои­мость" или "то­вар­ная стои­мость" по­тре­бо­ва­лось иметь два, а мо­жет быть и це­лых три по­ня­тия? Та­кие во­про­сы воз­ни­ка­ют ес­те­ст­вен­но и на них есть от­ве­ты.

Во-пер­вых, что со­бою пред­став­ля­ет S₀, как не сум­му, пол­ную сум­му из­дер­жек об­ще­ст­ва при про­из­вод­ст­ве про­дук­та П₀. Ве­ли­чи­на S₀ есть то, во что об­хо­дит­ся про­из­вод­ст­во дан­но­го про­дук­та об­ще­ст­ву в це­лом, вклю­чая сю­да за­тра­ты ка­пи­та­ли­ста, ра­бо­че­го, уче­но­го, ин­же­не­ра, изо­бре­та­те­ля, кон­ст­рук­то­ра, учи­те­ля и уче­ни­ка - сло­вом то, че­го сто­ит то­вар об­ще­ст­ву, а это и есть стои­мость то­ва­ра, так ска­зать чис­тая, иде­аль­ная стои­мость - стои­мость, как за­тра­та об­ще­ст­вен­но­го тру­да при оп­ре­де­лен­ной, дос­тиг­ну­той в ав­то­мо­би­ле­строе­нии про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да.

Во-вто­рых, из­держ­ки про­из­вод­ст­ва и стои­мость S₀ - не есть из­держ­ки про­из­вод­ст­ва S_k.

"То, че­го сто­ит то­вар ка­пи­та­ли­сту, и то, че­го сто­ит са­мо про­из­вод­ст­во то­ва­ра, это во вся­ком слу­чае - две со­вер­шен­но раз­лич­ные ве­ли­чи­ны" ("Ка­пи­тал", том 3, с. 28).

"То, че­го сто­ит то­вар ка­пи­та­ли­стам, из­ме­ря­ет­ся за­тра­той ка­пи­та­ла; то, че­го то­вар дей­ст­ви­тель­но сто­ит, - за­тра­той тру­да ("Ка­пи­тал", том 3, стр. 28).

"Ес­ли мы из­держ­ки про­из­вод­ст­ва на­зо­вем К, то фор­му­ла: C_m = C + V + m пре­вра­ща­ет­ся в фор­му­лу: C_m = K + m, или то­вар­ная стои­мость = из­держ­кам про­из­вод­ст­ва + при­ба­воч­ная стои­мость"

(Ка­пи­тал. Том 3, с..28)

Вы­ска­зы­ва­ния К.Мар­кса здесь со­вер­шен­но яс­ны:

S_k = "К" есть "то‚ чего стоит товар капиталисту” - это его из­держ­ки в про­из­вод­ст­ве - из­держ­ки ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ст­ва, и из­ме­ря­ют­ся они за­тра­той ка­пи­та­ла C +V;

S₀ = "С_т" = "то­вар­ная стои­мость" есть "то‚ чего стоит само производство товара”‚ “то‚ чего товар действительно стоит”, и измеряется она “затратой труда”‚ или ина­че: S₀ = S_k + m, где m - при­ба­воч­ная стои­мость.

В-треть­их, то­вар­ная стои­мость S₀ не есть ме­но­вая стои­мость то­ва­ра. При об­ме­не S₀ пре­вра­ща­ет­ся в S, ко­то­рая, как пра­ви­ло, ока­зы­ва­ет­ся боль­шей, чем S₀. Ме­но­вая стои­мость S мо­жет ока­зать­ся рав­ной то­вар­ной стои­мо­сти S₀ лишь в том слу­чае, ес­ли про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да в ав­то­мо­би­ле­строе­нии ока­жет­ся рав­ной про­из­во­ди­тель­ной си­ле сред­не­об­ще­ст­вен­но­го тру­да.

Вни­ма­ние! S = S₀, ес­ли труд ав­то­строи­те­лей в от­но­ше­нии про­из­во­ди­тель­но­сти ос­та­ет­ся та­ким же, как и сред­не­об­ще­ст­вен­ный, не­смот­ря на то, что ав­то­мо­би­ле­строи­те­ли вло­жи­ли труд НТ₀ в при­об­ре­те­ние зна­ний (!?). Как это мо­жет слу­чить­ся? Ока­зы­ва­ет­ся - мо­жет. Та­кие яв­ле­ния слу­ча­ют­ся до­воль­но час­то как в ка­пи­та­ли­сти­че­ском, так и в на­шем со­циа­ли­сти­че­ском про­из­вод­ст­ве. Мож­но вкла­ды­вать до­воль­но мно­го тру­да в при­об­ре­те­ние зна­ний и в то же вре­мя не по­вы­шать об­щую про­из­во­ди­тель­ную си­лу тру­да. Все за­ви­сит от при­об­ре­тае­мых зна­ний. Их мож­но иметь мно­го, но все они мо­гут быть ли­бо не­дос­то­вер­ны­ми, ли­бо без со­от­вет­ст­вую­щих об­об­ще­ний и без свя­зи с про­из­вод­ст­вен­ной прак­ти­кой, ли­бо на сред­не­об­ще­ст­вен­ном уров­не - не пе­ре­до­вы­ми. Труд на при­об­ре­те­ние та­ких зна­ний тре­бу­ет­ся боль­шой, а про­из­вод­ст­вен­ный эф­фект от них получается ма­лый³⁶.

Что же ка­са­ет­ся дос­то­вер­ных и пе­ре­до­вых зна­ний - про­из­вод­ст­во стре­мит­ся имен­но к та­ким зна­ни­ям, - то они все­гда по­вы­ша­ют про­из­во­ди­тель­ную си­лу тру­да. Следовательно, мы впра­ве ска­зать, что не­ра­вен­ст­во S > S₀ есть пра­ви­ло со­вре­мен­но­го про­из­вод­ст­ва, а S = S₀ или S < S₀ все­го лишь ис­клю­че­ние из это­го пра­ви­ла.

Те­перь про­шу вер­нуть­ся к то­му во­про­су, с ко­то­ро­го я на­чал - к не­ра­вен­ст­ву при­бы­ли и при­ба­воч­ной стои­мо­сти.

S - S_k = при­быль;

S₀ - S_k = при­ба­воч­ная стои­мость.

По­сколь­ку S > S₀ есть пра­ви­ло, то S - S_k > S₀ - S_k есть то­же пра­ви­ло, отсюда прибыль‚ как правило‚ больше прибавочной стоимости - та­ко­ва осо­бен­ность со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма - это "не со­гла­су­ет­ся", на пер­вый взгляд, с из­вест­ным вы­во­дом К.Мар­кса, но мы, как в этом мог­ли убе­дить­ся, во всем ис­хо­ди­ли толь­ко из его вы­ска­зы­ва­ний. Удив­лять­ся это­му не сле­ду­ет - та­ко­ва диа­лек­ти­ка пре­вра­ще­ния.

По­сле то­го как мы по­ня­ли, что при­быль боль­ше при­ба­воч­ной стои­мо­сти, от нас по­тре­бу­ет­ся со­всем ма­ло уси­лий, что­бы по­нять, по­че­му в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях труд про­шлый на­ря­ду с жи­вым тру­дом яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком воз­рас­та­ния стои­мо­сти. Стои­мость в про­цес­се ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ст­ва воз­рас­та­ет с S_k до S, т.е. на ве­ли­чи­ну (S -S_k), ко­то­рая рас­па­да­ет­ся на две час­ти (S₀ -S_k) и (S - S₀). Пер­вая часть (S₀ - S_k) - есть при­ба­воч­ная стои­мость, ис­точ­ни­ком об­ра­зо­ва­ния ко­то­рой, как всем из­вест­но, яв­ля­ет­ся живой труд‚ следовательно‚ источником второй части (S - S₀) может быть прошлый труд, ове­ще­ст­в­лен­ный в том, что мы те­перь обыч­но на­зы­ва­ем новой техникой - вот соб­ст­вен­но и все до­ка­за­тель­ст­во.

По­смот­рим все же на­сколь­ко та­кой вы­вод "про­ти­во­ре­чит" высказываниям К.Мар­кса:

"Рань­ше мы уже ви­де­ли, что, хо­тя m, при­ба­во­ч­ная сто­и­мость, воз­ни­ка­ет лишь из из­ме­не­ния сто­и­мо­сти V пе­ре­мен­но­го ка­пи­та­ла, и по­э­то­му по сво­ему ис­то­ч­ни­ку пред­ста­в­ля­ет со­бою про­с­то при­ра­ще­ние пе­ре­мен­но­го ка­пи­та­ла, од­на­ко, по окон­ча­нии про­цес­са про­из­вод­ст­ва она в та­кой же ме­ре об­ра­зу­ет при­рост сто­и­мо­сти C +V, все­го из­рас­хо­до­ван­но­го ка­пи­та­ла. Фор­му­ла C + (V+ m), ко­то­рая ука­зы­ва­ет, что m про­из­во­дит­ся вслед­ст­вие пре­вра­ще­ния оп­ре­де­лен­ной ка­пи­таль­ной сто­и­мо­стиV, аван­си­ро­ван­ной на ра­бо­чую си­лу, в те­ку­чую ве­ли­чи­ну, сле­до­ва­тель­но, вслед­ст­вие пре­вра­ще­ния по­сто­ян­ной ве­ли­чи­ны в ве­ли­чи­ну пе­ре­мен­ную, мо­жет быть пред­ста­в­ле­на то­ч­но так же в ви­де (C +V) + m"

(Ка­пи­тал. Том 3, стр. 38) .

Яс­ную мысль здесь вы­ска­зал К.Маркс: при­ба­во­ч­ная сто­и­мость воз­ни­ка­ет из из­ме­не­ния сто­и­мо­сти V. Ес­ли бы ка­пи­та­лист на­у­чил­ся изменять по­сто­ян­ную сто­и­мость (C) так же, как пе­ре­мен­ную (V), смог бы пре­вра­щать по­сто­ян­ную ве­ли­чи­ну (C) в ве­ли­чи­ну пе­ре­мен­ную, то при­ба­во­ч­ная сто­и­мость воз­ни­ка­ла бы из все­го аван­си­ро­ван­но­го ка­пи­та­ла (C +V).

Ко­гда К.Маркс пи­сал "Ка­пи­тал", ка­пи­та­лист еще не вла­дел ис­кус­ст­вом пре­вра­ще­ния по­сто­ян­но­го ка­пи­та­ла (C) в пе­ре­мен­ную ве­ли­чи­ну; ос­нов­ные сред­ст­ва об­нов­ля­лись им не час­то, лишь по ме­ре пол­но­го фи­зи­че­ско­го из­но­са и не­ред­ко в мо­мен­ты кри­зи­сов; со­вре­мен­ный ка­пи­та­лист в пол­ной ме­ре по­стиг тай­ну час­той сме­ны ос­нов­ных средств про­из­вод­ст­ва, и тем са­мым "по­сто­ян­ную" ве­ли­чи­ну (С) вклю­чил на­рав­не с пе­ре­мен­ной ве­ли­чи­ной (V) в про­цес­с воз­рас­та­ния стои­мо­сти.

”...аван­си­ро­ван­ная ка­пи­таль­ная стои­мость не мо­жет об­ра­зо­вать при­ба­воч­ной стои­мо­сти лишь по той при­чи­не, что она из­рас­хо­до­ва­на и по­то­му об­ра­зу­ет из­держ­ки про­из­вод­ст­ва то­ва­ра. Как раз в той ме­ре, в ка­кой она об­ра­зу­ет из­держ­ки про­из­вод­ст­ва то­ва­ра, она об­ра­зу­ет не при­ба­воч­ную стои­мость, а лишь эк­ви­ва­лент, стои­мость, воз­ме­щаю­щую из­рас­хо­до­ван­ный ка­пи­тал. Сле­до­ва­тель­но, по­сколь­ку она об­ра­зу­ет при­ба­воч­ную стои­мость, она об­ра­зу­ет ее не в сво­ем спе­ци­фи­че­ском свой­ст­ве из­рас­хо­до­ван­но­го ка­пи­та­ла, а во­об­ще как аван­си­ро­ван­ный и по­то­му при­ме­нен­ный ка­пи­тал"

(Ка­пи­тал. Т. 3, стр. 40)

В дан­ном мес­те мысль К.Мар­кса то­же яс­на: не рас­хо­до­ва­ние, а применение ка­пи­таль­ной стои­мо­сти об­ра­зу­ет при­ба­воч­ную стои­мость.

Де­ло в том, что ка­пи­та­лист, вво­дя в про­из­вод­ст­во жи­вой труд, на­зо­вем его ка­пи­таль­ной стои­мо­стью № 1, рас­хо­ду­ет из нее толь­ко часть, из­ме­ряе­мую ве­ли­чи­ной (V), а ос­таю­щую­ся не­до­рас­хо­до­ван­ной часть (m) при­сваи­ва­ет се­бе. Од­но­вре­мен­но ка­пи­та­лист вво­дит в про­из­вод­ст­во и про­шлый труд - ка­пи­таль­ную стои­мость № 2, од­на­ко, эта стои­мость до оп­ре­де­лен­но­го вре­ме­ни ка­пи­та­ли­сту ни­че­го не при­но­си­ла: она ока­зы­ва­лась пол­но­стью рас­хо­дуе­мой. Но, за­тем, ко­гда он нау­чил­ся про­шлый ове­ще­ст­в­лен­ный труд в ко­рот­кие пе­рио­ды на­сы­щать бес­плат­ным не­ове­ще­ст­в­лен­ным тру­дом - зна­ния­ми, то ока­за­лось, что с ка­пи­таль­ной стои­мо­стью № 2 мож­но об­ра­щать­ся точ­но так же, как и с № 1: рас­хо­до­вать по­сто­ян­ную часть ее (C) и при­сваи­вать се­бе ос­таю­щую­ся часть - не­ове­ще­ст­в­лен­ный труд. Сум­ма обе­их не­до­рас­хо­до­ван­ных час­тей ка­пи­таль­ных стои­мо­стей № 1 и № 2 об­ра­зу­ет при­быль со­вре­мен­но­го ка­пи­та­ли­ста.

Кто над этим за­хо­чет по­ду­мать, тот мо­жет, та­ким об­ра­зом, убе­дить­ся, что в вы­ска­зы­ва­ни­ях К.Мар­кса име­ет­ся пред­ви­де­ния для на­ше­го пе­рио­да зна­чи­тель­но боль­ше, чем это мо­жет ка­зать­ся на пер­вый взгляд.