3.1. Механизм образования стоимости

Пред­ва­ри­тель­ную часть сво­его за­яв­ле­ния я за­кон­чил сло­ва­ми: «про­из­во­ди до­ба­воч­ный про­дукт!» и ре­ко­мен­до­вал эти сло­ва вы­ве­сить на всех уча­ст­ках тру­да - вез­де, где толь­ко тру­дит­ся наш со­вет­ский че­ло­век. Это по­слу­жи­ло бы для не­го от­прав­ным толч­ком в по­ис­ках до­ба­воч­но­го про­дук­та.

Од­на­ко од­но­го вы­ве­ши­ва­ния ло­зун­гов не­дос­та­точ­но, на­до еще и разъ­яс­нить их: что со­бою пред­став­ля­ет до­ба­воч­ный про­дукт, где, за счет че­го и ка­ким пу­тем он ро­ж­да­ет­ся. На­до ка­ж­до­го со­вет­ско­го че­ло­ве­ка воо­ру­жить по­ни­ма­ни­ем ме­ха­низ­ма об­ра­зо­ва­ния до­ба­воч­но­го про­дук­та.

Ко­ро­че: со­циа­лизм и ком­му­низм стро­ят не ге­ни­аль­ные оди­ноч­ки, а мил­лио­ны про­стых и обык­но­вен­ных лю­дей, при­чем, стро­ят соз­на­тель­но, по­это­му ка­ж­до­го из них не­об­хо­ди­мо воо­ру­жить про­стым для по­ни­ма­ния, но вер­ным для прак­ти­че­ско­го дей­ст­вия сред­ст­вом, на­столь­ко про­стым и вер­ным, что­бы его уже не мог за­вес­ти в за­блу­ж­де­ние ни один уче­ный "фи­ло­соф" от то­ва­ра или ка­кой-ли­бо дру­гой "тео­ре­тик" от лю­бо­го дру­го­го гре­ха.

До­пус­тим, что в од­ной из от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти, на­при­мер, в ав­то­мо­би­ле­строе­нии, про­из­вод­ст­во дос­тиг­ло сред­не­го уров­ня, по­ка­зан­но­го на ни­же­сле­дую­щей схе­ме (Схема 1).

Где:

ОТ₀ - труд прошлый овеществлённый;

ЖТ₀ - труд живой;

НТ₀ - труд прошлый неовеществлённый;

S₀ - созданная стоимость;

П₀ - созданная (соответствующая) потребительная стоимость (продукт).

В ре­зуль­та­те слия­ния трех со­став­ных час­тей про­из­во­ди­тель­ной си­лы: ове­ще­ст­в­лен­ных средств про­из­вод­ст­ва, ра­бо­чей си­лы (че­ло­ве­ка) и не­ове­ще­ст­в­лен­ных средств про­из­вод­ст­ва (зна­ний), т.е. в ре­зуль­та­те про­сто­го ариф­ме­ти­че­ско­го сум­ми­ро­ва­ния трех ви­дов тру­да: про­шло­го ове­ще­ст­в­лен­но­го (ОТ₀), жи­во­го тру­да дан­но­го мо­мен­та (ЖТ₀) и про­шло­го не­ове­ще­ст­в­лённ­но­го (НТ₀) про­из­во­дит­ся стои­мость (S₀) и со­от­вет­ст­вую­щая ей по­тре­би­тель­ная стои­мость П₀ (про­дукт).

На пер­вый взгляд здесь как буд­то, за ис­клю­че­ни­ем лишь не­ко­то­рых мо­мен­тов, свя­зан­ных с не­ове­ще­ст­в­лён­ным тру­дом, дру­гих во­про­сов не воз­ни­ка­ет: ни в от­но­ше­нии ове­ще­ст­в­лен­но­го тру­да, ни в от­но­ше­нии жи­во­го тру­да, а так же и стои­мо­сти как сум­мы тру­да, и (со­от­вет­ст­вия) по­тре­би­тель­ной стои­мо­сти. Все как буд­то яс­но и не долж­но вы­звать воз­ра­же­ния, не яс­ны лишь не­ко­то­рые мо­мен­ты, свя­зан­ные с не­ове­ще­ст­в­лен­ным тру­дом.

Пре­ж­де все­го, что из се­бя пред­став­ля­ет не­ове­ще­ст­в­лен­ный труд, из че­го он сла­га­ет­ся? Ра­нее от­ме­ча­лось, что это тот труд, ко­то­рый за­тра­чи­ва­ет­ся на при­об­ре­те­ние зна­ний. Сна­ча­ла тре­бу­ет­ся вло­жить труд на до­бы­чу зна­ний (от при­ро­ды, об­ще­ст­ва) - это труд пер­во­от­кры­ва­те­лей; да­лее - на ос­вое­ние до­бы­тых зна­ний - это труд обу­чаю­щихся и, наконец, труд, затрачиваемый на внедрение знаний - это труд обучающих. Та­ким об­ра­зом, пре­ж­де, чем зна­ния пре­вра­тят­ся в дей­ст­ви­тель­ную ма­те­ри­аль­ную си­лу и дос­тиг­нут про­из­вод­ст­ва, тре­бу­ет­ся вло­жить труд по трем ли­ни­ям; на их до­бы­чу, на ов­ла­де­ние и на вне­дре­ние.

В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет вто­рой во­прос: труд на ов­ла­де­ние и вне­дре­ние - это труд в ко­неч­ном сче­те бо­лее или ме­нее обо­зри­мый, во вся­ком слу­чае труд дан­но­го по­ко­ле­ния и его, сле­до­ва­тель­но, мож­но как-то учесть, а вот, как быть с тру­дом, за­тра­чен­ным людь­ми на до­бы­чу зна­ний? Ведь, из­вест­но, что че­ло­век на­чал тру­дить­ся над до­бы­ва­ни­ем зна­ний с то­го са­мо­го мо­мен­та, ко­гда пре­вра­тил­ся в че­ло­ве­ка. Как счи­тать за­тра­ты: от Ада­ма, Нью­то­на или от Мен­де­лее­ва? По-ви­ди­мо­му не от пер­во­го, не от вто­ро­го и не от третье­го; от сред­не­об­ще­ст­вен­но­го, дан­но­го мо­мен­та, уров­ня раз­ви­тия тре­бу­ет­ся под­счи­ты­вать за­тра­ты тру­да на при­об­ре­те­ние зна­ний. Ка­ж­до­му об­ще­ст­ву, ка­ж­дой эпо­хе и ка­ж­до­му от­дель­но­му ис­то­ри­че­ско­му мо­мен­ту со­от­вет­ст­ву­ет свой сред­ний уро­вень зна­ний, вклю­чен­ных в об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во - толь­ко от это­го уров­ня и мож­но от­кла­ды­вать стол­бик НТ₀.

В на­шем при­ме­ре мож­но счи­тать про­стой слу­чай­но­стью, что в ав­то­мо­би­ле­строе­нии сред­ний уро­вень зна­ний ока­зал­ся вы­ше, чем в об­ще­ст­вен­ном про­из­вод­ст­ве. Ес­ли бы это­го пре­иму­ще­ст­ва не слу­чи­лось, то про­из­вод­ст­во в ав­то­мо­би­ле­строе­нии име­ло бы та­кой же вид как и (сред­не) об­ще­ст­вен­ное (Схема 2).

Два во­про­са ос­та­ют­ся все же не­яс­ны­ми: во-пер­вых, на ка­ком ос­но­ва­нии не­ове­ще­ст­в­лен­ный труд вы­де­лен в схе­ме 1 во­об­ще и не вы­де­лен в ча­ст­но­сти на схе­ме 2, и во-вто­рых, о со­от­вет­ст­вии про­дук­та ве­ли­чи­не стои­мо­сти: на схе­ме 1 со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду П₀ и S₀ од­но, а на схе­ме 2 со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду П и S дру­гое? По су­ще­ст­ву оба эти во­про­са пред­став­ля­ют один во­прос: о про­из­во­ди­тель­ной си­ле тру­да.

Мы по­до­шли к наи­бо­лее ще­кот­ли­во­му и труд­но­ус­воя­е­мо­му пунк­ту эко­но­ми­че­ской тео­рии Мар­кса. Итак, вни­ма­ние!

"Для по­ни­ма­ния оп­ре­де­ле­ния ме­но­вой стои­мо­сти ра­бо­чим вре­ме­нем не­об­хо­ди­мо при­дер­жи­вать­ся сле­дую­щих ос­нов­ных пунк­тов: све­де­ние тру­да к про­сто­му, так ска­зать, бес­ка­че­ст­вен­но­му тру­ду; спе­ци­фи­че­ский спо­соб, бла­го­да­ря ко­то­ро­му, труд, соз­даю­щий ме­но­вую стои­мость, ста­ло быть про­из­во­дя­щий то­ва­ры, есть об­ще­ст­вен­ный труд; на­ко­нец, раз­ли­чие ме­ж­ду тру­дом, по­сколь­ку он име­ет сво­им ре­зуль­та­том по­тре­би­тель­ные стои­мо­сти и тру­дом, по­сколь­ку он име­ет сво­им ре­зуль­та­том ме­но­вые стои­мо­сти". (К.Маркс. К кри­ти­ке по­ли­ти­че­ской эко­но­мии. С. 15)

Ес­ли бы мы - по­том­ки К.Мар­кса - об­ра­ти­лись к не­му за разъ­яс­не­ни­ем толь­ко что при­ве­ден­но­го вы­ска­зы­ва­ния, то он ска­зал бы нам при­мер­но сле­дую­щее:

"До­ро­гие мои по­том­ки, - ска­зал бы К.Маркс, - ес­ли вы хо­ти­те что-ли­бо по­нять в стои­мо­сти - в ме­но­вой стои­мо­сти - и, сле­до­ва­тель­но, ус­во­ить что-ли­бо из по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, то пре­ж­де все­го за­пом­ни­те твер­до "сле­дую­щие ос­нов­ные пунк­ты":

во-первых, никогда, ни при каких обстоятельствах не смешивайте труд, который образует стоимость, с тем трудом, который создает потребительные стоимости, научитесь видеть между ними различие;

во-вто­рых, по­сколь­ку я - К.Маркс - ис­сле­дую тот "спе­ци­фи­че­ский спо­соб, бла­го­да­ря ко­то­ро­му труд" соз­да­ет ме­но­вую стои­мость, т.е. то­ва­ры, и не за­да­вал­ся це­лью ис­сле­до­вать спо­соб, при ко­то­ром соз­да­ют­ся по­тре­би­тель­ные стои­мо­сти, то и не уп­ре­кай­те ме­ня, что я вез­де рас­смат­ри­ваю и имею де­ло в ко­неч­ном сче­те толь­ко с тру­дом бес­ка­че­ст­вен­ным, т.е. тру­дом об­ще­ст­вен­ным;

в-треть­их, что же ка­са­ет­ся тру­да ка­че­ст­вен­но­го, то я его рас­смат­ри­ваю все­го лишь в пре­де­лах, не­об­хо­ди­мых для по­ни­ма­ния ис­сле­дуе­мо­го "спе­ци­фи­че­ско­го спо­со­ба" и не бо­лее. По­это­му не уп­ре­кай­те ме­ня, что я не ис­сле­до­вал за­ко­ны, по ко­то­рым про­из­во­дит­ся све­де­ние ка­че­ст­вен­но­го тру­да к бес­ка­че­ст­вен­но­му, по­то­му что:

"Здесь еще не ме­сто рас­смат­ри­вать за­ко­ны, управ­ляю­щие этим све­де­ни­ем"¹¹.

Ес­ли у ко­го-ли­бо из нас поя­вит­ся мысль, а вме­сте с ней, мо­жет быть, и не­ко­то­рое не­до­уме­ние, по­че­му так по­сту­пил К.Маркс: уде­лил очень мно­го вни­ма­ния "спе­ци­фи­че­ско­му спо­со­бу" и "ма­ло" от­вел мес­та све­де­нию ка­че­ст­вен­но­го тру­да к про­сто­му, не ис­сле­до­вал тот труд, ко­то­рый об­ра­зу­ет по­тре­би­тель­ные стои­мо­сти, или, как те­перь мы го­во­рим, "диа­лек­ти­ку пре­вра­ще­ния то­ва­ра в про­дукт", - то на все это мож­но зая­вить сле­дую­щее: не бу­дем спе­шить с вы­во­да­ми и да­вай­те вме­сте по­смот­рим на ве­щи объ­ек­тив­но.

Кто зна­ком с тру­да­ми К.Мар­кса и Ф.Эн­гель­са, тот зна­ет, что в них, дей­ст­ви­тель­но, очень "ску­по" го­во­рит­ся о пе­ре­ход­ном от ка­пи­та­лиз­ма к ком­му­низ­му пе­рио­де; под­роб­но ис­сле­ду­ет­ся пре­вра­ще­ние про­дук­та в то­вар и день­ги, но не ис­сле­ду­ет­ся об­рат­ное пре­вра­ще­ние то­ва­ра в про­дукт, и на это у К.Мар­кса и Ф.Эн­гель­са име­лись весь­ма вес­кие при­чи­ны.

Пре­ж­де все­го, они не мог­ли ис­сле­до­вать, че­го не бы­ло еще в дей­ст­ви­тель­но­сти. Из­вест­но, что в ос­но­ве всех ис­сле­до­ва­ний К.Мар­кса и Ф.Эн­гель­са на­хо­дят­ся толь­ко фак­ты ис­то­ри­че­ские и те, ко­то­рые име­лись на­ли­цо в эпо­ху на­пи­са­ния "Ка­пи­та­ла". И тем не ме­нее эко­но­ми­че­ское уче­ние К.Мар­кса бы­ло при­ня­то все­ми его про­тив­ни­ка­ми, не­за­ви­си­мо от клас­со­во-ин­ди­ви­ду­аль­ной ок­ра­ски, в луч­шем слу­чае как уто­пия. Сна­ча­ла его за­мал­чи­ва­ли, за­тем от­ри­ца­ли и ос­па­ри­ва­ли, да­лее ре­ви­зо­ва­ли, "уг­луб­ля­ли", "об­нов­ля­ли" и при­спо­саб­ли­ва­ли и, на­ко­нец, "раз­ви­ва­ли" - и все это, ко­гда в уче­нии К.Мар­кса не бы­ло ни­че­го та­ко­го, что не до­ка­зы­ва­лось бы фак­та­ми ис­то­рии и дей­ст­ви­тель­но­сти, ко­гда в ме­то­де К.Мар­кса не бы­ло ни од­ной, да­же ка­жу­щей­ся или фор­маль­ной ще­ли, че­рез ко­то­рую мог­ли бы про­со­чить­ся про­тив­ни­ки уче­ния ра­бо­че­го клас­са.

А те­перь до­пус­тим, что К.Маркс и Ф.Эн­гельс в сво­ем бла­го­род­ном по­ры­ве ока­зать по­мощь ра­бо­че­му клас­су в его борь­бе про­тив ка­пи­та­лиз­ма ре­ши­ли бы воо­ру­жить его тео­ри­ей по­ни­ма­ния не толь­ко той дей­ст­ви­тель­но­сти, в ко­то­рой он в то вре­мя на­хо­дил­ся, но и тео­ри­ей на бу­ду­щее для пе­ре­ход­но­го пе­рио­да, ув­лек­лись бы в сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях на­столь­ко, что на­ря­ду с ис­сле­до­ва­ни­ем диа­лек­ти­ки пре­вра­ще­ния про­дук­та в то­вар на­ча­ли бы ис­сле­до­вать диа­лек­ти­ку даль­ней­ше­го раз­ви­тия то­ва­ра - уже в про­дукт, - ко­му бы по­мог­ло и по­шло бы на поль­зу та­кое ис­сле­до­ва­ние: ра­бо­че­му клас­су или его про­тив­ни­кам? Ко­неч­но, не ра­бо­че­му клас­су по­шло бы на поль­зу по­доб­ное ис­сле­до­ва­ние.

И де­ло здесь за­клю­ча­ет­ся не в том, что К.Маркс и Ф.Эн­гельс не мог­ли бы спра­вить­ся с та­кой за­да­чей: по­стичь, че­го не бы­ло еще в дей­ст­ви­тель­но­сти. На­про­тив, поч­ти все не­об­хо­ди­мое для на­уч­но­го про­гно­за пе­ре­ход­но­го пе­рио­да в их тру­дах со­дер­жит­ся и им тре­бо­ва­лось сде­лать все­го лишь ма­лень­кий шаг, что­бы дать сам про­гноз, и они мог­ли бы лег­ко со­вер­шить этот шаг, но они не со­вер­ши­ли его - не да­ли за­ко­нов пре­вра­ще­ния то­ва­ра в про­дукт.

И де­ло здесь так­же не в фор­маль­ном мо­мен­те - не­пра­во­мер­но­сти ис­сле­до­ва­ний то­го, че­го нель­зя еще на­блю­дать в дей­ст­ви­тель­но­сти, что бес­спор­но мог­ло быть ис­поль­зо­ва­но бур­жуа­зи­ей в ка­че­ст­ве сред­ст­ва для ком­про­ме­та­ции ос­но­во­по­лож­ни­ков на­уч­но­го ком­му­низ­ма и их эко­но­ми­че­ско­го уче­ния. К.Мар­кса и Ф.Эн­гель­са это то­же не пу­га­ло. Они, как из­вест­но, не боя­лись ни­ка­кой ком­про­ме­та­ции и не боя­лись воо­ру­жить про­тив се­бя лич­но да­же сво­их про­тив­ни­ков, но они опа­са­лись од­но­го - не дать ору­жия бур­жуа­зии про­тив про­ле­та­риа­та.

Та­ким ору­жи­ем, на­прав­лен­ным про­тив про­ле­та­риа­та, мог­ла бы стать "диа­лек­ти­ка пре­вра­ще­ния то­ва­ра в про­дукт" в том слу­чае, ес­ли бы К.Маркс и Ф.Эн­гельс по­пы­та­лись ее дать в сво­их тру­дах в то вре­мя. Им при­шлось бы раз­вить свое уче­ние даль­ше, а это оз­на­ча­ло бы всту­пить в "про­ти­во­ре­чие" с не­ко­то­ры­ми по­ло­же­ния­ми сво­его уче­ния о то­ва­ре, по­тре­бо­ва­ло бы вве­де­ния но­вых ка­те­го­рий, ко­то­рые "от­ри­ца­ли" бы толь­ко что вве­ден­ные ими ка­те­го­рии для то­го спо­со­ба про­из­вод­ст­ва и т.д. и т.п.

Из все­го это­го ни­кто бы ни­че­го не по­нял, про­ле­та­ри­ат, не ус­пев ус­во­ить но­вое уче­ние, был бы дез­ори­ен­ти­ро­ван, а бур­жуа­зия - эта пре­крас­но бы все ус­вои­ла, но ко­неч­но, не диа­лек­ти­ку Мар­кса, а все то, что из нее вы­те­ка­ет для нее - бур­жуа­зии. Од­ним сло­вом: "диа­лек­ти­ка пре­вра­ще­ния то­ва­ра в продукт” или све­де­ние ка­че­ст­вен­но­го тру­да к бес­ка­че­ст­вен­но­му вме­сто уг­луб­ле­ния мар­ксиз­ма и воо­ру­же­ния про­ле­та­риа­та об­ра­ти­лись бы про­тив мар­ксиз­ма и про­тив про­ле­та­риа­та. Вот по­че­му К.Маркс в са­мом на­ча­ле сво­их тру­дов пи­шет:

"Здесь еще не ме­сто рас­смат­ри­вать за­ко­ны, управ­ляю­щие этим све­де­ни­ем".

(К.Маркс. К критике политической экономии. С.16)

Мы с ва­ми еще не все по­ни­ма­ем, од­на­ко, очень ско­ро мно­гое пой­мем. Мы це­ним К.Мар­кса за все то, что он дал про­ле­та­риа­ту, но ко­гда пой­мем и то, че­го не дос­ка­зал, и при­чи­ны это­му, то це­нить его ста­нем еще боль­ше; то­гда мы за­но­во бу­дем его изу­чать и толь­ко то­гда, но не рань­ше, мы пой­мем все ве­ли­чие и си­лу его эко­но­ми­че­ской тео­рии, его диа­лек­ти­ки и его мыс­ли.

Од­на­ко да­вай­те по­смот­рим, что же ос­та­вил нам К.Маркс по по­во­ду све­де­ния ка­че­ст­вен­но­го или кон­крет­но­го тру­да, ко­то­рый соз­да­ет по­тре­би­тель­ные стои­мо­сти, к не­ка­че­ст­вен­но­му или об­ще­ст­вен­но­му тру­ду, ко­то­рый об­ра­зу­ет ме­но­вую стои­мость (стои­мость).

"Итак, ве­ли­чи­на стои­мо­сти дан­ной по­тре­би­тель­ной стои­мо­сти оп­ре­де­ля­ет­ся лишь ко­ли­че­ст­вом тру­да, или ко­ли­че­ст­вом ра­бо­че­го вре­ме­ни, об­ще­ст­вен­но не­об­хо­ди­мо­го для ее из­го­тов­ле­ния". ..."Как стои­мость, все то­ва­ры суть лишь оп­ре­де­лен­ные ко­ли­че­ст­ва за­стыв­ше­го ра­бо­че­го вре­ме­ни". ..."ве­ли­чи­на стои­мо­сти то­ва­ра ос­та­ва­лась бы по­сто­ян­ной, ес­ли бы ра­бо­чее вре­мя, не­об­хо­ди­мое для его про­из­вод­ст­ва, бы­ло бы не­из­мен­но. Но ра­бо­чее вре­мя из­ме­ня­ет­ся с ка­ж­дым из­ме­не­ни­ем про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да. Про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да оп­ре­де­ля­ет­ся мно­го­слож­ны­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, ме­ж­ду про­чим, сред­ней сте­пе­нью ис­кус­ст­ва ра­бо­че­го, уров­нем раз­ви­тия нау­ки и сте­пе­нью ее тех­но­ло­ги­че­ско­го при­ме­не­ния, об­ще­ст­вен­ной ком­би­на­ци­ей про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са, раз­ме­ра­ми и эф­фек­тив­но­стью средств про­из­вод­ст­ва и, на­ко­нец, при­род­ны­ми ус­ло­вия­ми".

"Ве­ли­чи­на стои­мо­сти то­ва­ра из­ме­ня­ет­ся, та­ким об­ра­зом, про­пор­цио­наль­но ко­ли­че­ст­ву и об­рат­но про­пор­цио­наль­но про­из­во­ди­тель­ной си­ле тру­да, на­хо­дя­ще­го се­бе осу­ще­ст­в­ле­ние в этом то­ва­ре"

("Ка­пи­тал". Т. I, с.47)

Итак, ве­ли­чи­на стои­мо­сти дан­ной по­тре­би­тель­ной стои­мо­сти ос­та­ва­лась бы не­из­мен­ной, ес­ли бы не ме­ня­лась про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да. Труд как ме­ра стои­мо­сти, све­де­ние ка­че­ст­вен­но­го тру­да к бес­ка­че­ст­вен­но­му, све­де­ние тру­да в кон­крет­ной от­рас­ли к тру­ду об­ще­ст­вен­но­му, со­пос­тав­ле­ние тру­да за­тра­чен­но­го в раз­ное вре­мя и в раз­ных ус­ло­ви­ях - все это сво­дит­ся в на­стоя­щее вре­мя к од­но­му и то­му же во­про­су: о про­из­во­ди­тель­ной си­ле тру­да. Ес­ли ко­ли­че­ст­во тру­да или ко­ли­че­ст­во ра­бо­че­го вре­ме­ни есть то об­щее, что де­ла­ет стои­мо­сти со­пос­та­ви­мы­ми, то про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да есть то раз­ли­чие, ко­то­рое де­ла­ет их не­срав­ни­мы­ми.

Од­ной и той же ка­кой-то, впол­не оп­ре­де­лен­ной, по­тре­би­тель­ной стои­мо­сти со­от­вет­ст­ву­ет не один, а не­сколь­ко ви­дов стои­мо­сти: ме­но­вая, ры­ноч­ная, от­рас­ле­вая, стои­мость для дан­но­го пред­при­ятия, стои­мость для кон­крет­ных при­род­ных ус­ло­вий и стои­мость ис­то­ри­че­ско­го мо­мен­та. Ко­ли­че­ст­вен­ные раз­ли­чия ме­ж­ду эти­ми ви­да­ми стои­мо­сти обу­слов­ле­ны про­из­во­ди­тель­ной си­лой тру­да. Сле­до­ва­тель­но, из­ме­ре­ние про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да - это то, без че­го нель­зя ре­шить до кон­ца про­бле­му стои­мо­сти.

Во­прос со­пос­тав­ле­ния раз­ных ви­дов стои­мо­сти в ка­пи­та­ли­сти­че­ских ус­ло­ви­ях ре­ша­ет­ся сти­хий­но, в со­циа­ли­сти­че­ских ус­ло­ви­ях дол­жен ре­шать­ся соз­на­тель­но, сле­до­ва­тель­но, пер­вым пунк­том про­бле­мы долж­но быть осоз­на­ние про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да. Имен­но осоз­на­ние, но не из­ме­ре­ние, долж­но стать за­да­чей на­стоя­ще­го мо­мен­та эко­но­ми­че­ской нау­ки, по­то­му что бес­пред­мет­ны бу­дут все на­ши по­ту­ги най­ти ме­ру и вы­ра­зить че­рез нее ве­ли­чи­ну про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да без уяс­не­ния при­ро­ды по­след­ней. Пре­ж­де, чем пе­рей­ти к про­цес­су из­ме­ре­ния то­го или ино­го объ­ек­та, лю­ди все­гда сна­ча­ла вы­яс­ня­ют, хо­тя бы в об­щих чер­тах, при­ро­ду это­го объ­ек­та, а за­тем уже при­сту­па­ют к его из­ме­ре­нию. При­чем не­ред­ко слу­ча­ет­ся так, что ме­ж­ду мо­мен­та­ми вы­яс­не­ния и из­ме­ре­ния про­хо­дит не­ма­ло вре­ме­ни, не­об­хо­ди­мо­го для на­ко­п­ле­ния зна­ний и фак­ти­че­ско­го ма­те­риа­ла.

Про­бле­ма про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да, или как ее ина­че на­зы­ва­ют - про­бле­ма про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да - дав­но воз­ник­ла в на­шей стра­не, но да­вай­те посмотрим, как эта про­бле­ма ста­вит­ся и в ка­ком со­стоя­нии она сей­час на­хо­дит­ся.

Су­ще­ст­вен­ных тео­ре­ти­че­ских раз­но­гла­сий по по­во­ду ее ме­ж­ду эко­но­ми­ста­ми по­ка не воз­ни­ка­ло, и, тем не ме­нее, про­бле­ма на­хо­дит­ся в ту­пи­ке - не ре­ша­ет­ся. С точ­ки зре­ния тео­рии, боль­шин­ст­во эко­но­ми­стов схо­дит­ся на том, что про­из­во­ди­тель­ность тру­да сле­ду­ет из­ме­рять дро­бью P/(t₁+t₂), ₍где P - ко­ли­че­ст­во про­дук­та в по­тре­би­тель­ном его зна­че­нии, про­из­ве­ден­ное при за­тра­те про­шло­го тру­да t₁ и жи­во­го тру­да t₂), но на прак­ти­ке все эко­но­ми­сты, ссы­ла­ясь на труд­но­сти уче­та про­шло­го тру­да t₁, поль­зу­ют­ся бо­лее про­стой фор­му­лой P/t₂ .

Не­со­гла­со­ван­ность ме­ж­ду тео­ри­ей и прак­ти­кой про­бле­мы, а так­же и ее за­стой­ное по­ло­же­ние объ­ясня­ют­ся, ко­неч­но, не труд­но­стя­ми уче­та ве­ли­чи­ны t₁, это бы­ло бы слиш­ком про­стым пре­пят­ст­ви­ем, ко­то­рое мог­ло быть давно уже пре­одо­ле­но. В дей­ст­ви­тель­но­сти име­ет­ся бо­лее су­ще­ст­вен­ное пре­пят­ст­вие, свя­зан­ное с са­мой ка­те­го­ри­ей - про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да.

В ис­сле­до­ва­ни­ях про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да эко­но­ми­сты ис­хо­дят из из­вест­ных по­ло­же­ний К.Мар­кса, и, в ча­ст­но­сти, из сле­дую­ще­го вы­ска­зы­ва­ния:

"По­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да за­клю­ча­ет­ся имен­но в том, что до­ля жи­во­го тру­да умень­ша­ет­ся, а до­ля про­шло­го тру­да уве­ли­чи­ва­ет­ся, но уве­ли­чи­ва­ет­ся та­ким об­ра­зом, что об­щая сум­ма тру­да, за­клю­чаю­щая­ся в то­ва­ре, умень­ша­ет­ся".

(К.Маркс, и Ф.Эн­гельс. СС т. XIX, ч. I, стр. 280-281)

Из это­го вы­ска­зы­ва­ния мы ви­дим, что по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да К.Маркс свя­зы­ва­ет с од­но­вре­мен­но со­вер­шаю­щи­ми­ся дву­мя про­цес­са­ми умень­ше­ния и од­ним про­цес­сом уве­ли­че­ния:

во-пер­вых: с умень­ше­ни­ем до­ли жи­во­го тру­да, т.е. дро­би t₂/(t₁+t₂),

во-вто­рых, с умень­ше­ни­ем сум­мы t₁+t₂ и

в-треть­их, с уве­ли­че­ни­ем дро­би t₁/(t₁+t₂).

Не­труд­но по­нять, что три эти про­цес­са бу­дут про­те­кать нор­маль­но, т.е. од­но­вре­мен­но и в за­дан­ных на­прав­ле­ни­ях, в двух слу­ча­ях: ес­ли бу­дет умень­шать­ся толь­ко ве­ли­чи­на t₂, а t₁ при этом бу­дет ос­та­вать­ся по­сто­ян­ной, или обе ве­ли­чи­ны t₁ и t₂ бу­дут умень­шать­ся, при­чем t₂ не­сколь­ко бы­ст­рее, чем t₁.

Сле­до­ва­тель­но, про­из­во­ди­тель­ность тру­да мо­жет быть свя­за­на как с ве­ли­чи­ной толь­ко t₂, так и с ве­ли­чи­ной t₁ + t₂; в пер­вом слу­чае но­си­те­лем про­из­во­ди­тель­ной си­лы явит­ся жи­вой труд, во вто­ром слу­чае мо­гут стать оба ви­да тру­да.

Очень про­стой вы­вод от­сю­да вы­те­ка­ет: фор­му­ла P/t₂ име­ет столь­ко же прав на су­ще­ст­во­ва­ние, сколь­ко и фор­му­ла P/( t₁ + t₂), по­то­му что обе они не про­ти­во­ре­чат при­ве­ден­но­му вы­ше вы­ска­зы­ва­нию К.Мар­кса. В этом, соб­ст­вен­но, и за­клю­ча­ет­ся ту­пик в ны­неш­ней по­ста­нов­ке про­бле­мы про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да: не противоречит‚ но и не разъясняет.

Ни с по­мо­щью "тео­ре­ти­че­ской" дро­би Р/(t₁+t₂), ни с по­мо­щью "прак­ти­че­ской" Р/t₂ дро­би нель­зя по­нять и ис­сле­до­вать про­из­во­ди­тель­ную си­лу тру­да t₂, нуж­ны дру­гие пу­ти к осоз­на­нию этой по-но­во­му встав­шей ка­те­го­рии со­вре­мен­но­го про­из­вод­ст­ва.

В при­ве­ден­ном не­сколь­ко ра­нее вы­ска­зы­ва­нии К.Мар­кса со­дер­жат­ся все от­прав­ные мо­мен­ты для то­го, что­бы встать на пра­виль­ный путь по­ни­ма­ния про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да. По­вто­рим это ме­сто:

"Про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да оп­ре­де­ля­ет­ся мно­го­слож­ны­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, ме­ж­ду про­чим, сред­ней сте­пе­нью ис­кус­ст­ва ра­бо­че­го, уров­нем раз­ви­тия нау­ки и сте­пе­нью ее тех­но­ло­ги­че­ско­го при­ме­не­ния, об­ще­ст­вен­ной ком­би­на­ци­ей про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са, раз­ме­ра­ми и эф­фек­тив­но­стью средств про­из­вод­ст­ва и, на­ко­нец, при­род­ны­ми ус­ло­вия­ми"

("Ка­пи­тал", т. I, стр.46).

Доб­ро­со­ве­ст­ность уче­но­го не по­зво­ли­ла здесь вы­ска­зать­ся К.Мар­ксу бо­лее оп­ре­де­лен­но и за­ста­ви­ла его вста­вить два лиш­них сло­ва “между прочим”, - но их мы не при­мем во вни­ма­ние, т.к. поз­же смо­жем убе­дить­ся, что при­ве­ден­ных К.Мар­ксом об­стоя­тельств впол­не дос­та­точ­но для по­ни­ма­ния про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да. Пе­ре­чис­лим их сно­ва в по­ряд­ке, при­ве­ден­ном К.Мар­ксом:

1. Сред­няя степень ис­кус­ст­ва ра­бо­че­го.

2. Уровень раз­ви­тия нау­ки.

3. Степень тех­но­ло­ги­че­ско­го при­ме­не­ния нау­ки.

4. Об­ще­ст­вен­ная ком­би­на­ция про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са.

5. Раз­ме­ры и эффективность средств про­из­вод­ст­ва.

6. При­род­ные ус­ло­вия.

Что со­бою пред­став­ля­ют эти об­стоя­тель­ст­ва, ка­ко­ва их при­ро­да?

Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на од­ну их об­щую осо­бен­ность, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сло­ва­ми "сте­пень", "уро­вень", "эф­фек­тив­ность". В че­ты­рех об­стоя­тель­ст­вах эти сло­ва име­ют­ся и в двух от­сут­ст­ву­ют; но по­след­нее нас не долж­но сму­щать: при­ро­да всех шес­ти об­стоя­тельств то­ж­де­ст­вен­ная, - все они при­над­ле­жат к од­но­му се­мей­ст­ву яв­ле­ний, по­сколь­ку все вы­зы­ва­ют од­но и то же след­ст­вие: по­вы­ше­ние или по­ни­же­ние про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да.

Сло­ва "сте­пень", "уро­вень" и "эф­фек­тив­ность" ука­зы­ва­ют на тот факт, что К.Маркс здесь имел в ви­ду что-то не аб­со­лют­ное, а от­но­си­тель­ное. Про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да оп­ре­де­ля­ет­ся от­но­си­тель­ны­ми фак­то­ра­ми, сле­до­ва­тель­но, про­из­во­ди­тель­ная си­ла, рас­смат­ри­вае­мая К.Мар­ксом, то­же от­но­си­тель­на, от­но­си­тель­но ка­кой-то ве­ли­чи­ны, от­но­си­тель­но ка­ко­го-то дос­тиг­ну­то­го уров­ня - вот, соб­ст­вен­но по­ка и все, что мож­но ска­зать о про­из­во­ди­тель­ной си­ле тру­да, ес­ли к по­ни­ма­нию ее ид­ти со сто­ро­ны пе­ре­чис­лен­ных шес­ти об­стоя­тельств.

Да­лее это на­прав­ле­ние, ес­ли про­дол­жать дви­гать­ся толь­ко по не­му, ни­че­го дру­го­го по­ка не обе­ща­ет, поз­же мы вер­нем­ся к не­му, но сей­час не­об­хо­ди­мо сме­нить на­прав­ле­ние и по­дой­ти к про­из­во­ди­тель­ной си­ле со сто­ро­ны схе­м 1 и 2. Я при­гла­шаю воз­вра­тить­ся к этим схе­мам и про­дол­жить рас­смот­ре­ние тру­да и стои­мо­сти.

Мы ос­та­но­ви­лись на том мо­мен­те, ко­гда об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во дос­тиг­ло уров­ня, по­ка­зан­но­го на схе­ме 2, и в од­ной из его от­рас­лей, на­при­мер, ав­то­мо­би­ле­строе­нии, про­из­вод­ст­во дос­тиг­ло уров­ня, по­ка­зан­но­го на схе­ме 1. Вос­про­из­ве­дем их за­но­во и од­но­вре­мен­но вве­дем но­вую схе­му 3, на ко­то­рой по­вто­рим схе­му 1, но без вы­де­ле­ния в ней не­ове­ще­ст­в­лен­но­го тру­да. В этом слу­чае для об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва Схема 2 ос­та­нет­ся без из­ме­не­ния, а ав­то­мо­би­ле­строе­ние пред­ста­вит­ся в двух ви­дах: на схе­ме 1 и на схе­ме 3.

Как ви­дим‚ из схем 1, 3 в ав­то­мо­би­ле­строе­нии "кое-что" про­изош­ло. Про­шу об­ра­тить вни­ма­ние не толь­ко на ве­ли­чи­ну стол­би­ков, обо­зна­чаю­щих труд и стоимость‚ но и на их ок­ра­ску. "Ис­чез" не­ове­ще­ст­в­лен­ный труд, слив­шись с про­шлым ове­ще­ст­в­лен­ным и жи­вым тру­дом; зна­ния рас­тво­ри­лись в по­рах ра­бо­чей си­лы и средств производства.

Схема 1 Схема 3

АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Схема 2

Ко­ли­че­ст­вен­но про­шлый и жи­вой труд не из­ме­ни­лись, но из­ме­ни­лось их ка­че­ст­во. Стои­мость то­же ста­ла иной, она умень­ши­лась ко­ли­че­ст­вен­но и вме­сте с этим при­об­ре­ла ка­кую-то но­вую ок­ра­ску - сде­ла­лась бо­лее плот­ной. В ав­то­мо­би­ле­строе­нии все из­ме­ни­лось, ос­тал­ся не­из­мен­ным лишь про­из­ве­ден­ный про­дукт - П₀. Что же здесь про­изош­ло? От­вет мо­жет быть весь­ма прост: из­ме­ни­лась про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да³⁴ - от­сю­да все след­ст­вия (!?) - та­ко­ва пер­вая точ­ка зре­ния.

Од­на­ко в дей­ст­ви­тель­но­сти, как мы зна­ем, в ав­то­строе­нии ни­че­го по­доб­но­го не про­ис­хо­ди­ло, уро­вень про­из­вод­ст­ва за вре­мя на­ше­го рас­смот­ре­ния не ме­нял­ся, про­дукт, ко­ли­че­ст­во за­тра­чен­но­го тру­да и про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да ос­та­ва­лись все вре­мя не­из­мен­ны­ми, сле­до­ва­тель­но, и про­из­ве­ден­ная стои­мость, ло­ги­че­ски рассуждая, долж­на, как буд­то, ос­тать­ся не­из­мен­ной. Де­ло здесь не в дей­ст­ви­тель­но­сти, а в ото­бра­же­нии ее на­шим соз­на­ни­ем: по схе­ме I дей­ст­ви­тель­ность нам пред­став­ля­ет­ся од­ной, а по схе­ме 3 - дру­гой. На­ше соз­на­ние в дан­ном слу­чае фик­си­ру­ет од­ну и ту же дей­ст­ви­тель­ность по-раз­но­му, в за­ви­си­мо­сти от то­го, как мы бу­дем счи­тать не­ове­ще­ст­в­лен­ный труд: от­дель­но или в со­ста­ве ове­ще­ст­в­лен­но­го и жи­во­го тру­да. Та­ко­ва мо­жет быть вто­рая точ­ка зре­ния.

До­пус­тим, что мы со­гла­сим­ся с по­след­ней точ­кой зре­ния и при­зна­ем раз­ме­ще­ние не­ове­ще­ст­в­лен­но­го тру­да за чис­то фор­маль­ный мо­мент, - до­пус­тим, что все это мы при­зна­ем бес­спор­ным, - но то­гда воз­ни­ка­ет весь­ма ин­те­рес­ный во­прос: как быть со стои­мо­стью, ка­кую стои­мость про­из­ве­ла в дан­ном слу­чае ав­то­мо­биль­ная от­расль? Как мо­жет слу­чить­ся, что од­ной и той же кон­крет­ной по­тре­би­тель­ной стои­мо­сти П₀ со­от­вет­ст­ву­ет в один и тот же мо­мент две, раз­ные по ве­ли­чи­не, стои­мо­сти S₀ и S₁.

По­доб­ный "па­ра­докс" мог бы про­изой­ти лишь в том слу­чае, ес­ли бы во­об­ще су­ще­ст­во­ва­ли ка­че­ст­вен­но раз­лич­ные стои­мо­сти, но К.Маркс, как из­вест­но, о су­ще­ст­во­ва­нии та­ких стои­мо­стей не упо­ми­на­ет. На­до иметь в ви­ду, что речь идет не о ры­ноч­ных стои­мо­стях (це­нах), ко­то­рых в один и тот же мо­мент мо­жет су­ще­ст­во­вать мно­же­ст­во, и да­же не о ме­но­вой стои­мо­сти, во­прос ста­вит­ся зна­чи­тель­но про­ще: ав­то­мо­би­ле­строи­тель­ной от­рас­лью про­из­ве­ден про­дукт П₀, - ка­ко­ва его внут­ри­от­рас­ле­вая стои­мость?

Схе­ма 1 нам от­ве­ча­ет - S₀, а схе­ма 3 - S₁, при S₀ S₁. На­ше соз­на­ние по­сле та­ко­го от­ве­та от­ка­зы­ва­ет­ся во­об­ще что-ли­бо фик­си­ро­вать. Оно ока­за­лось в ту­пи­ке и про­изош­ло это по­то­му, что в на­ших ло­ги­че­ских по­строе­ни­ях име­ет­ся од­но про­из­воль­ное до­пу­ще­ние, не­со­гла­сую­щее­ся с дей­ст­ви­тель­но­стью.

Во­прос: счи­тать ли труд, за­тра­чен­ный на при­об­ре­те­ние зна­ний, от­дель­но или в со­ста­ве жи­во­го и ове­ще­ст­в­лен­но­го тру­да - был при­знан на­ми за фор­маль­ный мо­мент, за аб­ст­рак­цию, имею­щую, как буд­то, лишь ло­ги­че­ское зна­че­ние. Так мы по­счи­та­ли вна­ча­ле, и по­это­му од­ну и ту же дей­ст­ви­тель­ность, сло­жив­шую­ся в ав­то­строе­нии, пы­та­лись пред­ста­вить дву­мя схе­ма­ми. Но дей­ст­ви­тель­ность ока­за­лась со­всем дру­гой, во­прос о не­ове­ще­ст­в­лен­ном тру­де ока­зал­ся от­нюдь не фор­маль­ным мо­мен­том и не толь­ко ло­ги­че­ской аб­ст­рак­ци­ей.

Схе­ма 1 пред­став­ля­ет дей­ст­ви­тель­ность № 1, схе­ма 2 - дей­ст­ви­тель­ность № 2 и схе­ма 3 - дей­ст­ви­тель­ность № 3. По­про­бу­ем в них ра­зо­брать­ся.

Действительность № 2 - это об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во в дан­ный (на­чаль­ный) мо­мент. Здесь не про­из­во­дят­ся по­тре­би­тель­ные стои­мо­сти, а все­го лишь ус­та­нав­ли­ва­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щие им ме­но­вые стои­мо­сти: це­на S/П. Труд здесь про­стой, про­из­во­ди­тель­ная си­ла его рав­на еди­ни­це

Действительность № 3 - это то же об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во, но уже не в на­чаль­ный мо­мент, а на сле­дую­щей, бо­лее выс­окой сту­пе­ни раз­ви­тия. От­ли­чие ее от пред­ше­ст­вую­щей - в на­ко­п­лен­ных зна­ни­ях. Труд здесь на­сы­щен боль­шим ко­ли­че­ст­вом зна­ний и, сле­до­ва­тель­но, име­ет боль­шую про­из­во­ди­тель­ную си­лу

,

а стои­мость ко­ли­че­ст­вен­но ос­та­лась преж­ней, хо­тя ей и со­от­вет­ст­ву­ет боль­шая по­тре­би­тель­ная стои­мость (П₀ > П).

Ко­ли­че­ст­во тру­да и ве­ли­чи­на стои­мо­сти ос­та­лись без из­ме­не­ний, но вы­рос­ла про­из­во­ди­тель­ная си­ла тру­да и, сле­до­ва­тель­но, вы­рос объ­ем про­из­ве­ден­но­го про­дук­та. По­сле это­го нам ста­но­вит­ся яс­ным ма­те­ма­ти­че­ский смысл вы­ска­зы­ва­ния К.Мар­кса:

"Ве­ли­чи­на стои­мо­сти то­ва­ра из­ме­ня­ет­ся, та­ким об­ра­зом, пря­мо про­пор­цио­наль­но ко­ли­че­ст­ву и об­рат­но про­пор­цио­наль­но про­из­во­ди­тель­ной си­ле тру­да, на­хо­дя­ще­го се­бе осу­ще­ст­в­ле­ние в этом то­ва­ре"

(Ка­пи­тал. Т. I, стр.47).

Од­на­ко во всем этом ос­та­ет­ся од­на де­таль, ко­то­рая ну­ж­да­ет­ся в уяс­не­нии до кон­ца: "ко­ли­че­ст­во тру­да и ве­ли­чи­на стои­мо­сти ос­та­лись без из­ме­не­ния" - это вер­но, но как быть с "ка­че­ст­вом" тру­да и с "плот­но­стью" стои­мо­сти - они, как это вид­но из со­пос­тав­ле­ния схе­мы 3 со схе­мой 2, все же раз­ные.

Мож­но ли по­это­му ут­вер­ждать, что труд и стои­мость на выс­шей сту­пе­ни об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва ос­та­ют­ся преж­ни­ми?

Ока­зы­ва­ет­ся мож­но, по­то­му что труд об­ще­ст­вен­ный не име­ет ка­че­ст­ва, а со­от­вет­ст­вую­щая ему стои­мость не име­ет плот­но­сти. Труд как об­ще­ст­вен­ная ме­ра, а сле­до­ва­тель­но, и ме­но­вая стои­мость как вы­ра­же­ние этой ме­ры, так же как объ­ем, вре­мя, вес и дру­гие по­ня­тия име­ют лишь ко­ли­че­ст­вен­ную сто­ро­ну и не име­ют ка­че­ст­вен­ной сто­ро­ны - об этом го­во­рил К.Маркс. Ко­гда го­во­рит­ся "ка­че­ст­вен­ный труд", “слож­ный труд" и т.д. - все­гда име­ет­ся вви­ду труд кон­крет­ный, но не об­ще­ст­вен­ный. По­это­му, рас­смат­ри­вая об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во на выс­шей сту­пе­ни (№ 3) и срав­ни­вая его с пред­ше­ст­вую­щим об­ще­ст­вен­ным про­из­вод­ст­вом (№ 2), мы впра­ве ут­вер­ждать, что труд и стои­мость ос­та­лись без из­ме­не­ния, но вы­рос­ла производительная си­ла тру­да.

Есть вто­рая сто­ро­на у "де­та­ли", не­раз­рыв­но свя­зан­ная с пре­ды­ду­щей: как мо­жет слу­чить­ся, что в тру­де не про­изош­ло ни­ка­ких из­ме­не­ний и в то же вре­мя про­из­во­ди­тель­ная си­ла его вы­рос­ла - па­ра­докс, не ук­ла­ды­ваю­щий­ся в соз­на­нии. Не сле­ду­ет удив­лять­ся: ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ст­во и про­из­вод­ст­во пе­ре­ход­но­го пе­рио­да пол­ны па­ра­док­сов, по­это­му ими на­до за­ни­мать­ся, но не из­бе­гать их.

В дан­ном слу­чае па­ра­докс свя­зан с тем, что со­вре­мен­ная эко­но­ми­че­ская мысль при­зна­ет толь­ко два ви­да тру­да: ­ове­ще­ст­в­лен­ный и жи­вой, и не рас­смат­ри­ва­ет третье­го ви­да тру­да - не­ове­ще­ст­в­лен­но­го, вы­сту­паю­ще­го в фор­ме зна­ний. Пер­вые два ви­да яв­ля­ют­ся но­си­те­ля­ми третье­го, по­это­му по­след­ний ос­та­ет­ся в про­из­вод­ст­ве не­за­ме­чен­ным.

По­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да свя­за­но с тем, что к двум при­знан­ным ви­дам тру­да при­сое­ди­ня­ет­ся тре­тий, не при­знан­ный, все с боль­шим и боль­шим ко­ли­че­ст­вом зна­ний, но по­сколь­ку этот по­след­ний не рас­це­ни­ва­ет­ся как труд, то и соз­да­ет­ся ил­лю­зия, буд­то из­ме­ня­ют­ся ове­ще­ст­в­лен­ный и жи­вой труд, в си­лу че­го про­ис­хо­дит яко­бы по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­ной си­лы тру­да. За­слу­га в по­вы­ше­нии про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да при­пи­сы­ва­ет­ся, та­ким об­ра­зом, из­ме­не­ни­ям в ове­ще­ст­в­лен­ном и жи­вом тру­де. В дей­ст­ви­тель­но­сти же по­след­ние по сво­ей су­ти, т.е. как сум­ма за­трат че­ло­ве­че­ской энер­гии, не ме­ня­ет­ся, а из­ме­ня­ет­ся с те­че­ни­ем вре­ме­ни ли­бо фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния ове­ще­ст­в­лен­но­го тру­да, ли­бо со­от­но­ше­ние ме­ж­ду за­тра­та­ми фи­зи­че­ской, нерв­ной и мыс­ли­тель­ной энер­гии в жи­вом тру­де.

Но фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния и со­от­но­ше­ние за­трат энер­гии на труд (как ме­ру стои­мо­сти) влия­ния не ока­зы­ва­ют, по­это­му вы­ше бы­ло от­ме­че­но, что труд как ме­ра стои­мо­сти и, сле­до­ва­тель­но, стои­мость при пе­ре­хо­де от дей­ст­ви­тель­но­сти № 2 к № 3, не пре­тер­пе­ли из­ме­не­ний, не­смот­ря на то, что вы­рос­ла его про­из­во­ди­тель­ная си­ла - па­ра­докс, как ви­дим, объ­яс­ня­ет­ся, но не уст­ра­ня­ет­ся.

Ес­ли бы мы, под­дав­шись стра­ху, по­пы­та­лись его уст­ра­нить тем, что при­зна­ли бы за об­ще­ст­вен­ным тру­дом спо­соб­ность к ка­че­ст­вен­ным из­ме­не­ни­ям, то этим мы от­ка­за­лись бы на­все­гда и во всем от мар­ксиз­ма. Я лич­но пред­по­чи­таю ос­та­вить в си­ле па­ра­докс, но не от­ка­зы­вать­ся от К.Мар­кса, тем бо­лее, что ука­зан­но­му па­ра­док­су со­вре­мен­но­го про­из­вод­ст­ва ос­та­лось жить не­дол­го- до то­го мо­мен­та, по­ка в эко­но­ми­че­ской нау­ке не бу­дет при­знан не­ове­ще­ст­в­лен­ный труд.

Поз­же (при раз­бо­ре дей­ст­ви­тель­но­сти № 1 - слу­чай Б) я по­ста­ра­юсь пол­нее ос­та­но­вить­ся на за­гад­ке воз­рас­та­ния про­из­во­ди­тель­ной си­лы об­ще­ст­вен­но­го тру­да без ви­ди­мых из­ме­не­ний в са­мом тру­де, а сей­час ог­ра­ни­чусь лишь тем, что до­бав­лю: раз­ре­ше­ние указанной за­гад­ки не­по­сред­ст­вен­но свя­за­но с про­бле­мой со­пос­тав­ле­ния во вре­ме­ни за­трат тру­да, ка­пи­таль­ных вло­же­ний, цен и т.д. - по­это­му раз­ре­ше­ние ее име­ет не­из­ме­ри­мо боль­шее зна­че­ние, чем мо­жет по­ка­зать­ся на пер­вый взгляд.

Действительность № 1 нас долж­на бо­лее все­го ин­те­ре­со­вать, т.к. это уже не аб­ст­рак­ция № 2 и № 3, а кон­крет­ная от­расль ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, где соз­да­ют­ся ли­бо по­тре­би­тель­ные стои­мо­сти - ав­то­мо­би­ли, ли­бо стои­мо­сти - ав­то­мо­би­ли для про­да­жи, в за­ви­си­мо­сти от то­го, обоб­ще­ст­в­ле­ны в этой от­рас­ли сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва или нет.