5. Дальнейшее развитие колхозного строя в представлениях сторонников товарного производства

В Советском Союзе вряд ли найдутся люди, которые не понимали бы необходимости назревшей реорганизации сельскохозяйственного производства. Уже первые дни обсуждения Постановления Пленума ЦК КПСС и тезисов доклада тов. Н.С.Хрущева показывают, что советский народ правильно понимает эту назревшую необходимость, поэтому и горячо одобряет шаги ЦК КПСС, предпринятые в этом направлении. Никого не смущает предстоящая реорганизация МТС, а также и передача основной сельскохозяйственной техники колхозам. Несколько смущает некоторое обстоятельство, связанное со словом "продажа", причем лишь с точки зрения теории этого вопроса. Все необходимые теоретические положения по данному вопросу приведены в тезисах доклада, но факт остается фактом: некоторым нашим людям необходимо все же разъяснить некоторые теоретические положения, связанные с реорганизацией сельскохозяйственного производства.

Когда появилась статья "Важный шаг на пути к коммунизму", то наш читатель, вероятно, надеялся найти в ней некоторые пояснения по некоторым волнующим его вопросам теории, но нашел, как в этом мы сможем сейчас убедиться, совсем другое.

Вся статья занимает 8 столбцов текста. Первые один с третью столбца отведены автором общим вопросам нашей современности, в том числе и не имеющим прямого отношения к рассматриваемому вопросу. Эти 1.1/3 столбца представляют собою либо пробу пера с тем, чтобы взять разгон к "теории" рассматриваемого вопроса, либо простую человеческую слабость, приобретенную автором в годы господства консервативной критики в стране. Во всяком случае, в них нет ничего такого, что можно было бы отнести к теории рассматриваемого вопроса, интересующего читателя в данный момент. Эти по существу бесполезные один с третью столбца, читателю можно было бы и не читать, но не писать их автору было нельзя, потому что - это обычное начало уже знакомого нам приема автора - возбуждение в сознании читателя начальных мыслей, к которым легко можно было бы затем привязать "логические" мостики и переходы к желательным автору выводам.

Здесь содержится так же и изрядная доза восхваления нашей Партии, как будто Партия в них нуждается. Одним словом, первые 1.1/3 столбца статьи представляют собою туманную завесу, под прикрытием которой автор крадется к желаемой им цели - к симпатичным ему товарно-денежным отношениям и к сфере действия закона стоимости при социализме.

Последующие 2/3 (второго) столбца текста посвящены объяснению причин назревшей необходимости реорганизации сельскохозяйственного производства. Обратить внимание здесь следует на то, к чему автор сводит эти причины. Как ни скучно цитировать его высказывания, мне все же придется приводить их, иначе для вас останется неясным как автор понимает мероприятия, намеченные Партией.

Отмечая, что существующая форма обслуживания колхозов уже не соответствует новым потребностям, автор пишет:

"Существование на земле двух хозяев - МТС и колхозов - мешает наиболее рациональному использованию техники, приводит к ненужному удорожанию сельскохозяйственной продукции, препятствует всестороннему осуществлению принципов хозяйственного расчета в колхозах. Рабочая сила колхозов оказалась как бы устраненной от главных орудий производства - тракторов и других машин".

Далее автор говорит, что в связи с этим возникли попытки объединить МТС и колхозы, но они, хотя и давали положительные результаты, все же "не могли полностью устранить трудности в развитии колхозного производства, вытекающие из наличия двух хозяев в едином производственном процессе на одной и той же земле. Продажа тракторов, комбайнов и других машин колхозам радикально разрешает эту проблему. Она приведет к более эффективному использованию, как техники, так и рабочей силы". Вот, собственно, и все о причинах, ничего другого о причинах реорганизации в последующем изложении уже не приводится. "Существование на земле двух хозяев", "трудности в развитии колхозного производства, вытекающие из наличия двух хозяев в едином производственном процессе на одной и той же земле" - таково понимание автором причин.

Итак, трудности в развитии колхозного производства автор видит в том, что на одной и той же земле и в едином процессе имеется два хозяина. В этом автор усмотрел "проблему", которая "радикально" решается продажей. В действительности же суть заключается не в том, что на одной земле находятся два хозяина. Если бы проблема заключалась в этом, то не было бы и никакой проблемы.

Автор не может не знать многочисленных примеров из нашей промышленной действительности, когда на одном и том же участке труда, на одном, том или ином объекте производства трудятся даже не два, а значительно больше хозяев - по нескольку разных организаций - причем трудятся одновременно и в едином производственном процессе, и никакой проблемы здесь, кроме проблемы взаимодействия их, не возникает. Процесс специализации труда, который объективно совершается как внутри отраслей, так и в общественном производстве с течением времени рождает двух, трех, четырех (и т. д.) хозяев везде там, где раньше трудился только один хозяин. Вследствие этого возникают многие проблемы, как самой специализации, так и обратного ей процесса взаимодействия, - или, как принято его называть, кооперирования. Частями общей проблемы специализации - кооперирования являются проблемы организации и технологии производства, а если идти еще дальше, то здесь возникают проблемы планирования, управления и контроля, проблемы руководства. Все это общие проблемы, имеющие весьма важное значение для всего народного хозяйства, в равной степени важные как для промышленности, так и для сельского хозяйства, но все они не имеют прямого отношения к той специфической проблеме сельскохозяйственного производства, которая обсуждается в данный момент.

Специфическая проблема сельского хозяйства не в наличии двух хозяев, а если рассматривать ее строго научно, то совсем в обратном, в том, что в сельском хозяйстве имеется только один хозяин - МТС, а второй - колхоз - по существу не был полным хозяином в сельскохозяйственном производстве. В самом деле, МТС и колхоз - это два взаимодействующих предприятия, которые взаимодействуют между собой, с одной стороны, на основе договоров - значит они равноправны в совместном труде, а с другой стороны, МТС являлись руководящей стороной в совместном труде - значит отношения

Отношения двойственные и "противоречивые": равенства и одновременно руководства (подчинения) - отношения, которые не укладываются в обычные представления о праве и ответственности. С точки зрения буржуазного права отношения, которые имели место между МТС и колхозами, по меньшей мере, парадоксальны и, следовательно, с точки зрения указанного права, не могли быть долговечными. Но тем не менее, эти отношения, как мы знаем, оказались и достаточно долговечными и достаточно логичными, потому что в основе их находилось отношение к основным средствам сельскохозяйственного производства, обусловленное стремлением не стоять на месте, а идти вперед.

Тридцать лет в сельскохозяйственном производстве Советского Союза наблюдалось одно из тех необходимых "противоречий" переходного периода, на которые еще сто лет назад указывал К.Маркс.

Вот о чем следовало бы сказать автору. Далее ему следовало бы остановиться на причинах возникновения указанного "противоречия", на необходимости и неизбежности его для условий переходного периода, какую положительную роль сыграло это "противоречие" в развитии сельскохозяйственного производства и колхозной собственности и почему оно теперь начало приносить больше вреда, чем пользы, почему стало превращаться в противоречие без кавычек.

Если бы обо всем этом, хотя бы коротко, сказал автор, то он уже не смог бы так невнимательно, как это он сделал, отнестись к тому факту, что "рабочая сила колхозов оказалась как бы устраненной от главных орудий производства", и он не смог бы этот весьма важный факт принять за следствие весьма второстепенного - "наличия двух хозяев на одной земле". Может быть, в связи с этим он более внимательно отнесся бы и к основной производительной силе земледелия - людям колхозов и не называл бы их обидным словом "рабочей силой".

Пришлось бы автору так же объяснить и следующее немаловажное обстоятельство: почему такая организация производительных сил, какими являются МТС, на определенном этапе "обеспечивали материально-технические условия для высокопроизводительного использования парка сельскохозяйственных машин"⁹⁵, а на другом этапе та же самая организация МТС привела к "неполному использованию орудий производства"⁹⁶.

Одним словом: автору пришлось бы рассматривать "диалектику превращения" - ту самую "диалектику", на которую автор часто ссылается, но которую нигде не рассматривает по существу.

В тезисах доклада Н.С.Хрущева диалектика превращения МТС и колхозной собственности, диалектика изменения отношений и превращения рабочей силы и т.д. - все это в тезисах доклада и Постановлении Пленума - имеется, но автор на этом не стал останавливаться, а предпочел вырвать из них отдельные, всего лишь поясняющие выражения, вроде "два хозяина на одной земле" и преподнес их читателю в качестве основной причины намеченного Партией мероприятия.

Короче: читатель вправе подозревать автора в том, что он либо слишком поверхностно понимает, либо преднамеренно искажает существо намеченных Партией мероприятий в сельском хозяйстве.

О том, что в статье имеется поверхностное понимание или искажение, можно так же видеть из того, о чем в ней пишется далее.

Не успев задержаться на существе реорганизации сельскохозяйственного производства, автор сразу же перешел к "продаже" и далее уже с этим словом не расстается. Оказывается, продажа - великое слово! Где продажа, там и предмет продажи - товар и, следовательно, деньги, а где товар и деньги, там товарно-денежные отношения - рыночные отношения. Далее, где есть товар - там есть и производство его - следовательно, товарное производство, вот собственно и вся "логика" автора, связанная со словом "продажа".

В Постановлении Пленума ЦК КПСС и в тезисах доклада тов. Н.С.Хрущева нет ни одного слова о товаре, о товарно-денежных отношениях, об оживлении этих отношений или об оживлении товарного производства - нет также ничего такого, из чего вытекал хотя бы один маленький намек на товар и товарно-денежные отношения, и тем не менее автор главную цель перестройки видит в этих отношениях:

"Большое значение продажи тракторов и других машин колхозам состоит также в том, что она будет способствовать расширению товарно-денежных отношений и сферы действия закона стоимости в социалистической экономике" (3-й столбец статьи).

далее:

"Осуществление намеченной партией программы построения материально-производственной базы коммунизма и решение в кратчайшие исторические сроки основной экономической задачи СССР требуют всемерного использования как в промышленности, так и в сельском хозяйстве экономических, товарно-денежных рычагов, связанных с действием закона стоимости".

И далее:

"Продажа сельскохозяйственных машин колхозам будет способствовать приближению сельскохозяйственного машиностроения, непосредственно к потребителям. Колхозы будут покупать лишь те сельскохозяйственные орудия, которые в наибольшей степени отвечают потребностям колхозного производства. Государственные предприятия будут вынуждены в своей производительной деятельности уделять гораздо больше внимания нуждам колхозов и повышать качество производимой продукции".

Много странных вещей мы здесь узнаем от автора: Партия, словами тезисов доклада говорит, что "отношения между социалистическим государством и колхозами никогда не строились на основе чисто коммерческих интересов" и никогда, надо понимать, строиться не будут, но автор предлагает нам порадоваться вместе с ним тому, что продажа "будет способствовать расширению товарно-денежных отношений и сферы действия закона стоимости в социалистической экономике", т.е. расширению чисто коммерческих интересов(!?).

Партия говорит, что "перестройка МТС еще больше укрепит союз рабочего класса и колхозного крестьянства, еще теснее сплотит всех трудящихся", а автор радуется, что колхозы, в случае чего, не будут покупать неугодные им сельскохозяйственные орудия и тем самым будут принуждать государственные предприятия выполнять их, колхозную, волю (даже в случаях, если эта воля не будет соответствовать государственным интересам).

Партия говорит, что осуществлению намеченной программы построения материально-производственной базы коммунизма, например, в сельском хозяйстве на определенном этапе его развития служили такие рычаги, как МТС, а теперь такими рычагами явится новая организация производительных сил в земледелии, но автор говорит: "нет, это неверно - надо всемерно использовать как в промышленности, так и в сельском хозяйстве экономические*, товарно-денежные рычаги, связанные с действием закона стоимости"(!?).

Партия, употребляя слово "продажа", имеет в виду передачу основных орудий сельскохозяйственного производства колхозам в форме продажи, "поставку тракторов, комбайнов и других машин", "снабжение (путем продажи"), а автор на все это упрямо твердит: "продажа! Со всеми вытекающими из нее последствиями"(!?).

"Разъяснив" читателю таким способом решение Партии, далее автор на протяжении оставшихся 5 столбцов статьи оспаривает некоторые положения марксизма-ленинизма; присочинив Ф.Энгельсу, В.И.Ленину и марксизму-ленинизму кое-что от себя, автор придумал своеобразную "теорию" построения коммунизма с помощью так называемых двух параллельных потоков собственности, которые сольются вместе лишь при коммунизме, причем на высшей фазе его.

Например, упомянув об одной из работ Ф.Энгельса, автор пишет:

"В этой работе он высказал мысль, что при организации кооперативов дело должно быть поставлено так, чтобы общество - следовательно, на первое время государство - удержало за собой собственность на средства производства и, таким образом, частные интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом".

Здесь все правильно, за исключением одной подозрительной детали: трех слов - "на первое время". Они не имеют отношения к Ф.Энгельсу - эта вставка, сделана автором от себя с тем, чтобы перейти к своему излюбленному, знакомому нам, приему отрицания классиков марксизма, путем:

"Это положение Энгельса является, безусловно правильным на первое время"... "Оно подтверждается всей ... практикой" ... "но его ни в коем случае нельзя абсолютизировать ... на весь период строительства коммунистического общества" ... "Нельзя требовать от классиков марксизма ..., что бы они предусмотрели", поэтому "задача состоит в том, чтобы творчески применять и развивать"⁹⁷ и т.д.

Затем автор переходит к В.И.Ленину:

"Приверженцы устаревшей догмы ... неправильно толкуют статью Ленина "О кооперации" ... " ... "Когда Ленин говорил о сосредоточении средств производства в руках советского государства, - то он имел в виду основные экономические командные высоты народного хозяйства: крупную национализированную промышленность, транспорт, землю и ее недра, банки и т.д."

Для того чтобы не спорить с автором, посмотрим что же "имел в виду" В.И.Ленин в статье "О кооперации":

"На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исключительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (собственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны перехода к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянства".

(В.И.Ленин. Соч. Т. 33, с. 428).

"А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма".

(Там же, с.. 431).

В статье В.И.Ленина "О кооперации" есть только два места, в которых упоминается о средствах производства. Эти места перед Вами. Можно ли из них сделать вывод о том, что В.И.Ленин, говоря о средствах производства, имел в виду только командные высоты промышленности и не имел в виду средства сельскохозяйственного производства? Конечно нельзя. В.И.Ленин ставит вопрос с принципиальной стороны - "собственность на средства производства в руках государства" - основная собственность в том числе, конечно, и на средства сельскохозяйственного производства, тем более что последние являются тоже командными средствами в развитии земледелия.

У автора нет никаких оснований так вольно и своеобразно обращаться с принципиальными положениями Ленина и относить их, кстати, к числу "устаревших догм".

Далее он пишет нечто с марксизмом-ленинизмом несообразное:

"Марксизм-ленинизм учит, что ни одна общественная форма хозяйства не сходит со сцены до тех пор, пока не исчерпаны заложенные в ней возможности для развития производительных сил"...

Перед такими перлами "марксизма" останавливаешься в большом затруднении: здесь надо либо смеяться, либо сожалеть, но доказывать здесь что-либо бесполезно.

Марксизм-ленинизм учит, что ни одна общественная форма хозяйства не сходит со сцены добровольно, - вот, чему учит марксизм-ленинизм. Капиталистическая форма хозяйства России далеко не исчерпала свои возможности для развития производительных сил, когда она сошла со сцены в 1917 году. Современный капитализм развивает свои производительные силы до сих пор, поэтому рабочий класс должен ждать и не трогать его только потому, что он еще не исчерпал все свои возможности - такова логика автора и т.д. и т.п.

То, что написал автор - находка для оправдания существования капитализма, но не марксизм-ленинизм.

И, наконец, последнее "открытие", которое сделал автор в своей статье:

"Наше движение к коммунизму будет идти двумя потоками: по линии все большего совершенствования государственной собственности и путем быстрого развития кооперативно-колхозной собственности. Оба эти потока на высшей фазе коммунизма сольются в мощное русло единой коммунистической собственности".

Ошибается здесь автор, причем весьма существенно: наше движение к коммунизму до настоящего момента шло одним потоком и дальше пойдет тоже одним потоком, с той лишь разницей: что если до сих пор государственной собственности приходилось постоянно подтягивать, так сказать, неослабно тянуть за собой колхозную собственность, то теперь эта собственность должна быстро подтянуться до уровня государственной, самостоятельно.

Развитие сельского хозяйства до сих пор шло под влиянием, главным образом, внешней силы - государства, а теперь это развитие пойдет под влиянием, главным образом, внутренних сил, таящихся внутри сельскохозяйственного производства. В этом, собственно, и смысл намеченной перестройки. Ни о каких двух потоках движения здесь речь не идет. Был и есть только один поток движения к коммунизму. Задача состоит в том, чтобы этот поток во всех частях сделать однородным в самые короткие сроки и нет смысла задерживаться с выполнением этой задачи до высшей фазы коммунизма.

То, что написал автор о "двух потоках" - это противопоставление двух форм собственности, хотя перед этим он сам же говорит: "В.И.Ленин никогда не противопоставлял государственный и кооперативные секторы..." В.И.Ленин не противопоставлял, не противопоставляет и наша Партия - это верно, но автор противопоставляет, причем до "высшей фазы коммунизма" - потому, что ему весьма милы товары, деньги и товарно-денежные отношения - поэтому он не хочет с ними расставаться вплоть до высшей фазы.

* Понимать надо - экономические = капиталистические.

1958 год

27 К.Маркс. Введение "К критике политической экономии"

28 Здесь и ниже под "нашей", "официальной", "нынешней" и т.д. экономической наукой я буду подразумевать те взгляды в области экономики‚ которые господствуют в настоящее время в отделении экономики‚ философии и права АН СССР.

29 Продукт, создаваемый за счет прогресса, назовем ДОБАВОЧНЫМ ПРОДУКТОМ.

30 Заслуга первооткрывателей не в массе подаренного ими труда обществу, а в смелости видеть и находить новое. А смелость, как известно, не есть труд, поэтому она, также как и на войне, должна награждаться, но не оплачиваться.

31 Напоминаю: автор - это акад. К.Островитянов.

32 Именно математически, а не аналитически. То есть, нужна Арифметика, а не Высшая математика.

33 Дж. Бернал, "Наука в истории общества", перевод с английского, 1957 г.

34 Ка­ко­го тру­да - вот гвоздь во­про­са, но об этом бу­дет ска­за­но ни­же.

1³ Первый грех капиталиста.

35 В ка­че­ст­ве обос­но­ва­ния до се­го вре­ме­ни при­во­ди­лось два ар­гу­мен­та:

из них один офи­ци­аль­ный - на­ли­чие двух форм соб­ст­вен­но­сти и вто­рой не­офи­ци­аль­ный - сла­бость про­из­во­ди­тель­ных сил СССР. Что они еще при­ду­ма­ют по­сле пе­ре­строй­ки сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го производства - не­из­вест­но.

36 Не­что по­хо­жее про­ис­хо­дит в на­стоя­щее вре­мя с так на­зы­вае­мы­ми кон­крет­ны­ми эко­но­ми­ка­ми от­рас­лей, зна­ния­ми в об­лас­ти ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ст­ва, пла­ни­ро­ва­ния и др.

37 Смот­ри­те пред­ва­ри­тель­ную часть работы.

38 Не име­ют­ся в ви­ду по­тря­се­ния, вы­те­каю­щие из су­ще­ст­во­ва­ния ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря.

39 "По­те­ри" ка­жу­щие­ся. Поз­же я ос­та­нов­люсь на этом.

40 Мы со­глас­ны не счи­тать­ся с (пп), не­смот­ря на то, что оно сто­ит со зна­ком ми­нус.

41 От­но­ше­ние = про­из­во­ди­тель­ность тру­да.

42 Кто хо­чет уп­ро­стить для се­бя за­да­чу по­ни­ма­ния все­го то­го, о чем пи­шет­ся в мо­ем за­яв­ле­нии, для тех я ре­ко­мен­до­вал бы на­чать чте­ние с уяс­не­ния об­ра­зо­ва­ния до­ба­воч­но­го про­дук­та.

43 К.Островитянов. Коммунист № 4, 1954 г.

44 Признание на практике появится в тот момент, когда общество откажется окончательно от производства стоимости и перейдёт к производству потребительной стоимости.

45 История изобретений и открытий в России не мало даёт тому примеров.

46 При изложении материала мне приходится в ряде мест как бы "отвлекаться" от основного направления. Прошу за это меня не упрекать, потому что все мои отвлечения связаны с иллюзиями, без устранения которых нельзя вести рассмотрение дальше.

47 0 В разделе о транспорте я остановлюсь на втором признаке социалистической техники.

48 Сторонники товарного производства

49 Этот способ присвоения сильно напоминает продажу принудительного ассортимента залежавшихся товаров и, с другой стороны, известный путь, применяемый некоторыми любителями голубиной торговли, когда одна и та же птица продается по несколько раз.

50 Простите за грубость.

51 Связана с изменением техники, следовательно, не входит в улучшение технологии.

52 Акад. Гнеденко Украинской АН СССР со своей теорией "Вероятностей".

53 Первый секрет в новой технике.

54 Дж.Бернал "Наука в истории общества".

55 При известных условиях сокращается так же овеществленный труд,

находящийся в орудиях труда.

56 Операции по уходу за машиной для простоты здесь опущены.

57 Изменяется только в сторону уменьшения.

58 Теряется.

59 В самом деле, нельзя предположить, что К.Маркс, говоря "Размеры" средств производства, имел в виду их длину, ширину, высоту, вес и т.д.

60 Или, говоря "эффективность средств производства, имел в виду их цену, цвет, красоту

61 В математических зависимостях подобные явления носят название разрыва непрерывности. Поэтому математика имеет дело лишь с "упорядоченными" или "ограниченными" переменными.

62 Везде и всюду должна быть Необходимость, то есть Разумность

63 "усилиями" - капиталиста

64 Кто захочет исследовать эту особенность современного капитализма, тот вынужден будет связать ее с наблюдаемыми отклонениями в цикличности кризисов перепроизводства. В самом деле, если тенденция перепроизводства в современном товарном производстве усилилась, то следует ожидать в сравнении с XIX веком учащения кризисов. Нечто похожее в действительности в XX веке и наблюдается, но это кризисы, носящие по виду локальный, а на самом деле скрытый характер. Что же касается явных мировых кризисов перепроизводства, то их цикл за последнее полстолетие претерпел несомненно изменение - и понятно почему: влияет монополистический характер производства. Кризисы в этих условиях могут достигать виновников перепроизводства - крупных монополий и главных стран, - лишь после того, как они пройдут через толщу их более слабых конкурентов. От этого разрушительное действие перепроизводства не устраняется, а всего лишь скрывается благодаря тому, что вся тяжесть их перекладывается на более слабые страны и растягивается во времени. В тех случаях, когда защитный пояс слабых конкурентов не может спасти, и перепроизводство захватит основные столпы современного капитализма, в этих случаях мировые кризисы эпохи монополий должны нести в себе невиданные еще разрушения производительных сил общества. Первый неполный пример этому - кризис 1929-32 годов.

65 если по начальному условию

66 С.Струмилин - "Об измерении производительности труда", "Соц. труд", N4, 1956 г.

67 Поэтому теоретическая формула производительной силы труда может быть представлена первоначально только в виде дифференциального уравнения.

68 "Материальной"- взято в кавычки, потому что есть тоже труд материальный, т.е. производительный, вопреки понятиям академической политэкономии.

69 В труд арбитра включается труд по окончательному проектированию и конструированию новой техники.

70 "Пассивная" - в условиях товарного производства.

71 Поэтому теоретическая формула производительной силы труда может быть представлена первоначально только в виде дифференциального уравнения.

72 потребителю.

73 "Мелкий буржуа обожествляет противоречие, потому что противоречие есть основа его существа (К.Маркс). Некоторые "марксисты" поэтому готовы видеть в противоречиях переходного периода образец истинно диалектической закономерности.

74 они, т.е. "материалисты" и "диалектики" всегда "скромны" в выборе выражения своих мыслей (чтобы легче от них потом отказаться).

75"материалист" начал со слова "нам" (мы), а в данном месте перешел уже на "Я". "Искусство критикующего мещанина в том именно и заключается, чтобы знать в какой момент надо крикнуть "ура", а в какой - "караул". ("Маркс и Энгельс, об искусстве", изд. Совлитература 1933 г., стр.116.)

76 О ‑Т пока - ни гу-гу!

77 Серый волк - тебе друг!

78 Установлено, что почтенный возраст не мешает полигамии.

79 Лопаткин - главный конкурент торговой фирмы "Авдиев и К" из числа "диких".

80 Н.В.Хессин - один из участников научной конференции в Московсковском университете (см. "Вопросы Экономики" N4, 1958г.)

81 Природа, по Гегелю, не способна к развитию, она развертывается лишь в пространстве.

82 Избыток "капитальных" вложений обременяет в первую очередь ту отрасль, которая о них хлопочет - понижает ее производительность.

83 Конечно, не на словах, а на деле: обобществление знаний.

84 Это труд подлинных ученых, изобретателей и рационализаторов и организаторов производства, но не Авдиевых. Труд Авдиевых в лучшем случае простой труд, а труд боголюбовых, курчатовых,

струмилиных и ивановых - это всегда творческий труд.

85 Потому, может быть, его и не замечают сторонники товарного производства.

86 Потому, что прогресс, вопреки теории Мальтуса, опережает рост народонаселения.

87 Труд НТ_III здесь включен потому, что уровень знаний в автомобилестроении по условию выше, чем в общественном производстве.

88 Из этого правила, конечно, могут быть исключения; например, в начальные моменты освоениявыпуска продукции нового качества или при резкой смене видов продукции - но это исключения.

89 Я не осветил некоторых вопросов, по поводу которых дал обещание в заявлении, но для этого мне не хватило времени.

90 Конечно, в условиях капитализма эта проблема не могла разрешиться.

91 Где Q -количество груза, а l - дальность их перевозки.

92 Точнее: товарной оболочки, т.к. законченная товарная форма есть денежная форма.

93 В Институте их немного: Михеев, Петров, Петручик, Ценин, Белоусов и Гладцинов - мещане по происхождению, мещане по прожитой жизни, интересам и убеждениям; такие же коммерсанты и приверженцы товарно-стоимостных категорий, как и их директор; так же как и он, мало знают (за исключением Михеева) транспорт и совсем не понимают его. Очень близко к этой группе примыкают: Васильев, Шрадер, Соловьев, Хануков, Кац и Обермейстер - эти, можно сказать, знают транспорт, но так же, как и первые, мало его понимают, потому что их одолели товарно-денежные интересы. Те и другие страдают в последней стадии X-ой болезнью.

94 Основные положения моей точки зрения на проблему изложены в рукописи "Продукция транспорта"

95 Из тезисов доклада тов. Н.С.Хрущева

96 Из тезисов доклада тов. Н.С.Хрущева

97 Понимать надо - "творчески" опошлять и искажать.

122