- •1. Границы и периодизация дрл. Характеристика основных этапов.
- •2. Основные особенности древней русской литературы и её художественный метод.
- •3. Своеобразие системы жанров древнерусской лит-ры и характеристика её основных жанров. Статья н.И. Прокофьева «о мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы 11-16 вв»
- •4. Жанр поучения в литературе Киевской Руси. Идейно-художественное
- •5.Проблема времени создания, жанровое своеобразие «Сказания о Борисе и Глебе».
- •«Поучение чадам своим» Владимира Мономаха. Композиция,стилистика, элементы автобиографизма.
- •История раннего русского летописания. История создания «Повести временных лет» согласно гипотезе а.А. Шахматова
- •Своеобразие «Повести временных лет» как летописного свода: тематика, композиция, внутрижанровый состав.
- •9. Изображение исторических лиц и своеобразие стилистики «Повести
- •10. Своеобразие содержания и формы новгородского летописания эпохи феодальной раздробленности. «Повесть о битве на реке Липице».
- •11. Обзор переводной литературы 11-13 вв. Характеристика апокрифов.
- •12. Характеристика жанра жития. Своеобразие «Жития Феодосия Печерского» как литературного памятника: композиция, образ главного персонажа, стилистика.
- •13. Характеристика жанра хождений. Особенности «Хождения игумена Даниила» как первого памятника паломнической разновидности жанра. Работа н.И.Прокофьева «Хождение: путешествие и литературный жанр».
- •14.Литературная деятельность Кирилла Туровского. Основные худ. Приемы в «Слове на новую неделю по Пасхе.» Статья Еремина «Ораторское искусство Кирилла Туровского».
- •15. Киевская литература эпохи феодальной раздробленности. Киевская летопись. Южнорусская повесть о походе Игоря на половцев.
- •16. История возникновения, внутрижанровый состав, особенности стиля «Киево-Печерского патерика».
- •17. Проблема времени создания «Слова о полку Игореве». Историческая основа памятника.
- •18. Основная идея, сюжет и композиция в «Слове о полку Игореве». Работа в.Ф.Ржиги «Композиция «Слова о полку Игореве».
- •19. Особенности изображения исторических лиц в «Слове о полку Игореве».
- •20. Проблема ритмической организации текста «Слова о полку Игореве». Своеобразие поэтического языка произведения.
- •21. «Слово о полку Игореве» и фольклор. Работа Адриановой-Перетц «Слово о полку Игореве» и устная народная поэзия.
- •22. Проблема авторства «Слова о полку Игореве». Характеристика гипотезы б.А.Рыбакова.
- •23. Жанровое своеобразие «Слова о полку Игореве». История переводов «Слова», их типы и особенности.
- •24. История переводов «Слова о полку Игореве», их типы и особенности.
- •25. История изучения «Слова о полку Игореве». Спор «скептиков» и сторонников подлинности произведения.
- •26. Галицко-Волынская летопись как памятник эпохи феодальной раздробленности. Своеобразие «Летописца Даниила Галицкого».
- •27. Владимиро-суздальская лит-ра эпохи феодальной раздробленности. «Повесть о походе Игоря на половцев» по Лаврентьевской летописи.
- •28. История текста, содержание, проблема жанра «Моления Даниила Заточника». Статья б.А.Рыбакова «Даниил Заточник и русское летописание 12 в.».
- •29. Развитие жанра воинской повести в эпоху начала татаро-монгольского нашествия. Повести о битве на р. Калке.
- •30. Художественное своеобразие «Слова о погибели русской земли». «Слово о погибели» и «Слово о полку Игореве».
- •31. Своеобразие «Повести о разорении Рязани Батыем» как воинской повести.
- •31. Жанровое своеобразие «Жития Александра Невского».
- •33. Своеобразие жанра «Повести об убиении в Орде Михаила черниговского и боярина его Фёдора».
- •35. «Задонщина» и «Слово о полку Игореве». Художественные связи и проблема жанра произведений.
- •36. Жития, написанные Епифанием Премудрым. Причины возникновения и основные приёмы стиля «плетения словес».
- •37. Литературные особенности и значение в развитии жанра воинской повести «Повести Нестора Искандера о взятии Царьграда турками». Работа а.С.Орлова «Об особенностях формы русских воинских повестей».
- •38. Своеобразие сюжетов и образов в новгородских историко-легендарных повестей 15 в. (Повесть о посаднике Щиле, Повесть о путешествии Иоанна новгородского на бесе в Иерусалим).
- •39. «Хождение за 3 моря» - первое купеческое хождение.
- •40. Возникновение жанра беллетристической повести. Принципы композиции и фольклорные сюжеты в «Повести о Дракуле».
- •41. Проблема жанра «Повести о Петре и Февронии Муромских».
- •42. «Казанская история» как новый тип исторического повествования. Использование опыта разных жанров в произведении.
- •43. Основные проблемы в публицистике 16 в. Своеобразие публицистического творчества Максима Грека.
- •44. Публицистический замысел и художественные приёмы в «Сказании о Магмете-салтане» Ивана Пересветова.
- •45. Содержание и стиль переписки Ивана Грозного и Андрея Курбского. Критика стиля адресата во втором послании Курбского.
- •46. Обобщающие литературные произведения середины 16 в.
- •47. Развитие жанра хождений в 16-17 вв. Соединение традиция различных жанровых традиций в «Хождении Трифона Коробейникова в Царьград».
- •48. Основные направления развития в лит-ре о Смуте. Художественное своеобразие «Повести о преставлении и погребении м.В. Скопина- Шуйского».
- •49. Новые художественные явления в «Летописной книге», приписываемой и.М. Катырёву-Ростовскому и «Сказании» Авраамия Палицына.
- •50. Судьба и литературная деятельность протопопа Аввакума. Стилистика и жанровое своеобразие «Жития протопопа Аввакума, им самим написанного».
- •51. Историческая основа, своеобразие стиля «Повести об Азовском осадном сидении донских казаков».
- •53. Общая характеристика сатирических повестей 17 в. Анализ одной из повестей. Работа в.П. Адриановой-Перетц «у истоков русской сатиры».
- •54. Проблематика и жанровая неоднозначность «бытовых» повестей 17 в. Анализ одной из повестей.
- •55. История возникновения и репертуар придворного театра. Пьеса «Юдифь».
- •56. Школьный театр. «Комедия притчи о блудном сыне».
- •57. Поэтическое своеобразие стихотворных сборников Симеона Полоцкого.
- •58. Истоки и поэтическое своеобразие стиля барокко в русской лит-ре.
-
История раннего русского летописания. История создания «Повести временных лет» согласно гипотезе а.А. Шахматова
Появление каждого жанра в лит-ре исторически обусловлено. Летописание на Руси возникло из потребности раннего феодального общества иметь свою письменную историю и было связано с ростом национального самосознания русского народа. Вопрос о времени возникновения русского летописания относится к разряду спорных в науке. Разрозненные записи исторических событий, видимо, существовали уже в 10 веке, но летописание ещё не имело целенаправленного характера. Его оно обрело во время правления Ярослава Мудрого, в начале 11 в. название первого из дошедших до нас летописных сводов начала 12 в. имеет название «Повесть временных лет черноризца Федосъева монастыря Печерского, откуду есть пошла Руская земля...и хто в ней почал перве княжити, и откуду Руская земля стала есть». В древности название указывало на основную тему, а не сигнализировало о жанре. «Повесть временных лето-произведение, над которым трудилось не одно поколение русских летописцев, это памятник коллективного творчества. Первый этап работы относят к 30-40 гг. 11 в. при Ярославе Мудром. Этот этап был связан с просветительской деятельностью князя. Центром летописания стала София Киевская, где кня;^ пытался утвердить митрополитом русского, а не грека. Обострение религиозной борьбы за независимость от Византии отразилось и в летописи, ядром которой стало «Сказание о распространении на Руси христианства». По форме это ещё не летопись, а скорее патерик. Второй этап приходится на 70-е гг. и связан с другим центром русского просвещения-Киево-Печерским монастырём. Составление первого Печерского летописного свода 70-х гг. проходило при участии Никона. На этом этапе в истории летописания появляется тенденция к строгой хронологии событий, без чего история была лишена движения. Даты могли браться из пасхальных таблиц, а исторические сведения-из фольклора Причерноморья. В своде Никона церковная история постепенно начинала перерастать в светскую. Составление второго Печерского летописного свода относят к 90-м гг. 11 в. и приписывают игумену Иоанну. Монастырь в это время был против Святополка. Публицистическая направленность свода заключалась в прославлении былого могущества Руси и обличении князей, ведущих братоубийственные войны. В конце 90-х гг. произошло примирение князя с монастырём и в Киево-Печерской лавре в его интересах создаётся новый летописный свод-«Повесть временных лет», первая редакция которой принадлежит Нестору. Из опозиционной летопись превращается в официальную, начинает носить общерусский характер.
Новые редакции «Повести временных лет» создаются за пределами Печерского монастыря. Вторая редакция была составлена в 1116г. попом Сильвестром, которому Владимир Мономах поручил «выправить» работу Нестора,
прославлявшую его политического противника. В 1118г. летопись снова подвергается редактированию в интересах князя Мстислава.
История создания и редакции (Шахматов).
Шахматову, выдающемуся русскому филологу, удалось создать наиболее ценю гипотезу о составе, источниках и редакциях ПВЛ. Применён сравнительно-истор метод филологического изучения текста. Работы – Разыскания о древнейших русских летопис. сводах (СПб, 1908) и ПВЛ (1916).
В 1039г. в Киеве учредили митрополию – самостоят. церковную орг-цию. При дворе митрополита был создан «Древнейший Киевский свод», довед. до 1037г. (у меня ошибка в датах? исправьте) По предположению Шахматова, этот свод возник на основе греч. переводных хроник и местного фольклорного мат-ла. В Новгороде в 1036 г. созд. Новгородская летопись, на основе 2х созд. «Древнейший Новгородский свод» в 1050. В 1073 Никон Великий, используя «Древнейший Киевский свод», составляет «Первый Киево-Печерский свод», куда включил также записи ист. событий, произошедших после смерти Ярослава Мудрого (1054).
На основании «Первого Киево-Печерского свода» и «Древнего новгородского свода» созд. в 1095 «Второй Киево-Печерский свод» (сначала Шахматов наз. его «Начальный свод»). Автор второго свода дополнил свои источники мат-лом греч. хронографа, Паремийника, устными рассказами Яна Вышатича и житием Антония Печерского.
«Второй Киево-Печерский свод» и послужил основой ПВЛ, первая р-ция к-рой была созд. в 1113г. монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, вторая ред. – игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116г. и третья – известным автором, духовником князя Мстислава Владимировича.
Первая ред. ПВЛ основное внимание в повествовании об ист. соб-х XI-XII вв. уделяла Святополку Изяславичу, умершему в 1113г. Вл. Мономах передал ведение летописи в свой вотчинный Выдубицкий монастырь, где Сильвестр осуществил ред. переработку, выдвинув не 1й план фигуру Мономаха. Несохранившийся текст 1й ред. он реконструировал в своей работе «ПВЛ», 2ю лучше всего сохр. Лаврентьевская летопись, 3ю – Ипатьевская.
Ещё существуют 3 гипотезы: Лихачёва, Истрина и Рыбакова…я рыдалъ и плакалъ, но скрепя сердце продолжаю писать эту муть……
Итак, Истрин. Он считал, что в 1039 при дворе митрополита-грека путём сохранения хроники Георгия Амартола возник «Хронограф по великому изложению, доп. русскими известиями». Выделенные из Хронографа в 1054г., они сост. 1ю ред-цию ПВЛ, а 2я создана Нестором в начале 2го 10тилетия XII в.
Лихачёв. Он отверг возможность сущ-ия в 1039г. «Древнейшего Киевского свода» и связал историю возникновения летописания с конкретной борьбой, к-рую пришлось вести Киевскому гос-ву в 30-50е гг. XIв. против полит. и религ. притязаний Византийской империи.
Рыбаков. Анализируя текст «Нач. рус. летописи», он приходит к выводу, что погодные краткие записи стали вестись в Киеве с появления христ. дух-ва (867г.) при княжении Аскольда. В конце XIв. был создан «Первый Киевский летописный свод», обобщивший разнородный мат-л кратких погодных записей, устных сказ-й. свод был создан при Десятинской церкви. свод кончался прославлением Владимира. В то же время оформился (по мнению Рыбакова) и Владимирский цикл былин, в кот. давалась нар. оценка соб. и лиц, когда в летописи – придворные оценки.
Разделяя т.зр. Шахматова о сущ-ии Новгородского свода, Рыбаков считает, что летопись была создана при участии Остромира.
Рыбаков выдвигает гипотезу об активном личном уч-ии Мономаха в созд-ии 2й Сильвестровой ред. 3ю рец. он связывает с деят-тью сына Мономаха Мстислава Владимировича, к-рый пытался противопоставить Киеву Новгород.