- •1. Границы и периодизация дрл. Характеристика основных этапов.
- •2. Основные особенности древней русской литературы и её художественный метод.
- •3. Своеобразие системы жанров древнерусской лит-ры и характеристика её основных жанров. Статья н.И. Прокофьева «о мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы 11-16 вв»
- •4. Жанр поучения в литературе Киевской Руси. Идейно-художественное
- •5.Проблема времени создания, жанровое своеобразие «Сказания о Борисе и Глебе».
- •«Поучение чадам своим» Владимира Мономаха. Композиция,стилистика, элементы автобиографизма.
- •История раннего русского летописания. История создания «Повести временных лет» согласно гипотезе а.А. Шахматова
- •Своеобразие «Повести временных лет» как летописного свода: тематика, композиция, внутрижанровый состав.
- •9. Изображение исторических лиц и своеобразие стилистики «Повести
- •10. Своеобразие содержания и формы новгородского летописания эпохи феодальной раздробленности. «Повесть о битве на реке Липице».
- •11. Обзор переводной литературы 11-13 вв. Характеристика апокрифов.
- •12. Характеристика жанра жития. Своеобразие «Жития Феодосия Печерского» как литературного памятника: композиция, образ главного персонажа, стилистика.
- •13. Характеристика жанра хождений. Особенности «Хождения игумена Даниила» как первого памятника паломнической разновидности жанра. Работа н.И.Прокофьева «Хождение: путешествие и литературный жанр».
- •14.Литературная деятельность Кирилла Туровского. Основные худ. Приемы в «Слове на новую неделю по Пасхе.» Статья Еремина «Ораторское искусство Кирилла Туровского».
- •15. Киевская литература эпохи феодальной раздробленности. Киевская летопись. Южнорусская повесть о походе Игоря на половцев.
- •16. История возникновения, внутрижанровый состав, особенности стиля «Киево-Печерского патерика».
- •17. Проблема времени создания «Слова о полку Игореве». Историческая основа памятника.
- •18. Основная идея, сюжет и композиция в «Слове о полку Игореве». Работа в.Ф.Ржиги «Композиция «Слова о полку Игореве».
- •19. Особенности изображения исторических лиц в «Слове о полку Игореве».
- •20. Проблема ритмической организации текста «Слова о полку Игореве». Своеобразие поэтического языка произведения.
- •21. «Слово о полку Игореве» и фольклор. Работа Адриановой-Перетц «Слово о полку Игореве» и устная народная поэзия.
- •22. Проблема авторства «Слова о полку Игореве». Характеристика гипотезы б.А.Рыбакова.
- •23. Жанровое своеобразие «Слова о полку Игореве». История переводов «Слова», их типы и особенности.
- •24. История переводов «Слова о полку Игореве», их типы и особенности.
- •25. История изучения «Слова о полку Игореве». Спор «скептиков» и сторонников подлинности произведения.
- •26. Галицко-Волынская летопись как памятник эпохи феодальной раздробленности. Своеобразие «Летописца Даниила Галицкого».
- •27. Владимиро-суздальская лит-ра эпохи феодальной раздробленности. «Повесть о походе Игоря на половцев» по Лаврентьевской летописи.
- •28. История текста, содержание, проблема жанра «Моления Даниила Заточника». Статья б.А.Рыбакова «Даниил Заточник и русское летописание 12 в.».
- •29. Развитие жанра воинской повести в эпоху начала татаро-монгольского нашествия. Повести о битве на р. Калке.
- •30. Художественное своеобразие «Слова о погибели русской земли». «Слово о погибели» и «Слово о полку Игореве».
- •31. Своеобразие «Повести о разорении Рязани Батыем» как воинской повести.
- •31. Жанровое своеобразие «Жития Александра Невского».
- •33. Своеобразие жанра «Повести об убиении в Орде Михаила черниговского и боярина его Фёдора».
- •35. «Задонщина» и «Слово о полку Игореве». Художественные связи и проблема жанра произведений.
- •36. Жития, написанные Епифанием Премудрым. Причины возникновения и основные приёмы стиля «плетения словес».
- •37. Литературные особенности и значение в развитии жанра воинской повести «Повести Нестора Искандера о взятии Царьграда турками». Работа а.С.Орлова «Об особенностях формы русских воинских повестей».
- •38. Своеобразие сюжетов и образов в новгородских историко-легендарных повестей 15 в. (Повесть о посаднике Щиле, Повесть о путешествии Иоанна новгородского на бесе в Иерусалим).
- •39. «Хождение за 3 моря» - первое купеческое хождение.
- •40. Возникновение жанра беллетристической повести. Принципы композиции и фольклорные сюжеты в «Повести о Дракуле».
- •41. Проблема жанра «Повести о Петре и Февронии Муромских».
- •42. «Казанская история» как новый тип исторического повествования. Использование опыта разных жанров в произведении.
- •43. Основные проблемы в публицистике 16 в. Своеобразие публицистического творчества Максима Грека.
- •44. Публицистический замысел и художественные приёмы в «Сказании о Магмете-салтане» Ивана Пересветова.
- •45. Содержание и стиль переписки Ивана Грозного и Андрея Курбского. Критика стиля адресата во втором послании Курбского.
- •46. Обобщающие литературные произведения середины 16 в.
- •47. Развитие жанра хождений в 16-17 вв. Соединение традиция различных жанровых традиций в «Хождении Трифона Коробейникова в Царьград».
- •48. Основные направления развития в лит-ре о Смуте. Художественное своеобразие «Повести о преставлении и погребении м.В. Скопина- Шуйского».
- •49. Новые художественные явления в «Летописной книге», приписываемой и.М. Катырёву-Ростовскому и «Сказании» Авраамия Палицына.
- •50. Судьба и литературная деятельность протопопа Аввакума. Стилистика и жанровое своеобразие «Жития протопопа Аввакума, им самим написанного».
- •51. Историческая основа, своеобразие стиля «Повести об Азовском осадном сидении донских казаков».
- •53. Общая характеристика сатирических повестей 17 в. Анализ одной из повестей. Работа в.П. Адриановой-Перетц «у истоков русской сатиры».
- •54. Проблематика и жанровая неоднозначность «бытовых» повестей 17 в. Анализ одной из повестей.
- •55. История возникновения и репертуар придворного театра. Пьеса «Юдифь».
- •56. Школьный театр. «Комедия притчи о блудном сыне».
- •57. Поэтическое своеобразие стихотворных сборников Симеона Полоцкого.
- •58. Истоки и поэтическое своеобразие стиля барокко в русской лит-ре.
22. Проблема авторства «Слова о полку Игореве». Характеристика гипотезы б.А.Рыбакова.
Поиск автора «Слова» является одной из главных задач изучения этого памятника. Так как его главная идея-мысль о необходимости единения сил всех князей для защиты Руси, а черты роднят его, по мнению различных исследователей, с новгородской, галицко-волынской, киевской и другими традициями, автором этого произведения может быть выходец из самых разных земель.
Общепризнанно, что автор «Слова» лицо светское. Уже Н. М. Карамзин отмечал, что «Слово» написано «без сомнения мирянином». Подавляющее большинство исследователей считает, что «мирянин» этот принадлежал к высшему классу тогдашнего общества. Аргументы: отличное знание автором памятника междукняжеских отношений, профессиональная осведомлённость в военном деле, независимость авторской позиции.
П. П. Охрименко считает, что автор «Слова» был из людей неимущих, но пользовавшихся определённой независимостью. Положение наставника, учителя позволяло говорить даже самую горькую правду. При этом не возникало большого риска для такого наставника-учителя, ибо к нему отношение было снисходительным.
Таким образом, наиболее вероятно, что автором «Слова» был наставник, учитель Игоря Новгород-Северского.
Если большинство исследователей сходятся в вопросе о социальном лице автора памятника, то по вопросу о том, к какому из князей, к какому из княжеств тяготеют его симпатии, имеется несколько точек зрения.
~ Мы не можем не видеть, какую глубокую симпатию питает он к своему герою, к его брату «буй-тур» Всеволоду, ко всему гнезду Ольговичей. Эти черты являются основой гипотезы, считающей автора «Слова» черниговцем, дружинником черниговских князей, скорее всего членом дружины Игоря Святославовича.
~ Многие исследователи предполагают, что автором «Слова» был киевлянин, близкий к киевскому князю Святославу Всеволодовичу человек. Аргументы: Автор осуждает поход Игоря и вместе с тем восхваляет киевского князя.
~ Б. А. Рыбаков отмечает, что автор «Слова» смотрел на события как представитель Киева, но это был «политик и историк, искавший причины явлений и смотревший на событии яс общерусской позиции».
~ Существует средняя между этими гипотезами точка зрения. Её сторонники считают, что автор «Слова» - черниговец по происхождению, но произведение своё написал в Киеве.
~ Существует гипотеза о галицко-волынском происхождении автора «Слова». Согласно этому предположению, он был Дружинником Ярослава Владимировича Галицкого и пришёл в Новгород-Северский к Игорю в свите Ярославны. Аргументы: В памятнике отражены галицкие языковые черты, стилистическая близость отдельных образов и оборотов Галицко-Волынской летописи к «Слову».
~ Наконец, существует предположение о новгородском происхождении автора. И. М. Кудрявцев пытался не только доказать новгородское происхождение автора, но и определить имя этого новгородца. Отдельные наблюдения И. М. Кудрявцева над некоторыми особенностями «Слова» «новгородского» характера заслуживают внимания, однако доказать, что автором «Слова» был новгородец ему не удалось.
Примечательно, что Д. С. Лихачёв также подчеркнул наличие новгородских черт в памятнике.
Первой, наиболее серьёзной и обстоятельной работой, в которой рассматривается вопрос о возможном авторе «Слова» является работа Б. А. Рыбакова.
Работы Б. А. Рыбакова возродили интерес к поискам имени автора «Слова».
В 1976 году была опубликована статья М. Т. Сокола, в которой автором «Слова» объявляется Ольстин Олексич, воевода черниговского князя Ярослава Всеволодовича. Он возглавлял дружину черниговских ковуев, присланную Ярославом Черниговским на подмогу Игорю. М. Т. Сокол пытается воссоздать биографию Ольстина Олексича, из которой следовало бы, что тот мог быть создателем «Слова». Однако, нет таких данных, которые могли бы свидетельствовать о его занятиях литературой. Биография эта вызывает много сомнений ,так как составитель её принимает ряд весьма спорных предположений.
Статья М. Т. Сокола завершает те работы об авторе «Слова», в которых кандидатами на авторство выдвигались представители боярства 12 века.
Кратко остановимся на гипотезе И. М. Кудрявцева. Предполагая, что автором Слова« может быть новгородец, Кудрявцев попытался раскрыть его имя. По его мнению, таковым мог быть новгородский тысяцкий Миронег. Исследователь высказывает догадку, что упоминаемый в Ипатьевской летописи сын тысяцкого, попавший в плен вместе с Игорем. Мог быть сыном Миронего. Без достаточных доказательств отождествляет с новгородским посадником Мирошкой Нездиничем и одновременно с киевским зодчим Петром Милонегом. Однако для подобных отождествлений нет никаких объективных оснований.
Остановимся теперь на «княжеской» теории происхождения «Слова», получившей особенно широкое распространение в связи с 800-летним юбилеем памятника.
Необходимо отметить, что ещё в 1934 году о княжеском происхождении «Слова» писал В. Ф. Ржига. Он отмечает, что «весь памятник наполнен исключительно княжескими образами: одних князей упоминается здесь свыше 30, причём многие из них не просто упоминаются, а показываются в метких поэтических характеристиках». Однако, в окончательном выводе исследователь был осторожен и не утверждал, что автором «Слова» мог быть только князь.
Ходыну объявляет автором «Слова» поэт-переводчик А. Ю. Чернов. Он не считает автора «Слова» непосредственным учеником Бояна и видит в упоминании имени Ходыны литературный приём – замаскированную авторскую «печать», в которой автор обозначает своё имя. Приводимые Черновым параллели представляют значительный интерес. Однако, как бы мы ни расставляли знаки препинания в этой фразе, определение Ходыны как песнотворца старого времени остаётся в силе.
В 1859 году Д. И. Иловайский, именно в связи со «словом», писал о бытовании в Древней Руси придворной княжеской поэзии. Мысль о том, что автор «Слова» был профессиональным поэтом-певцом, в последнее время приобретает всё большее число сторонников.
В статье «Княжеские певцы по свидетельству «Слова о полку Игореве» Д. С. Лихачёв приходит к выводу, что в «Слове» названы три певца-поэта, любимца своих князей. Это Боян, Ходына и певец князя Изяслава Васильковича. Четвёртым Княжеским певцом-любимцем Лихачёв называет самого автора «Слова».
Лихачёв развивает свою мысль о певцах-любимцах князей и высказывает ряд соображений об авторе «Слова» как о профессиональном поэте-певце. Разумеется, что это такая же гипотеза, как и все остальные гипотезы об авторстве «Слова».
В самом начале своего исследования об авторе «Слова» В. А. Чивилихин писал: «Если мы никогда не откроем имени автора «Слова», то никогда не поймём до конца ни того времени, ни его культуры, ни самой поэмы, ни многих тайн русской истории».
С категоричностью такого утверждения согласиться нельзя. Конечно, если нам станет известно имя автора «Слова», то наши представления о поэтике и истории этого гениального памятника литературы Древней Руси будут уточнены и расширены. До тех же пор, пока мы исходим только из данных текста, какое бы имя ни называлось как возможное имя автора его, ничего нового для нашего понимания «Слова» это не даст. Идейная направленность «Слова», его художественное совершенство гораздо шире и глубже, чем та информация, которую мы можем почерпнуть из известных в настоящее время источников о каждом из предполагаемых авторов «Слова».